Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. august 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/422/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411202948
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8411202948.4

Uznesenie
Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: Tomášek & partners, s.r.o., so sídlom
Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36 500 968 proti povinnému: Ľ. Z.R., K.. XX.XX.XXXX, O. S.
B. XXX, XXX XX W. O., o vymoženie pohľadávky 227,14 eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Michalom Kešeľakom, so sídlom Exekútorského úradu Mlynská 2, 052 01 Spišská
Nová Ves, zastúpeného zastupujúcim súdnym exekútorom JUDr. Ing. Radoslavom Kešeľakom, so
sídlom Exekútorského úradu Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod spisovou značkou EX 407/2011,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Michalom Kešeľakom pod spisovou značkou EX 407/2011 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.) podal dňa 03.05.2011
na Exekútorskom úrade JUDr. Michala Kešeľaka so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 227,14 eur priznanej
právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 4Ro/160/2009-27
zo dňa 03.06.2009.

2. Dňa 20.06.2011 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie,
ktorým vyhovel jeho žiadosti.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 5Er/422/2011-17 zo dňa 12.03.2012 súd pripustil
zmenu účastníka konania na strane oprávneného z pôvodného oprávneného Podtatranská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968 na nového
oprávneného Tomášek & partners, s.r.o., so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36 500 968.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2012.

4. Poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 13.04.2020 námietky oprávneného proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Kešeľakom
pod spisovou značkou EX 407/2011 zo dňa 06.02.2020 (ďalej len "Upovedomenie"). Oprávnený
námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote.

5. Oprávnený podané námietky proti Upovedomeniu odôvodnil tým, že Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zo dňa 06.02.2020 je vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z, vzhľadom k
tomu, že oprávnený Tomášek & partners, s.r.o. dňa 12.07.2019 elektronickým podaním cez portál
www.slovensko.sk opakovane oznámil súdnemu exekútorovi postúpenie všetkých svojich pohľadávok
Zmluvou o postúpení pohľadávok na postupníka IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o. a
žiadal exekútora o podanie návrhu na zmenu účastníkov konania. Prílohou predmetného podania bola
zaručene konvertovaná elektronická podoba zmluvy o postúpení pohľadávok. S poukazom na vyššie

uvedené oprávnený konštatuje, že jedine pre nečinnosť orgánov štátnej správy (súdneho exekútora
a/alebo exekučného súdu), neplniac si zákonné povinnosti, nedošlo v zákonných lehotách k vydaniu
rozhodnutia o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného a preto najneskôr od
28.09.2019 v predmetnom exekučnom konaní panuje neprávny stav zapríčinený nesprávnym postupom
orgánov verejnej moci. Oprávnený ďalej uviedol, že z takéhoto nepráva však nemožno vytvoriť stav
právny, v rámci ktorého by mohla legálne vzniknúť jednému z orgánov verejnej moci pohľadávka na
zaplatenie trov starej exekúcie. Oprávnený Tomášek & partners, s.r.o. je vyššie uvedeným protiprávnym
konaním súdneho exekútora a/alebo exekučného súdu teda jednoznačne poškodeným subjektom.
Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhuje, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie zrušil v celom rozsahu a napadnuté Upovedomenie a výzvu na úhradu trov vrátil súdnemu
exekútorovi na prepracovanie s tým, že exekúcia sa zastavuje vo vzťahu k oprávnenému IURA
CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o., resp. aby súd určil, že súdnemu exekútorovi nevzniká nárok
na náhradu paušálnych trov.

6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že v exekučnom konaní v zmysle § 37 ods.
3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok účinný do 31.03.2017, ak nastanú skutočnosti, na
základe ktorých dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného
titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti
súdnemu exekútorovi s doložením listín preukazujúcich prevod alebo prechod práv a povinností. Takéto
oznámenie s doložením listín súdny exekútor k dnešnému dňu neobdržal, a z toho dôvodu nemohol
predpokladať odpredaj pohľadávky oprávneným, a tak konal s oprávneným, ktorý vstúpil do konania na
základe uznesenia Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 5Er/422/2011-17 zo dňa 12.03.2012 o pripustení
zmeny účastníka konania na strane oprávneného, ktorým bol do konania pripustený vstup spoločnosti
Tomášek & partners, s.r.o., so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36 500 968 na strane
oprávneného.

7. Súd z obsahu súdneho spisu 5Er/422/2011 zistil, že vo veci nebol podaný návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane oprávneného z pôvodného oprávneného Tomášek & partners, s.r.o., so
sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36 500 968 na nového oprávneného IURA CONSULTING
& MANAGEMENT, s.r.o.

8. Súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kešeľakovi, so sídlom Exekútorského úradu Mlynská 2, 052
01 Spišská Nová Ves, bol dňom 08.06.2020 pozastavený výkon funkcie exekútora v zmysle § 222
ods. 1 Exekučného poriadku. V zmysle § 17 Exekučného poriadku počas pozastavenia výkonu funkcie
exekútora zastupuje exekútora zástupca ustanovený Slovenskou komorou exekútorov podľa § 17
Exekučného poriadku, ktorým je súdny exekútor JUDr. Ing. Radoslav Kešeľak, so sídlom Exekútorského
úradu Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

11. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

12. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.
13. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebo je stará exekúcia odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12 mesiacov odo dňa uplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

14. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o:
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

15. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

16. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

17. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

19. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

20. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

21. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

22. Súd preskúmal predložené Upovedomenie, námietky proti Upovedomeniu a tiež obsah ostatného
spisového materiálu a zistil, že námietky boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej
lehote. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 01.04.2017, preto je nadobudnutím účinnosti
ZoUNEK potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s. § 1
ZoUNEK). Súdny exekútor vydal podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie
podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Oprávnený podal podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie námietky z dôvodu, že vymáhaná pohľadávka bola postúpená spoločnosti
IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o., a preto nie je nositeľom hmotného práva z exekučného
titulu, ktoré (hmotné právo) prešlo na iného účastníka konania a súd mal na základe návrhu rozhodnúť
o zmene účastníka konania na strane oprávneného.

23. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje
ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok v zmysle ust. § 7 ods. 1 prvá veta
ZoUNEK. Upovedomením v rozpore so zákonom sa rozumie také upovedomenie, ktoré bolo vydané
napr. predčasne alebo napriek tomu, že na jeho vydanie neboli splnené podmienky vyžadované
zákonom. Stará exekúcia podľa ZoUNEK sa zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej
zastavenia - taxatívne vymedzené v ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK - a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím
rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia
podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).

24. Účastníkmi exekučného konania sú iba tie subjekty, ktorým toto postavenie priznáva osobitný
predpis. Týmto predpisov je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), v zmysle ktorého sú účastníkmi exekučného konania oprávnený a povinný.
Oprávneným v exekučnom konaní je ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie a povinným v
exekučnom konaní je ten, proti komu bol návrh na vykonanie exekúcie podaný. Vykonanie exekúcie
pritom prichádza do úvahy iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie
(aktívna vecná legitimácia) a len proti tomu, kto je označený ako povinný (pasívna vecná legitimácia) v
exekučnom titule (§ 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
V praxi však nemožno vylúčiť prechod práva alebo povinnosti z exekučného titulu na inú fyzickú alebo
právnickú osobu, prípadne aj štát. K prechodu práva alebo povinnosti z exekučného titulu dochádza
univerzálnou sukcesiou (napr. smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby s právnym nástupcom, predaj
podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (napr.
postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva).

25. Oprávnený v podaných námietkach namietol, že vymáhanú pohľadávku postúpil spoločnosti IURA
CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o., a preto nie je nositeľom hmotného práva, tzn. že nemá aktívnu
vecnú legitimáciou v predmetnom exekučnom konaní.

26. Po začatí exekučného konania môže dôjsť k prevodu práva z exekučného titulu v dôsledku
postúpenia vymáhanej pohľadávky. Pri prevode práva z exekučného titulu však nedochádza automaticky
aj k zmene účastníka v exekučnom konaní, ale ustanovenie § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) predpokladá, že účastník
konania (oprávnený) bez zbytočného odkladu oznámi a preukáže súdnemu exekútorovi, že došlo
k prevodu práva z exekučného titulu a súdny exekútor na základe tohto oznámenia oprávneného
predloží exekučnému súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného,
ktorý (exekučný súd) o tomto návrhu následne rozhodne. Subjekt, ktorému bolo právo z exekučného
titulu prevedené, sa stáva účastníkom exekučného konania (novým oprávneným) až nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola pripustená zmena účastníka konania na strane
oprávneného. Obdobne sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení, sp. zn. 5 Cdo
248/2012 zo dňa 25.06.2014, podľa ktorého k zmene účastníctva dôjde až vtedy, keď súd zmenu pripustí.
To znamená, že pokiaľ o podanom návrhu súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov
konania nezmenený.

27. V tejto exekučnej veci súdu nebol predložený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na
strane oprávneného v zmysle ust. § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), preto súd o pripustení zmeny účastníka konania na
strane oprávneného nemohol rozhodovať. Či v priebehu exekučného konania došlo k prevodu práva
z exekučného titulu oprávnený nijakým spôsobom nepreukázal a rovnako nepreukázal ani to, že
skutočnosť, že v priebehu exekúcie došlo k prevodu práva z exekučného titulu, oznámil a preukázal
súdnemu exekútorovi. Z vyjadrenia súdneho exekútora k námietkam vyplýva to, že súdny exekútor
preveril exekučný spis, v ktorom sa nenachádzajú doklady o zmene účastníka konania (Zmluva o
postúpení pohľadávky), návrh na zmenu účastníka konania alebo iné doklady preukazujúce prechod
pohľadávky na iného veriteľa.

28. Skutočnosť, že po začatí exekučného konania dôjde k prevodu práva z exekučného titulu a do
vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK nedôjde k rozhodnutiu o
zmene účastníka konania na strane oprávneného, nepredstavuje výnimku zo zastavenia starej exekúcie
podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK a ani výnimku, na základe ktorej by došlo predĺženiu rozhodnej doby podľa
§ 4 ZoUNEK. Z tohto dôvodu súd ani nevyzýval oprávneného na doplnenie námietok predložením
listín preukazujúcich prevod práva z exekučného titulu, prípadne súdneho exekútora na podanie návrhu
na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, pretože tieto skutočnosti nastali už
po vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege v zmysle ZoUNEK nemajú vplyv. Ani prípadné
dodatočné oznámenie a preukázanie prevodu práva z exekučného titulu a podanie návrhu na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane oprávneného by neznamenalo, že ex lege k zastaveniu exekúcie
podľa ZoUNEK nedošlo. Rovnako by to nebol ani dôvod na dodatočné rozhodnutie o pripustení zmeny
účastníka konania na strane oprávneného, keďže po zastavení exekúcie (či už ex lege podľa ZoUNEK
alebo aj rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) nie je zákonný dôvod na rozhodovanie o zmene účastníka konania. Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, aj keď došlo v priebehu konania k prevodu práva z exekučného titulu bez
rozhodnutia o zmene účastníka konania na strane oprávneného, s poukazom na vyššie uvedené a
citované zákonné ustanovenia, nie je v rozpore so zákonom a nepredstavuje tak ani dôvod na podanie
námietok voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, pre ktorý by bolo možné námietkam proti
upovedomeniu vyhovieť a dotknuté upovedomenie zrušiť.

29. Súdny exekútor vydal Upovedomenie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm.
a) ZoUNEK. Až do nadobudnutia účinnosti ZoUNEK nebolo v rámci exekučného konania právoplatne
rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného z pôvodného oprávneného
Tomášek & partners, s.r.o. na nového oprávneného IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o.,
preto aktívne vecne legitimovaným v tomto exekučnom konaní zostal aj naďalej oprávnený, ktorého
súdny exekútor správne ako oprávneného označil v Upovedomení a toto mu aj doručil. Na námietky
oprávneného, že pohľadávka bola postúpená na spoločnosť IURA CONSULTING & MANAGEMENT,
s.r.o. (zmluvou o postúpení pohľadávok), a teda oprávnený už nie je nositeľom hmotného práva z
exekučného titulu, súd nemohol prihliadať vzhľadom k tomu, že z ust. § 5 ZoUNEK jednoznačne vyplýva,
že v upovedomení sa označí oprávnený a nie nositeľ hmotného práva z exekučného titulu, a tomu
(oprávnenému) sa upovedomenie aj doručí. Bolo povinnosťou oprávneného, aby po uzatvorení zmluvy
o postúpení pohľadávky túto skutočnosť bezodkladne oznámil a preukázal súdnemu exekútorovi, a v
prípade ak by aj súdny exekútor následne nepostupoval v zmysle ust. § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), mal oprávnený možnosť oznámiť
a preukázať prevod práva z exekučného titulu priamo súdu, čo však od postúpenia pohľadávky až do
podania námietok neurobil. Súd sa o skutočnosti, že pohľadávka mala byť postúpená spoločnosti IURA
CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o. dozvedel až z podaných námietok.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o námietkach oprávneného
rozhodol s poukazom na ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK tak, že ich ako nedôvodné zamietol, nakoľko oprávnený
v podaných námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by preukazovali to, že by malo byť
Upovedomenie vydané v rozpore so zákonom a exekúcia nebola v zmysle ZoUNEK ex lege zastavená.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť. (§ 10 ods. 2 druhá
veta ZoUNEK)

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 240 a § 242 CSP)

V sťažnosti sa má uviesť, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha, musí byť podpísaná a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 243 CSP)

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 CSP)

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. (§ 249 CSP)

Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (§ 250 ods. 1 CSP)

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. (§ 250 ods. 2 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.