Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200364
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Z. B. B. J. SA, B., Z.

K. X, Francúzska republika, konajúci na území SR postredníctvom: Z. B. B. J. M., pobočka zahraničnej
banky, Z., N. X, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: X. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
M., adresa na doručovanie M. o zaplatenie sumy 14 448,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 14 000,13 €, zmluvný úrok vo výške 2052,51 € a úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14 000,13 € od 6.9.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti požadovaného zmluvného úroku a úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 93,8 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.2.2020 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 14 448,21 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 8,9% ročne zo sumy 14 000,13
€ od 6.9.2017 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14 548,21 € od

6.9.2017 do 13.11.2017 a zo sumy 14 448,21 € od 14.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania, a
to titulom neplnenia záväzkov z úverovej zmluvy. V žalobe uviedol, že s účinnosťou ku dňu 30.6.2016
došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti H. SLOVENSKO a.s. so žalobcom. Dňa 19.11.2015 uzavrel
Cetelem ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 15 000 €. Zmluva obsahovala záväzok uvedenú sumu spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami vrátiť v 72 mesačných splátkach po 278,62 € mesačne so splatnosťou
prvej splátky dňa 15.1.2016. Dňa 1.12.2015 boli úverové prostriedky poukázané na účet žalovaného.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, z poskytnutého úveru uhradil len
časť sumy, a to 2 894,48 €. Podľa bodu 3.1 úverovej zmluvy v prípade ak klient nespláca poskytnutý
úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t,.j. požadovať splatenie
úveru s príslušenstvom v lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Podľa bodu 6 časti 3. úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a
oznamyklientovipoštou,elektronickýmikomunikačnýmimédiamialeboprostredníctvokuriéra.Zariadne
doručovanie korešpondencie sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V

dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaných Cetelem vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru dňa 5.9.2017. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny vo výške 14 000,13 € a z dlžných úrokov
z úveru vo výške 448,08 €, okrem toho žalobca požaduje zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo
výške 8,9 % ročne zo sumy 14 000,13 € od 6.9.2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške5% ročne zo sumy 14 548,21 € od 6.9.2017 do 13.11.2017 a zo sumy 14 448,21 € od 14.11.2017 do
zaplatenia.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu
nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Súd preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, informáciami o žiadateľovi, výpisom

z úverového účtu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s podacím hárkom a
výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 19.11.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou H. SLOVENSKO a.s.
a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva s názvom Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 15 000 €. V zmluve
bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo výške 8,9 %. RPMN bola uvedená vo výške 9,27 %. Celková
čiastka, ktorú mal žalovaný na základe zmluvy uhradiť predstavovala sumu 19 414,08 €, a to v 72
mesačných splátkach po 278,62 €. Termín splatnosti prvej splátky bol stanovený na 15. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, teda v tomto

prípade 15.1.2016 (keďže úverové prostriedky boli poukázané na účet žalovaného dňa 1.12.2015),
každá ďalšia splátka bola splatná 15. deň v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň
15.12.2021. Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 10,08 %. Poplatok za poistenie bol
3,33%. Pred uzavretím predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bola zisťovaná rodinná a finančná situáciu
žalovaného, jeho zamestnávateľ, výška čistého mesačného príjmu, mesačné výdavky, vyživovacie

povinnosti atď.

5. Výpisom z úverového účtu mal súd preukázané, že žalovaný úver splácal nepravidelnými splátkami
od 1/2016 do 8/2017. Celkovo uhradil sumu 2 849,48 €, z toho sumu 100 € až v 11/2017. Z toho suma
999,87 € bola započítaná na istinu, neuhradená istina teda zostala vo výške 14 000,13 €, poplatok za

poistenie predstavoval 8,98 € mesačne. Z výpisu je tiež zrejmé, že pred uhradením poslednej splátky
vo výške 100 € predstavovala položka dlžných úrokov, poistného a ostatných 548,08 €.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s podacím hárkom a doručenkou mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 5.9.2017,

nakoľko ani po opakovaných výzvach na úhradu žalovaný svoj dlh nesplnil. Dlh činil 14 548,08 €, z toho
14 000,13 € na dlžnej istine a 548,08 € na úrokoch, poplatkoch a poistnom. Oznámenie bolo žalovanému
zaslané dňa 28.9.2017.

7. Žalovaný pri výsluchu na súde nepoprel uzavretie úverovej zmluvy tak, ako je uvedené v žalobe.

Potvrdil aj výšku splatenej sumy. Úverovú zmluvu uzavrel z dôvodu, že jeho známy potreboval peniaze,
celú sumu mu následne dal s tým, že známy bude úver splácať. Tento známy následne aj začal úver
splácať, zaplatil asi 3 - 4 splátky, potom splácať prestal. Následne úver splácal žalovaný, pokiaľ mal na
to finančné prostriedky. Časom mu to ale prestalo vychádzať. Žalovaný potvrdil, že predtým, než mu
prišlo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, bol zo strany právneho predchodcu žalobcu

upozornený, že keď nedoplatí dlžnú sumu, tak bude úver zosplatnený, no žalovaný nemal z čoho dlh
doplatiť. S uvedeným známym žiadnu písomnú zmluvu neuzavrel. Žalovaný je živnostník, momentálne
má živnosť prerušenú. Pol roka bol PN. Býva so starkou, ktorá má zdravotné problémy, o túto sa stará.
V súčasnosti poberá žalovaný pomoc od štátu okolo 210 € mesačne v súvislosti s Covid. Starej mame
prispieva 170 € na bývanie, spláca asi ďalšie tri pôžičky, exekúcie nemá.

8. Podľa § 489 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

9.Podľa§497ObZvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniapredmetnejzmluvyzmluvouoúveresazaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.10. Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je

dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 365 ods. 1 ObZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 , 5, 6, 9 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba je dôvodná len sčasti. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.11.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému

ako dlžníkovi vo výške 15 000 € za podmienok uvedených vyššie. Suma bola žalovanému poukázaná
na účet dňa 1.12.2015, žalovaný zaplatil celkovo len 2894,48 €. Z uvedenej sumy bola podľa údajov
z výpisu z úverového účtu časť 999,87 € pripísaná na úhradu istiny, teda zostávajúca neuhradená
časť istiny predstavuje sumu 14 000,13 €. Nárok na jej úhradu súd žalobcovi priznal. Pokiaľ ide o
zmluvný úrok, v zmysle početnej judikatúry slovenských súdov žalobcovi zmluvný úrok po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru nepatrí. V zmysle aktuálneho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo 42/2020 zo dňa 16.6.2020 „v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Keďže celková
výška odplaty dohodnutá v zmluve predstavovala 19 414,08 €, po odrátaní istiny 15 000 € zostáva
suma 4 414,08 €. Uvedená suma zahŕňa zmluvný úrok a poplatok za poistenie, nakoľko poplatok za

uzavretie zmluvy ani za vedenie účtu v zmluve dohodnuté neboli. Platby za poistenie predstavovali
z tejto sumy 646,56 € (celkovo 72 splátok x 8,98 € = 646,56 €). Zmluvný úrok potom predstavuje
sumu 3 767,52 € (4 414,08 - 646,56 €). Ak zo sumy uhradenej žalovaným vo výške 2 894,48 € bolo
999,87 € započítaných na istinu a 179,60 € na poistné (8,98 € x 20 mesiacov = 179,60 €), potom na
zmluvný úrok bolo z uhradenej sumy započítaných 1 715,01 €. Poistné považuje súd za uhradené od

1/2016 do 8/2017 v celom rozsahu, nakoľko poistné žalobou uplatnené nebolo, aj sám žalobca v žalobe
uviedol, že suma 448,08 požadovaná žalobou je suma požadovaná titulom dlžného zmluvného úroku z
omeškania, nie titulom dlžného poistného. Následne potom po odrátaní sumy 1 715,01 € (započítanej
na úhradu zmluvného úroku) od sumy 3 767,52 € (celková suma zmluvného úroku, na ktorej zaplatenie
sa žalovaný zaviazal) predstavuje dlžná suma zmluvného úroku 2 052,51 €. V zmysle vyššie uvedeného

sa jedná o úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností žalovaný zaplatil ako cenu
peňazí. Preto súd žalobcovi priznal zmluvný úrok len vo výške 2 052,51 € a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol. Pokiaľ ide o úrok z omeškania z nezaplateného zmluvného úroku, právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva (t.j. úroky z omeškania z dohodnutých úrokov) veriteľ nemá, pretože OZ
(ale ani ObZ) neupravuje majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky

(viď. komentár k § 517 OZ, C.H.Beck). Z toho dôvodu súd žalobcovi požadovaný úrok z omeškania z
úroku nepriznal a bol mu priznaný úrok z omeškania výlučne z istiny.

21. Na základe uvedeného bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.22. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci úspešný v časti

96,9 % (keďže z požadovanej istiny 14 448,21 € mu bolo priznaných 14 000,13 €), žalovaný potom v
časti 3,1%, čistý úspech žalobcu predstavuje 93,8 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.