Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207918
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd W. sudcom T.. T. V. v právnej veci žalobcu: Q. OK s.r.o., so sídlom B. č. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX

XXX, zast. T.. L. U., advokátom, M. X/A, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX proti žalovanému: F. úverová banka,
a.s., L. nivy 1, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, o určenie, že záložné právo na nehnuteľnosti neviazne, takto

r o z h o d o l :

I. P. žalobu z a m i e t a.

II. P. žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal určenia, že záložné právo
žalovaného - F. banky, a.s. zapísané na C. Č.. H. pre k. ú. P., v znení: „U. č.F.-H./XX zo dňa XX.X.XXXX
zriaďuje sa záložné právo k bytu Č.. XX na X. poschodí F. X. vchode a k spoluvlastníckemu podielu XX/

XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súp. Č.. H. a pozemku parc.
Č.. B. H./X - zastavané plochy o výmere XXX m2, ktoré zabezpečuje pohľadávku F. úverovej banky, a.s.,
L. nivy 1, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX. S. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.: H./H./XX-
H./H. zo dňa XX.XX.XXXX.“, na nehnuteľnosti nie je (neviazne), nakoľko toto právo záložného veriteľa
vydražením nehnuteľnosti žalobcom zaniklo (tu nie je).
S. žalobu odôvodnil tým, že mu bolo doručené G. o začatí výkonu záložného práva a F. na umožnenie
vykonania obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktorých

vlastníkom je žalobca. S. ako vydražiteľ nadobudol nehnuteľnosť na základe dobrovoľnej dražby. M.
bola zaťažená ťarchou v prospech F. banky, a.s. ,, pod Č.. F.-H./XX zo dňa XX.XX.XXXX zriaďuje sa
záložné právo k bytu Č.. XX na X. poschodí, v X. vchode a k spoluvlastníckemu podielu XX/XXXX na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súp. č. H. a pozemku parc. Č.. B.
H./X - zastavané plochy o výmere XXX m2, ktoré zabezpečuje pohľadávku F. úverovej banky, a.s., L.
nivy 1, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, S. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, reg. č.: H./H./XX-
H./H. zo dňa XX.XX.XXXX.“

Na LV je zároveň uvedená aj poznámka: U. U.-XX/XX - oznámenie o začatí výkonu záložného
práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe zn. U. zo dňa XX.XX.XXXX na vyššie uvedené
nehnuteľnosti, prednostný záložný veriteľ: F. úverová banka, a.s. a to dražobníkom: U. sa oplatí s.r.o..

C. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil dražobníkovi U. sa oplatí s.r.o. Q., že nakoľko bola dobrovoľná
dražba, na základe ktorej sa stal vlastníkom nehnuteľnosti, výkonom prednostného záložného práva,
ktoré vzniklo v zmysle § 15 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, malo prísť k výmazu

záložného práva F. banky. K tomu však nedošlo. U. týmto listom žalobca vyzval dražobníka na okamžité
zastavenie výkonu dobrovoľnej dražby zn. U. a zároveň na okamžité zabezpečenie výmazu vyššie
uvedenejpoznámky.S.ajpriamozáložnéhoveriteľaozastavenievýkonuzáložnéhoprávaaodstránenie
poznámky listom zo dňa XX.XX.XXXX.S. žalobca žiadal aj G. úrad P., KO, o výmaz záložného práva F. ako aj poznámky z príslušného
LV, nakoľko sa stal vlastníkom nehnuteľnosti výkonom prednostného záložného práva, ktoré vzniklo v

zmysle § 15 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, malo prísť k výmazu záložného práva
F. banky. D. aj dražobná spoločnosť F. - dražobná spoločnosť s.r.o., žiadala kataster o výmaz ZP svojím
návrhom zo dňa XX.XX.XXXX. B. a žalovaný na podané návrhy nereagovali.

R. XX.XX.XXXX bolo v G. vestníku č. H./H. zverejnené oznámenie o dobrovoľnej dražbe, kde

dražobníkom je spoločnosť U. sa oplatí s.r.o., navrhovateľom dražby je žalovaný. G. X a X sú
naplánované na XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. R. a čas konania dražby dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.
R. bola neúspešná, preto dražobník vyhlásil druhé kolo dražby na deň XX.XX.XXXX o XX:XX hod.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX žiadal žalobu zamietnuť s

poukázaním na skutočnosť, že v danom prípade došlo k zániku záložného práva v prospech F., a.s.,
teda žalovaného, ako prednostného záložného veriteľa, ktoré záložné právo bolo na liste vlastníctva
Č.. H., kat. úz. P., zapísané ako prvé v poradí, a teda nie je daný právny dôvod na podanej žalobe,
pretože na predmete záložné právo už v prospech žalovaného neviazne. S. v tejto súvislosti poukazoval
na ustanovenie § X51 písm. k) ods. 1 G. zákonníka, § 151 písm. m), a) ods. X G. zákonníka, ods. X

G. zákonníka.

S. ďalej uviedol, že záložné právo žalovaného bolo zapísané ako prvé v poradí a záložné právo P.
vlastníkov bytov bolo zapísané ako ďalšie v poradí, a tak pre uspokojenie veriteľov je rozhodujúce
poradie zápisu záložných práv v katastri nehnuteľností. Z dôvodu, že pohľadávka žalovaného ako

prednostného záložného veriteľa nebola na dražbe uspokojená riadne a včas, tak F., a.s. pristúpila
v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o dobrovoľných dražbách k výkonu záložného práva
prostredníctvom dobrovoľnej dražby dňa XX.XX.XXXX.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením zástupcu

žalobcu, prednesom zástupcu žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, oboznámením sa s obsahom
M. zápisnice M. H./H., M. H./H., M. H./H. zo dňa XX.X.H.X, výpisom z G. vestníka č. XXX/H., odpoveďou
žalobcu spoločnosti U. sa oplatí s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX, oznámením spoločnosti U. sa oplatí o
opakovanej dražbe, oznámením spoločnosti U. sa oplatí o začatí výkonu záložného práva zo dňa
XX.X.XXXX,listomspoločnostiF.-dražobnáspoločnosťs.r.o.adresovanéhoG.úradu,katastrálnyodbor

P. zo dňa XX.X.XXXX, listom spoločnosti U. sa oplatí zo dňa XX.X.XXXX, listom žalobcu adresovaného
B. odboru P. zo dňa XX.X.XXXX, listom žalobcu adresovaného žalovanému označený ako S. na
zastavenie výkonu záložného práva zo dňa XX.X.XXXX, listom spoločnosti U. sa oplatí adresovaného
žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

X. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX zotrvala na podanej žalobe. U. na to, že
žalobca nadobudol na základe dobrovoľnej dražby ako vydražiteľ príklepom licitátora dňa XX.X.XXXX
nehnuteľnosť - byt č. XX v bytovom dome so súp. č. H., kat. územie P., ktorý je bližšie vymedzený
v žalobe. U. dražba bola osvedčená notárskou zápisnicou č. M. H./H. z XX.X.XXXX, ktorá je taktiež
prílohou žaloby. R. je platná a nebola napadnutá žiadnou legitimovanou osobou. K okolnostiam dražby

ale považovala za potrebné uviesť, že účastníci dražby boli zo strany dražobníka spoločnosti F. -
dražobná spoločnosť s.r.o. ubezpečení, že predmet dražby prechádza na vydražiteľa nezaťažený s
výnimkou zákonného záložného práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov. M. dražby boli totiž
vlastníci bytov a nebytových priestorov, a to na základe výkonu zákonného záložného práva v zmysle
§ 15 S. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. A. právo bolo síce na liste vlastníctva evidované

technickyakodruhévporadízazáložnýmprávomodporcuF.banky,avšakprávnesajednáoprednostné
prioritné právo, ktoré je vždy prvé v poradí záložných práv. S. právo žalovaného bolo teda prakticky ako
druhé v poradí a výkonom záložného práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov na predmetnej
dražbe sa v zmysle § 151m a ods. X G. zákonníka previedol záloh nezaťažený. R. žiadal svojím návrhom
zodňaXX.X.XXXXovýmazzáložnýchpráv,avšaknesprávnymúradnýmpostupompríslušnéhokatastra

nedošlo k výmazu záložného práva žalovaného, teda F. banky, ktoré bolo evidované ako prvé v poradí,
ale len výmazu ostatných záložných veriteľov, teda záložného práva ostatných záložných veriteľov v 3. a
vďalšomporadízazákonnýmzáložnýmprávomvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.S.sadomáhal
následne nápravy, avšak bezúspešne. P. je stav je taký, že žalovaný vykonal záložné právo, ktoré podľaprávneho názoru žalobcu na nehnuteľnosti po nadobudnutí nehnuteľnosti navrhovateľom neviazlo. M.
sa nepodarilo zvrátiť výkon záložného práva zo strany odporcu, čím došlo k situácii, že nehnuteľnosť
bola predmetom ďalšej druhej dražby v rámci výkonu záložného práva F. banky a aj bola úspešne

vydražená. S. dnes nemá ani peniaze, ani nie je evidovaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti. U.
konal dobromyseľne, v dobrej viere, v zákonné princípy prednosti zákonného záložného práva a teda
hlavne, že záloh sa prevádza nezaťažený. Na základe všetkých týchto skutočností zástupca žalobcu
uviedol, že záloh prešiel na žalobcu nezaťažený záložným právom F. banky.

X. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým opätovne poukázal na skutočnosť, že v danej veci nie je daný dôvod na podanej
žalobe o určenie, že záložné právo na nehnuteľnosti neviazne a navrhoval žalobu zamietnuť.

X. Z obsahu M. zápisnice M., M., M. H./H., napísanej dňa XX.X.XXXX na M. úrade T.. R. B. vyplýva, že
žalobca vydražil na dražbe dňa XX.X.H. nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXXX, kat. územie P.. R. bola

spoločnosť F. - dražobná spoločnosť s.r.o. B. a dražba sa uskutočnila na základe navrhovateľa dražby
P. vlastníkov bytov na ulici U. H. F. P.. (čl. 4)

X. Z obsahu výpisu z G. vestníka č. H./H. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že dražobník U. sa oplatí s.r.o.
oznámil vykonanie dražby nehnuteľnosti, a to bytu Č.. XX, vo vchode X, na X. poschodí, na ulici U. H./

X F. P. na deň XX.X.XXXX. M. dražby F. úverová banka a.s. Q.. (čl. 9)

X. Z obsahu listu žalobcu adresovaného spoločnosti U. sa oplatí s.r.o. Q. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
že predmetným listom žalobca oznámil spoločnosti U. sa oplatí s.r.o., že nehnuteľnosti na LV Č.. H.,
kat. úz. P. nadobudol na dražbe dňa XX.X.XXXX a požadoval okamžité zastavenie výkonu dobrovoľnej

dražby pod sp. zn. U. H./XX/H.. (čl. XX)

X. Z obsahu listu spoločnosti U. sa oplatí - G. o opakovanej dobrovoľnej dražbe vyplýva, že dražobník
U. sa oplatí s.r.o. oznámil, že na základe navrhovateľa dražby F. úverová banka, a.s. sa vykoná dňa
XX.XX.XXXX druhé kolo dražby nehnuteľností zapísaných na C. Č.. H., kat. územie P.. (čl. XX druhá

strana)

XX. Z obsahu listu spoločnosti U. sa oplatí adresovaného žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
že predmetným listom bolo žalobcovi zaslané G. o začatí výkonu záložného práva na nehnuteľnosti
zapísané na C. Č.. H., kat. úz. P., a to na základe návrhu záložného veriteľa F. a.s. (čl. XX)

XX. Z obsahu listu spoločnosti F. - dražobná spoločnosť s.r.o. adresovaného B. odboru P. zo dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom spoločnosť F. - dražobná spoločnosť s.r.o. podala návrh na
zápis vydražiteľa ako vlastníka vydražených nehnuteľností na dražbe a výmaz poznámok a záložných
práv zapísaných na LV Č.. H., kat. územie P.. (čl. XX)

XX. Z obsahu listu spoločnosti U. sa oplatí adresovaného žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
predmetným listom bol žalobca vyzvaný na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenie predmetu
dražby. (čl. XX)

XX. Z obsahu žiadosti žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou žiadosťou žalobca požiadal
B. odbor P. o výmaz tiarch na nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. (čl. XX)

XX. Z obsahu listu žalobcu adresovanému F. úverovej banke a.s. vyplýva, že predmetným listom žalobca
požiadal žalovaného o zastavenie výkonu záložného práva a odstránenie poznámky z listu vlastníctva.

(čl. XX)

XX. Z obsahu listu spoločnosti U. sa oplatí adresovaného žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
predmetným listom bola žalobcovi zaslaná odpoveď na základe žiadosti o zastavenie výkonu záložného
práva. (čl. XX)

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.XX. Podľa § 137 písm. c) K., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že záložné právo žalovaného zaniklo vydražením
nehnuteľnosti. U. žalobu je potrebné posudzovať ako žalobu v zmysle § 137 písm. c) K., o určenie či
tu právo je alebo nie. A. žalobu možno podať v prípade ak je na tom naliehavý právny záujem, resp.
ak podanie takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu. U. skúmaní existencie naliehavého právneho

záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobcu, či s ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a snáď len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. M. právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by
sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým.

XX. Podľa názoru súdu žalobca v danom konaní nemá naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby,
pretože aj prípadný úspech žalobcu v tomto konaní nezmení právne postavenie žalobcu vo vzťahu
k vydraženej nehnuteľnosti, a teda sa neodstráni spornosť práva žalobcu. S. podľa názoru sa môže
domáhať svojho práva podaním inej žaloby, čo nakoniec už aj urobil, keď podal žalobu o neplatnosť
dobrovoľnej dražby a toto konania sa vedie na G. súd W. pod. sp. zn. H./XX/H..

XX. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. /K./, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

U. § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.X K., avšak žalovanému ako úspešnej strane sporu

súd náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal, pretože žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.