Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119220424
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:8119220424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. deti K., a to: S.

L.. XX.XX.XXXX, R. L.. XX.XX.XXXX, W. L.. XX.XX.XXXX, G. L.. XX.XX.XXXX, C. L.. XX.XX.XXXX, t.č.
Centrum pre deti a rodiny Dobšiná, a mal. P., L.. X.X.XXXX, toho času Reedukačného centra Mlynky -
Biele Vody, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Spišská
Nová Ves, detí rodičov: matky I.M. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. a otca P. K., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O.,
v konaní o návrhu otca na zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. detí, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. deti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.02.2020 bol z Okresného súdu Prešov postúpený návrh otca na tunajší súd vo veci jeho
návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. deti: P. K., G. K., C. K., W. K. S. S. K. S. R. K.. V

písomnom návrhu otec uviedol, že o deti sa postará, bude ich do školy nosiť .

2. Súd riadne doručil opis návrhu matke a kolíznemu opatrovníkovi. Matka sa k návrhu nevyjadrila.
Taktiež súd riadne doručil matke, otcovi a zástupcovi kolízneho opatrovníka poučenie, uznesenie o
ustanovení kolízneho opatrovníka a predvolanie na pojednávanie na deň 28.09.2020. Otec a matka sa
na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Z pripojeného spisu a z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/260/2017-32 zo
dňa 11.12.2017, právoplatného dňa 2.2.2018, vyplynulo, že mal. deťom K., S. P. S., R., W., G., C., P.,
I. bola nariadená ústavná starostlivosť. Mal. C., G., W., R. S. S. boli umiestnené do Detského domova
Dobšiná, mal. I. do Reedukačného centra Horný Bankov - Košice a mal. P. do Reedukačného centra
Mlynky - Biele Vody. Súčasne rodičia boli zaviazaní platiť výživné každý samostatne sumou 30 % zo

sumyživotnéhominimananeplnoleté,nezaopatrenédieťanaúčetpríslušnýchzariadení.Zodôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že súd k nariadeniu ústavnej starostlivosti pristúpil vzhľadom k tomu, že ich rodičia
toho času im nevedia, vzhľadom na svoje súčasné osobné pomery, zabezpečiť riadnu starostlivosť
o nich. No napriek realizovanému výchovnému opatreniu u maloletých, ktoré spočívalo v dohľade a
následne aj v sociálnom poradenstve, ktoré sa realizovalo Odborným tímom na výchovné opatrenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, v ich pobyte v zariadení,
ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, k náprave stavu u nich nedošlo.

5. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/50/2020 - 33 zo dňa 26.08.2020 mal súd
preukázané, že vo vzťahu k mal. P. sa zrušila ústavná starostlivosť a zveril sa do náhradnej osobnej
starostlivosti sestry I. N. a zo strany rodičov bol určený rozsah výživného v minimálnom rozsahu naúčet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

6. Zo správy Obce Richnava vyplynulo, že rodičia maloletých detí žijú v murovanom domčeku bez
zavedenej elektrickej energie, s jednou miestnosťou, v ktorej sa nachádza pec, stôl, stoličky a posteľ.
Sociálne zariadenie sa nachádza von. Čistota a hygiena v domácnosti sú na veľmi nízkej úrovni.
Otec poberá invalidný dôchodok a vedie celú domácnosť. Ďalej uviedli, že rodičia nie sú schopní
zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti.

7. Zo správy Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody zo dňa 04.08.2020 vyplynulo, že mal. P. bol
prijatýdocentradňa20.02.2018avškolskomroku2019/2020bolžiakomX.ročníkašpeciálnejzákladnej
školy. Počas pobytu udržiava kontakt s babkou z otcovej strany, ktorá sa o neho intenzívnejšie zaujíma
aj s priamymi návštevami v centre. Všetky prázdniny trávil u babky a dodržiaval termíny návratov. Na
záver centrum uviedlo, že prostredie reedukačného centra poskytuje P.Á. vonkajšiu kontrolu správania

a má stabilizované správanie najmä v školskom roku 2019/2020.

8. Zo správy Centra pre deti a rodiny Dobšiná zo dňa 13.08.2020 vyplynulo, že mal. C., G., W., R. S. S.
vykonávajú nariadenú ústavnú starostlivosť v ich zariadení. Maloleté deti K. trávili v domácnosti rodičov
v Obci Richnava iba letné prázdniny v roku 2018 a 2019. V letnom období sú podmienky v domácnosti

rodiny K. dobré. Mal. deti majú zabezpečenú stravu a potraviny z finančného príspevku CDR Dobšiná.
Centrum ďalej uviedlo, že rodičia mimo letného obdobia nedokážu zabezpečiť dostatočnú starostlivosť o
mal. deti, a to najmä pravidelnú stravu, teplo v domácnosti, hlavne v zimnom období a pravidelnú školskú
dochádzku. Z uvedených dôvodov maloleté deti netrávia prázdninové pobyty v jarnom, jesennom a
zimnom období pri rodičoch v Obci Richnava.

9.ZlustrácievZVJSmalsúdpreukázané,žeotecbolvovýkoneväzbyodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 20.08.2020 vyplynulo, že
úrad po vyňatí detí s rodinou aktívne pracuje, sleduje celkový vývin detí, vzťahy medzi deťmi a rodičmi

a sleduje podmienky v prirodzenom prostredí. Rodičia sa zdržiavajú v Obci Richnava. Naďalej žijú v
murovanom dome a dňa 28.07.2020 sa vrátil z väzby a matka medzičasom sa zdržiavala u svojej dcéry
I. E. M. D., pretože nedokáže samostatne fungovať. Od umiestnenia svojich detí sa rodičia o mal. P.
vôbec nezaujímali, nekontaktovali ho a o mal. deti: G., C., W., R. S. S. sa hlavne otec občas telefonicky
informoval. Na záver správy úrad uviedol, že od umiestnenia maloletých detí nedošlo na strane rodičov

k výraznej zmene a aby bolo v záujme maloletých detí, aby došlo k zrušeniu ústavnej starostlivosti.

11. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

12. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o l/ ústavnej
starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

13. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

14. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní súd zistil, že oproti stavu kedy súd rozhodoval o nariadení
ústavnej starostlivosti nedošlo k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť ku
dňu vyhlásenia rozsudku. Vo vzťahu k mal. P. sa na tunajšom súde vedie konanie o zrušení ústavnej

starostlivosti a o jej zmene na náhradnú osobnú starostlivosť, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Z jednotlivých dôkazov vyplynuli skutočnosti, že rodičia nie sú schopní zabezpečovať
starostlivosťmaloletýmdeťommimoletnéhoobdobia,kedydetinenavštevujúškolskézariadenia,apreto
súd má za to, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, a preto mu v plnom rozsahu nevyhovel a jeho návrh
zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd nerozhodoval, nakoľko si ich žiaden z účastníkov neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.