Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202746
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419202746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO 00 585 441, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, proti žalovanému: W. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M. XXXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie
87,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 87,42 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 87,42 eur od 03.10.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.05.2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2019 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 87,42 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od

03.10.2016 do zaplatenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom
dňa 01.12.2015 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ Poistnú zmluvu“), a to na dobu neurčitú.
Žalobca a žalovaná si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistenia štvrťročne,
pričom zo strany žalovanej došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej povinnosti. Žalobca ako poistiteľ
má nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t. j. do 02.10.2016 vo
výške 87,42 eur. Zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu 07.05.2017 oznámil
žalobca žalovanej listom zo dňa 17.01.2017 a zároveň ju vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného

do zániku zmluvy v celkovej výške 87,42 eur za poistné obdobie do 01.10.2016.

2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10Csp/89/2019-17 zo dňa 09.10.2019. Vzhľadom na
to, že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, súd predmetný platobný
rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 uznesením sp.zn. 10Csp/89/2019-29 zo dňa 09.01.2020, zrušil.5. Žalovanej bola žaloba doručovaná na adresu trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa 28.05.2020
z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd žalobu doručil žalovanej oznámením

zverejneným na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.06.2020, pričom táto sa k žalobe sa
nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.
6. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.07.2020 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.07.2020 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
so žalovanou poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla č. XXXXXXXXXX (č.l. 3-4 spisu), uzatvorenú dňa 01.12.2015 na dobu neurčitú, pričom žalovaná
sa poistnou zmluvou zaviazala platiť ročné poistné vo výške 104,56 eur, splatné štvrťročne vo výške
26,14 Eur. Listom zo dňa 17.01.2017 adresovaným žalovanej, žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia
ku dňu 01.10.2016 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného vo výške 87,42 Eur (č.l. 5 spisu).
V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu žalobcovi ku dňu rozhodovania súdu

uhradila.
8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Keďže žalovaná nezaplatila poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky

poistného, poistenie žalovanej zaniklo dňom 01.10.2016. Žalobca má pritom v zmysle § 11 ods. 11
zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanej nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku
poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 87,42 eura. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa
žalovaná dostala do omeškania, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,00 % ročne
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 87,42 eur od
03.10.2016 do zaplatenia.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).