Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/177/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203311
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203311.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletého: N. E., nar.

XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. L., C. G. XXX, a neb. C. M., nar. XX.X.XXXX, zomr.
X.X.XXXX,onávrhuL.G.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.,T.XXXX/Xnazvereniemaloletéhodojejnáhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého N. E., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti L.U. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., T. XXXX/X, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
a má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého N. mesačne sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred priamo na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 20.9.2019 domáhala, aby súd maloletého N.,
ktorý je jej bratom zverila do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že po
smrti ich matky, ktorá zomrela 7.5.2010 sa spolu so sestrou ako aj s otcom maloletého oňho starali. Asi

pred dvoma rokmi sa osamostatnila a odsťahovala sa, pričom aj maloletý N. sa odsťahoval s ňou. Od
tejto doby zabezpečuje starostlivosť o maloletého, pričom otec o neho nejaví záujem, svoju vyživovaciu
povinnosť si neplní. Maloletý má v jej domácnosti vytvorené vhodné podmienky, má samostatnú izbu,
navštevuje prvý roční SOU technickej v Komárne. Nemá s ním žiadne výchovné problémy. Je vydatá
za A. G., ktorý s jej návrhom súhlasí. K návrhu pripojila všetky doklady o tom, že je Slovenská štátna
občianka, má trvalý pobyt na území SR, jej zdravotný stav je dobrý, súdne trestaná nebola. V prípade,
že maloletý bude zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti, žiadala otca zaviazať na platenie

výživného v minimálnom rozsahu.

2. Otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
28.8.2020, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a
rozhodol v neprítomnosti otca.

3. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
25.8.2020, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a
rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.4. Manžel navrhovateľky uviedol, že súhlasí s tým aby bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej
starostlivosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka - manžela
navrhovateľky, rodným listom maloletého, výpisom z registra trestov navrhovateľky, potvrdením o
zdravotnom stave navrhovateľky, potvrdením o príjme navrhovateľky, správou zo šetrenia pomerov a
pohovoru s maloletým zo dňa 26.11.2019, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným

dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

6. Neodkladným opatrením tunajšieho súdku č. k. 9P/177/2019-49 zo dňa 20.2.2020 bol maloletý
dočasne zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

7. Podľa § 45 ods. 1 Zák. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 45 ods. 4 Zák. o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

9.Podľa§45ods.6Zák.orodinerodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúcez

rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

10. Podľa § 45 ods. 7 Zák. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

11. Podľa § 46 ods. 1 Zák. o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

13. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Maloletý
približne dva roky žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a jej manželom a ich spoločným
dieťaťom D. G.. Matka maloletého zomrela dňa 7.5.2010. Otec posledné dva roky nejaví o maloletého
skutočný záujem, svoju vyživovaciu povinnosť si neplní. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa

26.11.2019 súd zistil, že navrhovateľka so svojim manželom a maloletým N. bývajú v trojizbovom byte,
ktorýjekompletnemodernezariadený,hygienajenaveľmidobrejúrovni.Maloletýmásvojuvlastnúizbu,
kdemávytvorenépodmienkypresvojzdravývývoj.Maloletýbolkolíznymopatrovníkomvypočutýpričom
uviedol, že naďalej chce zostať u navrhovateľky, s jej manželom má dobrý vzťah, pričom s otcom už viac
mesiacov nebol v kontakte. Navrhovateľka splnila všetky zákonom predpísané požiadavky, je slovenská

štátna občianka, má trvalý pobyt na území SR, je zdravá a nebola súdne trestaná. Maloletý je študentom
prvého ročníka SOU technickej v Komárne, žiadne výchovné problémy s ním navrhovateľka nemá.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že je v najlepšom záujme maloletého,
aby osobnú starostlivosť o neho zabezpečovala naďalej navrhovateľka, pričom aj jej manžel s týmtosúhlasil. Zároveň súd zaviazal otca na platenie výživného v minimálnom rozsahu, čo predstavuje 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (29,42 Eur), ktoré výživné je povinný platiť
každý rodič bez ohľadu na to či má alebo nemá príjmy. Toto výživné je otec povinný platiť priamo na

účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).