Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200620
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, Francúzsko, IČ: 542 097 90, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234
547, proti žalovanému: T. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J., o zaplatenie 462,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 462,85 € spolu s úrokom vo výške 14,99 % ročne zo
sumy 458,30 € od 04.10.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 498,25

€ od 04.10.2017 do 25.10.2017 a zo sumy 462,85 € od 26.10.2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30 €, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

462,85€spolusúrokmivovýške14,99%ročnezosumy458,30€od04.10.2017dozaplatenia,súrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 498,25 € od 04.10.2017 do 25.10.2017 a zo sumy 462,85 € od
26.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že z dôvodu cezhraničného zlúčenia sa stal
ku dňu 30.06.2016 univerzálnym právnym nástupcom spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787
783, so sídlom v Bratislave, Panenská 7 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Dňa 06.11.2016 jeho
právny predchodca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 494,10, ktorý sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach

vo výške 25,15 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2016. Úver bol poskytnutý dňa 08.12.2016.
Žalovanýsineplnilsvojzáväzoksplácaťúverriadneavčas.Uhradillenčasťdlžnejsumyvovýške136,30
€. Preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 03.10.2017 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný má
voči žalobcovi neuhradené záväzky v celkovej výške 462,85 €, a to z titulu dlžnej úverovej istiny vo výške
458,30 € a z titulu dlžných úrokov vo výške 4,55 €. Okrem toho je povinný zaplatiť aj úrok y z dlžnej istiny
vo výške 14,99 % ročne od 04.10.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
498,25 € od 04.10.2017 do 25.10.2017 a zo sumy 462,85 € od 26.10.2017 do zaplatenia.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 06.11.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý účelový
úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 494,10 €, ktorý sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach
vo výške 25,15 € so splatnosťou splátok 15. dňa v mesiaci. Celková čiastka, ktorú sa zaviazal uhradiť je

vo výške 574,80 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 14,99 % a RPMN vo výške 16,04
%. Priemerná hodnota RPMN predstavuje 12,34 %. Termín konečnej splatnosti je 15.11.2018. Zároveň
bol dojednaný aj štandardný súbor poistenia vo výške 4,99 %.

5. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42756119470001 zo dňa 26.10.2017 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 03.10.2017 sa stal úver splatný v celom rozsahu.

Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 505,85 €.

6. Uznesením zo dňa 10.03.2020, č.k. 6Csp/11/2020-44, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené dňa 30.06.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe

nevyjadril.

7. Z prehľadu splátok vyplýva, že finančné prostriedky v celkovej výške 494,10 € boli poskytnuté dňa
08.12.2016.

8. Žalovaný na pojednávaní uznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Je si vedomý toho, že musí žalobcovi
zaplatiť požadovanú sumu. Chcel sa s nimi dohodnúť, avšak oni si diktovali podmienky. Povedal im,
že môže splácať maximálne 30-40 €. Chceli vyššie splátky. Nevyhýba sa splateniu dlhu. Nie je však v
jeho možnostiach uhradiť dlh v celosti. Je zamestnaný. Priemerný mesačný príjem má 520 €. Býva u
sestry. Na domácnosť prispieva sumou 100 €. Má štyri vyživovacie povinnosti v celkovej výške 300 €.

Nehnuteľnosti ani majetok vyššej hodnoty nevlastní.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko žalovaný uznal nárok a nerobil ho sporným. Súd mal
nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluvao spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový spotrebiteľský úver,
ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 25,15 € aj s poistením so
splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 14,99 %. Keďže

žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy neplnil riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil úver
za predčasne splatný. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie dlžnej úverovej istiny spolu so zmluvne
dojednaným úrokom, ktorý žalovaný taktiež uznal a úrokom z omeškania zohľadňujúc čiastočné úhrady
žalovaného, ktoré vyplývajú z predloženého prehľadu splátok a medzi stranami neboli sporné. Procesná
obrana žalovaného spočívala len v žiadosti o povolenie uhradiť dlh v splátkach, ktorej súd s prihliadnutím

na pomery žalovaného a výšku dlhu vyhovel. Súd povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30 €. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k
výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k čomu by naopak mohlo dôjsť na strane žalovaného v
prípade, ak by bol povinný uhradiť dlh v celosti. Bola by ohrozená úhrada jeho základných životných
potrieb. Súd dáva žalovanému do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky,
stane sa splatný celý dlh a zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.