Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200138
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8720200138.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore navrhovateľky: R. G., R. U., R. S. XXX/XX, XXX
XX J., A.: XXXXXXXX, právne zastúpeného: Mgr. Stanislav Fekete, advokát, Nám. sv. Egídia 29/69,
058 01 Poprad proti odporcovi: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, ul. D. XXXX/XX, XXX XX V., štátny občan R.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad č. k. 9C/1/2020-35 zo dňa 14.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil odporcovi neodkladným opatrením strpieť užívanie
nebytového priestoru č. X, v bytovom dome súp. č. XXX, vo vchode XX, na ulici G. V. v J., postavený
na parc. C KN XXX o výmere 449 m2, C KN XXX o výmere 496 m2, zapísaný na LV XXXX, k.ú. J.
a uložil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek rušenia užívania tohto nebytového priestoru. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol, poučil odporcu o možnosti domáhať sa súdnej ochrany podaním žaloby. Uznesenie

odôvodnil tým, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia -
uloženiapovinnostiodporcovistrpieťužívanienebytovéhopriestoruč.Xazdržaťsaakéhokoľvekrušenia
užívania nebytového priestoru č. X. Súd uviedol, že navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej
úpravy aj pravdepodobnosť nároku. Osvedčila právo nájmu navrhovateľky a vlastnícke právo odporcu
k nebytovému priestoru. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že navrhovateľke a
jej zamestnancom je bránené v užívaní predmetného nebytového priestoru. Z návrhu vyplývalo, že

odporca je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. X a navrhovateľka je podnikateľom v oblasti
poskytovania kaderníckych služieb, ktoré poskytuje práve v uvedenom objekte na základe zmluvy
o nájme nebytových priestorov z 01.02.2011, ktorá bola uzavretá s právnym predchodcom odporcu
- obchodnou spoločnosťou R. Odporca nadobudol citovaný nebytový priestor v dobrovoľnej dražbe
dňa 28.11.2018. Súd uviedol, že zamedzenie užívania nebytového priestoru, v ktorom vykonáva
navrhovateľka podnikateľskú činnosť, nepochybne bráni riadnemu výkonu podnikateľskej činnosti, čím

je preukázaná bezprostredne hroziaca ujma aj vo forme možného vzniku škody a ušlého zisku. Zo
zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktoré predložila navrhovateľka vyplýva, že táto bola uzatvorená
01.02.2011, pričom ako nájomca je uvedená R. G., R. U.. Prenajímateľom je spoločnosť R., v mene
ktorej koná J. G. ako konateľ.

2.Protitomutouzneseniuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolanieodporca.Poukázalvprvomrade

na to, že nebytový priestor, ktorý je predmetom neodkladného opatrenia, už nie je jeho vlastníctvom. V
čase vydania uznesenia sa viedlo katastrálne konanie, v rámci ktorého prechádzalo vlastnícke právo kpredmetnému nebytovému priestoru na nového vlastníka. V tomto kontexte nemôže splniť povinnosti,
ktoré mu boli neodkladným opatrením uložené. Poukázal ďalej na to, že nebytový priestor, ktorý je
predmetom neodkladného opatrenia, bol v minulosti vo vlastníctve spoločnosti R., kde ako spoločník a

konateľ pôsobil J. G., ako aj jeho manželka R. G.. Keďže títo mali nedoplatky voči Finančnej správe,
bola vykonaná dobrovoľná dražba, v rámci ktorej odporca nadobudol predmetný nebytový priestor
do svojho vlastníctva. V procese celej dražby neboli zo strany spoločnosti ani údajných nájomcov
predložené žiadne dokumenty, ktoré by preukázali nájomný vzťah, o ktorom navrhovateľka tvrdí, že v
súčasnosti má existovať. Poukázal na to, že navrhovateľka s ním komunikovala ohľadom uzatvorenia

podnájomnej zmluvy, čo je nepochopiteľné a nelogické. Uviedol, že predložená nájomná zmluva bola
účelovo vytvorená a antidatovaná, o čom svedčí aj fakt, že na hlavičke predloženej nájomnej zmluvy je
ako nájomca uvedený R. G., R. U., pričom podľa výpisu zo živnostenského registra navrhovateľka do
dňa 28.07.2016 vystupovala pod obchodným menom R. G., čiže v čase podpisu nájomnej zmluvy v roku
2011 obchodné meno R. G., R. U. neexistovalo. Poukázal na to, že z výpisu zo živnostenského registra
vyplýva, že prevádzka navrhovateľky v uvedenom nebytovom priestore bola zrušená k 06.02.2020 a

aj podľa jeho vlastnej vedomosti navrhovateľka priestor opustila a vypratala dobrovoľne. Navrhol, aby
odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil.

3. Odporca predložil výpis z listu vlastníctva z k. ú. J., LV č. XXXX, z ktorého vyplýva, že k 17.04.2020
vlastníkom predmetných parciel a nebytových priestorov je spoločnosť F. s.r.o. so sídlom v J. s

vlastníckym podielom X/X. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že R. G. do 28.07.2016
podnikala pod obchodným menom R. G. a až potom pod obchodným menom R. G., R. U., ďalej to, že
prevádzkareň navrhovateľky v J. na G. V. XX bola zrušená dňom 06.02.2020, ako aj to, že navrhovateľka
má ďalšiu prevádzkáreň v J., X. R. U..

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolanie odporcu je dôvodné. V danom prípade z osvedčených skutočností nevyplýva potreba
neodkladnej úpravy. Aj keď navrhovateľka v návrhu tvrdí, že predmetný nebytový priestor užíva v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, z predloženého výpisu živnostenského registra vyplýva, že jej prevádzka
v tejto nehnuteľnosti bola zrušená, pričom navrhovateľka má ďalšiu prevádzkáreň v J., X. R.

5. Z predloženého listu vlastníctva vyplýva, že navrhovaná povinnosť nemôže byť uložená odporcovi,
pretože tento už nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a nenaplnil by sa účel neodkladného
opatrenia.

6. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa nepreukázala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
(ktorým malo byť nerušenie navrhovateľky v jej podnikateľskej činnosti) a že odporcovi navrhovanú
povinnosť ani nie je možné uložiť, a preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie
(s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti) a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

7.Zároveňodvolacísúdrozhodolajotrováchceléhokonania,pretožezamietnutímnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia sa konanie končí. V konaní bol úspešný odporca, má preto nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mohli
privodiť rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 257 CSP.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.