Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120336119
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120336119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Q. V., N.. XX. XX. XXXX, A. F. N., B. XX/XX, proti manželke navrhovateľa: P. V.K., N..
XX. XX. XXXX, A. V., Y. E. XX/XX, zastúpenej Mgr. Katarínou Pastorkovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, so sídlom Sliač, J. Cikkera 4, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. V., N.. XX. XX. XXXX P. P. V., T.. K., N.. XX. XX. XXXX, manželstvo zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX,
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 16. 07. 2020 žiadal súd, aby vo svojom
rozhodnutí rozviedol jeho manželstvo s jeho manželkou, ktoré uzatvorili dňa XX. XX. XXXX v Banskej
Bystrici.

2. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo V., Y. E. XX/XX. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti
a jedná sa o ich prvé manželstvo.

3. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo uzatvorili po vyše trojročnej známosti, kedy si
mysleli, že manželstvo uzatvárajú z lásky. Postupom času zistili, že neboli dostatočne zrelí na uzavretie
manželstva, kedy navrhovateľ si nerozumel najmä s mamou svojej manželky. Tieto vzájomné nezhody,
ktoré sa prenášali aj na manželov sa vystupňovali tak, že v apríli roku 2020 odišiel zo spoločnej
domácnosti so svojou manželkou a od tejto doby nevedú spoločnú domácnosť. Z uvedeného žiadal
rozvod manželstva.

4. Manželka navrhovateľa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, nemá záujem v manželstve ďalej pokračovať vzhľadom k tomu, že manželstvo
neplní ani jednu zo svojich funkcií. Manželia spolu nežijú dlhú dobu, spoločne nehospodária a dôvodom,
pre ktorý bol spôsobený rozvrat manželstva je podľa manželky navrhovateľa požívanie alkoholických
nápojov zo strany navrhovateľa, na základe ktorého vlastne sa vzájomné vzťahy vyostrovali a ústili
do hádok. Manželia od apríla roku 2020 nebývajú v spoločnej domácnosti, kedy navrhovateľa matka

jeho manželky v podstate vyhodila z bývania, pretože porozbíjal zariadenie bytu, dlažbu, okná. Z
uvedeného dôvodu potom manželka navrhovateľa nemá záujem na zotrvaní v takomto manželstve,
žiada manželstvo rozviesť.5. Podľa § 23 ods.1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6.Súdvtejtosúvislostiuvádza,ževtomtozákonnomustanoveníjezakotvenávšeobecnáhmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí

byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká, pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, keď dospeje k záveru, že už
viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani od neho nemožno očakávať, že by manželia obnovili
manželské spolužitie.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s návrhom na rozvod manželstva,
vyjadrením k nemu a vzájomnými výpoveďami oboch účastníkov na pojednávaní mal súd za
preukázané, že medzi manželmi existuje vážne narušenie citových vzťahov, nezhody medzi nimi sú tak
vážneho charakteru, že títo nie sú schopní obnoviť vzájomné spolužitie. Ich manželstvo v súčasnej dobe

predstavuje už len formálny zväzok. Súd teda konštatuje, že tieto dôvody považuje za také, pre ktoré je
možné považovať stupeň rozvratu manželstva v danom prípade za kvalifikovaný a narušenie takýchto
vzájomných vzťahov je v takej miere, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani do budúcna nie je
možné očakávať, že by medzi manželmi došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

8. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.