Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409206888
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8409206888.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská
cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235 proti žalovanému 1/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/X, XXX XX A., zast. opatrovníkom JUDr. F. F., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu X., 2/
T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V. XXX, XXX XX L. V., o zaplatenie 8.296,66 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k . 8C/148/2009-213 zo

dňa 31.10.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a v r a c i avec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 8.296,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy
4.764,66 Eur od 07.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 4 % ročne zo sumy 388 Eur od

01.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 100 Eur od 01.12.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 1.189 Eur od 01.12.2009 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 1.855 Eur od 26.12.2009 do zaplatenia, to
všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému v 1/ rade a
žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
285,50 Eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 8.296,66
Eur s úrokom z omeškania, pretože žalovaný v 2/ rade zavinil motorovým vozidlom žalovanému v 1/ rade
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla a ku škode na zdraví poškodených
D. O., V. E. a E. B..

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie a vec posúdil podľa § 488, § 489, § 427 ods. 1, § 428, podľa
§ 420 ods. 1, 3 a § 822 a § 823 Občianskeho zákonníka. Vychádzal aj z ust. § 24 ods. 2 písm. b/ a
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Skonštatoval, že v danom prípade je daná zodpovednosť nielen žalovaného v 1/ rade, ale aj žalovaného

v 2/ rade, pričom boli ustálené aj podmienky zodpovednosti každého z nich, preto žalobe vyhovel. O
úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ s použitím ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 2/ rade T. Z., ktorý
žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie a novérozhodnutie. Odvolanie podal proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku s tým, že prvostupňový
súd nesprávne posúdil vec tým, že neposúdil správne dôkazy týkajúce sa uzavretia a úhrady poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a tým dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam. Prvostupňový súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia nedostatočne
zistil skutkový stav veci. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
bolo v čase dopravnej nehody uzavreté a uhradené vo Wüstenrot poisťovni, a.s.

Prvostupňový súd nezistil úplne skutkový stav veci. Predložené dôkazy ohľadom náhrady poistného

plnenia sú účelové a tendenčné, celková suma 8.296,66 Eur nezodpovedá objektívnym skutočnostiam
a je účelovo nadhodnotená.

Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil,

že prvostupňový súd sa v priebehu konania dopustil takých vád konania, na ktoré je povinný odvolací
súd prihliadnuť, pretože mali za následok nesprávne rozhodnutie veci a odňatie práva konať účastníkom
pred súdom. Na takéto vady musí prihliadnuť, aj keď nie sú v odvolaní namietané.

Podľa § 79 ods. 4 veta prvá O. s. p., návrh na začatie konanie a jeho prílohy doručí súd ostatným

účastníkom do vlastných rúk.

Podľa § 114 ods. 2 veta prvá O. s. p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
( žalobu ) odporcovi ( žalovanému ) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4 O. s. p.

Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca označil ako účastníkov konania žalovaného v 1/ rade P. Q.
a žalovaného v 2/ rade T. Z.. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že týmto účastníkom konania bolo
potrebné doručiť žalobu, vrátane jej príloh. Žalovanému v 1/ rade P. Q. prvostupňový súd žalobu a jej
prílohy nedoručil, pretože zdržiaval sa na adrese, ktorú súd nemal k dispozícií a nepodarilo sa ju súdu

zistiť. Zistil však, že žalovaný má syna, a preto uznesením č. k. 8C/148/2009-149 zo dňa 23.11.2010
žalovanému v 1 /rade ustanovil opatrovníka v osobe L. Q., syna žalovaného v 1/ rade. Podľa doručenky,
ktorá je pripojená k č. l. 146 súdneho spisu je možné zistiť, že L. Q. ako opatrovníkovi bola doručená
žaloba z č. l. 1, 2 a prílohy z č. l. 114 až 116 súdneho spisu a uznesenie z č. l. 149 súdneho spisu. Keďže
L. Q. v prejednávanej veci odmietol vykonávať opatrovníka žalovanému v 1 /rade, prvostupňový súd

uznesením č.k.8C/148/2009-154 zo dňa 30.05.2011 zrušil pôvodné uznesenie a ustanovil žalovanému
v 1/ rade za opatrovníka JUDr. F. F., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu X.. Z doručenky, ktorá
je pripojená na č. l. 155 súdneho spisu vyplýva, že uznesenie bolo doručené Okresnému súdu Poprad
dňa 03.06.2011, toto uznesenie osobne neprevzal JUDr. F. F.. Okrem toho menovanému opatrovníkovi
nebola doručené ani žaloba a prílohy žaloby ( viď č. l. 114-116 ) tak, ako to vyplýva z citovaných

zákonných ustanovení. Do rozhodnutia súdu prvého stupňa, prvostupňový súd si túto svoju zákonnú
povinnosť nesplnil a tým odňal žalovanému v 1/ rade právo konať pred súdom a právo na spravodlivý
súdny proces, teda porušil základné práva žalovaného v 1/ rade ako účastníka konania.

Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že obdobným spôsobom postupoval prvostupňový súd aj

vo vzťahu k T. Z., žalovanému v 2/ rade, keď mu riadnym spôsobom vyplývajúcim zo zákona nedoručil
prílohykžalobe,ktorépredložilžalobca.Doručilmulennávrhnazačatiekonaniazč.l.1-2súdnehospisu
a rozšírenie žaloby z č. l. 114 až 116 súdneho spisu. Aj v tomto prípade prvostupňový súd nepostupoval
správne a žalovanému v 2/ rade odňal právo konať pred súdom a porušil jeho právo na spravodlivý
súdny proces.

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca ( žalovaný ), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec správne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odôvodnenie rozsudku je časť rozsudku, ktorá je významná z hľadiska jeho presvedčivosti, logickej
konzistentnosti a preskúmateľnosti. Práve v odôvodnení súdneho rozhodnutia sa prejavuje výchovnáfunkcia civilného súdneho konania a v jeho presvedčivosti i spravodlivosti ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov konania. Poradie obsiahnuté v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., teda poradie skutočností a
tvrdeníuvádzanýchvodôvodnenísúdnehorozhodnutiajepresúdzáväzné.Pretoodôvodneniesúdneho

rozhodnutia musí obsahovať nasledujúce údaje:
a/ uvedenie toho, čoho sa žalobca v žalobe domáhal a z akých dôvodov,
b/ vyjadrenie žalovaného, prípadne iných účastníkov konania, kde súd jasne, stručne a výstižne
vlastnými formuláciami zhrnie procesnú obranu žalovaného v konaní. Uvedie v koncentrovanej podobe
všetky relevantné skutkové a právne tvrdenia žalovaného. Je neprípustné, aby súd opisoval jednotlivé

tvrdenia, vyjadrenia a opisoval obsah dôkazu.
c/ uvedie skutočnosti, ktoré považuje za preukázané a ktoré nie. Ide o stručnú, jasnú a výstižnú
formuláciu skutkového základu sporu. Ujasnenie skutkového základu sporu je mimoriadne podstatné z
hľadiskatoho,žepriamodeterminujeprávneposúdenieveciajedôležitépreposúdenieriadnezisteného
skutkového stavu aj odvolacím súdom.
d/ zhrnie dôkaznú situáciu, kde uvedie, z ktorých dôkazov vychádzal, teda ktoré dôkazy vykonal a ktoré

nie, a svoje rozhodnutie nevykonať dôkazy odôvodní,
e/ posledné predstavuje právne posúdenie veci, kde ide o proces subsumpcie súdom zisteného stavu
pod hypotézu príslušnej právnej normy, musí byť uvedená príslušná právna norma, podľa ktorej sa vec
posúdi, teda pod hypotézu akej právnej normy subsumoval ním zistený skutkový stav. Pri subsumpcii
dochádza k tzv. aplikácii a interpretácii práva. Súd musí uviesť, ako daný skutkový stav právne posúdil,

ktorú právnu normu na daný stav aplikoval a ako ju v intenciách konkrétneho prípad interpretoval.

Rozsudok súdu prvého stupňa však nezodpovedá uvedeným zákonným kritériám, keď neobsahuje
podstatnú časť uvedenú v písm. c/ vyššie, a to ustálenie skutkového stavu, teda skutkový základ sporu.
Prvostupňový súd opomenul túto okolnosť uviesť, aj keď mu to ukladá ust. § 157 ods. 2 O. s. p., ale

hneď po prednesoch účastníkov konania a po označení dôkazov, ktoré vo veci vykonal, pristúpil k
právnemu posúdeniu veci. V napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa v jeho dôvodovej časti chýba
aj vyhodnotenie dôkaznej situácie a vyhodnotenie dôkazov podľa zásad uvedených v ust. § 132 a
nasledujúcich O. s. p. Vyhodnotenie dôkazov je okolnosťou, ktorá má priamy vplyv aj na zistený skutkový
stav.

Opäťajpritomtonedostatkurozsudkusúduprvéhostupňajepotrebnékonštatovať,žeprvostupňovýsúd
odňal možnosť konať účastníkom konania tým, že svoje rozhodnutie riadnym spôsobom neodôvodnil,
čím bolo porušené právo účastníkov konania na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie je právo účastníka konania na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky skutkovo a
právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, s uplatnením nárokov a ochranu proti
takémuto uplatneniu. Súd pritom nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne, ktoré dostatočne objasňujú skutkový a

právny základ rozhodnutia.

Aj Európsky súd pre ľudské práva formuloval viaceré zásady odôvodnenia rozsudkov, z ktorých vyplýva,
že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sú založené, rozsah
tejto povinnosti sa však môže meniť s ohľadom na povahu rozhodnutí a musí byť posudzovaný

podľa okolností každého prípadu. Odôvodnenie pritom musí vyhovovať najmä základnej požiadavke
preskúmateľnosti, ktorá má svoje opodstatnenie nielen z hľadiska možného použitia opravného
prostriedku, ale súvisí s postupom súdu z hľadiska práva na spravodlivé súdne konanie.

V tejto súvislosti odvolací súd ďalej zistil, že prvostupňový súd riadnym spôsobom neodôvodnil a

nezaoberal sa odôvodnením každého výroku rozhodnutia, teda aj rozhodnutia, prečo daný nárok je
potrebné zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanými v 1/ a 2/ rade a nezdôvodnil žiadnym spôsobom
ani aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Pritom opäť odvolací súd pripomína, že je potrebné odôvodniť
každý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, nielen výroky označené pod bodom 1, 2, ale detailne každú
jednu uloženú povinnosť súdom.

Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože prvostupňový súd
znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesnépredpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených
záujmov. Prvostupňový súd postupoval v rozpore so zákonom a ďalšími všeobecne záväznými právnymi
predpismi a odňal účastníkom konania ich procesné práva, ktoré im právny poriadok priznáva.

Úlohou prvostupňového súdu bude odstrániť všetky procesné pochybenia, ktoré sú vytýkané v tomto
uznesení a po odstránení týchto procesných pochybení vo veci vykonať riadne dokazovanie, zaoberať
sa podstatnými námietkami účastníkov konania a vo veci spravodlivo a zákonne rozhodnúť.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.