Uznesenie – Iné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/59/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513210817
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2513210817.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v exekučnej veci oprávneného: Nemocnica Alexandra
Wintera, n.o., IČO: 36 084 221, so sídlom Piešťany, Winterova 66, zastúpeného AK: JUDr. Daniela
Suchánková, so sídlom Piešťany, M. Waltariho 7, proti povinnej: O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A., U.
XXX/XX, zastúpenej AK: Mgr. Peter Kupka, so sídlom Trnava, Hlavná 23, o vymoženie 2.312,40 Eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.
k. 9Er/846/2013-460 zo dňa 12. októbra 2018 v spojení s opravným uznesením č. k. 9Er/846/2013-539
zo dňa 31. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Povinnej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (druhým v poradí) I. výrokom zastavil exekúciu vedenú na
Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9Er/846/2013 u súdneho exekútora Mgr. Júliusa Rosina pod sp. zn.
EX 2494/2013, II. výrokom rozhodol o náhrade trov konania tak, že rozhodne samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne použitím ustanovení § 9a ods. 1, § 57 ods. 1 písm. a), § 58 ods.
1, § 200 ods. 5, § 203 ods. 1, § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj „Exekučný
poriadok“), s poukazom aj na ustanovenia § 218 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III
sp. zn. 10C/60/2002, zistil, že žalobkyňa (povinná) - O. H. splnomocnením z 15.7.2003 splnomocnila
na jej zastupovanie v danom konaní Ing. Karola Thomu, nar. X.X.XXXX. V zmysle splnomocnenia zo
dňa 2.11.2010 povinná splnomocnila advokáta JUDr. Miloša Papcuna, so sídlom Vajanského 5270/1A,
Piešťany, na zastupovanie v konaní vedenom na Najvyššom súde SR vo veci dovolania proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 10C/60/2002 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 7Co/60/2010-379 zo dňa 30.6.2010 o odškodnenie za spáchané krivdy, náhradu
za vzniknutú ujmu účastníkov: 1. SR - Ministerstvo zdravotníctva SR, Limbová 2, 837 52 Bratislava,
2. Nemocnica Alexandra Wintera, n. o. Piešťany, so sídlom Winterova č. 66, 921 63 Piešťany. Ďalej
bolo súdom prvej inštancie zistené, že uznesenie Okresného súdu Bratislava III. č. k. 10C/60/2002-444
(exekučný titul) zo dňa 15.6.2012 bolo doručené dňa 1.8.2012 povinnej, splnomocnenému zástupcovi
povinnej - Ing. Karolovi Thomovi a žalovanému 1. (Ministerstvo zdravotníctva SR). Dňa 6.8.2018 bolo
predmetné uznesenie doručené žalovanému 2. (Nemocnica Alexandra Wintera n.o.,) prostredníctvom
právnej zástupkyne (JUDr. Daniela Suchánková). Povinná doručila dňa 27.8.2012 Okresnému súdu
Bratislava III podanie zo dňa 24.8.2012 označené ako Odpoveď na výzvu Okresného súdu Bratislava

III, ktoré doplnila podaním z 26.9.2012, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 1.10.2012,
označeným ako Doplnenie nášho listu - odvolania zareg. podateľňou Okresného súdu Bratislava III
dňa 27.8.2012. Okresný súd Bratislava III. dňa 12.10.2012 vydal vo veci opravné uznesenie č. k.
10C/60/2002-447, ktorým opravil záhlavie uznesenia č. k. 10C/60/2002-444 zo dňa 15.6.2012 tak,
že za zástupcu povinnej označil JUDr. Miloša Papcuna, advokáta, so sídlom Vajanského 5270/1A,
Piešťany, namiesto Ing. Karola Thomu, nar. X.X.XXXX. Opravné uznesenie bolo spolu s uznesením č.
k. 10C/60/2002-444 zo dňa 15.6.2012 doručené advokátovi JUDr. Milošovi Papcunovi dňa 23.10.2012,
ktorý sa dňa 24.10.2012 v mene povinnej vzdal práva podať odvolanie. Okresný súd Bratislava III
vyznačil na uznesení č. k. 10C/60/2002-444 zo dňa 15.6.2012 právoplatnosť dňom 24.10.2012 a
vykonateľnosť dňom 30.10.2012.

4. Okresný súd mal za preukázané, že advokát JUDr. Miloš Papcun bol povinnou v základnom
konaní splnomocnený len na konanie pred Najvyšším súdom SR, t.j. len na dovolacie konanie, čo
vyplýva zo splnomocnenia zo dňa 2.11.2010, ako aj zo samotného uznesenia Najvyššieho súdu, v
ktorého záhlaví sa výslovne uvádza, že v dovolacom konaní je povinná zastúpená JUDr. Milošom
Papcunom. Predmetným splnomocnením, pritom okresný súd nemal za preukázané, že by povinná
vôbec splnomocnila JUDr. Miloša Papcuna na vzdanie sa práva podať opravný prostriedok. V
splnomocnení je síce uvedený rozsah úkonov advokáta uvedený príkladmo, avšak s prihliadnutím na
závažnosť dôsledkov spojených so vzdaním sa podania opravného prostriedku, takýto úkon v uvedenom
rozsahu absentuje. Taktiež nebolo preukázané, žeby povinná odvolala splnomocnenie udelené Ing.
Karolovi Thomovi. Povinná síce doručila súdu podania, ktoré podľa obsahu možno posudzovať ako
odvolanie proti exekučnému titulu, avšak tieto podania súd v základnom konaní, ešte pred vydaním
opravného uznesenia, nijako neposudzoval. Navyše na doložke právoplatnosti a vykonateľnosti prvopise
exekučného titulu, absentuje skutočnosť, že k predmetnému uzneseniu bolo vydané opravné uznesenie.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetné exekučné konanie sa začalo na základe rozhodnutia
- exekučného titulu, ktoré sa dosiaľ nestalo vykonateľným, a preto exekúciu zastavil.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie výlučne I. výroku podal odvolanie oprávnený, ktorým navrhol
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie sa
zamietne. Argumentoval tým, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil obsah pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava III. a nesprávne vyhodnotil plnomocenstvo, ktoré udelila povinná advokátovi
JUDr. Milošovi Papcunovi. Exekučný titul v rámci základného konania bol riadne doručený všetkým
účastníkom konania. Povinná ho prevzala dňa 1.8.2012 a v ten istý deň ho prevzal aj jej splnomocnený
zástupca (Ing. Karol Thoma). Podania povinnej, ktoré možno hodnotiť podľa obsahu ako odvolanie
proti exekučnému titulu, podala povinná v zastúpení Ing. Karolom Thomom (splnomocnený zástupca
povinnej) na Okresnom súde Bratislava III. dňa 27.8.2012 a dňa 1.10.2012, teda po uplynutí odvolacej
lehoty. Tvrdenia okresného súdu o tom, že zo spisu nie je zrejmé, žeby súd v základnom konaní, pred
vydaním opravného uznesenia, tieto jej podania skúmal, sa nezakladá na pravde, nakoľko sa v spise
nachádza pokyn „predložiť spis odvolaciemu súdu“, ktorý bol potom posúdený, ako bezpredmetný,
v dôsledku vydaného opravného uznesenia a následného výslovného vzdania sa odvolania JUDr.
Milošom Papcunom proti tomuto uzneseniu, ako aj proti uzneseniu ktorého záhlavie bolo opravené
opravným uznesením.

6. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinní a uviedla, že napadnuté uznesenie navrhuje potvrdiť.
Argumentovala tým, že nárokovanie trov konania v zastúpení advokátky považuje za nulitné. Poukázala
na to, že oprávnený jej odpovedal dňa 17.12.2018, že došlo k ukončeniu zmluvy o poskytovaní právnych
služieb s JUDr. Danielom Suchánkovou. Podaním zo dňa 28.12.2018 uviedla, že výrok exekučného
titulu je neurčitý, keďže je v ňom nezrozumiteľne a zmätočne vyjadrená suma trov konania vo výške
2., keď na konci riadku je uvedené číslo !2“ a na začiatku nasledujúceho riadku číslo 312,40 Eur, nie je
zrejmé aká suma má predstavovať povinné plnenie (suma 2,- Eurá alebo suma 312,40 Eur).

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou - účastníkom (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017), v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 44 ods. 2 EP v znení účinnom do
31.3.2017), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 365 CSP) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1

CSP), s prihliadnutím ex offo na príp. vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky
pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

8. Súd prvej inštancie (prvým v poradí) č. k. 9Er/846/2013-295 zo dňa 13.4.2016 I. výrokom návrh
povinnej na zastavenie exekúcie vedenej pod sp. zn. 9Er/846/2013 vykonávanej súdnym exekútorom
Mgr. Júliusom Rosinom pod sp. zn. EX 2494/2013 zamietol, II. výrokom nepovolil odklad exekúcie.

9. Odvolací súd uznesením č. k. 9CoE/116/2017-409 zo dňa 20.2.2018 uznesenie súdu prvej inštancie
označené v odseku 7 v časti zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení konštatoval, že z predloženého spisového materiálu nie je možné
určiť, či exekučný titul č. k. 10C/60/2002-444 je právoplatný a vykonateľný, pričom súd prvej inštancie
sa dostatočne nevysporiadal s argumentáciou povinného v návrhoch na zastavenie exekúcie, keď len
stroho uviedol, že povinný ničím nepoprel a nespochybnil právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného
titulu. Uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní pripojiť spis Okresného súdu Bratislava III sp. zn.
10C/60/2002 a zistiť, či exekučný titul je naozaj právoplatným a vykonateľným, teda či povinný odvolanie
naozaj podal, a ak áno, akým spôsobom bolo toto odvolanie vybavené.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, a) sa začala a
rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo
nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j)
pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c
ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b) , f)
až h) , k) až m) <C. je prípustné odvolanie.

14. Podľa § 41 ods.1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

15. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného v čase začatia exekučného konania), súd
preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

16. Predpokladom výkonu exekúcie je spôsobilý exekučný titul, pod ktorým rozumieme predovšetkým
také rozhodnutie, ktoré disponuje vlastnosťou vykonateľnosti, to znamená potencionálnou možnosťou
vymôcť judikovanú povinnosť i proti vôli povinnej osoby. Vykonateľnosť rozlišujeme formálnu a
materiálnu. Formálna vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných náležitostí o doručení
rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní resp. nepodaní riadneho opravného prostriedku.
Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia podľa § 42 Exekučného poriadku je potvrdením o jeho formálnej
vykonateľnosti. Exekučný súd je oprávnený skúmať, či sú podmienky formálnej vykonateľnosti skutočne
splnené, pričom potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia nie je pre exekučný súd záväzné. Rovnako
exekučný súd skúma, či je rozhodnutie vykonateľné materiálne, pričom materiálnymi predpokladmi
vykonateľnosti exekučného titulu sú napr. či účastníci označený v rozhodnutí skutočne existujú (alebo
existovali v čase vydania rozhodnutia), teda či nejde o rozhodnutie voči non subjektu, ďalej či účastníci
sú dostatočne individualizovaní a tiež, materiálnym predpokladom je vymedzenie rozsahu a obsahu
plnenia. Musí ísť o také plnenie, ktorého vymoženie zákon výslovne predpokladá.

17. V rozsahu uvedenom v odseku 15 skúma exekučný súd exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), na prípadnú
námietku povinného proti exekúcii (§ 50 Exekučného poriadku), na prípadný návrh povinného na
zastavenie exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku). Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný
titul počas celého exekučného konania a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej
alebo formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

18. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že exekučný súd je povinný nielen pred udelením poverenia
exekútorovi ale aj počas celého konania skúmať, či samotné rozhodnutie, ktorého výkon sa navrhuje,
má potrebné formálne náležitosti, najmä či bolo vydané oprávnenými orgánmi a či je vykonateľné.

19. Súd prvej inštancie konštatoval, že na základe pripojené súdneho spisu Okresného súdu Bratislava
III. sp. zn.: 10C/60/2012, mal za preukázané, že advokát JUDr. Miloš Papcun bol povinnou v danom
konaní splnomocnený len na konanie pred Najvyšším súdom SR, teda v dovolacom konaní, čo v
konečnom dôsledku vyplýva jednak z plnomocenstva udeleného povinnou advokátovi dňa 2.11.2010 (č.
l. 394 spisu sp. zn. 10C 60/2002) a jednak aj so samotného uznesenia Najvyššieho súdu SR v ktorom
záhlaví sa uvádza, že „ v dovolacom konaní zastúpenej JUDr. Milošom Papcunom ....“, (č. l. 420 spisu sp.
zn. 10C 60/2002). Obsahom spisu Okresného súdu Bratislava III., mal tiež za preukázané, že povinná
doručila súdu podanie zo dňa 24.8.2012 doručené súdu dňa 27.8.2012 (č. l. 454 spisu sp. zn. 10C
60/2002) a podanie zo dňa 26.9.2012 doručené súdu dňa 1.10.2012 (č. l. 446 spisu sp. zn. 10C 60/2002),
pričom z obsahu spisu nemal za preukázané, žeby tieto podania súd ešte pred vydaním predmetného
opravného uznesenia (č. l. 447 spisu sp. zn. 10C 60/2002), akokoľvek posudzoval (náležitosť podania,
včasnosť, dôvodnosť).

20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania bolo posúdiť,
či súd prvej inštancie rozhodol správne, ak exekúciu zastavil (I. výrok), teda posúdiť, či exekučný
titul, predložený oprávneným (uznesenie Okresného súdu Bratislava III. č. k. 10C/60/2002-444 zo dňa
15.6.2012), ktorého výroky znejú: I. výrok - „Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva“, II. výrok
- „Navrhovateľ je povinný odporcovi v 2. rade nahradiť trovy konania vo výške 2.312,40 Eur, a to na
účet advokátky JUDr. Daniely Suchánkovej v Slovenskej sporiteľni a.s., pobočka Piešťany, č. účtu:
0048308303/0900 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia“, je exekučným titulom, tak po stránke
materiálnej ako aj formálnej.

21. Odvolateľ v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil obsah pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava III., sp. zn.: 10C/60/2002 a taktiež nesprávne vyhodnotil plnomocenstvo,
ktoré udelila povinná dňa 2.11.2013 advokátovi JUDr. Milošovi Papcunovi.

22. Čo sa týka materiálnej stránky exekučného titulu odvolací súd konštatuje, že táto je splnená, keďže
strany označené v rozhodnutí (v exekučnom titule označenom v odseku 19) skutočne existujú (resp.
existovali v čase vydania rozhodnutia), a boli dostatočne individualizované, taktiež ide plnenie (rozsah
a obsah), ktoré zákon predpokladá.

23. V súvislosti s formálnou stránkou (dodržanie zákonnom predpísaných náležitostí o doručení
rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní resp. nepodaní riadneho opravného poriadku)
odvolací súd konštatuje, že exekučný titul, ktorý bol vydaný vyšším súdny úradníkom (rozhodnutie o
náhrade trov konania č. k. 10C 60/2002 - 444 zo dňa 15.6.2012) bol doručený Ministerstvu zdravotníctva
SR, splnomocnenému zástupcovi oprávneného JUDr. Daniele Suchánkovej, splnomocnenému
zástupcovi povinnej ako aj samotnej povinnej (č. l. 445 spisu sp. zn. 10C 60/2002). Povinná
prostredníctvom splnomocneného zástupcu Ing. Karola Thomu doručila dňa 27.8.2012 súdu prvej
inštancie podanie zo dňa 24.8.2012 (č. l. 454 spisu sp. zn. 10C 60/2002), ktoré bolo doplnené podaním zo
dňa 26.9.2012 doručeným dňa 01.10.2012 (č. l. 446 spisu sp. zn. 10C 60/2002). Následne, okresný súd v
základnom konaní vydal opravné uznesenie č. k. 10C/60/2002-447 zo dňa 12.10.2012, ktoré taktiež bolo
vydané vyšším súdnym úradník. Opravným uznesením súd opravil záhlavie uznesenia Okresného súdu
Bratislava III č. k. 10C/60/2002-444 zo dňa 15.6.2012 (exekučný titul) tak, že namiesto splnomocneného
zástupcu povinnej Ing. Karola Thomu uviedol advokáta JUDr. Miloša Papcuna. Opravné uznesenie
následne doručil advokátovi JUDr. Milošovi Papcunovi spolu s exekučným titulom (č. l. 449 spisu sp.
zn. 10C 60/2002), ktorý sa podaním zo dňa 23.10.2012, doručeným okresnému súdu dňa 24.10.2012
v mene povinnej vzdal práva podať odvolanie proti exekučnému titulu ako aj opravnému uzneseniu (č.
l. 452 spisu sp. zn. 10C 60/2002). Na č. l. 460 súdneho spisu v základnom konaní sa nachádza pokyn
vyššieho súdneho úradníka pre spisovnú kanceláriu, v ktorom je uvedené, že uznesenie (exekučný titul,
ktorý sa nachádza na č. l. 444 spisu sp. zn. 10C 60/2002) nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2012,
teda nasledujúci deň po tom, ako advokát JUDr. Miloš Papcun doručil okresnému súdu v základnom
konaní podanie, ktorým sa v mene povinnej vzdal práva podať opravný prostriedok proti exekučnému
titulu a ním súvisiacemu opravnému uzneseniu.

24. Povinná si v základnom konaní zvolila na obhajovanie svojich práv splnomocneného zástupcu,
konkrétne Ing. Karola Thomu. Uvedené plnomocenstvo zo strany povinnej nikdy nebolo odvolané.
Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, plnomocenstvo sa udeľuje dohodou (zmluvou)
teda dvojstranným právnym úkonom, podliehajúcim režimu hmotného práva, medzi účastníkom a
tým, ktorého si zvolí za zástupcu. Pokiaľ ide o rozsah oprávnení splnomocnenca, určujúci je obsah
splnomocnenia, t.j môže sa vzťahovať na celé konanie (prvostupňové a druhostupňové) a ak sa to
výslovne dohodne, aj na exekučné konanie, konanie o obnove a na dovolacie konanie. Advokátovi
JUDr. Milošovi Papcunovi, oprávnená udelila plnomocenstvo na dovolacie konanie, čo je v ňom aj
výslovne uvedené (č. l. 394 spisu sp. zn. 10C 60/2002), a preto argument odvolateľa v tom, že z
plnomocenstva vôbec jednoznačne nevyplýva, že sa vzťahuje len a výlučne na dovolacie konanie,
neobstojí. Z uvedeného podľa odvolacieho súdu vyplýva, že jediný splnomocnený zástupca povinnej v
základnom konaní bol (jej manžel) Ing. Karol Thoma, a preto možno konštatovať, že v základnom konaní
nebolo odôvodnené doručenie exekučného titulu JUDr. Milošovi Papcunovi (advokátovi).

25. Odvolací súd má za to, že aby mohlo byť uznesenie č. k. 10C 60/2002-444 zo dňa 15.6.2012 (č.
l. 444 spisu sp. zn. 10C 60/2002) spôsobilým exekučným titulom, musí nadobudnúť (právoplatnosť)
vykonateľnosť. Predpokladom nadobudnutia vykonateľnosti je to, aby bol exekučný titul (č. l. 444
spisu sp. zn. 10C 60/2002) riadne doručený a oprávnený alebo povinný nepodal proti nemu opravný
prostriedok. Exekučný titul uznesenie č. k. 10C 60/2002-444 zo dňa 15.6.2012 (č. l. 444 spisu sp. zn.
10C 60/2002) bol doručovaný Ministerstvu zdravotníctva SR, splnomocnenému zástupcovi oprávneného
JUDr. Daniele Suchánkovej, povinnej a tiež jej splnomocnenému zástupcovi a následne aj JUDr. Milošovi
Papcunovi.

26. Okresný súd podanie povinnej zo dňa 24.8.2012, doručené mu dňa 27.8.2012 (č. l. 454 spisu sp.
zn. 10C 60/2002), ktoré doplnila podaním zo dňa 26.9.2012 doručeným okresnému súdu 1.10.2012 (č.
l. 446 spisu sp. zn. 10C 60/2002) žiadnym spôsobom neposudzoval (náležitosť podania, ich včasnosť,
dôvodnosť), neaplikoval § 374 Občianskeho súdneho poriadku (procesný právny predpis účinný do
30.6.2016), keďže exekučný titul vydal vyšší súdny úradník, ktorý upravoval možnosť okresného súdu
odvolaniu vyhovieť v celom rozsahu alebo predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní,
ktorému sudca súdu rozhodol nevyhovieť. Na povinnosti okresného predložil odvolaciemu súdu spis
spolu s podaným odvolaním na rozhodnutie (v prípade nevyhovenia odvolaniu v celom rozsahu) nemá
vplyv ani skutočnosť, že by odvolanie bolo podané po uplynutí 15 dňom lehoty, keďže aj oneskorene
podané odvolanie má za následok určitý procesný postup k 30.6.2016 upravený Občianskym súdny
poriadkom, ktorý okresný súd neaplikoval, preto exekučný titul nie je po materiálnej stránke spôsobilým
exekučným titulom.

27. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý I. výrok ako závislý výrok II. (osobitne
nenapadnutý odvolaním) ako vecne správny v zmysle § 387 CSP potvrdil, keďže odvolaciu argumentáciu
oprávneného nepovažoval za dôvodnú.

28. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Povinná
mala vo veci plný úspech, a preto by jej prislúchal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže
povinná si náhradu trov konania neuplatňovala, ani jej žiadne účelné trovy nevznikli, odvolací súd jej
náhradu trov nepriznal.

29. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.