Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/55/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119393800
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:6119393800.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,
IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený: Mgr.
Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému:
G. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Y. XXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 70,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 70,70 Eur od 22.11.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým,
že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 22.11.2018
do zaplatenia, titulom nezaplateného cestovného a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
2,40 eur.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 30.10.2019 vydal platobný rozkaz sp. zn.
22Up/1349/2019, ktorým vyhovel podanej žalobe. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, menovaný súd o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu a na
základe žalobcovho návrhu na pokračovanie v konaní, bola vec dňa 26.08.2020 postúpená tunajšiemu
súdu.
3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 70,70 eur. S poukazom k uvedenému
súd dňa 22.10.2020v súlade s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 30.09.2020.
4. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1815565 postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo
v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej
pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1815565 voči
žalovanému. V zmysle bodu A. 14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie
oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku
kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie podľa bodu A.14.3. PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný

zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez
platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sume 70eur.
5. Nakoľko v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000Eur, súd s poukazom na §
297 písm. b) CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania.
6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Hlásením o porušení prepravných podmienok zo dňa
21.11.2018, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019, predžalobnou výzvou zo dňa
18.06.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:
6.1. Počas prepravy mestskou hromadnou dopravou v Bratislave dňa 21.11.2018, ktorú prevádzkuje
Dopravný podnik Bratislava, a. s.‚ bola vykonaná kontrola cestovného dokladu (lístku), pričom žalovaný
cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave na linke 80 č. voza 2333 v úseku zastávok
Kremnická a Einsteinova bez platného cestovného lístka, preto bolo vyhotovené Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok vs. 1815565 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného
cestovného vo výške 0,70 EUR a prirážky 70Eur. Žalovaný nástupom do dopravného prostriedku
Dopravného podniku Bratislava uzatvoril s týmto subjektom zmluvu?o preprave osôb podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Okamihom uzatvorenia zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné
a tarifné podmienky. Žalovaný sa dopustil porušenia tarifno-prepravných podmienok podľa zákona
č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, podľa zákona č. 56/2012 Z.
z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a podľa v tom platného Prepravného poriadku
Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, ktorý platí pri zabezpečovaní mestskej
hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste.
6.2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.01.2019 Dopravný podnik Bratislava ako postupca,
postúpil predmetnú pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ako postupníka.
7. Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. (§ 760 Občianskeho zákonníka)
7.1. Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné
poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia platné v
medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví ustanovená týmto
zákonom nesmie byť obmedzená. (§ 772 Občianskeho zákonníka)
7.2. Dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s
cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave
nákladu (ďalej len "zmluva o preprave"). (§ 6 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach (ďalej
len zák. č. 514/2009 Z.z.))
7.3. Tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné,
osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len
"osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných
vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky
a zľavy.
Ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je
splatné pred uskutočnením prepravy. (§ 8 ods. 1 ods. 2 zák. č. 514/2009 Z.z)
7.4. Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. (§ 8 ods.
5, ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z.)
8. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Dopravným podnikom Bratislava, a.s.) a
žalovaným bola v dňa 21.11.2018 platne uzavretá zmluva o preprave osôb, keď žalovaný v uvedený
deň využil služieb Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na prepravu bez platného cestovného
lístka. Za prepravu bez platného cestovného lístka bol žalovanému uložený postih v zmysle tarifných
a prepravných podmienok vo výške stonásobku základného cestovného, preto je povinný uhradiť
navrhovateľovi sumu 70,70 Eur, pozostávajúcu z cestovného v sume 0,70 Eur a postihu v sume 70

Eur. Súd zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur ako aj úroky z omeškania vo
výške určenej podľa predpisov občianskeho práva, a to zo sumy 70,70 Eur od 22.11.2018 do zaplatenia.
9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
spore úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o konkrétnej sume
tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.