Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207397
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716207397.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ F. D., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. R., D.K. G.: A. X, XXX XX R., štátny občan SR, zastúpená: Občianskym združením
OPOS, A. Hlinku 1084/24A, 914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, 2/ H. D., Q.. XX.XX.XXXX, W.
U. Š. XXXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR o zaplatenie 8.468,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej 1/ p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

III. Žalovanej 2/ n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2016 domáhal od žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 8.468,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
8.468,68 eur od 21.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1485/2014/CE zo dňa 29.10.2014 uzatvorenej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Medzi postupcom a žalovanými
bola uzatvorená dňa 02.06.2010 Zmluva o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 23.400,- eur. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalované zaviazali uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 143,85 eur mesačne vždy k 20.

dňu v kalendárnom mesiaci a zároveň platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a
náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach a obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej spolu len „VOP“). Dňa
28.05.2015 žalovaná 1/ uzavrela so žalobcom Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach, prostredníctvom ktorej žalobca v súlade s ustanovením § 533 Zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka umožnil žalovanej 1/ pristúpenie k záväzku dlžníka. Žalovaná 1/ uvedenou

dohodou zároveň uznala záväzok voči žalobcovi vzniknutý zo zmluvy. Žalované porušili svoje zmluvné
povinnosti v dôsledku čoho postupca vyhlásil v zmysle bodu 7.6.1 VOP dňa 03.09.2013 mimoriadnu
splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške
26.264,54 eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu12.955,35 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.468,68 eur, úrokov v sume 2.472,15 eur, úrokov
z omeškania 137,91 eur, zákonným úrokov z omeškania vo výške 1.824,26 eur a poplatkov vo výške
52,35 eur. Je nesporné, že medzi postupcom a žalovanými vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa

ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka, na základe ktorého postupca poskytol v prospech
žalovaných finančné prostriedky v dohodnutej výške a žalované sa zaviazali splatiť poskytnutý úver v
dohodnutom čase a dodržiavať dohodnuté podmienky. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť
postupcu poskytnúť úver v dohodnutej výške, čo aj urobil a žalovaným povinnosť plniť ustanovenia
zmluvy. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3. Žalované v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 29.05.2017 uviedli, že uplatňovaný
nárok v celom rozsahu neuznávajú. Dňa 02.06.2010 spoločne, F. D. ako dlžník v prvom rade a H.
D. ako dlžníčka v druhom rade podpísali so Slovenskej sporiteľňou zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX - Úver na bývanie. Žiadajú žalobcu, aby predložil zmluvu, z ktorej im plynú povinnosti,
na ktoré si nárokuje, poskytol údaje, kedy a v akej výške boli prevedené platby postupcovi (SLSP a.s.)

a aj jemu. Postupca (SLSP a.s.) vyhlásil dňa 03.09.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške 26.264,54 eur. Pretože pohľadávku
banky nemohli jednorazovo splatiť, banka pristúpila k dražbe bytu žalovanej 1/. Preto žiadajú, aby
žalobca poskytol všetky údaje, na základe čoho, kým a s akým dražobným výsledkom bola realizovaná
dražba bytu, ktorého bola vlastníčkou a z ktorej výťažok mal uhradiť dlžnú časť nesplateného úveru.

Žalovaná 1/ s vykonaním dobrovoľnej dražby bytu nesúhlasila. O tomto úkone jej neboli predložené
žiadnedoklady,ibabolavyzvanákodovzdaniukľúčov.Vzhľadomnasvojpsychickýstavastres,vktorom
bola, sa voči konaniu žalobcu nedokázala účinne brániť. Bez všetkých týchto dokladov je pohľadávka
žalobcu voči nim iba ďalším podvodom voči nim obom. Žiadajú súd, aby zmluvu o splátkovom úvere
(úverová zmluva) č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2010 podrobil súdnej kontrole z úradnej povinnosti a z

úradnej moci. Žalované poukázali na § 75 Zákona o bankách 483/2001 Z. z. a uviedli, že tam uvedené
podmienky zmluvy o úvere na bývanie sa v zmluve nenachádzajú. Žalované si nárokujú na plynutie
premlčacej doby, ktorá sa ustáli po predložení výkazu prevedených platieb žalobcom, ktoré im odmieta
poskytnúť, z toho dôvodu nie sú povinné zaplatiť žalobcovi nedoplatený zbytok úveru. Z uvedených
dôvodov navrhli, aby súd žalobcu v celom rozsahu zamietol.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných uviedol, že dňa 02.06.2010 pôvodný veriteľ
uzatvoril so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere, účelom ktorej bola kúpa bytu a na základe ktorej
pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 23.400,- eur. Dátum poskytnutia úveru ako aj pripísanie
peňažných prostriedkov na účet žalovanej sú v platobnej histórii uvedené pod položkou „Čerpanie“.

V zmysle čl. I. bodu 1. Zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške
6,49 % p. a.. V zmysle čl. I. bodu 1. Zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 143,85 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci počnúc dňom 20.07.2010 a s konečnou splatnosťou dňa 20.03.2033. V zmysle čl. I. bodu 1.
Zmluvysažalovanázaviazalazaplatiťspracovateľskýpoplatokvovýške265,52eurapoplatokzasprávu

úveru vo výške 2,99 eur mesačne. V zmysle čl. II. bodu 2. Zmluvy žalovaná svojím vlastnoručným
podpisom na zmluve potvrdila, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámila sú súčasťami zmluvy, ktorými
sú všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené zverejnením,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Dňa 29.10.2014 pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu vyššie
uvedenú pohľadávku v celkovej výške 12.955,35 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.468,68

eur, z riadneho úroku vo výške 2.472,15 eur, poplatkov vo výške 52,35 eur a z úroku z omeškania vo
výške 1.962,17 eur. Istina vo výške 8.468,68 eur pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo
zmluvnýchúrokov.Žalovanádňa02.06.2010čerpalapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške23.400,-eur-
čerpaniepeňažnýchprostriedkovjevplatobnejhistóriioznačenéako„Bezhot.čerpanieúveru“.Žalovaná
z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 18.260,49 eur nasledovne (úhrady žalovaného sú

v platobnej histórii označené ako „Bezhot. splátka úveru obyv.“ + „Bezh. splátka úveru“ + „Hot. splátka
na úver“): dňa 09.06.2010 - 265,52 eur, dňa 14.07.2010 - 91,58 eur, dňa 13.08.2010 - 143,85 eur, dňa
14.09.2010 - 143,85 eur, dňa 28.10.2010 - 143,85 eur, dňa 29.11.2010 - 143,85 eur, dňa 14.12.2010
- 143,85 eur, dňa 14.01.2011 - 143,85 eur, dňa 28.02.2011 - 143,85 eur, dňa 14.03.2011 - 143,85 eur,
dňa 29.04.2011 - 290,74 eur, dňa 30.06.2011 - 145,37 eur, dňa 14.07.2011 - 15,37 eur, dňa 14.09.2011

- 145,37 eur, dňa 30.09.2011 - 145,37 eur, dňa 12.11.2011- 147,83 eur, dňa 14.11.2011 - 41,37 eur, dňa
30.11.2011 - 142,55 eur, dňa 14.12.2011 - 42,70 eur, dňa 29.12.2011 - 139,55 eur, dňa 13.01.2012 -
19,86 eur, dňa 14.02.2012 - 43,47 eur, dňa 27.02.2012 - 142,55 eur, dňa 14.03.2012 - 27,04 eur, z úhrad
žalovanéhobolanaistinuzapočítanásumavovýške17.383,45eur,nariadnyúrokbolazapočítanásumavo výške 523,13 eur, na poplatky bola započítaná suma vo výške 332,97 eur a na úrok z omeškania bola
započítaná suma vo výške 20,94 eur. Poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky v celkovej výške
417,69 eur sú v platobnej histórii označené ako „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“ a zmluvný úrok v

celkovej výške 2.034,44 eur je v platobnej histórii označený ako „Zaúčt. riadnych úrokov s kapitalizáciou“
a vyčíslený je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac).
Istina tak predstavuje súčet položiek „Bezhot. čerpanie úveru“ + „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“
+ „Zaúčt. riadnych úrokov s kapitalizáciou“ mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (23.400,- eur
+ 417,69 eur + 2.034,44 eur - 17.383,45 eur = 8.468,68 eur). Žalovaná suma tak predstavuje sumu vo

výške 8.468,68 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej postúpenej istiny vo výške 8.468,68 eur.

5. Zástupca žalovanej 1/ Občianske združenie OPOS vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.11.2018
vzniesli námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcu za žalovanú 1/. Nakoľko posledná úhrada
na predmetnú zmluvu s právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou bola vykonaná 14.03.2012 a
žalobca si žalobou uplatnil svoj nárok až 22.08.2016, jeho nárok sa v zmysle Občianskeho zákonníka

§ 101 a § 103 premlčal.

6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2018 k námietke premlčania uviedol, že nakoľko
žalovaný neplnil riadne a včas, vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť dlžného zostatku ku
dňu 03.09.2013. Premlčacia doba tak začala najskôr plynúť dňa 04.09.2013. Žaloba bola podaná dňa

18.08.2016 a teda nemohlo dôjsť k premlčaniu uplatňovaného nároku. Istina vo výške 8.468,68 eur
pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Žalovaný z poskytnutého úveru
uhradil sumu v celkovej výške 18.260,49 eur nasledovne (úhrady žalovaného sú v platobnej histórii
označené ako „Bezhot. splátka úveru obyv.“ + „Bezh. splátka úveru“ + „Hot. splátka na úver“): dňa
09.06.2010 - 265,52 eur, dňa 14.07.2010 - 91,58 eur, dňa 13.08.2010 - 143,85 eur, dňa 14.09.2010 -

143,85 eur, dňa 28.10.2010 - 143,85 eur, dňa 29.11.2010 - 143,85 eur, dňa 14.12.2010 - 143,85 eur,
dňa 14.01.2011 - 143,85 eur, dňa 28.02.2011 - 143,85 eur, dňa 14.03.2011 - 143,85 eur, dňa 29.04.2011
- 290,74 eur, dňa 30.06.2011 - 145,37 eur, dňa 14.07.2011 - 145,37 eur, dňa 14.09.2011 - 145,37 eur,
dňa 30.09.2011 - 145,37 eur, dňa 12.11.2011 - 147,83 eur, dňa 14.11.2011 - 41,37 eur, dňa 30.11.2011
- 142,55 eur, dňa 14.12.2011 - 42,70 eur, dňa 29.12.2011 - 139,55 eur, dňa 13.01.2012 - 19,86 eur, dňa

14.02.2012 - 43,47 eur, dňa 27.02.2012 - 142,55 eur, dňa 14.03.2012 - 27,04 eur, dňa 31.03.2014 -
15.133,45 eur, z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 17.383,45 eur, na riadny
úrok bola započítaná suma vo výške 523,13 eur, na poplatky bola započítaná suma vo výške 332,97
eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 20,94 eur. Úhrada zo dňa 31.03.2014 vo
výške 15.133,45 eur predstavuje výťažok z dražby nehnuteľnosti a bol v plnom rozsahu započítaný

na dlžnú istinu; poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky v celkovej výške 417,69 eur sú v
platobnej histórii označené ako „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“; zmluvný úrok v celkovej výške
2.034,44 eur je v platobnej histórii označený ako „Zaúčt. riadnych úrokov s kapitalizáciou“ a vyčíslený
je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac).
K dražbe nehnuteľnosti žalobca uviedol, že dňa 02.06.2010 uzavrel pôvodný veriteľ ako záložný veriteľ

a žalovaný ako záložca Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu,
predmetomktorejboladohodazmluvnýchstránozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamZáložcom
v prospech Záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky Záložného veriteľa a udelenie poverení
Záložcom ako mandantom Záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonaní úkonov v súvislosti
s výkonom Záložného práva. Na základe vyššie uvedenej zmluvy sa dňa 20.03.2014 konala dražba

nehnuteľnosti. Suma dosiahnutá vydražením bola vo výške 19.100,- eur, z toho suma 2.418,05 eur
predstavovala náklady dražby. Suma 15.133,45 eur bola dňa 31.03.2014 poukázaná na účet pôvodného
veriteľa a v plnej výške započítaná na dlžnú istinu úveru.

7. Zástupca žalovanej 1/ k vyjadreniu žalobcu uviedol, že k vznesenej námietke premlčania je potrebná

aplikácia viacerých ustanovení Občianskeho zákonníka. Nakoľko posledná úhrada na predmetnú
zmluvu s právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou bola vykonaná 14.03.2012, ako bolo uvedené
vo vyjadrení zo dňa 15.11.2018, a žalobca si žalobou uplatnil svoj nárok až 18.08.2016, jeho nárok
sa v zmysle Občianskeho zákonníka § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 565 a § 53 ods. 9 OZ premlčal. V
predmetnom konaní sa jedná o úver poskytnutý na základe zmluvy o splátkovom úvere, v ktorej bolo

plnenie dohodnuté v splátkach. V zmluvných dojednaniach je dohodnuté, že ak sa dlžník omešká čo
i len s jednou splátkou a bude v omeškaní aspoň 3 mesiace, je oprávnený veriteľ úver zosplatniť. Ak
bola posledná uhradená splátka žalovanej 1/ zaplatená 14.03.2012, čo vyplýva aj zo samotnej listiny
predloženej žalobcom z 18.06.2013 s názvom „posledná výzva na zaplatenie omeškaných splátok úverupred začatím dražby nehnuteľnosti“. V predmetnej listine je uvedené, že dlžník je v omeškaní 484 dní
(t. j. 1 rok a necelé 4 mesiace). To, že pôvodný veriteľ svoje právo nevyužil včas, nemôže byť na
ťarchu spotrebiteľa - žalovanej 1/. Žalobca poukazuje vo svojom vyjadrení iba na zosplatnenie úveru,

neopísal však skutočnosti, ktoré nastali pred samotným zosplatnením, čo môže mať pre rozhodnutie
vo veci samej úplne iný pohľad v zmysle zákona. Namietal tiež, že žalobca nie je vo veci samej ani
aktívne legitimovaný, nakoľko k žalobe nepredložil dôkaz o riadnom postúpení pohľadávky v zmysle
ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bremeno dokazovania je na strane, ktorá takúto
skutočnosť tvrdí. Pokiaľ žalobca tvrdí, že má pohľadávku platne postúpenú, musí preukázať, že k

platnému postúpeniu pohľadávky došlo. Z predložených listín žalovanej 1/ nevyplýva, že jej bolo zo
strany postupcu doručované oznámenie o postúpení pohľadávky. Z tohto dôvodu žalovaná 1/ namieta
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

8. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu 19.02.2019 poprela nárok žalobcu čo
do dôvodu aj výšky. Zároveň vzniesla námietku premlčania a žiadala žalobu zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, splnomocneného zástupcu
žalovanej 1/ a oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom

rozsahu a poukazuje na svoje písomné vyjadrenia. Postúpenie pohľadávky bolo v súlade so zákonom.
Oznámenie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaných. Doručenie je preukázané podacím hárkom,
ktorý bol pripojený k žalobe.

11. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej 1/ na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú svojich vyjadrení,

trvajú na tom, že návrh žalobcu je premlčaný v celom rozsahu. Zo spisu vyplýva na prílohe k zmluve
o postúpení pohľadávky, že v čase postúpenia pohľadávky boli žalované v omeškaní 980 dní, čo
predstavuje viac ako dva roky. Zároveň predložil žalobca dohodu o uznaní záväzku, ktorá bola zo
strany žalovanej 1/ podpísaná dňa 28.05.2015 a bola uzatvorená v zmysle § 110 ods. 1 Obč. zák.,
ktorý hovorí, že ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu, premlčuje sa za 10 rokov odo

dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. K tejto dohode o uznaní záväzku nie je priložené žiadne
rozhodnutie súdu, ktoré určilo, že veriteľ má nárok na plnenie dohodnuté v tejto dohode. Z obsahu
spisu vyplýva, že pôvodný veriteľ si právo uplatnil vykonaním dražby a posledná úhrada podľa výpisov
od právneho predchodcu bola uhradená dňa 14.03.2012. Na základe všetkých týchto skutočností a na
základe podanej žaloby dňa 22.8.2016 bola žaloba podaná po viac ako 4,5 rokoch, kedy si v zmysle

§ 101 OZ mohol žalobca uplatniť svoj nárok. Žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný,
nakoľko doručenky, ktoré predložil súdu, patria k oznámeniu o zosplatnení úveru, samotné oznámenie
o postúpení pohľadávky nepreukázali. Samotné oznámenie nepreukazuje doručenie, preto namietali,
že žalovaným nebolo oznámené postúpenie pohľadávky. K žalobe boli pripojené len nejaké podacie
hárky, ktoré ale nepreukazujú doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky. V zmysle § 526 OZ tak ako

uviedli vo vyjadrení, je postupca povinný bezodkladne oznámiť dlžníkom, že sa pohľadávka postupuje.
To znamená, že to malo byť v deň, keď bola medzi žalobcom a právnym predchodcom uzavretá zmluva
o postúpení pohľadávky. V spisovom materiáli neexistuje doručenka ani žiaden iný dôkaz o tom, že
postupca bezodkladne oznámil žalovaným 1/, 2/ postúpenie pohľadávky a tiež nie je preukázané, že tak
učinil žalobca sám. Trvali na zamietnutí žaloby v celom rozsahu.

12. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

13. Medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00151653 (bankou) a žalovanými (dlžníkmi) bola uzavretá dňa 02.06.2010 Zmluva o splátkovom

úvere („Úverová zmluva“) č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru na
nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume, mene
a za podmienok dohodnutých v tejto úverovej zmluve. Výška úveru bola 23.400,- eur, úroková sadzba
fixná 3 roky, 6,49 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, doba fixácie odo dňa uzatvorenia úverovej
zmluvy do 02.06.2013, spracovateľský poplatok 265,52 eur uhradený pri uzatvorení úverovej zmluvy z

prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru 2,99 eur mesačne od uzatvorenia úverovej zmluvy, výška
splátky a splatnosť: od prvého čerpania do 30.06.2010 vo výške 121,16 eur/mesačne k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov); od 20.07.2010 vo výške 143,85
eur/mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania,poplatkov, nákladov banky spojených s úverom), počet splátok: 273 od 20.07.2010, konečná splatnosť
úveru 20.03.2033.
Podľa článku II. bod 2. citovanej zmluvy dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami úverovej

zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých
sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre
účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou
od 01.08.2002 a úverovými podmienkami Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné do 01.07.2007. Dlžník ďalej

vyhlasuje, že bol bankou informovaný o skutočnostiach podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách.
PrávnypredchodcažalobcuakozáložnýveriteľaN.R.akozáložcauzavreliZmluvuozriadenízáložného
právaknehnuteľnostiamaMandátnuzmluvudňa02.06.2010nazabezpečeniepohľadávky,ktorávznikla
z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere.
Právny predchodca žalobcu zasielal žalovaným Poslednú výzvu na zaplatenie omeškaných splátok
úveru pred začatí dražby nehnuteľnosti - v úvode písomného podania je uvedený dátum 18.06.2013 a

v závere 20.06.2013; v ktorej je uvedené, že k 18.06.2013 eviduje omeškané splátky vo výške 2.388,-
eur a omeškanie trvá 484 dní, pričom v zátvorke je uvedené, že sa jedná o úver zo dňa 05.05.2010,
predmetná úverová zmluvy je však zo dňa 02.06.2010).
Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 04.09.2013 Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP ku dňu 03.09.2013. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti predstavovala sumu vo výške 26.264,54 eur, pričom žalované boli vyzvané na jej úhradu spolu
s príslušenstvom do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia. Podľa doručeniek sa od žalovanej 1/ zásielka
vrátila s tým, že adresát je neznámy, za žalovanú 2/ zásielku prevzal otec dňa 10.09.2013.

14. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1485/2014/CE zo dňa 29.10.2014 uzatvorenej medzi

postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Pohľadávka predstavovala sumu 12.955,35
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.468,68 eur, úrokov v sume 2.472,15 eur, úrokov z omeškania
137,91 eur, zákonným úrokov z omeškania vo výške 1.824,26 eur a poplatkov vo výške 52,35 eur ako
je uvedené v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok.

Žalobca síce predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky vo výške 12.955,35 eur s prísl. zo strany
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 11.11.2014, avšak bez doručeniek.
Ďalej žalobca predložil písomné podania adresované žalovaným zo dňa 25.11.2014 - informáciu o
pristúpení k vymáhaniu pohľadávky, ktorá sa odvoláva na pripojenú „Výzvu k úhrade“. Jedná sa o „Výzvu
k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 25.11.2014, ktorou žalobca

oznamuje vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 25.11.2014 s výzvou na úhradu najneskôr
do 10.12.2014 v celkovej sume 13.305,78 eur (základná pohľadávka 8.468,68 eur, úroky z omeškania
4.434,32 eur, ostatné príslušenstvo 52,35 eur, zákonné úroky 50,43 eur, náklady EOS 300,- eur). Tieto
písomné podania adresované žalovaným sú označené „Spis číslo 3424245“, rovnako ako v podacom
hárku zo dňa 26.11.2014 odosielateľa - žalobcu, pričom údaj Oznámenie o postúpení je uvedený pri

všetkých adresátoch a predmetné oznámenie je zo dňa 11.11.2014 a vystavené právnym predchodcom
žalobcu.

15.Dňa28.05.2015žalovaná1/podpísalaDohoduouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkach,
pričom je očividné, že sa nejedná o žiadnu dohodu, ale o formulár pripravený pre dlžníkov obsahujúci

rôzne modelové situácie - pristúpenie k záväzku podľa §533 OZ, uznanie záväzku, formu splatenia
záväzku splátkami, doložku o mediácii.
Žalobca tiež predložil Pokus o zmier adresovaný žalovaným zo dňa 20.07.2016 s dlžnou sumou spolu
13.257,21 eur (neuhradený úver 8.468,68 eur, zákonný/zmluvný úrok 1,86 eur, riadny úrok 2.472,15 eur,
úrok z omeškania 137,91 eur, zmluvný úrok 1.824,26 eur, náklady klienta 52,35 eur, dlžníkom uznané

náklady inkasného konania 300,- eur).

16. Žalovaná 1/ z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 18.260,49 eur nasledovne: dňa
09.06.2010 - 265,52 eur, dňa 14.07.2010 - 91,58 eur, dňa 13.08.2010 - 143,85 eur, dňa 14.09.2010 -
143,85 eur, dňa 28.10.2010 - 143,85 eur, dňa 29.11.2010 - 143,85 eur, dňa 14.12.2010 - 143,85 eur,

dňa 14.01.2011 - 143,85 eur, dňa 28.02.2011 - 143,85 eur, dňa 14.03.2011 - 143,85 eur, dňa 29.04.2011
- 290,74 eur, dňa 30.06.2011 - 145,37 eur, dňa 14.07.2011 - 15,37 eur, dňa 14.09.2011 - 145,37 eur,
dňa 30.09.2011 - 145,37 eur, dňa 12.11.2011 - 147,83 eur, dňa 14.11.2011 - 41,37 eur, dňa 30.11.2011
- 142,55 eur, dňa 14.12.2011 - 42,70 eur, dňa 29.12.2011 - 139,55 eur, dňa 13.01.2012 - 19,86 eur, dňa14.02.2012 - 43,47 eur, dňa 27.02.2012 - 142,55 eur, dňa 14.03.2012 - 27,04 eur, dňa 31.03.2014 -
15.133,45 eur - čo predstavuje výťažok z dražby založenej nehnuteľnosti. Na základe vyššie uvedenej
zmluvy o zriadení záložného práva a Mandátnej zmluvy sa dňa 20.03.2014 konala dražba nehnuteľnosti.

Suma dosiahnutá vydražením bola vo výške 19.100,- eur, z toho suma 2.418,05 eur predstavovala
náklady dražby. Suma 15.133,45 eur bola dňa 31.03.2014 poukázaná na účet pôvodného veriteľa.

17. Podľa § 526 ods. 1,2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, účastníkom, ktorých je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

29. Zmluva o úvere je súčasne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 OZ, kedy na jednej strane stojí
banka ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení Zmluvy o úvere koná v rámci svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti a na strane druhej žalovaní ako spotrebitelia, teda fyzické osoby, ktoré
pri uzatváraní a plnení Zmluvy o úvere nekonajú v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania. Z obsahu zmluvy o úvere uzavretej medzi

stranamisporujednoznačnevyplýva,žebolauzavretánielenpodľaObchodnéhozákonníka,aleajpodľa
Občianskeho zákonníka.
Záväzok medzi žalobcom a žalovanými vyplývajúci zo zmluvy o úvere je absolútnym obchodom, pričom
súčasne spotrebiteľským vzťahom v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzavretia zmluvy.

30. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

31. V danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom
hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok.

32. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie,
v skutočnosti toto oprávnenie nemá.
Keďže žalobca, na podnet ktorého konanie začalo, v konaní nepreukázal relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi bez zbytočného odkladu o postúpení pohľadávky, tým nie je založená aktívna

legitimácia postupníka (postupník zároveň jej postúpenie dlžníkom nepreukázal) na vymáhanie
pohľadávky, súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie (rozsudok NS SR zo dňa
11.06.2013, sp. zn. 4Obo210/01) a nebolo už potrebné zaoberať sa otázkou ďalšieho dokazovania vo
veci samej.

33. Súd však ďalej, vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru sporu a vznesenej námietke premlčania,
dodáva nasledovné.

34. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. Podľa § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Je zrejmé, že
citované ustanovenie neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti

celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil
(lehotanasplnenieceléhopredčasnezosplatnenéhodlhu),alenadátumzročnostitejnesplnenejsplátky,
pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§
565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, to však nič nemení

na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej
splátky (§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka). Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil
premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou
dodávateľ nemôže ešte zosplatniť dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka),
avšak premlčacia doba nie je fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady

premlčaciu dobu odlišne (napr. pri právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia
doba) za predpokladu, že takto ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv, teda že
takýmto stanovením premlčacej doby nedôjde k znemožneniu resp. podstatnému sťaženiu možnosti
veriteľa uplatňovať svoje práva.36. Keďže žalované vzniesli námietku premlčania, súd skúmal, či nedošlo k premlčaniu nároku. Žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z 04.09.2013, kedy

posledná úhrada bola vykonaná dňa 14.03.2012, žalované boli teda preukázateľne v omeškaní s ďalšou
splátkou od apríla 2012, čo vyplýva z vyjadrení žalobcu a prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri
zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už
splatnosťou nezaplatenej splátky, t. j. v danom prípade splátkou splatnou v apríli 2012 a nie samotným

vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovaným. Trojročná premlčacia doba v dôsledku
zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, ale splatnosťou najstaršej omeškanej
splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie. Pokiaľ žalobca podal žalobu dňa 22.08.2016,
podal ju po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Súd dodáva, že pri využití práva na zosplatnenie podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale
toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu

poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a
až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej
doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnene splátky, teda v
danej veci splátky splatnej v apríli 2012.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

39. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnej žalovanej 1/ voči
žalobcovi v rozsahu 100 %. Žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej doposiaľ žiadne

trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.