Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120200515
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120200515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: innogy Slovensko s.r.o., so

sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO: 44291809, zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát,
so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, p r o t i žalovanej: H. U., Q.. X.X.XXXX, U. R., o zaplatenie 444,11
Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 444,11 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od
1.9.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.1.2020 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 444,11 Eur s úrokmi z

omeškania 5% ročne od 1.9.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil zmluvou o združenej dodávke plynu
uzavretej so žalovanou dňa XX.X.XXXX a nezaplatenými faktúrami za spotrebu plynu vo výške 353,35
Eur za obdobie od 19.11.2016 do 26.6.2017 a titulom náhrady nákladov za prerušenie distribúcie plynu
z dôvodu neplatenia vo výške 90,76 Eur.

2. Žalovaná má podľa registra obyvateľov hlásený trvalý pobyt na adrese Prešov ako bezdomovec.
Podľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov nepoberá dávku v hmotnej núdzi a uvedený úrad

nedisponuje jej inou adresou. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na webovej stránke a úradnej tabuli súdu od 29.4.2020 do 14.5.2020. Platí preto fikcia
o doručení žaloby žalovanej, ktorá sa k nej nevyjadrila.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nemusí nariadiť pojednávanie,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienkajednoduchého právneho posúdenia veci, v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o združenej dodávke plynu
zo dňa XX.X.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, faktúrou SPP - distribúcia a.s.
č. XXXXXXXXXX a jej prílohou, výpisom z účtu žalobcu, obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu žalobcu, katalógom služieb spoločnosti SPP
- distribúcia a.s., upomienkami zo dňa 12.6.2017, 11.4.2017, 11.5.2017 a 12.6.2017, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti medzi žalobcom ako dodávateľom (pod obchodným názvom RWE GAS Slovensko s.r.o.)
a žalovanou ako odberateľom pod č. XXXXXXXXXX. Jej predmetom bola dodávka zemného plynu na
odberné miesto R., X. Y. W. X s dohodnutým druhom tarify a vybraným produktom Bonus s dobou

viazanosti 24 mesiacov.

9. V zmluve sa uvádza, že pri voľbe produktu Bonus sa zmluva uzatvára na dobu určitú s dĺžkou trvania
podľa vybraného variantu produktu.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX žalobca vyfakturoval žalovanej za odber plynu na odbernom
mieste R., X. Y. W. X za obdobie od 19.11.2016 do 26.6.2017 celkovú spotrebu plynu vo výške 411,35
Eur, zaplatené boli preddavky 78 Eur, ktoré odpočítal zo spotreby a pripočítané boli položky z cenníka
služieb vo výške 20 Eur. Podľa prílohy č. 1 k tejto faktúre išlo o poplatky za 4 upomienky po 5 Eur
podľa dokladov splatných od 12.3.2017 do 12.6.2017. Výsledný nedoplatok podľa spomínanej faktúry

tak predstavoval 353,35 Eur, pričom faktúra bola splatná 31.8.2017.

11. Predmetom žaloby je aj faktúra č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX vo výške 90,76 Eur vystavená podľa
článku IV. bodu 17 OP predstavujúca náhradu nákladov za prerušenie distribúcie plynu. Toto prerušenie
realizoval prevádzkovateľ distribučnej siete SPP distribúcia a.s. z dôvodu neplatenia za dodávku plynu.

Uvedená spoločnosť tieto náklady fakturovala žalobcovi hromadnou faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
8.386,13 Eur, podľa jej prílohy aj vo vzťahu k prerušeniu distribúcie plynu u žalovanej. Žalobca pritom
túto faktúru uhradil dňa 27.7.2017, čo preukázal výpisom z účtu (č.l. 14).

12. Podľa Katalógu služieb spoločnosti SPP - distribúcia a.s. účinného od 1.9.2016 za prerušenie

distribúcie zemného plynu z dôvodu nezaplatenia faktúry za dodávku plynu predstavuje cena zahŕňajúca
cestovné náklady zamestnanca sumu 75,63Eur a s DPH 90,76 Eur.

13. Podľa Obchodných podmienok žalobcu pre zmluvy o združenej dodávke plynu odberateľom plynu
kategórie domácnosti, ktoré sú účinné od 1.9.2015 konkrétne podľa článku IV. bodu 17 nedoplatok z

vyúčtovacej faktúry alebo preddavkovú platbu uhradí odberateľ plynu v lehote splatnosti vyúčtovacej
faktúry alebo preddavkovej platby. V prípade nezaplatenia uvedenej platby ani v dodatočnej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku, stanovenej v upomienke, je
dodávateľ plynu oprávnený na náklady odberateľa plynu po jeho predchádzajúcom poučení o prerušení
dodávky plynu prostredníctvom PDS obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu do odberného miesta až

do zaplatenia dlžnej sumy.

14. Podľa článku IV. bodu 18 OP ak je odberateľ plynu v omeškaní s úhradou akejkoľvek platby podľa
zmluvy, dodávateľ plynu má právo odberateľovi plynu fakturovať poplatok za upomienku, poplatok za
nedodržanie platobných podmienok podľa cenníka služieb a úrok z omeškania v zmysle všeobecne

záväzných právnych predpisov.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone.

16. V zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.17. Súd mal za preukázané, že strany uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej
žalobcadodávalžalovanejzemnýplynažalovanábolapovinnázatútododávkuzaplatiťcenunazáklade
vystavenej faktúry č. 4274021041. Podľa nej žalovaná má dlh za spotrebu plynu za fakturačné obdobie

od 19.11.2016 do 26.6.2017 vo výške 333,35 Eur (411,35 - 78 Eur ako preddavky). V tejto faktúre však
boli fakturované aj 4 poplatky za upomienky po 5 Eur, na ktoré má žalobca nárok podľa spomínaných OP,
konkrétne článku IV. bodu 18. Žalobca tieto upomienky aj predložil - ide o upomienky zo dňa 12.3.2017,
11.4.2017, 11.5.2017 a 12.6.2017, čo znamená, že tieto poplatky premlčané nie sú, na čo súd musí
v spotrebiteľských veciach (čo je aj tento spor) prihliadať ex offo s poukazom na § 54a Občianskeho

zákonníka.

25. Prílohou zmluvy sú aj OP žalobcu (čo je uvedené v zmluve o združenej dodávke plynu pod
„predmetom zmluvy“). V zmysle článku V. bodu 2.11 OP je odberateľ povinný zaplatiť žalobcovi aj
poplatky, ak spôsobila žalovaná ich vznik alebo potrebu uskutočnenia ďalších úkonov aj zo strany
prevádzkovateľa distribučnej siete podľa jeho cenníka.

26. V zmysle tohto ustanovenia žalobca je preto oprávnený fakturovať žalovanej ním zaplatený poplatok
za prerušenie distribúcie plynu prevádzkovateľom distribučnej siete, avšak za splnenia podmienok na
toto prerušenie, ktoré sú upravené v článku IV. bode 17 OP žalobcu. Prvou podmienkou je dlh žalovanej
z vyúčtovacej faktúry alebo z preddavku. Druhou podmienkou je výzva na zaplatenie tohto dlhu v

dodatočnej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní a ktorá obsahuje aj upozornenie na prerušenie
dodávky plynu v prípade neuhradenia dlhu. Žalobca na základe výzvy súdu preukázal splnenie oboch
týchto podmienok. Dodatočne poukázal na to, že žalovaná neuhradila preddavkové platby od februára
2017,pretodňa1.6.2017došlokodpojeniujejodbernéhomiestapreneplateniezadodávkyplynu.Podľa
upomienok z 12.3.2017. 11.4.2017 a 11.5.2017 bola žalovaná vyzývaná na úhradu nedoplatkov za tieto

preddavky, pričom v týchto upomienkach jej bola poskytnutá dodatočná konkrétna lehota na vyrovnanie
preddavkov v trvaní viac ako 10 dní a zároveň bola upozornená, že v prípade ich neuhradenia môže
dôjsť k prerušeniu dodávky plynu, čo predstavuje ďalšie náklady podľa cenníka služieb.

27. Žalobca preto podľa názoru súdu preukázal splnenie dohodnutých zmluvných podmienok aj pre

uplatnenie náhrady nákladov za prerušenie dodávky plynu, ktoré žalobca uhradil prevádzkovateľovi
distribučnej siete a to v zmysle príslušného cenníka. Súd preto považoval za dôvodné vyhovieť žalobe
aj v tejto časti.

28. Vo vzťahu k prisúdenej istine boli dôvodné aj úroky z omeškania, ktoré súd priznal s poukazom na

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Vzhľadom na to, že obe faktúry boli splatné 31.8.2017 súd preto priznal úroky z omeškania od

nasledujúceho dňa po ich splatnosti.

33. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania
nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.