Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/16/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200216
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200216.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej
veci žalobkyne: Mgr. U. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX/XX, O., proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX
X zo dňa 30.10.2019 podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej
zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť žiadateľky Mgr. U. O. o invalidný dôchodok zo dňa
23. októbra 2019. V odôvodnení uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
pobočky Sociálnej poisťovne Žilina z 23. októbra 2019 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 citovaného
zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie jej zdravotného stavu,
ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 23.10.2019, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto odôvodnenia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti.

2. Na základe odvolania žalobkyne vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím číslo: XXX XXX
XXXX X zo dňa 14.04.2020 jej odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení
uviedol, že na základe podaného odvolania bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina dňa 19.12.2019, ktorý odvolaniu nevyhovel, a preto predložil
kompletný posudkový spis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie
so sídlom v Žiline. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia posúdil zdravotný stav účastníčky
dňa 31.03.2020 so záverom, že rozhodujúce zdravotné postihnutie účastníčky je zaradené podľa
prílohy č. 4 citovaného zákona do kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddielu
- dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici
a medzistavcových platničkách, písmena b) s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového
a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny, lumbálny, lumbosakrálny a
syndróm sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu
v postihnutom úseku, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dolnej hranici
percentuálneho rozpätia od 20 % do 35 %, t.j. 20 %, pretože sú prítomné bolesti v oblasti kostrče, klinicky
bez prejavov dráždenia miešnych koreňov, pohyblivosť dobrá vo všetkých smeroch. EMG vyšetrenie
nepotvrdilo poškodenie pudendálnych nervov. Podľa neurologického vyšetrenia poškodenie nervus

pudendus bolo 3-krát verifikované blokádou s okamžitým zlepšením zdravotného stavu účastníčky
konania. EMG vyšetrenie nervus pudendus bolo pravdepodobne skreslené strojovou odchýlkou, rozsah
lézie n. pudendus vzhľadom na strojovú odchýlku nie je možné presne stanoviť. Vhodné je opakovať
blokády nervus pudendus, eventuálne zvážiť kryoabláciu, vhodné pokračovať v práceneschopnosti. U
účastníčky nie sú pridružené iné posudkovo významné ochorenia, varixy vľavo - po sklerotizácii sú
posudkovo nevýznamné, preto nedošlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona. Zdravotný stav bol vyhodnotený tak, že nie je invalidná
podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podala správnu žalobu žalobkyňa. Namietala
nezákonnosť, nesprávnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, čo odôvodnila nasledovne:
Nesúhlasila s rozhodujúcim zdravotným postihnutím, ktoré je zaradené do kapitoly XV - choroby
podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia,
deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 3, písmeno b) s miernym funkčným postihnutím s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dolnej hranici percentuálneho rozpätia od 20
% do 35 %, t.j. 20 %. Na základe diagnóz, ktoré stanovili tri nezávislé pracoviská (Fakultná nemocnica s
poliklinikou Žilina, vertebrogénna neurologická ambulancia, EuroPainClinics Bratislava, algeziologická
ambulancia a Univerzitná nemocnica Martin, príjmová neurologická ambulancia) jedná sa o poškodenie
nervov, nervových koreňov a nervových spletí. Rozhodujúce zdravotné postihnutie teda nie je ochorenie
podporného a pohybového aparátu, ale choroba nervového systému. Diagnóza G541 poškodenie
plexus lumbosacralis (lekársky nález zo dňa 13.11.2019, EuroPainClinics Bratislava), diagnóza G544
poškodenie bedrových a krížových nervových koreňov (lekárska správa zo dňa 09.12.2019, Univerzitná
nemocnica Martin) a diagnóza G541 poškodenie plexus lumbosacralis (ambulantný nález zo dňa
08.01.2020, Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina). So zreteľom na vyššie uvedené diagnózy sa jedná
o stav chronický, zrejme trvalý, ťažkého stupňa. V dôsledku toho sú výrazne obmedzené jej denné,
dopravné, pracovné a sociálne možnosti. Vzhľadom na to, že môže sedieť, stáť a chodiť obmedzený čas,
je jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť výrazne vyššia v porovnaní so zdravou
osobou. Žiadala zrušiť prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a vec vrátiť na ďalšie
konanie.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.08.2020. Poukázal na to, že posúdenie dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú
činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, pričom dokazovanie v tomto smere je podľa zákona o
sociálnom poistení zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovaného. Posudkoví lekári
v danom prípade dospeli k záveru, že z lekárskych nálezov založených v posudkovej dokumentácii
nevyplýva, že by zdravotné postihnutia žalobcu zodpovedali vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Zhodne dospeli k záveru, že nie je invalidná. Neboli zistené diskrepancie medzi
závermi odborných vyšetrení a posúdením posudkových lekárov sociálneho poistenia. Žiadal, aby súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného repliku nepodala.

6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia
procesných podmienok stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej SSP) a contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP, pričom nezistil dôvod na nariadenie
pojednávania podľa ostatých písmen § 107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený a o jeho
vyhlásení bola spísaná zápisnica.

7. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v
zmysle § 199 a nasl. SSP v spojení s § 177 SSP, pričom nebol viazaný len žalobnými bodmi v zmysle §
203 ods. 2 SSP. Nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie ako nezákonné
zrušiť, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov.

8. Z administratívneho spisu bolo zistené, že dňa 30.10.2019 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie,
ktorým žalovaný zamietol žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 23. októbra
2019 s tým, že nebol splnený medicínsky predpoklad na vznik nároku na invalidný dôchodok, pretože
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav účastníčky nedosiahol mieru poklesu o viac ako 40 % v porovnaní

so zdravou fyzickou osobou. Súčasťou rozhodnutia bol odborný posudok o invalidite z 23. októbra 2019,
ktorý ohodnotil pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne na 20 %.

9. Odborný posudok zo dňa 23. októbra 2019 prvostupňového správneho orgánu zobral za základ
zistenia zdravotného stavu žalobkyne odborné nálezy tak, ako sú uvedené v tomto posudku
(RTG kostrče 20.02.2018, neurologické vyšetrenia MUDr. S. 02.03.2016, 21.11.2018, 11.04.2019,
neurologické vyšetrenia MUDr. I. 18.03.2019, 15.07.2019, neurologické vyšetrenia MUDr. B. 02.02.2019,
12.02.2019, 26.04.2019, 07.06.2019, 20.09.2019, 15.10.2019, MR LS chrbtice MUDr. W. 04.09.2018,
19.06.2019, EMG vyšetrenie MUDr. X. 30.07.2019, angiologické vyšetrenie MUDr. O. 14.12.2018 a
urologické vyšetrenie MUDr. Q. 26.03.2019). Vyslovil záver, že na základe doložených odborných
nálezov a vlastného vyšetrenia stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
20 % pre bolesti driekovej chrbtice bez zjavného koreňového dráždenia do dolných končatín na
poklade degeneratívnych zmien, čo zaradil do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písmeno b) s
miernym funkčným postihnutím. Dysestézie v oblasti močového mechúra po pudendálnych blokoch s
čiastočným zlepšením, s plánovanými ďalšími odbornými vyšetreniami MR malej panvy, vyšetrenie v
demyelinizačnej ambulancii, aktuálne nie je možné posudkovo hodnotiť.

10. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie účastníčka konania s tým, že predložila nové
lekárske nálezy, a to lekársku správu MUDr. Y. zo dňa 13.11.2019, lekársku správu MUDr. B. z
08.11.2019 a zo dňa 05.12.2019, ako aj lekársku správu MUDr. I. zo dňa 09.12.2019. Následne bol
v rámci odvolacieho konania prvostupňovým správnym orgánom vypracovaný odborný posudok o
invalidite zo dňa 19.12.2019, ktorý zhodnotil novodoložené neurologické vyšetrenie MUDr. B. zo dňa
05.12.2019, neurologické vyšetrenie MUDr. I. z 09.12.2019 a MR malej panvy MUDr. S. z 28.10.2019,
ktoré účastníčka osobne doložila do administratívneho spisu.

11. Následne bol dňa 11.12.2019 posudkový aj dávkový spis predložený odvolaciemu orgánu, pretože
nebolo vyhovené odvolaniu účastníčky na prvostupňovom správnom orgáne. Účastníčka následne
11.03.2020 v rámci odvolacieho konania osobne doložila ambulantný nález MUDr. B. zo dňa 08.01.2020.

12. Odvolací orgán prostredníctvom posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté
pracovisko v Žiline vypracoval nový odborný posudok dňa 31.03.2020, v ktorom okrem vyššie uvedených
lekárskych nálezov zhodnotil opätovne novopredložené lekárske nálezy MUDr. B. z 05.12.2019, MUDr.
I. zo dňa 09.12.2019, v ktorom bol uvedený aj obsah lekárskej správy MUDr. Y. zo dňa 13.11.2019
(EuroPainClinics Bratislava), ako aj novopredloženú lekársku správu MUDr. B. z 08.01.2020, ktorú
predložila účastníčka po podaní odvolania osobne do správneho spisu. Posudková lekárka poukázala
na túto lekársku správu, kde sa uvádza, že u pacientky sa jedná výrazné obmedzenie bežných denných
aktivít v dôsledku, že nemôže sedieť, chôdza len na krátku vzdialenosť, poruchy mikcie - jedná sa
o poruchu pudendálnych nervov vs idiopatického typu ťažkého st chronickú, ďalšia blomáza za CT
ko 17.01.2020. Posudková lekárka ďalej poukázala na lekárske nálezy, podľa ktorých EMG vyšetrenie
nepotvrdilo poškodenie pudendálnych nervov a rozsah lézie n. pudendus vzhľadom na strojovú odchýlku
nie je možné presne stanoviť. Vhodné je opakovať blokády n. pudendus ev. zvážiť kryoabláciu, vhodné
pokračovať v PN. K uvedenému sa preto nie je možné t.č. vyjadriť z posudkového hľadiska. Nie
sú pridružené iné posudkovo významné ochorenia. Varixy vľavo po sklerotizácii sú nález posudkovo
nevýznamný. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 20 %.

13. Na základe uvedeného odborného lekárskeho posudku zo dňa 31. marca 2020 bolo vydané
napadnuté rozhodnutie dňa 14.04.2020.

14. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.
Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada
na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.2)

Podľa § 71 ods. 4 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 153 ods. 3 písm. a) citovaného zákona lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia
zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

Podľa § 153 ods. 5 citovaného zákona ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak
posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo
poškodený požiada.

15. Podmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
je invalidita poistenca. Za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 citovaného zákona považuje
poistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je
taký stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č.

4, určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa § 71 ods. 6 možno zvýšiť najviac o 10%,
ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

16. Žalobkyňa v žalobe neuviedla také dôvody alebo námietky, ktoré by spochybňovali závery posudkov
a nepreukázala, že trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jej schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť
vo väčšej miere, ako bolo stanovené posudkovými lekármi sociálneho poistenia. Vzhľadom na to, že
posudzovanie zdravotného stavu je odbornou otázkou, aj rozhodnutie súdu závisí predovšetkým na
odbornom lekárskom posúdení. Súd si preto nemôže urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok.
Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a ktorý sa vysporiada so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti
a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu posudky posudkových
lekárov sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina zo dňa 23.10.2019 a 19.12.2019 a
posudok posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Žiline zo dňa 31.03.2020 tieto podmienky spĺňajú.

17. Konkrétne správny súd poukazuje na to, že odborný lekársky posudok z 23.10.2019 zohľadnil
všetky lekárske správy a zdravotnú dokumentáciu, ktorú žalobkyňa predložila k jej žiadosti o priznanie
invalidného dôchodku. Závery lekárskych správ riadne v posudku vyhodnotil a zohľadnil všetky takto
doložené zdravotné postihnutia. Následne v odvolacom konaní žalobkyňa predložila nové lekárske
nálezy, a to MUDr. B., neurológa z FNsP Žilina zo dňa 08.11.2019 a 05.12.2019, MUDr. Y. z
EuroPainClinics Bratislava zo dňa 13.11.2019 a lekársku správu MUDr. I. z UN Martin zo dňa
09.12.2019. Odborný posudok zo dňa 19. decembra 2019 vyhotovený posudkový lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočka Žilina vyhodnotil tieto lekárske správy: aktuálnejšiu lekársku správu MUDr. B. zo
dňa 05.12.2019 (aj vzhľadom na to, že lekárska správa zo dňa 08.11.2019 bola vydaná krátko predtým)
a tiež aj lekársku správu MUDr. I. z 09.12.2019. V tejto správe sa nachádzal aj záver z lekárskej správy
MUDr. Y. z EuroPainClinics zo dňa 13.11.2019. Posudkový lekár vychádzal zo záveru tejto správy, že
sa jedná o coccygodýniu idiopatickú.
Následne žalobkyňa do administratívneho spisu predložila novú lekársku správu zo dňa 08.01.2020
neurológa MUDr. B., ktorá bola vydaná až po vyhotovení v poradí druhého prvostupňového odborného
lekárskeho posudku. Touto správou sa v plnom rozsahu zaoberal druhostupňový odborný lekársky
posudok zo dňa 31.03.2020. Posudkový lekár v posudku citoval všetky podstatné závery vyplývajúce z
tejto lekárskej správy (záver: coccygodynia idiopat; u pacientky sa jedná o výrazné obmedzenie bežných
denných aktivít v dôsledku, že nemôže sedieť, chôdza len na krátku vzdialenosť, poruchy mikcie -
jedná sa o poruchu pudendálnych nervov vs. idiopatického typu ťažkého st. chronickú). Odborný lekár
vysvetlil, že v súčasnosti nie je možné vyjadriť sa z posudkového hľadiska k tomu, akého typu je uvedená
diagnóza. Uviedol, že rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradil do kapitoly XV. oddiel E položka
3 písm. B, pretože sú prítomné bolesti v oblasti kostrče, klinicky bez prejavov dráždenia miešnych
koreňov, pohyblivosť je dobrá vo všetkých smeroch a EMG nepotvrdilo poškodenie pudendálnych
nervov. Samotné vyšetrenie zo dňa 08.01.2020 uvádza, že sa jedná o poruchu pudendálnych nervov vs.
idiopatického typu, teda vzniknutú z neznámej príčiny, z čoho jednoznačne vyplýva, že etiológia vzniku
tohto ochorenia nie je jednoznačne preukázaná. V čase vypracovania odborného lekárskeho posudku
na základe žalobkyňou predložených lekárskych správ príčinu ochorenia nebolo možné z posudkového
hľadiska určiť, a to aj vzhľadom na to, že EMG vyšetrenie poškodenie pudendálnych nervov nepotvrdilo.
Je tu však možnosť, ako to vyplýva z neurologického vyšetrenia MUDr. I. z 09.12.2019, že EMG
vyšetrenie mohlo byť skreslené strojovou odchýlkou. Uvedené však nebolo nijako preukázané, napr.
novším EMG vyšetrením.

18. Na základe žalobkyňou predložených lekárskych nálezov sa teda v čase právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) nebolo možné z posudkového hľadiska posúdiť rozhodujúce zdravotné
postihnutie žalobkyne inak, ako podľa kapitoly XV. prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, teda že
ide o chorobu podporného a pohybového aparátu.

19. V tejto súvislosti správny súd vyhodnocuje žalobnú námietku žalobkyne, že u nej sa nejedná o
ochorenie podporného a pohybového aparátu, ale o chorobu nervového systému za nedôvodnú. Takéto

zistenie z predložených lekárskych nálezov a to ani z tých, ktoré žalobkyňa citovala v žalobe nevyplýva.
Všetky ňou citované lekárske nálezy boli riadne vyhodnotené a práve z nich vyplýva nejednoznačná
príčina rozhodujúceho ochorenia žalobkyne. Z najaktuálnejšieho lekárskeho nálezu neurológa MUDr.
B. zo dňa 08.01.2020, ktorý predložila žalobkyňa v rámci odvolacieho konania vyplýva záver, že sa
jedná o coccygodýniu idiopatického typu, pričom rovnaký záver vo svojom neurologickom vyšetrení zo
dňa 09.12.2019 zaujal aj MUDr. I.. Podľa encyklopédie Beliana Slovenskej akadémie vied zverejnenej
na internete je kokcygodýnia bolesť v oblasti kostrče, prejavujúca sa najmä v sedení, ktorá môže mať
rôzne príčiny. Pokiaľ ide o záver o kokcygodýnii idiopatickej, význam slova idiopatický je „samostatne
vzniknutý z neznámej príčiny“. Lekárske správy teda vo svojich záveroch neuvádzajú, že by mali bolesti
žalobkyne jednoznačne neurologický charakter, preto posudkový lekár ústredia správne vyhodnotil tieto
lekárske závery, keď uviedol, že v súčasnej dobe sa nie je možné vyjadriť z posudkového hľadiska k
záveru o poškodení pudendálnych nervov.

20. Správny súd vyhodnocoval odborné lekárske posudky z hľadiska, či sa vysporiadali so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré vyplývali z predložených lekárskych nálezov a či ich riadne
vyhodnotili a to najmä v súlade s požiadavkou logiky a presvedčivosti. Podľa názoru správneho súdu
odborné posudky všetky predložené lekárske nálezy, vrátane tých, ktoré žalobkyňa predložila v rámci
odvolacieho konania a na ktoré poukazovala v žalobe riadne vyhodnotili, pričom dbali na všetky v nich
uvedené odborné závery a z nich vychádzali. Odborný lekársky posudok druhého stupňa vychádzal
zo všetkých žalobkyňou uvádzaných lekárskych nálezov v žalobe, teda z lekárskeho nálezu MUDr. Y.
zo dňa 13.11.2019, s ktorým sa oboznámil v rámci lekárskeho nálezu MUDr. I. zo dňa 09.12.2019,
ďalej zo samotného lekárskeho nálezu MUDr. I. zo dňa 09.12.2019, ako aj z lekárskeho nálezu
MUDr. B. zo dňa 08.01.2020, pričom tak ako už bolo uvedené v predchádzajúcom bode odôvodnenia,
vychádzal z odborných záverov ohľadom diagnózy žalobkyne uvedených v týchto najnovších lekárskych
nálezoch. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne pobočky a ústredia dospeli zhodne k záveru, že
rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobkyne je ochorenie hodnotené ako choroby podporného
a pohybového aparátu (degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym
funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu,
obmedzenie pohybu v postihnutom úseku). Rovnako tiež posúdili, že nie sú pridružené iné posudkovo
významné ochorenia, a preto nebolo možné navýšiť ohodnotenie o 10 %.

21. Nie je vylúčené, že sa zdravotný stav žalobkyne po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
následne zmenil resp. zmení v tom, že žalobkyňa bude disponovať lekárskymi nálezmi, ktoré
jednoznačne potvrdia príčinu bolesti v oblasti kostrče práve poruchou nervového systému (napríklad
predloží nové EMG vyšetrenie, ktoré potvrdí poškodenie pudendálnych nervov atď.). V tom prípade
nič nebráni žalobkyni, aby podala novú žiadosť o invalidný dôchodok s tým, že žalovaný na základe
týchto nových dôkazov nanovo vyhodnotí zdravotný stav žalobkyne. Avšak lekárske nálezy, ktoré boli
predložené do momentu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia boli posudkovými lekármi pobočky a
ústredia podľa názoru správneho súdu vyhodnotené riadne, úplne a presvedčivo.

22. Vzhľadom na to, že žalobné námietky správny súd vyhodnotil ako v plnom rozsahu nedôvodné a sám
nezistil dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 203 ods. 2 SSP, žalobu ako nedôvodnú
podľa § 190 SSP zamietol.

23. O trovách konania správny súd vo vzťahu k žalobkyni rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že jej náhradu trov nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná. Rovnako nepriznal náhradu ani
žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť
situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 27, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.