Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ladislav Górász
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/285/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216286
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Górász
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8118216286.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Ľ. M., bývajúcej v Y., Y. XX, zastúpenej advokátom
JUDr. Igorom Šofrankom, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanej PROFI
CREDIT Slovakia s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 357 92 752, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, v mene ktorej koná
advokátka a konateľka, JUDr. Andrea Cviková, o primerané zadosťučinenie vo výške 1 287,35,- eur s
príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11Csp/221/2018, o dovolaní žalovanej
proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 21. mája 2019 sp. zn. 4Co/48/2019, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanej nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 22. februára 2019, č.
k. 11Csp/221/2018-48 zamietol návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala poskytnutia primeraného
zadosťučinenia vo výške 1 287,35 € podľa § 3 ods. 5 veta tretia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a vyslovil, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyni takýto nárok nepatrí, lebo sa ako spotrebiteľka domohla
ochrany svojich práv (uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy,
na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 29Csp/53/2016) podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o neplatnosti právneho úkonu (§ 37 ods. 1).
2. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobkyne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 21. mája 2019
sp. zn. 4Co/48/2019 rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 389 ods. 1 písm. c/ C. s. p.). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že záver súdu prvej
inštancie je nesprávny, lebo Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou spotrebiteľskej zmluvy v rámci
ktorej žalovaná vystupovala ako dodávateľ a poskytovateľ spotrebiteľských úverov a žalobkyňa ako
spotrebiteľ.
3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, ktorého
prípustnosť aj dôvodnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. Namietala, že nesprávnym
postupom súdu jej bolo znemožnené, aby uskutočňovala svoje patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
4. Žalobkyňa sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala žalovaná, za ktorú koná advokát (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez
nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť,
bolo podané neoprávnenou osobou, ktorej dovolanie nie je prípustné (§ 447 písm. b/ C. s. p.).
6. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu
spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo
domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho
stupňa, sa v civilnom procese zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za
splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky
štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Ako už
Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval vo viacerých skorších rozhodnutiach (por. napr. sp.
zn. 1Cdo/113/2012, 2Cdo/132/2013, 3Cdo/18/2013, 4Cdo/280/2013, 5Cdo/275/2013, 6Cdo/107/2012,
7Cdo/92/2012), dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nie je (nesmie byť vnímaný ako) tretia
inštancia, v ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie. Tejto mimoriadnej povahe dovolania
zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu je dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza,
že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie
(úspešne) napadnúť dovolaním. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p. Otázka posúdenia, či sú alebo nie
sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a jej
riešenie patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III.
ÚS 550/2012).
7. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 C. s. p.). V danom prípade žalovaná v dovolaní
namieta, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 420 písm. f/ C. s. p.
8. V zmysle § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú
vymenované v § 420 písm. a/ až f/ C. s. p. Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 C. s. p. je to, že ide buď o rozhodnutie
vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V prípade, že dovolateľka vyvodzuje
prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 C. s. p., dovolací súd skúma primárne, či ide o
rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľky o existencii
procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ C. s. p. pristupuje dovolací súd len vtedy,
ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ C. s. p. irelevantné, či
k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.
9. Žalovaná dovolaním napadla uznesenie, ktorým odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z uvedeného je zrejmé, že sa nejedná o rozhodnutie
vo veci samej, ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V dôsledku zrušenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolacím súdom a vrátenia veci na ďalšie konanie nie je vec právoplatne skončená a súd
prvej inštancie znovu o nej koná a rozhoduje.
10. V súvislosti s podaným dovolaním smerujúcim proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, dovolací súd poukazuje na judikát č.
R 19/2017, ktorého právna veta znie: „Dovolanie proti uzneseniu, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nesmeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
vo veci samej, ani rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí, proti ktorým je dovolanie prípustné v zmysle
ustanovenia § 420 Civilného sporového poriadku“.
11. Najvyšší súd vzhľadom na uvedené dovolanie žalovanej ako neprípustné odmietol podľa § 447 písm.
c/ CSP bez skúmania, či v konaní došlo k dovolateľkou namietanej procesnej nesprávnosti.
12. Žalobkyňa bola v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešná (§ 255 ods. 1 CSP) trovy konania jej
však nevznikli. O nároku na náhradu trov rozhodol najvyšší súd podľa ustanovení § 453 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.