Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326979
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119326979.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v spore
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovanému F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/X, Q., štátny občan SR, o zaplatenie
8 785,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 785,30 Eur, zmluvný úrok vo výške 14,90 %
ročne zo sumy 5 520,54 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 520,54 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, a to všetko v mesačných
splátkach vo výške 200,00 Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje
po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do
zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo

splátok s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n ý
zaplatiť žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 12. 07. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8 785,30 Eur spolu s príslušenstvom a
náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25. 10. 2018 s účinnosťou 20. 12. 2018 uzavrela Poštová banka a. s.
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupca a spoločnosť BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692 ako postupník
Zmluvu o postúpením pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX spolu s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 10. 06. 2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX predmetom, ktorej bolo poskytnutie
peňažnýchprostriedkovvcelkovejvýškezostranyprávnehopredchodcužalobcu5750,-Eurvprospech
žalovaného. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v

dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky podľa predpisu splátok k zmluve. Žalobca si svoje
zmluvné povinnosti splnil riadne a včas a žalovanému dňa 10. 06. 2014 poskytol prevodom na účet
finančné prostriedky vo výške 5 750,- Eur. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas,
právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
listomzodňa18.07.2016vyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruvzmyslečl.6.Obchodnýchpodmienokpre

úverkudňu18.07.2016.Žalovanýsianinapriekvýzvezostranyžalobcusvojzáväzoknesplnil.Vzmysle
obchodných podmienok, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je naďalej oprávnený úročiťnesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Zmluvnými stranami bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 14,90 % ročne. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Na základe
uvedeného sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8 785,30 Eur, zmluvného úroku vo výške 14,90

% ročne zo sumy 5 520,54 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 520,54 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žalobca doručil dňa 04. 05. 2020 súdu listinu - Uznanie nároku v zmysle § 282 a nasl. zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP“), na základe, ktorej žalovaný písomne uznal

nárok žalobcu vo výške 8 785,30 Eur spolu s príslušenstvom, čo do právneho dôvodu, i čo do výšky
a požiadal súd ho splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,- Eur, vždy k 28. dňu
kalendárneho mesiaca. Zároveň žalovaný uviedol, že úkon uznania nároku vykonáva vo vzťahu k
súdu a žiadal, aby súd v prípade návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a umožnil
žalovanému splácať uplatnený nárok v mesačných splátkach.

4. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
žalovaného v zmysle § 180 CSP.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní navrhol súdu prvej inštancie, aby
rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko sú splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre

uznanie nároku žalobcu. Zároveň žiadal, aby žalobcovi súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.
8. Rozsudok na základe uznania nároku prichádza do úvahy v prípade, ak kedykoľvek počas konania
žalovaný pred súdom uzná nárok uplatnený žalobou, prípadne jeho základ. Uznanie nároku je tak

procesným úkonom žalovaného (prejavom dispozičnej zásady), čo v praxi znamená, že uznanie nároku
je účinné, jedine ak sa urobí vo vzťahu k súdu. V prípade uznania nároku žalovaným súd neskúma
hmotnoprávne predpoklady takéhoto uznania, pretože ide o procesný úkon, ktorý je treba striktne
odlišovať od mimoprocesných hmotnoprávnych úkonov ako napr. uznania dlhu v zmysle § 558 OZ. Súd
sa preto obmedzí na konštatovanie, že žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou. Dôsledkom uznania

nároku je povinnosť súdu rozhodnúť podľa tohto uznania, t.j. vydať rozsudok pre uznanie (v príp.
čiastočného uznania len na návrh žalobcu tzv. čiastočný rozsudok pre uznanie, v prípade uznania
základu nároku tzv. medzitýmny rozsudok pre uznanie). Základom rozsudku pre uznanie tak nie je ani
zistený skutkový stav veci, ani skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré by sa pokladali za nesporné, ale uznanie
žalovaného ako procesný úkon žalovaného určený súdu, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva, že

žalovaný uznáva nárok, ktorý bol voči nemu uplatnený v žalobe, a v akom rozsahu (či úplne, alebo len
čiastočne, alebo iba v právnom základe), prípadne iba fikcia procesného úkonu žalovaného (uznesenie
NS SR sp. zn. 2Cdo/ 76/2015 zo dňa 31. marca 2016).

9. Ak odporca v priebehu konania navrhovateľov nárok účinne uzná, súd už ďalej nezisťuje skutkové

okolnosti a na ich objasnenie nevykonáva dokazovanie - vychádza zo samotného uznania nároku
odporcom. V prípade, že sú splnené predpoklady, je súd aj bez návrhu povinný (obligátne) rešpektovať
procesnú situáciu, ktorá nastala v dôsledku uznávacieho prejavu odporcu a musí vydať rozsudok na
základe uznania nároku (viď direktívnu dikciu zákona - „súd rozhodne“), súd teda v takom prípade nemá
možnosť zvažovať, či rozsudok na základe uznania nároku vydá alebo nevydá (uznesenie NS SR sp.

zn. 3Cdo/437/2013 zo dňa 19. novembra 2015).

10. Vzhľadom na to, že žalovaný písomne uznal uplatnený nárok v celom rozsahu a žalobca navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd vo veci vydal rozsudok pre uznanie, pretože boli kumulatívne
splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie v zmysle § 285 CSP. Súd potom na

základe uvedeného žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.11. V zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP súd na základe žiadosti žalovaného a so súhlasom žalobcu povolil
žalovanému primerané mesačné splátky za účelom zaplatenia súdom priznanej sumy v prospech
žalobcu s príslušenstvom.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%.

13. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o náhrade trov konania) možno podať odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach. O
odvolaní rozhoduje Krajský súd Banská Bystrica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.