Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Ps/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200936
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419200936.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci M. D., H..

XX.XX.XXXX, C. A. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Jurské, na návrh navrhovateľky
Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd spôsobilosť M. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A. XXX na právne úkony o b m e d z u j e tak, že
menovaný nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o mieste svojho bydliska, rozhodovanie o trvalom
a prechodnom pobyte, v oblasti zdravotnej starostlivosti nie je spôsobilý dať informovaný súhlas s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a v službách s tým súvisiacich, nie je spôsobilý samostatne

rozhodovať o liečbe a o jeho prípadnom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia, nie je spôsobilý
vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy a iné
scudzovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, poistné zmluvy a zmluvy, z ktorých by mu
vyplývala povinnosť finančného plnenie ako i zmluvy, v ktorých by vystupoval ako ručiteľ, nie je spôsobilý
prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, nie
je spôsobilý prijímať akékoľvek finančné plnenie, resp. iné príjmy alebo štátom vyplácané dávky, nie je
spôsobilý konať s inštitúciami súkromného i verejného práva, nie je spôsobilý vykonávať volebné práva

a byť volený.

II. Za opatrovníka M. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A. XXX u s t a n o v u j e matku Z. D., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. A. XXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať M. D., H.. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch,
ohľadom ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jeho majetok vo veciach,
v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci, je nakladanie s
jeho majetkom potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu dvakrát ročne správy o M. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A.
XXX a o spravovaní jeho majetku, a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru kalendárneho roka.

IV. Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.04.2019 sa navrhovateľka domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony jej syna M. D., H.. XX.XX.XXXX a
ju by ustanovil za jeho opatrovníčku. Podaný návrh odôvodnila tvrdeniami, že jej syn má ochorenie -
spastickú mozgovú obrnu. K návrhu navrhovateľka priložila lekársku správu ohľadom zdravotného stavu
svojho syna.2. Uznesením č. k. 3Ps/10/2019-6 z 25.07.2019 súd ustanovil M. D., t. j. tomu, o koho spôsobilosť v
konaní ide, procesného opatrovníka obec Jurské.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky a súdneho znalca, ako aj listinnými
dôkazmi, najmä oboznámením sa s návrhom na začatie konania ako aj znaleckým posudkom

vypracovaným znalcom z odporu zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria MUD. Máriou
Vnenčákovou č. 25/2019 ako samotným vzhliadnutím osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená,
pričom zistil tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej syn je už toho času plnoletý, pričom má ochorenie
spastická mozgová obrna. Je imobilný, pričom istý pohyb u neho je možný, ale len v bytových

podmienkach, vonku nechodí. Do školy nechodil. Potrebuje celodennú starostlivosť, nevie komunikovať
a nevie sa sám o seba postarať. Od detstva navštevoval psychiatrickú ambulanciu. Psychiatrické lieky
neberie.

6. Znalkyňa pri výsluchu uviedla, že M. D. vyšetrila a zistila, že u neho ide o závažnú duševnú poruchu,

ktorá je trvalá, nemenná a liečbou neovplyvniteľná. Ide o stredne ťažkú mentálnu retardáciu. Tento
stav si vyžaduje trvalý nepretržitý 24-hodinový dohľad, ktorý mu vlastne zabezpečuje matka. Ak by tú
opateru nemal zabezpečenú, bol by v ohrození na živote a bolo by nevyhnutné jeho umiestnenie v
špecializovanom zariadení. Tento trvalý a nemenný stav vznikol v dôsledku rizikovej gravidity matky.
Dieťa sa narodilo postihnuté s detskou mozgovou obrnou a s postihnutím všetkých štyroch končatín. To

znamená, že vyšetrovaný je imobilný, je aj plne inkonitentný, čiže neudržuje ani moč, ani stolicu. Tak isto
jenegramotný,ajkeďmalindividuálneštúdiumnajednu,dvehodinyvtýždni.Neviesavšakanipodpísať,
nevie čítať, písať a nevie ani základné úkony, teda nezvláda nič. Nekomunikuje. Nepostará sa v
žiadnej oblasti o seba. Nevie narábať s peniazmi, ani s majetkom. Nepozná hodiny. Asi najpodstatnejšie
je, že takýto jedinci sú zvýšene sugestibilný a ľahko manipulovateľný inými ľuďmi. Znalkyňa navrhla

vyšetrovaného obmedziť na spôsobilosti na právne úkony jednoznačne v zdravotnej oblasti, kde nie
je schopný sa rozhodovať o potrebe umiestnenia v nejakom zdravotnom zariadení a tak isto nie je
schopný sám poskytnúť informovaný súhlas v službách s tým súvisiacim. Potom v oblasti sociálnej, tzn.
ak by bola potrebná inštitucionalizácia tiež nie je schopný toho sám. V oblasti finančnej a majetkovej,
nie je schopný uzatvárať akékoľvek zmluvy, úvery. Z psychiatrického hľadiska nie je schopný žiadnych

právnych úkonov.

7. V záveroch znaleckého posudku č. 25/2019znalkyňa uviedla, že psychiatrickým vyšetrením Dominika
Horvátha nezistila výskyt duševnej poruchy v pravom slova zmysle - t.j. netrpí psychózou. Vyšetrenie
preukázalo poruchu intelektových schopností - stredne ťažký stupeň duševnej zaostalosti (imbecilitu).

Jedná sa o diagnózu Stredne ťažká duševná zaostalosť (imbecilita), iná porucha správania, Dg. F71.8
podľa MKCH - 10. Revízie. Predpokladanou príčinou ochorenia mohlo byť organické poškodenie mozgu
pred narodením, počas narodenia alebo po narodení dieťaťa, u vyšetrovaného je uvedená v dostupnej
zdravotnej dokumentácií riziková gravidita matky s predčasným narodením dieťaťa, s prekonaním
detskej mozgovej obrny - kvadruspastická forma. Tento stav duševnej zaostalosti je hodnotený ako

trvalý a nemenný a nie je možné zmeniť rozumové schopnosti takto postihnutého jedinca psychiatrickou,
ani inou formou liečby. Postihnutý má retardovaný psychomotorický vývin od skorého, ranného veku.
Úroveň základných a všeobecných vedomostí nemá ani len v bazálnej rovine, mal len individuálny
študijný plán 1-2x v týždni na 1-2 hodiny. Je slabozraký, imobilný, inkontinentný, negramotný, nevie
sa ani podpísať. Schopnosť tvorby logických procesov, súdnosť, tvorba úsudku, abstrakčných a

asociačných schopností, vyšších funkcií myslenia, analýzy a syntézy je u neho nedostatočná. Ovládacia
a rozpoznávacie schopnosti sú u menovaného znížené a to v miere podstatnej a závažnej, t.j. sú
vymiznuté. Nie je schopný samostatného fungovania, nezvláda ani len jednoduché denné úkony.
Osobnosť vyšetrovaného je retardovaná, simplexná, slabo diferencovaná, infantilná a egocentrická.
Vyšetrovaný je zvýšene sugestibilný, ľahko manipulovateľný a zneužiteľný inými ľuďmi. Nie je schopný

nakladať s majetkom, neuvedomuje si reálnu hodnotu hnuteľných a nehnuteľných vecí, hodnotu peňazí
nevie posúdiť ani len v základnej úrovni. Vyšetrovaný pod vplyvom uvedenej duševnej poruchy nie
je schopný vykonávať žiadne právne úkony a nie je schopný vybavovať žiadne svoje záležitosti.
Uvedená duševná porucha je stavom trvalým a nemenným, nie je možné zmeniť rozumové schopnostitakto postihnutého jedinca psychiatrickou, ani inou formou liečby a preto prognóza ďalšieho vývoja
duševnej poruchy do budúcnosti u vyšetrovaného sa javí ako negatívna, nakoľko nemožno očakávať
zlepšenie jeho stavu. Miera zistenej duševnej zaostalosti vyšetrovaného je teda dôvodom k obmedzeniu

spôsobilosti na právne úkony. Na základe zistení znalec odporučil obmedziť spôsobilosť vyšetrovaného
na právne úkony a to čo sa týka disponovania s finančnými prostriedkami a s majetkom, voľného
nakladania a hospodárenia s nimi, v oblasti sociálnych a ekonomických vzťahov, vo vzťahu k štátnym
orgánom i zdravotníckym zariadeniam. Pri tomto duševnom ochorení sa vyšetrovaný môže rozhodovať
a to pod dozorom, vedený a kontrolovaný a iba v jednoduchých, bežných situáciách každodenného

života, ale nie je spôsobilý samostatného rozhodovania a konania v zložitejších otázkach a situáciách,
týkajúcich sa jeho sociálnych a ekonomických istôt, je ľahko ovplyvniteľný a zneužiteľný druhými.
Nedokáže sa dožadovať ani svojich osobných práv čo sa týka jeho zdravotného stavu či liečenia, a je
plne odkázaný na pomoc a vedenie inou dospelou, zdravou osobou.

8. Sudca osobu, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená vzhliadol. Ide o imobilnú osobu, na invalidnom

vozíku.Slovnýkontaktsasudcovisosobou,ktorejspôsobilosťmábyťobmedzenánadviazaťnepodarilo.

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

10. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

12. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

13. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. Podľa § 246 CMP od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce

vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

14. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd
k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie M. D. v spôsobilosti na právne úkony sú v tomto
prípade splnené. V konaní bolo preukázané, že osoba, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená poruchou

intelektových schopností - stredne ťažkým stupňom duševnej zaostalosti - imbecilita. Tento stav
duševnej zaostalosti je trvalý a nemenný, pričom rozumové schopnosti takto postihnutého jedinca nie je
možné zmeniť žiadnou psychiatrickou, či inou formou liečby. U tejto osoby sú ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti vymiznuté. Takáto osoba nie je schopná samostatného fungovania, pričom nezvláda ani
len jednoduché každodenné úkony. Jeho osobnosť je retardovaná, simplexná, slabo diferencovaná,

infantilná a egocentrická. Takáto osoba je zvýšene sugestibilná a ľahko manipulovateľná, či zneužiteľná
inými ľuďmi. Vzhľadom na uvedenú diagnózu osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená, súd ustálil,
že s poukazom na závery znalca, Dominik Horváth nie je spôsobilý na právne úkony, ktoré sa týkajú
disponovania s finančnými prostriedkami a majetkom ako takým, ďalej menovaného bolo potrebné
obmedziť v oblasti sociálnych a ekonomických vzťahov, ako aj vo vzťahu k úkonom voči štátnym

orgánom a inštitúciám či zdravotníckym zariadeniam.

15. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právneúkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

16.Podľa§272CMPsúdustanovíopatrovníkafyzickejosobe,aktakustanovujeosobitnýpredpis.Podľa
§ 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

17. Súd osobe, ktorej spôsobilosť týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil za opatrovníčku
navrhovateľku, t. j. jeho matku, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností
prípaduaosobnústarostlivosťomenovanéhonajvhodnejšouosobounaprevzatieopatrovníckejfunkcie.

Navrhovateľka vyslovila súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníčky a javí sa ako osoba, ktorá túto
funkciu bude vykonávať na prospech osoby, ktorej spôsobilosť je obmedzená. Zároveň ustanovenej
opatrovníčke súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia
menovaného v spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

20. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí
uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu na požiadanie správu o nakladaní s
majetkom opatrovanca.

21. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

22. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

24. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej

spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

25. Súd nepriznal štátu náhradu trov, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251 CMP, v danej veci
platí všeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, keďže
zo strany navrhovateľky nešlo o zjavne nedôvodný návrh. O trovách konania účastníkov súd rozhodol

tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu
trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1

CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedenáspisováznačkakonania.(§127a§363zákonač.160/2015z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku/

ďalej len ,,CSP“/)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.