Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/249/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208432
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319208432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej Z. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
HumennézaúčastirodičovZ.Š.W.,nar.XX.X.XXXX,bytomU.X,R.,zast.JUDr.FrantiškomSvatuškom,
advokátom, Námestie slobody 25, Humenné a S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX o návrhu matky
na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa 18.3.2014 v časti výšky výživného
pre maloletú Z. Š., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletú Z. Š. zo sumy 30 eur mesačne
na sumu 70 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. Dňa toho ktorého

mesiaca od podania návrhu od 11.12.2019.

Zaostalé výživné za obdobie od 11.12.2019 do 6.10.2020 vo výške 385,33 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletejsapodanýmnávrhomdomáhala,abysúdzmenilrozsudokOkresnéhosúduHumenné

č. XXP XX/XXXX zo dňa 18.3.2014 a zvýšil výživné pre maloletú Z.Í. Š., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
30 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu uviedla, že otec
na výživu maloletej od júna 2019 neprispieva vôbec a maloletú nevidel niekoľko rokov. S maloletou je
iba v telefonickom kontakte. Matka maloletej sa vydala a žije v spoločnej domácnosti s maloletou Z. a
manželom. Spolu s manželom majú maloletú S. C., nar. XX.X.XXXX. Maloletá Z. navštevovala v čase
podania návrhu 4. ročník základnej školy. V škole chodí na obedy, kde sa platila suma 20 eur na začiatku
školského roka a chodila v tom čase aj do školského klubu, kde sa platí 30 eur za celý školský rok.

Navštevovala pohybový krúžok, kde sa platí 10 eur za školský rok a pingpong, kde sa platí 10 eur na rok
+ pomôcky 18 eur, navštevovala tanečný klub, kde sa platí 20 eur za školský rok. Bolo potrebné kúpiť
baletky za sumu 39 eur. Maloletá reprezentuje školu v recitácií, pytogoriáde a vo vybíjanej a s tým sú
spojené náklady aj na cestovné, na oblečenie a pod. Taktiež matka uhradila všetky náklady spojené s
nástupom maloletej do prvého ročníka základnej školy, kde boli tieto výdavky vo výške 570 eur. Za ZRPŠ
matka uhradila sumu 20 eur, pomôcky na telesnú výchovu boli vo výške 60 eur. Maloletá má defekt na
srdci, preto navštevuje kardiologickú ambulanciu, navštevuje ortopéda pre zlú klenbu nohy a zubára,

pretože sa jej robia hnisavé vačky. Náklady na zdravotnú starostlivosť predstavujú sumu 60-150 eur
ročne. Maloletej je potrebné nakupovať sezónne oblečenie a obuv, pretože rýchlo rastie, kde mesačné
náklady predstavujú sumu 100 - 120 eur. Na drogériu a hygienu minie 12 eur mesačne. Platí jej životné
poistenie vo výške 15 eur mesačne a kredit 4 eurá mesačne.Matka maloletej je zamestnaná s príjmom 480 eur mesačne, poberá daňový bonus vo výške 67 eur
mesačne a prídavky na dve deti vo výške 48 eur mesačne. Spolu s manželom majú výdavky týkajúce
sa domácnosti, splácajú hypotéku, ktorú si zobrali na kúpu a rekonštrukciu rodinného domu.

2. Matka maloletej predložila súdu rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa
18.3.2014, ktorým bolo jej manželstvo s otcom maloletej rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a bolo určené výživné vo výške 30 eur mesačne a zároveň bol upravený styk
otca s maloletou. Na výške výživného sa rodičia maloletej dohodli. Matka ďalej predložila rodný list

maloletej, dohodu o zmene pracovných podmienok zo dňa 20.12.2019, dodatok k pracovnej zmluve zo
dňa 30.9.2019, poštové poukážky na sumy 14 eur adresované Poštovej banke a.s., pokladničné doklady
potvrdzujúce nákup potravín a iné., potvrdenie o zaplatení sumy 10 eur - Zornička, o zaplatení sumy 4
eurá CVČ, o zaplatení sumy 9 eur - školné 1-3/2020, na sumu 9,36 eur - učebnice, na sumu 20 eur -
tanečná, na sumu 12 eur - školné, potvrdenie o výške N. C. za mesiace 9-12/2019 - mesačne 260 eur,
výpis z účtu o platbách na sumu 23,65 eur - telefón, na sumu 22,20 eur - internet a TV, na sumu 212,31

eur - hypotéka na bývanie, na sumu 314,50 eur - úver na rekonštrukciu, SIPO platby - modrý plyn 40
eur, voda zálohy 25,51 eur, rozhlas a TV 4,64 eur, elektrina 48 eur,

3. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.1.2020 otec maloletej uviedol, že s návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasí. Uviedol, že bol výkone trestu odňatia slobody a napriek tomu, že nemá pravidelný

príjem, zabezpečuje úhradu výživného pre maloletú. Vzťahy medzi rodičmi nie sú dobré. Kontakt rodiny
otca s maloletou Z. je zabezpečený prostredníctvom sestry otca, ktorá si maloletú pravidelne brala na
víkendy alebo na prázdniny. Sestra otca pracuje v Rakúsku a pravidelne zakupovala maloletej oblečenie
a hračky.

4. Otec predložil súdu pracovnú zmluvu zo dňa 24.7.2020 uzavretú so zamestnávateľom B. Ž. M. zo
dňa 24.7.2020 s dohodnutým týždenným pracovným časom 10 hodín a príjmom 3,333 eur na hodinu,
výpis z účtu I. Š., výpis z registra exekúcií na otca - vymáhané istiny 90,90 eur, 26,56 eur, 1 150 eur,
904,87 eur, 797,80 eur, 437,51 eur, 398,72 eur, 144,79 eur.

5. Zo správy zamestnávateľa otca zo dňa 7.9.2020 vyplýva, že otec bol v tejto spoločnosti zamestnaný
od 24.7.2020 do 7.9.2020 a jeho príjem bol za 8/2020 vo výške 28,06 eur a za 9/2020 vo výške 80,85 eur.
Súd si vyžiadal z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné prehľad voľných pracovných miest
v okrese Humenné.

6. Právna zástupkyňa otca uviedla, že u otca bol podaný návrh na osobný bankrot, požiadal o zmenu
údajov v obchodnom registri, pretože už nechce byť konateľom v obchodnej spoločnosti K. G..M..B..

7. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výške výživného
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa 18.3.2014, kedy bolo

výživnépremaloletúurčenénasumu30eurmesačne.Včaseposlednejúpravyvýživnéhomalamaloletá
necelých 5 rokov. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba 6 rokov. Od tej doby maloletá nastúpila
do prvého ročníka základnej školy, s čím boli nevyhnutne spojené zvýšené náklady a taktiež nastúpila na
druhý stupeň základnej školy, čo sa taktiež považuje za zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa.
Od poslednej úpravy výživného došlo dvakrát k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa a tým aj

k zvýšenie jeho výdavkov. Už samotná doba, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného je dôvodom
na zvýšenie výživného. Počas celej tej doby matka maloletej hradila všetky výdavky maloletej. Maloletá
sa venuje aj mimoškolskej činnosti, kde sú zvýšené náklady, taktiež na zdravotnú starostlivosť má matkyzvýšené náklady. Tieto sú uvedené v odseku jedna tohto odôvodnenia. Matka maloletej je zamestnaná
a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.
V priebehu konania bol otec zamestnaný len dva mesiace na dohodu a jeho príjem bol vo výške cca

100 eur mesačne. Zjavne jeho náklady uhrádza jeho matka, pretože výpisom z jej účtu dokladoval
príjmy a výdavky. Je konateľom spoločnosti, ktorá nevykonáva činnosť a až v priebehu konania pristúpil
k zmene konateľa v tejto spoločnosti a k riešeniu situácie prostredníctvom bankrotu. Pokiaľ mal otec
problémy s dlhmi a so spoločnosťou bolo v jeho záujme, aby túto svoju situáciu riešil skôr, nie až
vtedy keď bol podaný návrh na zvýšenie výživného zo strany matky. Vyživovacia povinnosť rodičov

je zákonná povinnosť a preto si otec maloletej musí usporiadať tak, aby si túto svoju vyživovaciu
povinnosť plnil riadne a včas. Posledný 6 rokov takmer všetky výdavky maloletej hradila matka a preto
aj zvýšenie výživného zo strany súdu by malo otca motivovať, aby si našiel prácu a mohol si tak plniť
svoju vyživovaciu povinnosť. Otec neuvádza žiadne zdravotné problémy a preto nie je nemožné, aby
si zamestnanie našiel aj mimo svojho bydliska. Súd preto zvýšil výživné na sumu 70 eur mesačne.
Takto určené výživné súd považuje za dostatočné pre maloleté dieťa vo veku 11 rokov. V prevyšujúcej

časti návrh matky na zvýšenie výživného súd zamietol, pretože majetkové a zárobkové pomery otca
nenasvedčujú tomu, že by hradil výživné vo výške 130 eur mesačne.

10. Súd výživné zvýšil od podania návrhu od 11.12.2019. Za obdobie od podania návrhu od 11.12.2019
do 6.10.2020 do dňa rozhodnutia vo výške 385,33 eur (mesačne 40 eur, za 19 dní 12/2019 suma

25,33 eur, za 1-9/2020 suma 40x 9=360 eur, spolu 385,33 eur) súd povolil otcovi maloletej uhrádzať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia voveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.