Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115227222.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: Mesto Levice, so sídlom Levice,

Nám. Hrdinov č. 1, IČO: 00 307 203, proti žalovanému: REKOSS, spol. s.r.o., so sídlom Nitra, Lukov
dvor 1, IČO: 36 785 946, zastúpený Mgr. Jaroslava Krajčovičová Šoková, advokátka so sídlom Piešťany,
SNP 10, IČO: 50 574 329, o zaplatenie sumy 16.028,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8025,38 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2015, domáhal zaplatenia sumy 16028,67 eura s
príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.04.2010 vyhlásil zámer
na prenájom plôch pre umiesťovanie informačných, reklamných a propagačných zariadení v meste
Levice a mestských častiach na dobu určitú od 02.09.2010 do 31.12.2015, na základe výsledkov z
vyhodnotenia zámeru sa najúspešnejším uchádzačom stal žalovaný, ktorému mestské zastupiteľstvo v
Leviciach uznesením MsZ č. 27/XXXVIII/2010 zo dňa 23.06.2010 schválilo prenájom majetku mesta za

cenu 48.000 eur/ rok s tým, že cena bude upravená na najbližších 5 rokov vždy k 01.01. kalendárneho
roka podľa inflačného indexu vyhláseného SŠÚ SR. Nájomnou zmluvou č. 524/2010 ev. č. 191/2010/
OSEM uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 31.08.2010 sa dohodli na nájme plôch pre umiestňovanie
informačných, reklamných a propagačných zariadení v meste Levice a mestských častiach s tým,
že nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú od 02.09.2010 do 31.12.2015. Uvedená nájomná
zmluva bola doplnená a zmenená dodatkom č. 1/2011, dodatkom č. 2/2012 a dodatkom č. 3/2012.
Nájomné bolo dojednané vo výške 48.000 eur za rok s tým, že žalovaný bol povinný platiť nájomné za

prenajaté priestory uchádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4000 eur vždy do 10. dňa
kalendárneho mesiaca, pričom dodatkom č. 1/2011 zo dňa 18.02.2011 sa zvýšilo nájomné na sumu 48
840 eur za rok s tým, že od marca 2011 boli mesačné splátky vo výške 4084 eur, dodatkom č. 2/2012
zo dňa 17.04.2012 sa zvýšilo nájomné na sumu 50 370,72 eura s tým, že od marca 2012 boli mesačné
splátky 4227,47 eura. Na základe žiadosti žalovaného Mestské zastupiteľstvo v Leviciach uznesením
MsZ č. 12/XVIII/2012 zo dňa 30.08.2012 schválilo zmenu uznesenia MsZ č. 27/XXXVIII/2010 zo dňa
23.06.2010. Na základe uvedeného strany sporu uzatvorili dňa 28.09.2012 dodatok č. 3/2012, ktorým

došlo od 01.10.2012 k zmene predmetu nájmu a zníženiu nájomného na sumu 35 000 eur/rok s tým,
že suma bude upravovaná vždy k 01.02 príslušného roka podľa inflačného indexu vyhláseného SŠÚ
SR a zároveň bolo dohodnuté, že nájomné bude uhrádzané vždy do 20. dňa príslušného mesiaca.
Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosť uhrádzať nájomné riadne a včas, žalobca odstúpil od zmluvyprvýkrát v roku 2011, ktoré odstúpenie zobral späť a celý proces sa zopakoval aj v roku 2012 a
napriek schválenému zníženiu nájomného aj v roku 2013. Dňa 13.02.2014 bola medzi stranami sporu
uzatvorená Dohoda o mimosúdnom urovnaní, ktorá nadobudlo účinnosť dňa 20.02.2014 a predmetom

ktorej bolo vyriešenie sporných záležitostí a to platnosti odstúpenia od zmluvy a nároku žalobcu na
zaplatenie zameškaného nájomného ku dňu odstúpenia vo výške 16 919,67 eura, námietky žalovaného
z dôvodu nemožnosti riadneho užívania predmetu nájmu. Na základe dohody žalovaný uhradil nájomné
a vzniknuté pohľadávky, žalobca sa zaviazal zabezpečiť riadny výkon nájomného práva žalovaného
a to najmä prostredníctvom Mestskej polície Levice, poskytnúť súčinnosť k odstráneniu nelegálnych

reklamných zariadení nachádzajúcich sa na predmete nájmu. Žalovaný od júna 2014 prestal uhrádzať
nájomné, pričom žalovaný v liste doručenom žalobcovi dňa 15.08.2014 uviedol, že zadržal nájomné z
dôvodu uplatnenia si zľavy na nájomnom, pričom žalobca listom zo dňa 26.08.2014 vyjadril nesúhlas s
týmito tvrdeniami. Keďže na základe výziev nedošlo k úhrade dlžného nájomného, žalobca listom zo dňa
07.10.2014 od nájomnej zmluvy odstúpil, ktoré odstúpenie bolo doručené žalovanému dňa 31.10.2014.
K tomuto dátumu žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatky vo výške 16 028,67 eura, pozostávajúce

z neuhradeného nájomného vo výške 15 319,85 eura, neuhradených úrokov z omeškania vo výške
149,88 eura a neuhradenej zmluvnej pokuty vo výške 558,94 eura. Žalovaný namietal, že odstúpenie
nie je platným právnym úkonom. V roku 2014 bola vykonaná kontrola umiestnených dopravných značiek
na stĺpoch verejného osvetlenia v teréne, pričom bolo zistené, že dopravné značenia sú umiestnené
na stĺpoch verejného osvetlenia v počte 173 kusov, z čoho vyplýva, že nájomca nemohol tieto stĺpy

využívať na umiestnenie reklamných zariadení, z celkového počtu 2500 stĺpov verejného osvetlenia.
Pokiaľišlooproblémprerastajúcejvegetácieaztohtodôvoduneumožneniavyužívanianiektorýchstĺpov
verejnéhoosvetlenia,bolooznámenéžalovanémužetentoproblémjemožnéoperatívneriešiť,pokiaľho
bude žalovaný kontaktovať. Žalovanému po uzatvorenom dodatku v roku 2012 zostal v predmete nájmu
nasledovný majetok mesta Levice: stĺpy verejného osvetlenia v k.ú. Levice, objekty :budova Junior,

obchody a služby Rybníky/trio, dom služieb pri Podlužianke, budova Pri Podlužianke 6 /sklenárstvo,
dom služieb- Poľná 6, MNV Čankov, kultúrny dom Čankov, kultúrny dom Horša, požiarna zbrojnica
Malý Kiar, kultúrny dom Malý Kiar, areály: amfiteáter, športové areály: zimný štadión, krytá plaváreň,
futbalový štadión Levice - nová budova a stará budova, športová hala, futbalový štadión Kalinčiakovo,
Dom športu, telocvičňa T-18, školské reály: M3 nad Dopravnej, MŠ na Hlbokej, MŠ na Hviezdoslavovej,

MŠ na Konopnej, MŠ na Okružnej, MŠ na Sokolovskej, MŠ na Tekovskej, MŠ na Vansovej, MŠ na
Vojenskej, MŠ v Kalinčiakove, budova DJ+MŠ Perecká ul., I.ZŠ - M.R.Štefánika- Základná škola Andreja
Kmeťa, ul. M.R. Štefánika 34, Levice, II.ZŠ Ul. Sv. Michala - základná škola , Ul. Sv. Michala 42 ,
Levice, ZŠ Maďarská- Ul. Jesenského - Základná škola s vyučovacím jazykom maďarským Gyula
Juhásza - Juhász Hyula Alapiskola, Ul. Jesenského , Levice, IV. ZŠ - Ul. Pri Podlužianke - Základná

škola Pri Podlužianke 6, Levice, V. ZŠ- Saratovská 43 - Základná škoda, Saratovská ul. 43 Levice,
VI. ZŠ - Saratovská 85 - Základná škola, Saratovská 85, Levice, VII. ZŠ - Školská - Základná škola,
Ul. F. Engelsa 2, Levice, d) čakárne MHD/bočné steny. S ohľadom na uvedené žalovanému ostal v
predmetenájmudostatočnýmajetoknato,abymoholrealizovaťsvojučinnosťvoblastireklamy.Mestské
zastupiteľstvo Levice prerokovalo a zobralo na vedomie stanovisko žalovaného, a nechválilo zmenu

uznesení, ktorými bola schválená výška nájomného. Listom zo dňa 19.03.2015 bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy 16028,67 eura. Listom zo dňa 31.03.2015 žalovaný podal návrh na mimosúdne
vyriešeniesituácie,avšakMestskézastupiteľstvoLevicezobralostanoviskožalovanéhonavedomiedňa
30.04.2015 a k žiadosti žalovaného nezaujalo žiadne stanovisko, čo bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 27.05.2015, v ktorom opätovne potvrdilo platnosť odstúpenia od nájomnej zmluvy a nájomnú

zmluvu ukončenú dňom 31.10.2014.

2. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 16.10.2017 uviedol, že pohľadávka voči žalovanému v sume
16028,67 eura predstavuje neuhradené nájomné v sume 16319,85 eura, úrok z omeškania vo výške
149,88 eura a zmluvnú pokutu vo výške 558,94 eura. Neuhradené nájomné ku dňu 31.10.2014 vo

výške 15319,85 eura predstavuje nedoplatok za mesiac jún 2014 vo výške 3063,97 eura, júl 2014 vo
výške 3063,97 eura, august 2014 vo výške 3036,97 eura, september 2014 vo výške 3063,97 eura
a október 2014 vo výške 3063,97 eura, t.j. ide o neuhradené nájomné za mesiace jún až október
014, t.j. 5 mesiacov, kde nájomné za 1 mesiac predstavuje sumu vo výške 3063,97 eura, od nájomnej
zmluvy žalobca odstúpil, k čomu došlo dňom 31.10.2014. Úroky z omeškania vo výške 149,88 eura a

zmluvná pokuta vo výške 558,94 eura je za obdobie od 20.06.2014 do 31.10.2014. Zmluvná pokuta bola
dojednaná vo výške 0,05% dlžnej čiastky za každý deň omeškania podľa čl. II bodu 2.5 nájomnej zmluvy.3. Žalobca na pojednávaní dňa 17.10.2017 zotrval na podanej žalobe, pričom uviedol, že ide o dlžné
nájomné za obdobie od 01.06.2014 do 31.10.2014 v sume 15319,85 eura s tým, že ide o dlžné nájomné
za reklamné plochy, pričom podľa zmluvy o nájomne č. 524/2010 v znení dodatku č. 3 bolo mesačné

nájomné vo výške 2916,66 eura, ktoré sa zvyšovalo o mieru inflácie vyhlásenú štatistickým úradom,
pričom za dané obdobie bolo mesačné nájomné vo výške 3063,97 eura.

4. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 17.10.2017 uviedla, že žalovanú sumu
nepovažuje za dlžné nájomné, ale uplatnenú zľavu z nájmu podľa § 673, § 674 OZ, ktorý stanovuje,

že ak nájomca nemôže užívať vec iba obmedzene má nájomca zľavu z nájomného. Žalovaný oznámil
žalobcovi listom zo dňa 15.08.2014 a 04.02.2015 že si uplatňuje zľavu z nájomného, prebehli rokovania
a žalovaný trvá na tom, že predmet nájmu nebolo možné užívať v súlade so zmluvou. V zmluve zľava
dojednaná nebola. Potvrdila, že výška nájomného za mesiac je 3063,97 eura, a za 5 mesiacov to
predstavuje žalovanú sumu 15319,85 eura a rovnako tak potvrdzuje správnosť výpočtu zmluvnej pokuty
558,94 eura a úrokov z omeškania 149,88 eura.

5. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 18.10.2017 uviedol, že dodatkom č. 3/2012 ev.č. 957/2012/OSEM
zo dňa 28.09.2012 k nájomnej zmluve č. 524/2010 ev.č. 191/2010 uzatvorenej dňa 31.08.2010 bolo v
čl. II dohodnuté zníženie nájomného zo sumy 48000 eur/rok na sumu 35000eur/rok od 01.10.2012 s
tým, že táto suma bude upravovaná k 01.02. príslušného roka podľa inflačného indexu vyhláseného

SŠÚ SR, v dôsledku čoho mesačné nájomné za obdobie od 01.10.2012 do 31.12.2012 bolo vo výške
2916,66 eura, za obdobie od 01.02.2013 do 31.12.2013 bolo vo výške 3031,21 eura, za obdobie roku
2014 vo výške 3063,97 eura.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2017 uviedol, že ako nájomca uzatvoril so žalobcom

ako prenajímateľom dňa 31.08.2010 nájomnú zmluvu č. 524/2010 ev. č. 191/2010/OSEM, predmetom
ktorej bol nájom plôch pre umiestňovanie informačných, reklamných a propagačných zariadení v Meste
Levice a mestských častí na dobu určitú od 02.09.2010 do 31.12.2015, ktorá bola doplnená dodatkom
č. 1/2011, dodatkom č. 2/2012 a dodatkom č. 3/2012. Nájomné bolo dohodnuté za prenajaté plochy v
zmysle uznesenia MsZ č. 27/XXXVIII/2010 vo výške 48000 eur/rok, mesačné splátky 4000 eur, pričom

bolo dojednané, že nájomné bude najbližších 5 rokov a to vždy k 1.1. kalendárneho roka upravovať
v zmysle inflačného indexu vyhláseného štatistickým úradom SR. Dodatkami č. 1/2011, č.2/2012 a č.
3/2012 sa cena nájmu menila, a posledným dodatkom č. 3/2012 zo dňa 28.09.2012 bola počnúc dňom
01.10.2012 znížená cena nájmu na sumu 35.000 eur. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu dochádzalo
v priebehu platnosti nájomnej zmluvy k odpredaju majetku, ktorý bol predmetom nájmu, a najmä z

dôvodu, že na predmete nájmu viazli vady pre ktoré nebolo možné predmet nájmu užívať v súlade
so zmluvou - najmä na stĺpoch verejného osvetlenia, ktorých pôvodne v zmluve ku dňu 02.09.2010
bolo 2500 ks, ich počet v roku 2013 klesol na cca 60% z pôvodného počtu prerastajúcej vegetácie a
osadenia 146 ks dopravných značiek na SVO. V roku 2014 žalovaný nemohol nerušene užívať predmet
nájmu v rozsahu garantovanom nájomnou zmluvou, zadržal nájomné za obdobie 5 mesiacov roka

2014 z dôvodu uplatnenia si zľavy na nájomnom. O nepriaznivom stave na predmete nájmu žalobcu
žalovaný opakovane informoval, žiadal o súčinnosť, avšak bezúspešne. Uplatnenie zľavy z cenu nájmu
za mesiace 2-6/2014 zrealizoval listom doručeným žalobcovi dňa 15.08.2014, ktorým vyzval žalobcu
na zabezpečenie nerušeného užívania reklamných plôch, resp. nosičov, ktoré mal v užívaní na základe
nájomnej zmluvy, avšak k náprave zo strany žalobcu nedošlo. Žalovaný v roku 2014 mohol z pôvodne

zmluvou garantovaného predmetu nájmu užívať iba nepatrnú časť a to iba stĺpy verejného osvetlenia
a to v oklieštenom počte, kedy z pôvodných 2500ks mohol využívať iba cca 60% z dôvodu prerastenej
vegetácie a osadenia 146 ks dopravných značiek, z výmenníkových staníc v počte kusov 7, po odpredaji
mestom Levice mal k dispozícii 0 kusov a rovnako tak z pôvodného počtu budov 12 kusov, mal k
dispozícii 0 kusov, a rovnako tak z pôvodných športových areálov pôvodne 9 kusov a školských areálov

v počte kusov 20, mal k dispozícii počet kusov 0. Preto neobstojí, že sa dostal do omeškania, pretože
suma 16028,47 eura predstavuje uplatnenú zľavu z ceny nájmu zo strany žalovaného. Okrem toho
po skončení zmluvného vzťahu, žalobca uzatvoril obdobnú nájomnú zmluvu so spoločnosťou VEGO
MARKETING,s.r.o., Banská Bystrica, premetom zmluvy, zverejnenej sú SVO a reklamné plochy, ktoré je
možné reálne využívať, ročným nájom bol dohodnutý vo výške 10.500 eur ročne. Z uvedených dôvodov

žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 21.02.2019 uviedla, že odstúpenie od zmluvy
7.10.2014 považujú za neplatné z dôvodu, že sa nejedná o hrubé porušenie zmluvy titulom neplatenia,uplatňujú svoje právo na zádržné, lebo žalovaný zadržal časť nájmu a uplatňoval si zľavu z nájmu
za mesiace február až jún 2014 a potom ďalšiu zľavu za júl 2014 až október 2014, keďže nemohol
predmet nájmu užívať v súlade so zmluvou. Zľava z nájmu nie je riešená v zmluve o nájme, ale

žalovaný postupoval podľa § 673 a nasl. Občianskeho Zákonníka, pretože na predmete nájmu - stĺpoch
verejného osvetlenia, objektoch - výmenníkových staniciach a budovách a areáloch, nemohol osadiť
reklamu. Bola tam iná reklama alebo dopravné značenia. Na predmete nájmu boli nelegálne nosiče.
Bola vykonaná ohliadka za účasti MP v Leviciach. Žalovaný ako nájomca mohol užívať prenajatú vec
iba obmedzene: pri stĺpe verejného osvetlenia 60% z pôvodného počtu verejného osvetlenia z dôvodu

prerastenia vegetácie a bolo tam osadených 146 kusov dopravných značiek, b/ objekty výmenníkové
stanice v počte 7 kusov, po odpredaji bolo k dispozícii 0 kusov, 12 kusov budov, ktoré boli predané,
takže k dispozícii 0 kusov a rovnako tak športové areály, pôvodne 9 ks a školské budovy v počte 12
kusov. Žalovaný žiadal o odpustenie alebo poskytnutie zľavy z nájomného listom zo dňa 15.8.2014, ide
o mesiace február až júl 2014 vo výške 36 846,60 eur, listom zo dňa 24.11.2014, v ktorom suma nie je
napísaná a pod zľavou treba rozumieť žalovanú sumu, listom zo dňa 29.1.2015, kde ide o nájomné za

mesiace január až december 2015 vo výške 17 500 eur.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 21.02.2019 uviedol, že dodatkom č. 3 zo dňa 28.9.2012 boli vyňaté
objekty, ktoré neboli predmetom nájmu, a preto nebolo potrebné platiť za tieto nájomné, ktoré bolo
dohodnuté na 48 000 eur, a dodatkom bola znížená na 35 000 eur/rok, t.j. mesačne 2916,66 eur.

Predmetom nájmu neboli: výmenníkové stanice, požiarna zbrojnica, obchod, MŠ, ostatné objekty mohol
žalovanýužívaťnerušeneokrem143stĺpov,pričommestomáspolu2500stĺpov.Vdanomprípadeniesú
dané podmienky na postup podľa § 673,674,675 OZ na odpustenie alebo poskytnutie zľavy. Prerastanie
kríkov a stromov pred reklamnými zariadeniami bolo riešené žalobcom hneď po podpísaní dohody o
mimosúdnom urovnaní.

9. Svedok K.. C. D., na pojednávaní dňa 11.04.2019 vypovedal, že pre žalovaného v minulosti
pracoval ako jeho zástupca na základe mandátnej zmluvy, čo bolo naposledy v roku 2015. Zúčastnil sa
všetkých stretnutí, ich počet bol 4, ktoré riešili problém využívania reklamných plôch na reklamné účely
pre žalovaného. Riešil sa problém využívania reklamných plôch prostredníctvom vegetácie, problém

využívania stĺpov, na ktorých boli osadené dopravné značenia od Slovenskej správy ciest ako aj od
mesta. Bolo to u prednostu mestského úradu Levice. Jeho úlohou na základe výsledkov stretnutí bolo v
spolupráci s mestskou políciou a zástupcom mesta vykonať zmapovanie plôch, ktoré sa nedajú využiť
na reklamné účely. Išlo o stĺpy prekryté listnatými stromami, ako aj tie, na ktorých boli dopravné značenia
a aj nelegálne reklamy. Zoznam týchto stĺpov pripravil zástupca mesta p. C., bol z toho vyhotovený

písomný záznam. Po vykonaní auditu bolo zo strany prednostu prikázané že v období vegetačného
pokoja zabezpečí vedúca oddelenia správy zelene také úkony aby stĺpy, ktoré boli predmetom zmluvy
boli sprístupnené na osadenie reklám a ich využívanie. Podľa neho toto zasadnutie bolo v roku 2015.
Žalovaný v prítomnosti mestskej polície odstránil 4 nelegálne reklamy, ale vo veci nevyčistenia vegetácie
neprišlo k žiadnej náprave a vo veci presunu doprav. značiek na samostatné nosiče - stĺpiky nedošlo.

Žalovaný žiadal zníženie ďalšej výšky z nájmu, percentuálne to nevie vyjadriť, ale bolo to v sume cca
15.000 eur. Nevie sa vyjadriť k tomu, koľko sa mohlo a nemohlo využiť za obdobie júna 2014 do októbra
2014. Zo strany žalobcu nebola zjednaná adekvátna náprava a uvedenie predmetu nájmu do stavu, aby
ho mohol žalovaný užívať v súlade so zmluvou. Predmetom nájmu bolo 2500 stĺpov, žalovaný nemal
právo na odstránenie dopravných značiek a vegetácie. Prvé nájomné bolo dohodnuté sumou 48000 -

rok, ktoré bolo znížené na 35 000 eur, pretože sa využívať reklamné plochy na fasádach budov, ktoré
sú majetkom mesta Levice. Vykonával kontrolu, za mestský úrad Mgr. C. a dvaja mestský policajti, ktorí
ich vozili na aute. Súpis na č.l. spisu 32-39 mu zaslal Mgr. C., pokiaľ ide o súpis na č.l. 197-222, nevie,
kto mu ho zaslal z mesta Levice.
10. Svedok K.. W. C. vo výpovedi na pojednávaní dňa 11.04.2019 uviedol, že od roku 2006 je

zamestnancom Mestského úradu Levice doposiaľ. V roku 2012 sa zúčastnil ohliadky, na ktorej boli
mapované stĺpy verejného osvetlenia, keďže sa zisťovalo, či tieto stĺpy sú zakryté verejnou zeleňou,
zisťovalo sa na ktorých stĺpoch sú osadené dopravné značky. Počet stĺpov verejného osvetlenia nevie
povedať a ani nevie povedať, koľko percentuálne stĺpov bolo prerastených zeleňou. Ručne písané
poznámky na listinách na čl. spisu 197-222 nie sú jeho písmom, čo znamená skratka R neviem

odpovedať, nevie, čo znamená bodka, skratka DZ, skratka Z a ostatné značky sú v súpise. Robil súpis
na č.l. 32-39 spisu , v ktorom je uvedené číslo stĺpu a počet reklamných tabúľ, pričom súpis stĺpov,
ktoré boli prerastené zelenou nerobili. V roku 2014 spisovali listiny na čl. 32-39 a to dopravné značky
a reklamné tabule.11. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom svedkov K.. C. D., K.. W. C., ako aj oboznámením
podstatného obsahu listín, nachádzajúcich sa v spise, a to: výpis z uznesenia MsZ č. 26/XXIV/2010

zo dňa 29.04.2010, výpis z uznesenia MsZ č. 27/XXXVIII/2010 zo dňa 23.06.2010, nájomná zmluva č.
524/2010 ev. č. 191/2010/OSEM zo dňa 31.08.2010, dodatok č. 1/2011 zo dňa 18.02.2011, dodatok č.
2/2010 zo dňa 17.04.2012, dodatok č. 3/2012 zo dňa 28.09.2012, výpis z uznesenia MsZ č. 12/XVII/2012
zo dňa 30.08.2012, Dohoda o mimosúdnom urovnaní zo dňa 13.02.2014, list zo dňa 20.01.2014, výzva
zo dňa 14.07.2014, mailová správa zo dňa 14.08.2014, list- uplatnenie zľavy z ceny nájmu zo dňa

15.08.2014, sumarizácia - reklamné tabule a dopravné značenie na stĺpoch VO a budovách v meste
Levice, list - odpoveď na uplatnenie si zľavy z ceny nájmu zo dňa 26.08.2014, odstúpenie od zmluvy zo
dňa07.10.2014,zoznamzmlúvapohybovk14.04.2015,výpočetúrokovzomeškaniaazmluvnejpokuty,
výzva zo dňa 26.11.2014, list - vyjadrenie k odstúpeniu zo dňa 19.12.2014, list - vyjadrenie k odstúpenie -
odpoveďzodňa29.01.2015,list-oznámeniezodňa11.02.2015,výpiszuzneseniaMsZč.2/LXII/2015zo
dňa 26.02.2015, list- zaslanie výpisu z uznesenia a výzva na úhradu zo dňa 19.03.2015, list - stanovisko

k ukončeniu zmluvy a opätovný návrh riešenie zo dňa 31.03.2015, výpis z uznesenia MsZ č. 4/LII/2015
zo dňa 30.04.2015, list- zaslanie zo dňa 27.05.2015, ftc. doručeniek, fotografie, mandátna zmluva zo
dňa 02.09.2010, zoznam stĺpov, nájomná zmluva č. 620/2015 c.č. 1339/015/OSEM zo dňa 04.01.2016,
mailová správa zo dňa 29.11.2013, a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny
stav:

12. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 31.08.2010 nájomnú zmluvu podľa
§ 633 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to na základe uznesenia MsZ v Leviciach č. 27/XXXVIII/2010
zo dňa 23.06.2010 a na základe podmienok zverejnených v zámere č. 2/2010 mesta Levice, prenechať
majetok mesta - plochy pre umiestňovanie informačných, reklamných a propagačných zariadení v meste

Levice a mestských častiach do nájmu.
Podľačl.Ibod1.1.zmluvyprenajímateľprenajímaanájomcabudeužívaťplochyvmajetkumestaLevice
za účelom umiestňovania informačných, reklamných a propagačných zariadenia:
a)stĺpy verejného osvetlenie v k.ú. Levice
b) objekty:

-výmenníkové stanice:
OS 48 Dopravná 13, OS 53 Stred I, Tekovská, OS 54 - Stred II, M.R.Štefániáka 23, OS 55 Stred III,
Záhradná, OS 56 - Pri Podlužianke 56, OS 81 - Rybníky I, Z. Nejedlého 45, OS 85 Rybníky III, Perecká
ul., budova Junior, obchody a služby Rybníky/trio, dom služieb pri Podlužianke, budova Pri Podlužianke
6 /sklenárstvo/, dom služieb- Poľná 6, MNV Čankov, kultúrny dom Čankov, požiarna zbrojnica Horša,

obchod Hora, požiarna zbrojnica Malý Kiar, kultúrny dom Malý Kiar, areály: amfiteáter, športové areály:
zimný štadión, krytá plaváreň, futbalový štadión Levice - nová budova a stará budova, športová hala,
futbalový štadión Kalinčiakovo, Dom športu, telocvičňa T-18, školské reály: MŠ nad Dopravnej, MŠ
na Hlbokej, MŠ na Hviezdoslavovej, MŠ na Konopnej, MŠ na Nálepkovej, MŠ na Okružnej, MŠ na
Sokolovskej, MŠ na Tekovskej, MŠ na Vansovej, MŠ na Vojenskej, MŠ v Kalinčiakove, budova DJ+MŠ

Perecká ul., I.ZŠ - M.R.Štefánika- Základná škola Andreja Kmeťa, ul. M.R. Štefánika 34, Levice, II.ZŠ
Ul. Sv. Michala - základná škola, Ul. Sv. Michala 42 , Levice, ZŠ Maďarská- Ul. Jesenského - Základná
škola s vyučovacím jazykom maďarským Gyula Juhásza - Juhász Hyula Alapiskola, Ul. Jesenského 41,
Levice, IV. ZŠ - Ul. Pri Podlužianke - Základná škola Pri Podlužianke 6, Levice, V. ZŠ- Saratovská 43
- Základná škoda, Saratovská ul. 43 Levice, VI. ZŠ - Saratovská 85 - Základná škola, Saratovská 85,

Levice, VII. ZUŠ - Školská - Základná škola, Ul. F. Engelsa 2, Levice, d) čakárne MHD/bočné steny.
Podľa čl. II bod. 2.1 zmluvy nájomné za prenajaté plochy sa stanovuje v zmysle uznesenia Mestského
zastupiteľstva v Leviciach č. 27/XXXVIII/2010 zo dňa 23.06.2010 vo výške 48.000 eur/rok s tým, že táto
cena bude upravovaná najbližších 5 rokov vždy k 1.1. kalendárneho roka podľa inflačného indexu SŠÚ
SR.

Podľa čl. II bod. 2.2. zmluvy nájomca na základe tejto zmluvy je povinný nájomné za prenajaté plochy
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach, vo výške 4000 eur vždy do 15 dňa príslušného mesiaca,
na účet prenajímateľa Mesto Levice v Dexia banke Slovensko, a.s. č. účtu 2200121009/5600, VS
1710056862 s tým, že mesačné splátky bude upravené v najbližších 5 rokov v závislosti od ceny ročného
nájomného.

Podľa čl. II bod. 2.3 zmluvy neuhradenie nájomného podľa bodu 2.2 sa kvalifikuje ako hrubé porušenie
povinností nájomcu vyplývajúce zo zmluvy.Podľačl.IIbod2.4zmluvynájomcaberienavedomie,ževprípadeneuhradenianájomnéhozaprenajaté
plochy v zmysle bodu 2.2 prenajímateľ môže účtovať úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. zo dňa 18.04.2015.

Podľa čl. II bod 2.5 zmluvy v prípade poručenia povinnosti hradiť nájomné včas si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Táto zmluvná pokuta nemá
vplyv na účtovanie úrokov z omeškania.
Podľa čl. IV bod 4.1 zmluvy nájomný pomer z tejto nájomnej zmluvy medzi prenajímateľom a nájomcom
vzniká dňom 02.09.2010 a je dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2015.

Podľa čl. IV bod 4.2 zmluvy v prípade hrubého porušenia môže prenajímateľ a nájomca odstúpiť od
zmluvy.
Podľa čl. V bod 5.7 zmluvy nájomca sa zaväzuje, že bude priebežne vykonávať kontrolu technického
stavu reklamných nosičov a plôch, potrebu ich opráv a údržby, pričom v prípade zistenia nedostatkov
tieto odstráni do 7 pracovných dní na vlastné náklady.

Dodatkom č. 1/2011 zo dňa 18.02.2011 došlo k doplnenie textu v bode 2.1 zmluvy, že na základe
potvrdenia Štatistického úradu SR - pracoviska ŠÚ SR v Nitre, Rázusova 9, 949 05 v Nitre, č. 14
416 - 0067/2011 zo dňa 20.01.2011 o stanovení miery inflácie v SR za rok 2010 upravuje sa výška
nájomného na rok 2010, ktorá predstavuje sumu 48 480 eur, nájomné za rok 2011 sa bude uhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach vždy do 10. dňa príslušného mesiaca, nasledovne 1. splátka do

10.01.2011 vo výške 4.000 eur, 2. splátka do 10.02.2011 vo výške 4000 eur, ďalšie splátky za mesiac
marec až december 2011 vo výške 4048 eur.

Dodatkom č. 2/2011 zo dňa 14.02.2012 došlo k doplnenie textu v bode 2.1 zmluvy, že na základe
potvrdenia Štatistického úradu SR - pracoviska ŠÚ SR v Nitre, Rázusova 9, 949 05 v Nitre, č. 14

416 - 0066/2012 zo dňa 24.01.2012 o stanovení miery inflácie v SR za rok 2011 upravuje sa výška
nájomného na rok 2012, ktorá predstavuje sumu 50370,72 eur, nájomné za rok 2012 sa bude uhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, nasledovne 1. splátka bola
uhradená vo výške 4048 eur, 2. splátka bola uhradená vo výške 4048 eur, ďalšie splátky za mesiac
marec až december 2012 budú uhrádzané vo výške 4227,47 eur.

Dodatkom č. 3/2012 zo dňa 28.09.2012 došlo vypusteniu v bode 1.1 ods. b) výmenníkové stanice: OS
48 Dopravná 13, OS 53 Stred I, Tekovská, OS 54 - Stred II, M.R.Štefánika 23, OS 55 Stred III, Záhradná
7, OS 56 - Pri Podlužianke 56, OS 81 - Rybníky I, Z. Nejedlého 45, OS 85 Rybníky III, Perecká ul.,
požiarna zbrojnica Horša, obchod Horša, v bode 1.1 ods. c) areály: MŠ na Nálepkovej, ďalej došlo k

zmene článku II., tak, že nájomné za prenajaté plochy sa stanovuje v zmysle uznesenia Mestského
zastupiteľstva v Leviciach č. 12/XVIII/2012 zo dňa 30.08.2012 tak, že od 1.10.2012 sa nájomné znižuje
zo sumy 48.000 eur/rok na sumu 35.000 eur/rok a táto cena bude upravená vždy k 1.2. príslušného
roka podľa inflačného indexu vyhláseného SŠÚ SR s tým, že nájomné za mesiace október až december
2012 bude uhrádzané v pravidelných mesačných splátkach vždy do 20 dňa príslušného mesiaca vo

výške 2916,66 eura, nájomné za ďalšie roky sa bude uhrádzať v mesačných splátkach vždy do 20 dňa
príslušného mesiaca v zmysle bodu 2.1 tejto zmluvy.

Dňa 13.02.2014 strany sporu uzatvorili dohodu o mimosúdnom urovnaní, podľa ktorej sa žalovaný
zaväzuje zaplatiť Mestu Levice sumy nájomného vyplývajúce zo zmluvy o nájme, a to a) sumu 15486,45

eura ako zameškané nájomné za obdobie trvania nájmu do 29.10.2013 v lehote do 20.02.2014, sumu
1046,23 eur titulom dojednanej zmluvnej pokuty a sumu 386,99 eura z titulu zákonného úroku z
omeškania, t.j. spolu sumu 1433,22 eur v lehote do 28.02.2014, sumu 9419,79 eura ako nájomné za
obdobie ďalšieho trvania nájmu t.j. od 29.10.2013 do 31.01.2014 v lehote do 28.02.2014, ďalej žalobca
podpisom tejto dohody berie späť odstúpenie od zmluvy o nájme zo dňa 23.09.2013, na základe čoho

nájomný pomer vzniknutý na základe zmluvy o nájme č. 524/2010 ev. č. 191/2010/OSEM naďalej trvá
a žalobca sa zaväzuje v ďalšom trvaní nájomného pomeru zabezpečiť riadny výkon nájomného práva
žalovaným, a to najmä na podnet žalovaného prostredníctvom Mestskej polície v Leviciach poskytnúť
súčinnosť smerujúcu k odstráneniu nelegálnych reklamných nosičov nachádzajúcich sa na predmete
nájmu.

Z výzvy zo da 14.07.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného vo
výške 3063,97 eura do 10 dní od doručenia výzvy.Listom, doručenom žalobcovi dňa 15.08.2014, si žalovaný uplatnil zľavu z ceny nájmu z dôvodu, že
prenajímateľ neuskutočnil žiadne kroky k odstráneniu nelegálnych tabúľ, čo znemožňuje užívanie týchto
plôch žalovanému, ktorú si uplatňuje z nájomného za mesiace február až júl 2014 vrátane v celkovej

výške 36846,60 + DPH, ktorá predstavuje pomernú časť ceny prenajatých plôch, ktoré nemá možnosť
užívať k celkovej cene nájmu dohodnutej za užívanie všetkých prenajatých plôch. Z odpovede žalobcu
vyplýva,ženeuznávauplatneniezľavyznájomného,pretoženedošlozjehostranykporušeniunájomnej
zmluvy, naviac nie je zrejmá výška uvedenej sumy, pretože nájomné za jeden mesiac v roku 2014 je vo
výške 3063,97 eura čo za obdobie február až júl 2014 predstavuje sumu 18 382,02 eura.

Listom zo dňa 07.10.2014 žalobca odstúpil v zmysle čl. IV bodu 6.3.3 zmluvy od nájomnej zmluvy
z dôvodu hrubého porušenia zmluvných povinností dňom doručenia tohto odstúpenia, ktoré bolo
žalovanému doručené dňa 31.10.2014.
Listom zo dňa 26.11.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 15319,85 eura titulom
dlžného nájomného, sumy 149,88 eura titulom úrokov z omeškania a sumy 558,94 titulom zmluvnej

pokuty, a to všetko do 10 dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa 18.12.2014.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v

zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa§668ods.1Občianskehozákonníkanájomcajepovinnýoznámiťprenajímateľovibezzbytočného
odkladu potreby opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Pri porušení tejto povinnosti zodpovedá nájomca

za škodu tým spôsobenú a nemá nároky, ktoré by mu inak prislúchali pre nemožnosť alebo obmedzenú
možnosť užívať vec pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 673 Občianskeho zákonníka nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

Podľa § 674 Občianskeho zákonníka ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v
§ 673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí
započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

Podľa § 675 Občianskeho zákonníka právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného
sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich
mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Ustanovenie § 663 Občianskeho zákonníka je všeobecnou právnou úpravou vzťahujúcou sa na všetky
veci, ktoré môžu byť predmetom nájmu. Nájom je možné definovať ako právny vzťah, na základe ktorého

prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania predmet nájmu. Charakteristickým znakom nájmu je
jeho odplatnosť, dohoda o tom, že plnenie bude odplatné je podstatnou náležitosťou nájomnej zmluvy.
Ustanovenie § 674 Občianskeho zákonníka upravuje situáciu, keď nájomca môže obmedzene užívať
vec dohodnutým spôsobom a vzniká mu právo na primeranú zľavu, ktorá sa posudzuje individuálne sohľadom na okolnosti tej ktorej veci. Ide o zákonný nárok s tým, že dôkazné bremeno zaťažuje nájmu,
aby preukázal, že nemôže prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom.

13. V konaní nebolo sporu o tom, že žalovaný ako nájomca uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom
dňa 31.08.2010 nájomnú zmluvu č. 524/2010 ev. č. 191/2010/OSEM, predmetom ktorej bol nájom plôch
pre umiestňovanie informačných, reklamných a propagačných zariadení v Meste Levice a mestských
častí na dobu určitú od 02.09.2010 do 31.12.2015, ktorá bola doplnená dodatkom č. 1/2011, dodatkom
č. 2/2012 a dodatkom č. 3/2012. Nájomné bolo dohodnuté za prenajaté plochy v zmysle uznesenia

MsZ č. 27/XXXVIII/2010 vo výške 48000 eur/rok, mesačné splátky 4000 eur, pričom bolo dojednané, že
nájomné sa bude najbližších 5 rokov a to vždy k 1.1. kalendárneho roka upravovať v zmysle inflačného
indexu vyhláseného štatistickým úradom SR, pričom dodatkami č. 1/2011, č.2/2012 a č. 3/2012 sa cena
nájmu menila, a posledným dodatkom č. 3/2012 zo dňa 28.09.2012 bola počnúc dňom 01.10.2012
znížená cena nájmu na sumu 35.000 eur/rok. Sporným nebola ani skutočnosť, že žalovaný od júna
2014 neuhradil nájomné vo výške 3063,97 eura a rovnako tak neuhradil nájomné v tejto výške ani za

nasledovné mesiace - júl až október roku 2014. Rovnako tak nebolo sporným, že žalobca listom zo dňa
07.10.2014 od nájomnej zmluvy odstúpil pre hrubé porušenie zmluvných povinností a to dňom doručenia
tohto odstúpenia žalovanému, k čomu došlo dňa 31.10.2014. Žalovaný v konaní nerozporoval výšku
žalovanej sumy, ktoré pozostávala zo sumy 15319,85 eura titulom dlžného nájomného za mesiace jún
až október 2014, t.j. 5 x 3063,97 eura, sumy 149,88 eura titulom úroku z omeškania a sumy 558,94

eura titulom zmluvnej pokuty, avšak bránil sa v konaní jednak neplatnosťou predmetného odstúpenia
od nájomnej zmluvy zo strany žalobcu, ako aj tým, že v danom prípade nemohol riadne užívať predmet
nájmu v roku 2014 v rozsahu garantovanom nájomnou zmluvou, a to z dôvodu, že zo strany žalobcu
dochádzala v priebehu platnosti nájomnej zmluvy k odpredaju majetku, ktorý bol predmetom nájmu,
a najmä z dôvodu, že na predmete nájmu viazli vady pre ktoré nebolo možné predmet nájmu užívať

v súlade so zmluvou - najmä na stĺpoch verejného osvetlenia, ktorých pôvodne v zmluve ku dňu
02.09.2010 bolo 2500 ks, ich počet v roku 2013 klesol na cca 60% z pôvodného počtu prerastajúcej
vegetácie a osadenia 146 ks dopravných značiek na stĺpoch verejného osvetlenia a preto zadržal
nájomné za obdobie 5 mesiacov roka 2014 z dôvodu uplatnenia si zľavy na nájomnom.

14. Súd sa preto ako s prednostnou zaoberal otázkou platnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy, ktorú
považoval za platnú, v dôsledku čoho nájomný vzťah strán sporu zanikol ku dňu 31.10.2014, kedy
bolo odstúpenie od zmluvy doručené žalovanému. V danom prípade žalovaný porušil svoju povinnosť
uhrádzať riadne a včas nájomné mesačne a to vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom podľa
čl. II bod 2.3 sa neuhradenie nájomného kvalifikovalo ako hrubé porušenie povinností a preto žalobca

bol oprávnený v zmysle čl. IV bod. 4.2 od zmluvy odstúpiť. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že
žalovaný si uplatnil zľavu z nájomného za mesiac február až júl 2014 a to listom, doručenom žalobcovi
dňa 15.08.2014, v ktorom špecifikuje zľavu na nájomnom za uvedené obdobie 36 846,60 eura, pričom
mesačné nájomné predstavovalo výšku 3063,97 eura, čo pri počte mesiacoch 6 predstavuje sumu 18
383,82 eura a nie 36 846,60 eura ako uvádza žalovaný v predmetnom liste. Následne v liste zo dňa

24.11.2014 žalovaný uvádza, že si uplatňuje zľavu z ceny nájmu, resp. zadržal nájomné, pričom výšku
žiadnym spôsobom nešpecifikuje. Podľa názoru súdu predmetné odstúpenie spĺňa všetky náležitosti
právneho úkonu, a preto sa súd nestotožnil s námietkou jej neplatnosti vznesenou žalovaným v konaní.
Súd však za dôvodnú považoval čiastočne argumentáciu žalovaného, že za žalované obdobie (jún 2014
až október 2014) nemohol užívať predmet nájmu v roku 2014 v rozsahu garantovanom nájomnou

zmluvou. Vykonaným dokazovaním a to najmä zo sumarizácie reklamných tabúľ a dopravných značení
na stĺpoch VO a budovách v meste Levice (č.l. 32-39 spisu), predloženého žalobcom k žalobe, ktoré bolo
vyhotovené svedkom Mgr. W. C., zamestnancom Mestského úradu Levice, vyplýva zoznam nelegálnych
reklamných tabúľ a dopravných značení na stĺpoch verejného osvetlenia a budov v meste Levice, ktoré
predstavujú predmet nájmu a ktoré tak bránili žalovanému realizovať svoje právo užívať predmet nájmu

v zmysle a rozsahu predmetnej nájomnej zmluvy. V danom prípade však nebolo v konaní preukázané,
že by žalovaný nemohol riadne užívať celý predmet nájmu tak ako to vyplýva za nájomnej zmluvy, a v
znení jej dodatkov, a preto nebol žalovaný oprávnený zadržať celú sumu nájomného, keďže povinnosť
neplatiť nájomné zo strany nájomcu je v zmysle § 673 Občianskeho zákonníka iba v prípade, že
nemôže užívať prenajatú vec dohodnutým spôsobom, čo nie je daný prípad, pretože žalovaný mal

možnosť užívať predmet nájmu na umiestnenie informačných reklamných a propagačných zariadení s
výnimkou časti predmetu nájmu a to stĺpov verejného osvetlenia, na ktorých sa podľa vyššie uvedenej
sumarizácie nachádzali nelegálne reklamné zariadenia a dopravné značky čo predstavovalo len časť
predmetu nájmu, t.j. 170 dopravných značení a 335 reklamných tabúľ, čo však nezodpovedalo celémupredmetu nájmu, keďže spolu išlo 505 stĺpov, popri celkovom počte 2500 stĺpov verejného osvetlenia,
ktorý celkový počet zhodne v konaní tvrdili tak, že žalobca ako aj žalovaný. Rovnako tak vypočutí
svedkovia potvrdili, že táto sumarizácia bola vyhotovená a to zo strany žalobcu a následne zaslaná

žalovanému. V prípade predmetu nájmu, ktorý bol odpredaný v priebehu trvania nájomného vzťahu,
podľa názoru súdu žalobca v konaní preukázal, že tento bol dodatkom k nájomnej zmluve z roku 2012
vypustený a bola aj znížená cena nájomného na sumu 35000 eurúrok. Naviac súd poukazuje na dohodu
o mimosúdnom urovnaní, podľa ktorej žalovaný uhradil nájomné a vzniknuté pohľadávky a sám žalobca
sa zaviazal zabezpečiť riadny výkon nájomného práva žalovaného a to najmä prostredníctvom Mestskej

polície Levice, poskytnúť súčinnosť k odstráneniu nelegálnych reklamných zariadení nachádzajúcich sa
na predmete nájmu. Súd majúc za to, že žalovaný nemohol predmet nájmu užívať v celom rozsahu
vymedzenom nájomnou zmluvou v znení jej dodatkov, dospel k záveru, že žalobca má nárok na
zaplatenie časti žalovanej sumy a to v rozsahu 50%, keď zohľadnil za čiastočne dôvodnú argumentáciu
žalovaného o nemožnosti riadne užívať celý predmet nájmu, čím mu patrí nárok na zľavu z nájomného.
V danom prípade aj keď sa súdu nepodarilo detailne a jednoznačne zistiť, v akom rozsahu žalovaný

mohol a v akom rozsahu nemohol užívať predmet nájmu, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v
rozsahu 50%.

15. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8025,38 eura to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo a to vzhľadom na čiastočný úspech tak žalobcu ako aj a žalovaného v tomto konaní.

19. Rozsudok písomne vyhotovila JUDr. Vlasta Ondrejková sudkyňa Okresného súdu Nitra na základe
písomného poverenia JUDr. Viery Koscelanskej, predsedníčky Okresného súdu Nitra zo dňa 16.08.2019
na vykonanie úkonu a to písomného vyhotovenia rozhodnutia podľa rozvrhu práce Okresného súdu Nitra
za rok 2019, keďže zákonný sudca v tejto veci JUDr. Ján Kováč dňa XX.XX.XXXX zomrel. Sudkyňa
JUDr. Vlasta Ondrejková vypracovala písomné vyhotovenie rozsudku v súlade s výrokom vyhláseným

zákonným sudcom JUDr. Jánom Kováčom na pojednávaní dňa 11.04.2019 a súčasne odôvodnením
rozhodnutia tak ako to vyplýva zo zvukovej nahrávky z pojednávania dňa 11.04.2019, na ktorom došlo
k vyhláseniu rozhodnutia v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.