Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200113
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200113.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu R. X., bytom X., D. XXX/XX, právne zastúpeného Mgr.
Petrom Amrichom, so sídlom Košice, Štúrova 27, proti žalovanému Daňovému úradu Košice, Košice,
Železničná 1, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 12.02.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou správnou žalobou z 12.02.2019 sa domáhal zrušenia exekučného príkazu
žalovaného zo dňa 14.01.2019 č. 100149314/2019. Týmto daňovým exekučným príkazom žalovaný
nariadil daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb
na daňového dlžníka R. X., D. XXX/XX, X., na vymoženie daňového nedoplatku vo výške 274,10 eur.

2. Žalobca súčasne so správnou žalobou žiadal priznať žalobe odkladný účinok z dôvodu, že daňová
exekúciaprikázanímpohľadávkyzúčtužalobcunariadenáprávoplatnýmdaňovýmexekučnýmpríkazom
predstavuje pre žalobcu, ktorý je dôchodcom, hrozbu závažnej ujmy na jeho právach.

3. Žalovaný vo vyjadrení k tomuto návrhu uviedol, že ho považuje za nedôvodný, a preto ho navrhuje

zamietnuť. Poukázal na to, že dňa 17.01.2019 si žalovaný v záujme žalobcu sa telefonicky skontaktoval
s poskytovateľom platobných služieb, ktorému bol oznámený dôvod požiadavky o blokovanie účinnosti
zaslaného daňového exekučného príkazu, na základe čoho poskytovateľ platobných služieb akceptoval
túto požiadavku a došlo k zablokovaniu, resp. nerealizovaniu daňového exekučného príkazu. Žalovaný
svoje zistenia zapísal do administratívneho spisu, a pre účely súdneho konania ich spracoval do
úradného záznamu. Následne žalovaný aj písomne vykonal opatrenia na to, aby zamedzil ohrozeniu

práv žalobcu, t.j. poskytovateľovi platobných služieb úspešne doručil oznámenie o bezpredmetnosti a
potvrdení zmrazenia účinkov daňového exekučného príkazu.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a
povyjadrenížalovanéhouznesenímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok,akbyokamžitýmvýkonom

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladomrozhodnutia je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, vážna
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok, a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Dôkazy k tomuto
tvrdeniu musí predložiť žalobca.

6. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na

preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku,
okrem konštatovania, že žalobca je dôchodcom, a ani z administratívneho spisu nevyplýva hrozba
závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy.

Podľa názoru súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku.
Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa nezaoberal
druhou podmienkou na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to, či jej priznanie by nebolo v
rozpore s verejným záujmom.

7. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

8. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.