Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200006
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520200006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého S.Á. Ö., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky K. W., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXX, štátny občan SR a otca X. Ö., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.U., W.U. XXXX/XX, t.č.
ÚVV a ÚVTOS K., štátny občan SR, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletého na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom zo dňa 02.01.2020 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k

maloletému S. Ö., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 115 Eur mesačne na sumu 30 Eur mesačne.

2. Dôvodil tým, že dňa 20.09.2019 bol Okresným súdom Topoľčany vzatý do väzby, čím prišiel o
zamestnanie a plat, preto už nie je schopný uhrádzať maloletému výživné stanovené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 11P/29/2018-41. Výživné žiadal znížiť do doby, než bude môcť opäť pracovať,
nakoľko sa chce vyhnúť zadlženiu.

3. Súd na pojednávaní dňa 06.03.2020 /na ktoré sa riadne predvolaní rodičia nedostavili/ vykonal
dokazovanie oboznámením správy kolízneho opatrovníka, dožiadaním Okresného súdu Topoľčany v
trestnej veci otca maloletého sp. zn. 3T/22/2019, lustráciami v súdu dostupných registroch - Registri
obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Generálnej prokuratúry SR,
registra trestov GP SR a zistil nasledovný stav veci:

4. Vyživovacia povinnosť otca maloletých detí k maloletému S. Ö., nar. XX.XX.XXXX, bola naposledy

upravená rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 11P/29/2018-41 zo dňa 11.06.2019,
právoplatným a vykonateľným dňa 31.07.2019, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu
maloletého S. sumou 100 Eur mesačne, s tým, že nedoplatok na výživnom vo výške 255 Eur bol
zaviazaný splácať v mesačných splátkach po 15 Eur mesačne.

5.Dňa21.09.2019bolootcovimaloletéhovznesenéobvineniepreúmyselnýtrestnýčin-prečinublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a/ Trestného zákona, pričom otec je stíhaný väzobne.

6. Okresný súd Topoľčany otca maloletého zatiaľ neprávoplatne odsúdil rozsudkom č.k. 3T/22/2019-235
zo dňa 12.02.2020 k nepodmienečnému úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov.Zároveňotcoviuložilochrannéústavnéprotialkoholickéliečenie.Otecmaloletéhobolvminulostiviackrát
súdne trestaný, pričom mu už bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že matka maloletého S. je vydatá a s manželom má ďalšie
3 maloleté deti vo veku 2-5 rokov. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke s 2 ročným synom a jej
príjem predstavuje len rodičovský príspevok vo výške 270 Eur a prídavky na deti vo výške 99,80 Eur.
Jej manžel je zamestnaný ako skladník s priemerným príjmom cca 800 Eur. Celá rodina žije vo veľmi
skromných podmienkach v rodinnom dome v V., kde majú k dispozícii samostatnú izbu s chodbičkou.

Ich mesačné náklady na bývanie predstavujú cca 185 Eur (elektrina 150 Eur, voda 15 Eur, TV digi 20
Eur). Okrem toho majú náklady na stravu a hygienické potreby (vr. plienok) vo výške cca 300 Eur. Matka
uviedla, že otec maloletého S. v minulosti neplatil výživné pravidelne, pričom maloletého v podstate živí
jej terajší manžel zo svojho príjmu, hoci nie je jeho biologickým otcom.

8. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 75 ods. 1 zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1, 3 zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Na základe vykonaného dokazovania, súd vyhodnotil návrh otca maloletého v celom rozsahu ako
nedôvodný, a to z nasledovných dôvodov.

13. Súdna prax konštantne zastáva právny názor, že keď sa otec maloletého dieťaťa povinný platiť naň
výživné dopustil úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý

do väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého
došlo k poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Táto skutočnosť
nie je dôvodom, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd
neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jej potencionálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom

nasvojvek,zdravotnýstav,schopnosti,stupeňdosiahnutéhovzdelaniaajehozamerania,prax,jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/236/2018)

14. K zníženiu vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, u ktorého v súvislosti s rastom a vývojom
prirodzene dochádza k nárastu odôvodnených životných potrieb, je možné pristúpiť len v naozaj

výnimočných prípadoch, kedy na strane povinného rodiča nastanú také okolnosti, ktoré mu objektívne
bránia plniť si vyživovaciu povinnosť v stanovenom rozsahu. Takáto situácia však v prejednávanej veci
zistená nebola.

15. Skutočnosť, že otec maloletého sa dopustil úmyselného konania majúceho znaky trestného činu

(ublíženia na zdraví a výtržníctva), v dôsledku čoho bol vzatý do väzby, v žiadnom prípade nemožno
hodnotiť ako okolnosť, odôvodňujúcu zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletému S..

16. Otec miesto riadneho plnenia vyživovacej povinnosti k maloletému S., nadmerne požíva alkoholické
nápoje, pod vplyvom ktorých sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. V dôsledku toho je momentálne

väzobne stíhaný, za čo si však otec môže len a len sám. Táto skutočnosť v žiadnom prípade nemôže
byť na ujmu maloletému dieťaťu.17. Maloletý S., ktorý má t.č. X rokov, je ešte plne odkázaný na svojich rodičov, pokiaľ ide o zabezpečenie
jeho materiálnych a iných potrieb. Matka má okrem S. ďalšie 3 deti v útlom veku, o ktoré je potrebné sa
starať, teda objektívne nemá možnosť dosahovať vyšší príjem. Matkin manžel nemá právnu povinnosť

zabezpečovať výživu maloletého S. a slúži mu len ku cti, že so zabezpečovaním materiálnych potrieb
maloletého matke pomáha.

18. Zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletému S. by zákonite viedlo k zníženiu už aj tak nízkej
životnej úrovne maloletého, pričom maloletý S. nesmie byť poškodený nezodpovednosťou vlastného

otca. Otec preto musí v plnom rozsahu znášať následky svojho konania, k čomu sa pridruží aj
obtiažnejšie plnenie vyživovacej povinnosti k maloletému. Na túto skutočnosť mal však otec myslieť
skôr, než sa opil a spáchal trestný čin, za ktorý je dnes vo väzbe možno očakávať, že skončí vo výkone
trestu odňatia slobody.

19. Z uvedených dôvodov súd nemal inú možnosť, než návrh otca na zníženie výživného v celom

rozsahu, ako nedôvodný, zamietnuť.

20. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29zákona č. 233/1995 Z.z.).