Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/206/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204689
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619204689.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci maloletých: E. Ľ., nar.

XX.XX.XXXX a Q. Ľ., nar, XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, maloletý E. je dieťa rodičov: matka N. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. E. U. H., t.č. bytom R. XXXX/XX, XXX XX E. U. H. a otec D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto
E. U. H., maloletá Q. je dieťa rodičov: matka N. Ľ., nar. XX.XX.XXXX a otec U., za účasti starej matky G.
L.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX E. U. H., v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves 16P/470/2010-21 zo dňa 24.1.2011,
ktorým súd z a v i a z a l oboch rodičov každého samostatne prispievať na výživu maloletého E. Ľ.

výživným vo výške 50,-eur, ktoré sú p o v i n n í platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám starej matky
vopred a to tak, že obaja rodičia sú povinní každý samostatne prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným vo výške 50,-eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

II. Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves 16P/356/2014-22 zo dňa 17.2.2015,
ktorým súd z a v i a z a l matku prispievať na výživu maloletej Q. Ľ. minimálnym zákonným výživným

vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré je p o v i n n á platiť
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám starej matky vopred a to tak, že matka je povinná prispievať na
výživu maloletého dieťaťa minimálnym zákonným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.07.2019 bola súdu doručená správa ÚPSVaR Spišská Nová Ves, v zmysle ktorej tento

úrad podal tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci výživného na maloletého E. Ľ., nar.
XX.XX.XXXX a Q. Ľ., nar, XX.XX.XXXX zo strany ich rodičov. Svoj podnet úrad odôvodnil tým, že
maloletí boli právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn.: 16P/470/2010-21
zo dňa 24.01.2011, resp. rozsudkom sp. zn.: 16P/356/2014-22 zo dňa 17.02.2015 zverení do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky G. L., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň súd zaviazal rodičov prispievať
na výživu maloletého E. k rukám starej matky a to každého samostatne vo výške 50,- Eur mesačne.
Súd tiež zaviazal matku prispievať na výživu maloletej Q. vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku taktiež k rukám starej matky.
Úradďalejuviedol,žejevzáujmeanaprospechmaloletých,abybolovýživnéupravenévzmyslezákona
č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnejčinnosti, ktorý článok 6 zmenil aj zákon o rodine. Teda, aby súd zaviazal rodičov uhrádzať výživné na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

2. Súd uvedenú správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyhodnotil ako podnet na začatie konania
vo veci určenia výživného a preto uznesením sp. zn.: 14P/206/2019-7 zo dňa 15.08.2019 začal vo veci
konať z úradnej povinnosti.

3. Uznesením sp. zn.: 14P/206/2019-9 zo dňa 15.08.2019 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti na zastupovanie v tomto konaní.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.09.2019 súd zistil, že maloletý E. Ľ., bol rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, číslo 16P/470/2010-21 zo dňa 24.1.2011, právoplatným dňa
24.2.2011 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky G. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, ako ju

vykonávajú rodičia, má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach
a rodičia, a to každý z nich samostatne sa zaväzujú prispievať na výživu maloletého sumou 50 Eur
mesačne. Maloletá Q. Ľ., bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, číslo 16P/356/2014-22
zo dňa 17.2.2015, právoplatným dňa 26.2.2015 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
G. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. Q. v

rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, má právo mal. zastupovať a spravovať jej majetok v
bežných veciach a matka maloletej N. Ľ., nar. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. Q.
mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa. Bytové pomery v rodine sú naďalej nezmenené, rodina žije v dvojizbovom byte s
kuchyňou. Hygiena a kultúra bývania sú na veľmi dobrej úrovni. Maloleté detí majú zakúpené potrebné

osobné veci a vybavenie. Stará mama aj naďalej poberá rodičovský príspevok na mal. Q.. Ďalším
príjmom rodiny na dve maloleté nezaopatrené deti sú prídavky na deti, opakovaný príspevok dieťaťu
zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti, náhradné výživne na maloletého Simona a na maloletú
Q.. Z príjmu rodiny, stará mama zabezpečuje deťom obuv, oblečenie, hygienické potreby, úhrady za
školskéexkurzie,výletyavýdavkyspojenésbývaním.MaloletýE.ježiakomsiedmehoročníkaZákladnej

školy, B.. L., E. U. H.. Dosahuje v škole priemerný prospech. Maloletá Q. navštevuje Materskú školu,
ulica C.. T., E. U. H.. Detským lekárom maloletých detí je MUDr. H. - NZZ E.Š. U. H.. Vnúčatá starú
mamu rešpektujú, v domácnosti pomáhajú. Matka detí, N. Ľ., nar. XX.X.XXXX, naďalej sa nachádza na
neznámom mieste, detí kontaktuje len občas a neplní si vyživovaciu povinnosť. Na úrade pri vybavovaní
si pomoci v hmotnej núdze uviedla, že 21.9.2018 sa vydala a predložila Sobášny list. Zmenila priezvisko

na L. Ľ. N.. Biologický otec maloletého E., D. L., nar. XX.X.XXXX, je so synom v sporadickom kontakte
prostredníctvom sociálnych sietí. Vyživovaciu povinnosť si neplní. Otec maloletej Q. nie je v rodnom liste
uvedený. Deti sú citovo naviazané na starú mamu, nakoľko tá im zabezpečuje celkovú starostlivosť od
útleho veku.

5. Na základe správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.12.2019 sa súd opakovane oboznámil s pomermi
v rodine maloletých detí.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.09.2020 súd zistil, že maloleté deti E. a Q. sú žiakmi
Základnej školy, B.. L., E. U. H.. Dosahujú v škole priemerný prospech. S pohovorov s maloletými deťmi

vyplýva,žesacítiadobré,súspokojné,súradisostaroumatkouamajúvytvorenýdobrývzájomnývzťah.
Matka detí, N. Ľ., nar. XX.X.XXXX sa naďalej zdržiava na neznámom mieste, vedie túlavý spôsob života,
detí nekontaktuje a neplní si vyživovaciu povinnosť. Pri pohovore na tunajšom úrade pri vybavovaní
hmotnej núdze uviedla, že 21.9.2018 sa vydala a predložila sobášny list. Zmenila priezvisko na L. Ľ.
N.. V júni 2020 bolo manželstvo rozvedené. Biologický otec maloletého E. - D. L., U.. XX.X.XXXX, nie

je t.č. so synom v kontakte, ani prostredníctvom sociálnych sietí. Vyživovaciu povinnosť si neplní. Otec
maloletej Q. nie je uvedený. Deti sú citovo naviazané na starú mamu, nakoľko táto im zabezpečuje
celkovú starostlivosť od útleho veku.

7. Na pojednávaní dňa 25.09.2020 matka maloletých uviedla, že súhlasí so zmenou určenia výživného.

8. So zmenou súhlasila taktiež stará matka maloletých, ktorej sú deti zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti ako aj ustanovený kolízny opatrovník.9. Otec maloletého E. sa pojednávania nezúčastnil.

10. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

14. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

15. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol v tejto veci na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves tak,

ako je uvedené vo výroku I. a výroku II. tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané, že nastala zmena,
ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti. Súd mal preukázané, že maloleté deti
boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a rodičia mal. E., resp. matka mal. Q. boli
zaviazaní prispievať na ich výživu k rukám starej matky. Keďže s účinnosťou od 01.04.2017 došlo k
zmene právnej úpravy týkajúcej sa povinnosti rodičov poskytovať mal. dieťaťu, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, výživné, súd považoval za nevyhnutné rozhodnúť o zmene platobného
miesta a uložil rodičom mal. E. a osobitne matke mal. Q. povinnosť poukazovať súdom stanovené
výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Súd má tiež za to, že
uvedená zmena v záujme maloletých detí, nakoľko na strane starej matky odpadnú starosti spojené
s uplatňovaním náhradného výživného, v prípade ak by si rodičia maloletých riadne neplnili svoju

vyživovaciu povinnosť. Oprávnenie vymáhať výživné od rodičov tak prechádza do kompetencie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Pre úplnosť súd uvádza, že uvedeným rozhodnutím
nedošlo k zmene rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti, nakoľko súd nezistil zmenu pomerov na
strane rodičov maloletých, ktorá by dovoľovala rozhodnúť o zvýšení výživného.

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§362 ods.1 zákona č.160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP) V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.