Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202272
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: G., D..O..M.., D. D. J., G.

XX, W.: XX XXX XXX, G. X..: I.. T. Y., S. D. D.K. J., C. XXXX/XA, G. Ž.: Y. T., L.. XX.X.XXXX, J. Š., Č..
XXX, o zaplatenie 1.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 300,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
300,- € od 24.10.2016 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa23.10.2019domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovanú
na zaplatenie sumy 1.000,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z titulu nesplateného
spotrebiteľského úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.6.2016.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.4.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 8.7.2020 zrušil. Žalobu s prílohami,
poučenie a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 1.000,- €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.6.2016, Všeobecnými

podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.6.2016 uzatvorenou medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 300,- €. Žalovaná sa zaviazala
úver vrátiť a zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 76,- € a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100,- €, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu vo výške 176,- €, t.j. vrátiť celkovú čiastku 476,- €. Úrok je vo výške 32,85 % ročne z

poskytnutého úveru až do jeho úplného zaplatenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom
termíne predstavuje sumu 76,- €. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku vo výške 476,- € v
12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri zaplatí vo výške 1,- € a ďalšie splátky zaplatí
vo výške 59,- €, vždy k 23. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 23.7.2016. Zmluvné stranysa dohodli, že doba trvania zmluvy a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa
23.6.2017. Podľa žaloby žalovaná nepoukázala žalobcovi do dňa podania žaloby žiadnu úhradu, ani
len čiastočnú.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda len v časti o zaplatenie 300,- €.

16. Žalobca pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaná vzmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z § 2
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
a tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé
aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy.

17. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z

predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 300,- €, pričom
žalovaná sa zaviazala úver vrátiť a zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 76,- € a
poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- €, teda vrátiť celkovú čiastku 476,- €. Žalovaná
sa zaviazala splatiť úver v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri zaplatí vo výške 1,- € a
ďalšie splátky zaplatí vo výške 59,- €, vždy k 23. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 23.7.2016.
Žalobcazobralžalobuspäťvčastiozaplateniezmluvnejpokutyvovýške10%ročnezosumy1000,-€od

23. 10. 2016 do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo výške 180,- € a zmluvného úroku vo výške 32,85
% ročne zo sumy 1000,- € od 23. 06. 2016 do zaplatenia, pričom ďalej žiadal priznať len istinu z úveru vo
výške 1.000,- €. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver len vo výške istiny 300,- €, a preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy istiny 700,- € ako
nedôvodnú zamietol. Keďže žalovaná nevykonala voči žalobcovi žiadnu úhradu, dlžná suma bez úrokov

a poplatkov predstavuje 300,- €. Žalovaná v konaní jej existenciu nenamietala a ani v konaní nijakým
spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou
sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 300,- €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 24.10.2016 (deň nasledujúci po
splatnosti dlhu) do zaplatenia, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca

žiadal priznať úrok z omeškania od 23.10.2016, avšak súd mal preukázané, že žalobca dlh zosplatnil
dňa 23.10.2016, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až od 24.10.2016.

19. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca žiadal zaplatiť 1.000,- €, čo predstavuje 100 %. Žalovaná bola úspešná v zamietajúcej

časti v sume 700,- €, teda mala úspech 70 %. Neúspešná tak bola v rozsahu 30 %. Pomer jej úspechu a
neúspechu predstavuje 40 % (70 % - 30 %). Žalovaná síce mala v konaní prevažujúci čiastočný úspech
a preto by jej mala patriť náhrada trov konania podľa pomeru jej úspechu a neúspechu, súd jej však túto
náhradu nepriznal, nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.