Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200042
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa: Q. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX, štátny občan SR, proti osobe oprávnenej na výživné: U.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, XXX XX W., štátna občianka SR, o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súdzrušujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiosobeoprávnenejnavýživnéuloženúrozsudkom
OS Senica č. k. 11P/91/2010-26 zo dňa 15.12.2010 s účinnosťou od 08.01.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 08.01.2020 domáhal zrušenia výživného na

svoju dcéru s účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že s dcérou ani jej matkou
nekomunikuje, ale táto má už 24 rokov a preto sa domnieva, že táto je schopná sama sa živiť.

2. Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu vyjadrila písomne, podaním doručeným súdu dňa
05.03.2020 a 15.04.2020, kedy súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti, nakoľko od 01.12.2019 je
v trvalom pracovnom pomere. Predložila aj pracovnú zmluvu, žije a pracuje v Dánsku.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomnými vyjadreniami osoby oprávnenej na
výživné, pracovnou zmluvou, pripojeným spisom OS Senica sp. zn.: 11P/91/2010 (najmä rozsudkom
OS Senica č. k.: 11P/91/2010-26 zo dňa 15.12.2010) a zistil tento skutočný stav veci:

4. Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Senica č. k.: 11P/91/2010-26 zo dňa
15.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2011, kedy bolo výživné zvýšené na sumu 100,-
€ mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, tento naposledy

zaplatil výživné v mesiaci 12/2019. Z písomného vyjadrenia osoby oprávnenej na výživné, ako aj z
dokladov, ktoré predložila súd zistil, že táto je od 01.12.2019 v trvalom pracovnom pomere.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v
zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného, pretože zistil, že osoba oprávnená na výživné okrem

toho, že je plnoletá, ukončila štúdium a je zamestnaná od 01.12.2019, odkiaľ má pravidelný príjem, teda
je schopná sama sa živiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyhovel návrhu a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa zrušil s účinnosťou od podania návrhu, tak ako navrhovateľ žiadal.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. CMP.