Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363626
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119363626.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená Remdium Legal, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Y. O.
XX, o 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 3.000,- eur od 11.12.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.08.2019 domáhal
zaplatenia sumy 3.000,- eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 11.12.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že
Československá obchodná banka a.s. Bratislava dňa 05.08.2016 uzavrela so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky ČSOB,

s ktorými žalovaný vyjadril súhlas svojím podpisom na zmluve, pričom na základe uvedenej zmluvy
o úvere mu bol poskytnutý úver v sume 5.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 109,08 eur po dobu 60 mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná 23.09.2016 a posledná
splátka bola splatná 23.08.2021. V žalobe uviedol, že žalovaný splátky v termínoch neplnil a preto
ČSOB podaním zo dňa 24.01.2017 oznámila žalovanému, že dňom 23.01.2017 vyhlásila celý úver za
splatný. Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018 podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka uzavretou medzi Československou obchodnou bankou a.s. Bratislava

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uvedená pohľadávka z uvedenej úverovej zmluvy
voči žalovanému postúpená na žalobcu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 6.836,25 eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 5.000,- eur, riadneho
úroku v sume 1.253,37 eur, úroku z omeškania v sume 539,25 eur a poplatkov v sume 43,63 eur.
Žalobca uviedol, že z uvedenej postúpenej pohľadávky žaluje len istinu úveru v sume 3.000,- eur a
zvyšnú časť istiny úveru ani úroky a ani úroky z omeškania a ani poplatky celkom v sume 3.836,25 eur v
konaní nepožaduje. Zároveň uviedol, že úroky z omeškania požaduje podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi ČSOB Bratislava a
žalovaným, obchodné podmienky ČSOB Bratislava, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 10.11.2016
a zo dňa 09.12.2016, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru, zmluvu o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky, prehľad úhrad, pokus o zmier zo dňa 28.6.2019.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.09.2019 platobný rozkaz č. 21Up/1125/2019, ktorým
žalobe vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti

upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní, vec
bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky a to dňa 04.03.2020.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

4.Vovecisavyjadrilprávnyzástupcažalobcupodanímzodňa23.04.2020,vktoromuviedol,žežalovaný
vykonal úhradu na splátky úveru len v sume 10,- eur a to v mesiaci september 2016 hoci mu bol
poskytnutý úver v sume 5.000,- eur. Žiadne iné úhrady nevykonal.

5. Na pojednávaní dňa 18.09.2020 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané hybridnou poštou podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol
žalovaný predvolaný na pojednávanie nebola doručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Na uvedenom
pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný na predmetný úver uhradil len sumu 10,-

eur s tým, že táto suma bola započítaná len na úroky a poplatky, nie na istinu. Uviedla, že sa pridržiava
podanej žaloby.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou, na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil, že
žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu Československá obchodná banka, a.s. Bratislava vyššie uvedenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.08.2016, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička
v sume 5.000,- eur, pričom žalovaný sa uvedený úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 109,08 eur po dobu 60 mesiacov, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý 23.06.2016 a
dátum poslednej splátky 23.08.2021, pričom každá splátka bola splatná 23 deň v kalendárnom mesiaci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zaplatil len 10,- eur, ktorá suma bola započítaná na príslušenstvo
pohľadávky a ďalšie splátky úveru nesplácal, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil 23.01.2017 adlh žalovaného predstavoval ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu 6.836,25 eur pričom táto suma
pozostávala z istiny v sume 5.000,- eur, dohodnutého úroku v sume 1.253,38 eur, z úroku z omeškania
v sume 539,25 eur a poplatkov v sume 43,63 eur. Vzhľadom na to, že žalobca žalobou požadoval len

časť neuhradenej istiny v sume 3.000,- eur, súd viazaný žalobou podľa § 216 Občianskeho zákonníka
žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenia §
489, § 491 Občianskeho zákonníka. Súd mal zároveň za preukázané, že uvedená pohľadávka bola
platne postúpená na žalobcu podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka na základe uvedenej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti pohľadávky

žalobcu predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %, avšak žalobca požadoval
príslušenstvo pohľadávky len vo výške 5,00 % a súd viazaný žalobou podľa § 216 CSP rozhodol tak,
že priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.