Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Otília Doláková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Pc/16/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120211181
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120211181.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa mužského pohlavia: /meno neurčené/. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova
7/A, 816 16 Bratislava, o návrhu matky: U. S., Y. S., K. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Č. X, XXX
XX Bratislava, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Ľubomír Schweighofer, so sídlom Šafárikovo
nám. 2, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: R. S., K. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Z. X, XXX XX H.
V. P., na zapretie otcovstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd určuje, že R. S., K.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého dieťaťa meno neurčené S., K..
XX.XX.XXXX, z matky U. S., Y.. S.S., nar. XX.XX.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala zapretia otcovstva
odporcu k maloletému dieťaťu - meno neurčené S., narodený dňa XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý")
podľa ustanovenia § 105 písm. c) Civilného mimosporového poriadku v spojení s ustanovením § 88 ods.
2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, z manželstva
pochádza spoločný maloletý syn U., narodený XX.XX.XXXX, narodený ešte pred
uzatvorením manželstva. Vo februári 2018 sa pre nezhody navrhovateľka (matka) zo spoločnej
domácnosti odsťahovala, odvtedy s odporcom nežije a nijakým spôsobom sa s ním nestýka. Pred
Okresným súdom Bratislava III sa vedie konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 39P/165/2019, pričom
zo strany súdu nebolo doteraz o rozvode rozhodnuté. Dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil syn, ktorého
otcom je jej súčasný partner, J. J., narodený XX.XX.XXXX. Nakoľko sa však maloletý narodil ešte za
trvania manželstva, v zmysle tzv. prvej domnienky otcovstva je považovaný za otca odporca. Súhlasila
s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.
3. Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 04.08.2020 doručeným tunajšiemu súdu osobne dňa
06.08.2020, v ktorom uviedol, že v skutočnosti nie je otcom maloletého, nakoľko sa s matkou maloletého
intímne nestýkal od leta 2017, od februára 2018 s matkou maloletého nežije v spoločnej domácnosti, a
preto s návrhom matky súhlasil. Súhlasil zároveň a rozhodnutím bez jeho prítomnosti na pojednávaní,
resp. bez nariadenia pojednávania a vzdal sa práva na podanie odvolania pri vyhovení návrhu.
4. Kolízna opatrovníčka maloletého dňa 20.10.2020 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní, pričom s návrhom na zapretie otcovstva súhlasila, rovnako súhlasila aj s rozhodnutím bez
jej prítomnosti na pojednávaní.
5. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 20.10.2020 v prítomnosti matky, jej právneho
zástupcu a v neprítomnosti odporcu a kolíznej opatrovníčky. Súd konal a rozhodol v súlade s
ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len "Civilný sporový
poriadok") a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
"Civilný mimosporový poriadok").
6. Podľa ustanovenia § 105 písm. c) Civilného mimosporového poriadku, konaním vo veciach
určenia rodičovstva je aj konanie o zapretie otcovstva.
7. Podľa ustanovenia § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.
8. Súd po oboznámení sa s návrhom, vyjadreniami navrhovateľky (matky), odporcu a kolíznej
opatrovníčky, ako i celým obsahom spisu zistil, že predmetné konanie je nesporné, účastníci konania
zhodne navrhujú vyhovieť návrhu na zapretie otcovstva, a preto vzhľadom na uvedené, súd návrhu ako
dôvodnému vyhovel (výrok I.).
9. Súd uvádza, že navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky sa na pojednávaní vzdali podania
opravného prostriedku proti predmetnému rozhodnutiu súdu. Odporca vo vyjadrení zo dňa
04.08.2020 uviedol, že sa vzdáva práva podať odvolanie proti rozsudku, ktorým súd návrhu vyhovie.
10. Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
11. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak (výrok II.).
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva podať odvolanie,
odvolanie navrhovateľky bude právne neúčinné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.