Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203986
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219203986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej

veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO:
37 928 422, proti žalovanému: E. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. N. XXX, E. F., o zaplatenie 65,76 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 24.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 01.08.2019 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumu 65,76 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.05.2016 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
na dobu neurčitú, pričom si dohodli spôsob platenia poistného štvrťročne. Poistné za poistné obdobie
sa stalo splatným dňa 23.08.2016. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, čím porušil
vyššie uvedenú zmluvne dohodnutú povinnosť. Na základe uvedeného má žalobca právo na zaplatenie
poistného do 23.03.2017 vo výške 65,76 eur. Predmetnú sumu žalovaný doposiaľ neuhradil a preto si

žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne odo dňa 24.03.2017 až do zaplatenia.

2)Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňa08.10.2019,ktorýsanepodariložalovanémudoručiť
do vlastných rúk. Preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 09.01.2020 zrušil. Oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené na webovej stránke súdu dňa 10.01.2020.

3) Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4) Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 08.09.
2020. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.09. 2020.

5) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah

spisu a zistil tento skutkový stav:

6) Z poistnej zmluvy (Poistky) č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca dňa 23.05.2016 uzatvoril so
žalovaným poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo poistenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla W. E.. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia od 23.05.2016, s dohodnutým ročným poistným vo výške 112,20 eur s lehotným štvrťročným
platením vo výške 28,05 eur.

7)Zoznámeniaozánikupoistnejzmluvyzodňa24.05.2017vyplýva,žežalobcažalovanémuoznámil,že
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu 23.03.2017. Zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie do zániku poistenia, t.j. za obdobie
do 23.03.2017 vo výške 65,76 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

8) Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zo
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníúčinnomvrozhodnomčase
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

9) Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

10) Podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

11) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

12) Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

13) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14)Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzistranamisporuvznikoldňa23.05.2016
záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX predmetom poistenia bolo poistenie zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla W.: E.. Poistenie bolo dohodnuté
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 23.05.2016, s dohodnutým platením poistného štvrťročne

vo výške 28,05 eur.

15) Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie pre prípad, že nastane poistná udalosť a žalovanému ako poistenému
povinnosť platiť dohodnuté poistné.

16) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa uzavretím poistnej zmluvy zaviazal
platiť dohodnuté ročné poistné štvrťročne vo výške 28,05 eur so začiatkom poistenia dňa 23.05.2016.
Žalovaný v stanovenej lehote 1 mesiaca od dátumu splatnosti poistné nezaplatil. Nakoľko žalovaný
dlžné poistenie v stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla ku dňu 23.03.2017. Žalobcovi tak

vznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, tj. do
23.03.2017 vo výške 65,76 eur.

17) Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 65,76
eur považoval za dôvodnú. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zákonnej

výške od 24.03.2017 až do zaplatenia.

18) S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.19) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

20) O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.