Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milan Antal
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/54/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119414497
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119414497.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,
IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: H. V., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. XXX/X, XXX XX M. Š., o zaplatenie sumy 70,70 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 22.05.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,00,- €, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 30.10.2019 domáhal, aby súd žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 22.05.2019 do zaplatenia, ako aj nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 € a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dňa 21.05.2019 o 07:28 hod. na linke č. 053 č. vozidla
1023 bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu.
Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného
cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- € na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť bolo dňa 21.05.2019 vystavené hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19007785. Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 postúpil pohľadávku voči
žalovanej žalobcovi. Žalobca doporučeným listom zo dňa 13.09.2019 oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky a listom zo dňa 18.09.2019 vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného
si žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00,- € (2 krát
poštovné).
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 28Up/1565/2019
dňa 13.11.2019, ktorým podanému návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovel.
4. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V nadväznosti na to bola vec postúpená
na ďalšie konanie Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Okresný súd Žiar nad Hronom návrh na začatie
konania prijal dňa 19.08.2020.
5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie a s poučením pre strany sporu bola žalovanej doručená podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k
žalobe písomne nevyjadrila.
6. Keďže žalovaná v tomto konaní nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- € a ide o spotrebiteľský spor, súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP a v z mysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 09.10.2020. Strany sporu, resp. ich právni zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, a to hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok var. symbol 19007785 zo dňa 21.05.2019, predžalobnou výzvou
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.09.2019, platobným rozkazom v upomínacom konaní, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 bola pohľadávka postupcu Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 voči žalovanej v celosti postúpená na súčasného
žalobcu.
9. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku Bratislava, akciová
spoločnosť zo dňa 21.05.2019, var. symbol: 19007785 súd zistil, že žalovaná dňa 21.05.2019 v čase
o 07:28 hod. na linke č. 053, č. vozidla 1023 cestovala hromadným dopravným prostriedkom právneho
predchodcu v Bratislave, kedy revízor žalobcu kontroloval podmienky, za ktorých žalovaná použila
dopravný prostriedok žalobcu. Revízor žalobcu zistil, že žalovaná cestuje bez cestovného lístka a preto
ju vyzval na zaplatenie cestovného v sume 0,70 € a sankčnej úhrady vo výške 70,- €, čo však žalovaná
odmietla uhradiť.
10. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2019 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy v termíne najneskôr do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.
11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
12. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.
13. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.
14. Povinnosť zaplatiť cestovné ako aj úhradu v prípade, ak sa cestujúci nevie preukázať platným
cestovným lístkom, vyplýva zo zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v prípade mestskej
dopravy.
15. Povinnosť zaplatiť cestovné ako aj úhradu v prípade, ak sa cestujúci nevie preukázať platným
cestovným lístkom, vyplýva zo zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v prípade autobusovej
prepravy.
16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
17. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.
18. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby
základného cestovného a príplatkov k nim.
19. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška z úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
24. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná dňa 21.05.2019 cestovala
na linke mestskej hromadnej dopravy č. 053, č. vozidla 1023 v Bratislave bez platného cestovného lístka,
začo jej bol uložený postih zaplatiť sumu 70,- € a cestovné 0,70 €. Žalovaná uloženú sankciu a ani
cestovné neuhradila, ani na základe predžalobnej výzvy. Preto žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a
súd jej v plnom rozsahu vyhovel. Žalobcovi vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
3,00 €.
25. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a vznikla jej tak
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych
bodov vyššie ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 22.05.2019 až do zaplatenia, ako si ich uplatnil
žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanej vznikla povinnosť uhradiť svoj záväzok.
Žalobcovi vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 € predstavujúce poštovné za
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2019 a predžalobnú výzvu na uhradenie dlžnej sumy
zo dňa 18.09.2019. Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.
26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.