Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Pc/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119211720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky: Dana C., nar.

X.X.XXXX, bytom H. XXX/X, C., zast. Mgr. Jana Hoksová, advokátka, IČO: 42 040 639, so sídlom J.
Kalinčiaka 13, Volkovce, proti druhému manželovi: K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. 4, XXX 00Brno -
Lišeň, Česká republika, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky A. C., rod. J., nar. X.X.XXXX a druhého manžela K. C.,
nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX, pred K. národným výborom v U. Moravciach, zapísané
v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Zlatých Moravciach, vo zväzku 7, ročník 1988, na
strane 115, pod poradovým č. 38 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 10.10.2019 domáhala rozvodu svojho manželstva
uzavretého s druhým manželom dňa 23.4.1988.

2. Druhý manžel sa k návrhu v priebehu konania aj napriek opakovaným výzvam zo strany súdu
nevyjadril.

3. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že problémy v manželstve začali vznikať asi pred siedmimi až
ôsmimi rokmi, kedy manžel začal podnikať, prišli o strechu nad hlavou, manžel stávkoval, požíval alkohol
a túto situáciu vôbec neriešil. Navrhovateľka po skriniach nachádzala fľašky od alkoholu. Už dobrých
10 rokov žili len ako dvaja spolubývajúci, nie ako manželia v tom pravom zmysle slova. V spoločnej
domácnosti s manželom nežijú od augusta 2019, spoločne nehospodária, neudržiavajú kontakt, manžel
jej asi jedenkrát týždenne pošle štipľavú sms. Navrhovateľka nevidí nádej, že sa manželské spolužitie
obnoví.

4. Súd vec prejednal za prítomnosti navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, vykonal výsluch žalobkyne
a v rámci dokazovania sa oboznámil aj s obsahom listín tvoriacich obsah súdneho spisu a z vykonaného
dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.4.1988 v Zlatých Moravciach, posledné spoločné
bydlisko mali vo Volkovciach, na adrese Hlavná 220/8. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú

dve spoločné deti, ktoré sú už plnoleté.

6. Z podaného návrhu ako aj z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že manželstvo uzavreli z lásky, ale
zostalo narušené hlbokou stratou dôvery, problémy vznikali aj z dôvodu zlej finančnej situácie manželova častého zadlžovania sa. Manželia spolu nekomunikujú, intímne sa nestýkajú, majú rozdielne názory
na život a už si ani nemajú čo povedať. Súd mal ďalej preukázané, že manželia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti už viac ako jeden rok, o obnovenie manželského spolužitia nemajú záujem.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine)
manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieťmanželstvoposplnenípodmienokustanovenýchtýmtozákonom.Účelommanželstvajevytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa ust. § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne neprihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa ust. § 18 a § 19.

12. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne

pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi
manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo
vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo
vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Musí ísť o
rozvratmedzimanželmi,ktorýjevážny,trvalýanarušujeichspolužitie.Hĺbkarozvratuvovzťahochmedzi

manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského
spolužitia.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve
účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje

základné funkcie. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, nie sú takmer v žiadnom vzájomnom
kontakte. Manželstvo medzi účastníkmi konania je len formálnym zväzkom a o obnovenie manželského
spolužitia nemajú účastníci konania záujem. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že sú splnené
podmienky v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o rodine, za ktorých súd môže pristúpiť k
rozhodnutiu, že manželstvo rozvádza, a preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).