Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Stará Ľubovňa

Judgement was issued by Mgr. Danka Majdáková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201398.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W.
F. č. XXX, XXX XX W. F., právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so
sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné:
N. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, v konaní o určenie výživného, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2019 žiadal aby súd zaviazal jeho otca prispievať
mu na výživu sumou 200 eur mesačne.

2. Podaním zo dňa 15.7.2020 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zobral návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, bez bližšieho odôvodnenia.

3. Súd podaním zo dňa 30.7.2020 vyzval osobu, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, N. S., aby
v lehote 5 dní oznámil prípadné vážne dôvody pre ktoré so späťvzatím návrhu nesúhlasí, súčasne ho
poučil, že márnym uplynutím lehoty súd bude mať za to, že proti späťvzatiu nemá námietky. Výzva bola

osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné doručené dňa 13.8.2020. Do času rozhodnutia súdu
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné súdu nedoručila žiadne námietky proti späťvzatiu
návrhu.

4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasil.

7. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Keďže k späťvzatiu návrhu na určenie výživného navrhovateľovi došlo v celom rozsahu, nejde o

konanie,ktorémôžezačaťajbeznávrhu,osoba,ktorájepodľanávrhupovinnáplatiť-otecnavrhovateľa,neoznámil žiaden vážny dôvod, pre ktorý by súd konanie nemal zastaviť, súd v súlade s ustanovením
§ 29 C.m.p. konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní (§62 ods. 1,2 C.m.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.