Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62C/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208451
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320208451.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnom spore žalobkyne: L. L., U.. XX.XX.XXXX, R. B. Č.. XX, E.,
zastúpenej spoločnosťou: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. Eva Roskošová s.r.o. so sídlom
Vietnamskáč.41,Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:50995456(adresanadoručovanie:Námestie
1. mája č. 2, Senec), proti žalovanému: M. L., U.. XX.XX.XXXX, R. B. Č.. XX, E., o úpravu užívacieho
práva k nehnuteľnostiam a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.09.2020 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia tak, že žalovaný je povinný zdržať sa užívania nehnuteľností, a to:
- 3-izbového bytu č. 4, nachádzajúceho sa na 2. poschodí polyfunkčného bytového domu so súpisným
číslom XXXX, vchod: F. Z. Č.. X H. E., postavený na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, vrátane

spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
súp. č. XXXX a podielu na pozemkoch parcele „C-KN“ č. 1006/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX G., parcele „C-KN“ č. 1006/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX G. o veľkosti podielu
XXXX/XXXXX v pomere k celku, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie E., obec E., okres E.,
vedený Okresným úradom E., katastrálny odbor (ďalej len „byt č. 4“)
- 3-izbového bytu č. 8, nachádzajúceho sa na 3. poschodí polyfunkčného bytového domu so súpisným

číslom XXXX, vchod: F. Z. Č.. X H. E., postavený na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, vrátane
spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
súp. č. XXXX a podielu na pozemkoch parcele „C-KN“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX G., parcele „C-KN“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX G. o veľkosti podielu
XXXX/XXXXX v pomere k celku, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie E., obec E., okres E.,
vedený Okresným úradom Senec, katastrálny odbor (ďalej len „byt č. 8“)

- nebytového priestoru č. 1, nachádzajúceho sa na 1. poschodí polyfunkčného bytového domu so
súpisným číslom XXXX, vchod: F. Z. Č.. X H. E., postavený na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X,
vrátanespoluvlastníckehopodielupriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytového
domu súp. č. XXXX a podielu na pozemkoch parcele „C-KN“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX G., parcele „C-KN“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX G. o veľkosti
podielu XXXX/XXXXX v pomere k celku, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie E., obec

E., okres E., vedený Okresným úradom Senec, katastrálny odbor (ďalej len „nebytový priestor č. 1“);
najmä je povinný sa zdržať vstupovania do nehnuteľností, ich prenechávania do užívania tretím osobám,
je povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov brániacich vo výlučnom užívaní nehnuteľností žalobkyňou
a zakazuje sa žalovanému akékoľvek nakladanie s týmito nehnuteľnosťami, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala i žalobu, ktorou sa voči
žalovanému domáha úpravy užívania vyššie špecifikovaných nehnuteľností tak, že výlučne žalobkyňaje oprávnená nehnuteľnosti užívať a žalovaný je povinný strpieť výlučné užívacie právo žalobkyne k
nehnuteľnostiam a zároveň je povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov brániacich vo výlučnom užívaní
nehnuteľností žalobkyňou.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobným nárokom žalobkyňa odôvodnila
vecne tým, že dňa 12.09.2008 žalobkyňa podala na Okresný súd Pezinok návrh, ktorým žiadala
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (žalobkyne a žalovaného), zaniknutého
rozvodom manželstva rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5C 937/2008 - 16 zo dňa 21.05.2008

(právoplatným a vykonateľným dňa 05.06.2008). Konanie je vedené na Okresnom súde Pezinok pod
sp. zn. 9C/6/2008 a doposiaľ súd prvej inštancie o návrhu nerozhodol, podotýkajúc, že v čase zániku
bezpodielového spoluvlastníctva strán bol (aj naďalej je) predmetom BSM okrem iných nehnuteľností
i byt č. 4, byt č. 8 a nebytový priestor č. 1. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný od roku 2007 až doposiaľ
bráni žalobkyni v užívaní predmetných nehnuteľností, tieto umožňuje užívať odplatne tretím osobám,
keď buď uzatváral nájomné zmluvy výlučne vo svojom mene alebo aj v mene žalobkyne bez jej

vedomia, ktorú podpisoval a za užívanie nehnuteľností žalovaný nehradí žiadne náklady spojené
s ich užívaním, čím okrem bezdôvodného obohatenia na úkor žalobkyne sa dopúšťa aj konania,
ktorým nakladá so spoločným majetkom spôsobom poškodzujúcim tento majetok. Žalobkyňa dala do
pozornosti súdu existenciu záväzkov, ktoré spôsobil výlučne žalovaný a pre ktoré boli zriadené exekučné
záložné práva na predmetné byty a nebytový priestor, a to najmä vo vzťahu k Západoslovenskej

distribučnej, a.s., spoločnosti Contesta, s.r.o. (správca bytového domu na Tureckej ulici v Senci),
spoločnosti ZSE Energia, a.s., spoločnosti INTERKONSTRUKTA, s.r.o. a pod. Žalobkyňa v exekučnom
konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod č. EX81074/17 uhrádza
mesačnými zrážkami z jej starobného dôchodku sumu 168,64 €, a to na úhradu istiny 7.265,96 € s
príslušenstvom v prospech oprávneného - Contesta, s. r. o. s tým, že nad rozsah exekúciou vymáhanej

dlžnej sumy žalovanému ako užívateľovi predmetných bytov a nebytových priestorov vznikol neplnením
si povinností dlh v sume 20.725,61 €, o ktorom sa žalobkyňa dozvedela v priebehu mesiaca jún
2020 na základe výzvy spoločnosti Aukčný Dom, s. r. o. na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti za
účelom vypracovania znaleckého posudku. Zo správcom zaslanej sumárnej analýzy platieb za obdobie
01.01.2015 - 31.08.2020 pre jednotlivé byty a NP vo vlastníctve strán sporu žalobkyni vyplynulo, že

žalovaný za celé obdobie výlučného užívania týchto spoločných nehnuteľností nezaplatil ani jeden
zálohový predpis a ani jeden nedoplatok z ročného vyúčtovania. Podľa názoru žalobkyne uvedeným
konaním žalovaný spôsobil vznik obrovských záväzkov, ktoré však spláca výlučne žalobkyňa, keďže
žalovaný nemá žiadny, prípadne len minimálny príjem. S ohľadom na pretrvávajúci závadný stav v
užívaní nehnuteľného majetku patriaceho do BSM strán sporu, vylučujúcim z užívania žalobkyňu a

vytvárajúcim záväzky, za ktoré zodpovedá z dôvodu spoločného vlastníctva nehnuteľností aj žalobkyňa,
považovala za nevyhnuté neodkladne upraviť pomery strán až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

4. Zo žalobkyňou predloženého exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.

sp. zn. EX81074/17 zo dňa 17.07.2020, vydaného na podklade exekučného titulu - vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 10C 186/2013-183 zo dňa 02.09.2016, je zrejmé, že povinnými
na zaplatenie vymáhanej pohľadávky v sume 3.671,65 € v prospech oprávneného - spoločnosti so
sídlom Vyšehradská č. 4, Bratislava, IČO: 46 106 511 - sú žalobkyňa i žalovaný, ale príkaz na vykonanie
exekúcie zrážkami z príjmu postihuje výlučne príjem žalobkyne ako povinnej.

5. Podľa Oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 5653066111 zo dňa 24.08.2020, starobný
dôchodok žalobkyne podlieha zrážkam v sume 168,64 € mesačne titulom exekúcie za účelom
uspokojenia pohľadávky oprávneného - vyššie uvedenej spoločnosti Contesta, s.r.o. v sume 7.265,96 €.

6. Podľa Sumárnej analýzy platieb spojených s užívaním bytu č. 4 za obdobie 01.01.2015 - 31.08.2020,
vyhotovenej správcom bytového domu na F. Z. H. E. - spoločnosťou Contesta s.r.o., žalovanému
vznikol ku dňu 31.08.2020 nedoplatok na zálohových platbách a ročných vyúčtovaniach v celkovej sume
5.559,97 €.

7. Podľa Sumárnej analýzy platieb spojených s užívaním bytu č. 8 za obdobie 01.01.2015 - 31.08.2020,
vyhotovenej správcom bytového domu na F. Z. H. E. - spoločnosťou Contesta s.r.o., žalovanému
vznikol ku dňu 31.08.2020 nedoplatok na zálohových platbách a ročných vyúčtovaniach v celkovej sume
5.336,70 €.8. Z výpisu listu vlastníctva č. 6291 pre katastrálne územie E. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú
spoluvlastníkmi bytu č. 4 v podiele 1/1, pričom na liste vlastníctva je zapísaná poznámka o Oznámení

dražobnej spoločnosti Aukčný dom, s.r.o. sp. zn. DDr. 002/2020 zo dňa 31.08.2020 o dobrovoľnej
dražbe v prospech ostatných vlastníkov bytov v dome. Súčasne z uvedeného listu vlastníctva je zrejmé,
že žalobkyňa a žalovaný sú spoluvlastníkmi nebytového priestoru č. 1 v podiele 1/1 s poznámkou
o vykonaní exekúcie predajom nehnuteľnosti v prospech oprávnených - INTERKONSTRUKTA, s.r.o.,
ZSE Energia, a.s. Bratislava, Západoslovenská distribučná, a.s. Bratislava a Contesta, s.r.o. Podľa

uvedeného listu vlastníctva sú procesné strany napokon spoluvlastníkmi bytu č. 8 v podiele 1/1 s
poznámkou o predbežnom opatrení - zákaz nakladať s nehnuteľnosťou (bytom č. 8) podľa uznesenia
okresného súdu Pezinok č. k. 4C/1144/2008-145 zo dňa 25.06.2010 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č. k. 14Co/170/2010-172 zo dňa 25.06.2010, poznámkou o výkone exekúcie predajom
nehnuteľnosti v prospech oprávnených - ZSE Energia, a.s. Bratislava a Západoslovenská distribučná,
a.s. Bratislava.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá C.s.p, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať

dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďže
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

16. Vychádzajúc z princípu subsidiarity medzi inštitútom neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho
opatrenia, súd uvádza, že účel sledovaný žalobkyňou požadovaným neodkladným opatrením nemožno
dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia, pretože obsahom zabezpečovacieho opatrenie v
zmysle § 343 ods. 1 C.s.p. je dispozícia súdu zriadiť záložné právo na veciach, práva alebo iných

majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava z ohrozenia
exekúcie. V danom prípade však medzi procesnými stranami neexistuje zmluvný záväzkový ani iný
právny vzťah, z ktorého by žalobkyni ako veriteľovi vznikla peňažná pohľadávka voči žalovanému akodlžníkovi, preto nie je daný ani len zákonný predpoklad pre posudzovanie potreby zriadenia záložného
práva formou zabezpečovacieho opatrenia súdu.

17.Pokiaľideoprávnynárokžalobkyne,ktorémusamáposkytnúťňounavrhovanáneodkladnáochrana,
súd mal preukázané, že obe procesné strany majú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (bytu č. 4, bytu č.
8 a nebytovému priestoru č. 1), ku ktorým sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, a
to v spoluvlastníckom podiele 1/1, čím žalobkyňa osvedčila trvanie jej nároku v podobe vecného práva,
ktorého neodkladnej ochrany sa domáha. Súd uvádza, že medzi stranami v súčasnosti už neexistuje

právny vzťah bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko toto zaniklo rozvodom ich manželstva
dňa 05.06.2008, avšak na návrh žalobkyne podaný na Okresnom súde Pezinok dňa 12.09.2008,
doposiaľ v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/6/2008 nebolo rozhodnuté o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva strán, ktorého predmetom sú aj nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým požaduje nariadiť
neodkladné opatrenie. Z uvedeného je zrejmé, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
stále svedčí v prospech oboch procesných strán a žalobkyňa na základe ňou opísaných rozhodujúcich

skutočností sa domáha pozbavenia užívacieho práva žalovaného, ktoré tvorí obsah jeho vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam.

18. Posudzujúc skutočnosti majúce odôvodňovať potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami,
súd uvádza, že žalobkyňa k návrhu pripojenými listinami nijako neosvedčila ňou tvrdenú skutočnosť,

že žalovaný jej bráni v užívaní predmetných nehnuteľností, keď nepredložila žiadny dôkaz, z ktorého
by bolo možné aspoň nepriamo vyvodiť záver, že žalovaný zabraňuje alebo realizuje kroky smerujúce
k zamedzeniu užívacieho práva žalobkyne k bytom č. 4, č. 8 a nebytovému priestoru č. 1. Zároveň
je nutné uviesť, že žalobkyňa nepredložila žiadnu nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným ako
prenajímateľom a tretími osobami ako nájomcami predmetných nehnuteľností ani nájomnú zmluvu

podpísanú žalovaným údajne v mene žalobkyne ako prenajímateľky, pričom prenajímanie nehnuteľností
neosvedčila ani vo forme inzerátov ponúkajúcich predmetné byty na prenájom, preto je neopodstatnené
jej tvrdenie, že žalovaný umožňuje odplatne užívať nehnuteľnosti tretím osobám.

19. Žalobkyňa tiež neosvedčila nutnosť nariadiť žalovanému zákaz nakladania s nehnuteľnosťami,

keďženedokladovalažiadnekonkrétnekonanie(správanie)žalovaného,ktorébysmerovalokscudzeniu
nehnuteľností v prospech tretích osôb alebo ich zaťaženiu právom tretích osôb; navyše vo vzťahu k bytu
č. 8 je na liste vlastníctva vyznačená poznámka o predbežnom opatrení, ktorého obsahom je zákaz s
nehnuteľnosťou nakladať.

20. Súdu ďalej nie je zrejmé, aká majetková škoda by mala vzniknúť žalobkyni samotným vstupom
žalovaného do predmetných nehnuteľností, ktorého zdržania sa tiež domáha. Takto navrhované
neodkladné opatrenie má právny význam pri obave z ohrozenia života, zdravia a telesnej integrity osoby,
ktorá neodkladné opatrenie požaduje práve z dôvodu reálnej obavy o svoj život alebo zdravie, čo však
nie je posudzovaný prípad.

21. Z uvedených dôvodov, keď žalobkyňa nijakým spôsobom neosvedčila svoje skutkové tvrdenia, že
žalovaný jej bráni v užívaní predmetných nehnuteľností a tieto bez jej súhlasu prenajíma tretím osobám,
súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov (užívacích
práv) strán, a preto nie je splnená zákonná podmienka pre možnosť nariadenia neodkladného opatrenia

vyžadovaná ustanovením § 325 ods. 1 C.s.p..

22. V súvislosti s argumentom žalobkyne, že za užívanie predmetných nehnuteľností žalovaný nehradí
žiadnenákladyspojenésichužívaním,jepotrebnémaťnazreteli,žetakakojevlastníkomnehnuteľností
žalovaný, svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam i v prospech žalobkyne a s poukazom na

vyššie opísanú skutkovú premisu užívania nehnuteľností oboma vlastníkmi, keď žalobkyňa ich výlučné
užívanie žalovaným nijako neosvedčila, je vo vzťahu k obsahu požadovaného neodkladného opatrenia
bezpredmetné, že žalovaný počas ostatných piatich rokov vykazuje voči správcovi bytového domu
nedoplatky na zálohových platbách a vyúčtovaniach za služby spojené s užívaním bytu, za ktoré je
v konečnom dôsledku exekvovaná iba žalobkyňa ako povinná v zmysle vykonateľných exekučných

titulov. Ak by totiž súd vyhovel návrhu žalobkyne a zakázal žalovanému nehnuteľnosti užívať, naďalej
by bol povinný (rovnako ako žalobkyňa, ktorá je rovnocennou spoluvlastníčkou nehnuteľností) platiť
pravidelné predpísané mesačné úhrady spojené s užívaním bytu, a to titulom vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, nakoľko zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo strán (bývalých manželov) eštenie je vyporiadané. Vzhľadom na uvedené, nariadenie neodkladného opatrenia by nemalo vplyv na
zamedzenie narastania majetkovej škody žalobkyne spôsobenej neplnením záväzkových povinností
žalovaného voči správcovskej spoločnosti Contesta s.r.o. Zároveň je potrebné uviesť, že náklady

spojené s užívaním bytu vynaložené titulom iných položiek ako energií, a to náklady na údržbu,
prevádzku a opravu spoločných priestorov bytového domu vznikajú vlastníkovi nehnuteľnosti bez ohľadu
na faktické užívanie nehnuteľnosti a z predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.01.2015 -
31.08.2020 i z exekučného príkazu je nepochybné, že oprávneným na dlžné peňažné plnenie je správca
bytového domu - Contesta s.r.o., teda ide o dlh na úhradách za služby spojené s bytovou správou,

na zvyšovanie ktorého dlhu nemá vplyv obmedzenie užívacieho práva žalovaného, a preto je v tomto
zmysle navrhované neodkladné opatrenie irelevantné.

23. Súd napokon len pre úplnosť uvádza, že žalobkyňou vymedzené trvanie neodkladného opatrenia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorého predmet je takmer totožný s obsahom
navrhovaného neodkladného opatrenia, je neúčelné a malo by (avšak len za predpokladu jeho

opodstatnenosti) trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod
sp. zn. 9C/6/2008, ktorého predmetom je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde
žalobkyňa sa domáha k predmetným nehnuteľnostiam výlučného vlastníckeho práva.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho postupom podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).