Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. august 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213638
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4315213638.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej vo veci exekúcie oprávneného: CD Consulting s.r.o., so
sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti povinnému: W.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. C. XXX/XX, U., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 226 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti rozhodnutiu Okresného súdu Levice zo dňa 9. decembra

2016 č. k. 4Er/1949/2015 - 36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na zmenu účastníka konania, zastavil exekúciu a

povinnému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 37 ods. 4 a 5, 243f ods. 1 a 5,
§ 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“). Dôvodom zastavenia bola skutočnosť, že oprávnený nedoručil súdu žiadne podanie, ktorým
by doplnil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a tým zmeškal zákonnú 30
dňovú lehotu na uskutočnenie tohto doplnenia.

2. Oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.
Namietal, že súd prvej inštancie môže rozhodnúť len o nepripustení alebo pripustení zmeny účastníka
konania a súd prvej inštancie rozhodol, že návrh na zmenu účastníka konania zamietol. Tvrdil, že návrh
na zmenu účastníka konania môže podať aj nový oprávnený, pretože on len oznamuje skutočnosti,
na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností. Ďalej uviedol, že exekučný

poriadok neustanovuje, že návrh nemôže doplniť oprávnený v zmysle hmotného práva a to, že na
splnenie danej povinnosti je nevyhnuté rozhodnutie súdu o zmene oprávneného. Nový oprávnený,
spoločnosť Private Capital Investments Limiteed, preukázal prostredníctvom zmluvy o postúpení
pohľadávky, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu, a preto bol povinný doplniť
návrh na vykonanie exekúcie. Citoval rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5CoE/134/2013.
Považoval uznesenie o zastavení exekúcie za predčasné, pretože súd mal najskôr pripustiť zmenu

oprávneného.Žiadal,abyodvolacísúdodvolaniuvcelomrozsahuvyhovelazrušilnapadnutéuznesenie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku (CSP) prihliadajúc na
splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa

ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému neboloodvolanie prípustné, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

3. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 355 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

7. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

8. Odvolací súd po oboznámení sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného smerujúce voči rozhodnutiu, ktorým súd rozhodol o návrhu na zmenu oprávneného a
ktorým súd exekúciu zastavil, je potrebné odmietnuť. Dôvodom je skutočnosť, že odvolanie voči
nemu nie je prípustné, preto napriek nesprávnemu poučeniu v predmetnom rozhodnutí nie je možné

rozhodnutie preskúmať. Odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie je v zmysle Civilného
sporového poriadku ako primárneho procesnoprávneho predpisu upravujúceho odvolacie konania
v civilných veciach (vrátane exekučných vecí vzhľadom na absenciu osobitnej úpravy odvolania v
exekučných veciach) založené na koncepcii, keď je odvolanie prípustné len proti tým uzneseniam, pri
ktorých to CSP alebo osobitný právny predpis (Exekučný poriadok) výslovne pripúšťa. Voči rozhodnutiu

o pripustení zmeny oprávneného ako aj voči zastaveniu exekúcie v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku nie je uvedená možnosť podať odvolanie, preto odvolanie nie je prípustné.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného proti napadnutému uzneseniu
súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol.

10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa s článku 4 ods. 1 s použitím § 256 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešnému povinnému (keď doktrína civilného procesného práva
odmietnutie odvolania po procesnej stránke považuje za neúspech v konaní, a teda za úspech

protistrany) síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to v plnom rozsahu, avšak keďže
mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že povinnému sa nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Postupoval tak v súlade s čl. 17 základných princípov
CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.02.2018, sp.zn. 7Cdo/14/2018).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).