Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212890
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119212890.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX/XX, XXX XX M. O. N., pr. zast. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody
25, 066 01 Humenné, proti žalovanej: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX Z., o zaplatenie
28.278,- Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29C 33/2019-57

zo dňa 19.05.2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zo dňa 25.03.2020 pod sp.zn. 29C 33/2019-52.

2. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že v prejednávanej veci po doručení žalobného návrhu
súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.11.2019 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ju poučil o možnosti
vydaniarozsudkuprezmeškaniepodľa§273CSP.Predmetnéuzneseniežalovanáprevzala21.11.2019.
Nakoľko sa žalovaná na základe uznesenia nevyjadrila k doručenej žalobe, a to od 09.01.2020 do

26.03.2020, bol uverejnený na webovej stránke súdu ako aj na úradnej tabuli súdu oznam o verejnom
vyhlásení rozsudku podľa § 273 CSP na deň 25.03.2020 o 11:15 hod., kedy bol tento rozsudok a verejne
vyhlásený a žalovanej doručený 28.04.2020.

3. Podaním zo dňa 01.05.2020 žalovaná navrhla zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že v čase
doručenia žaloby trpela vážnymi psychickými problémami, depresiami, migrénami a bolesťami hlavy.

Zároveňpoukázalanato,žesúdrozhodolnazákladenepravdivých,klamlivých,neúplnýchanepresných
informácií.

4. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol tento návrh žalovanej s poukazom na
skutočnosť, že takáto možnosť je daná len v prípade, ak tu bol ospravedlniteľný dôvod na nekonanie
žalovaného,ktorýmsúzávažnéprekážkyakojedlhodobýpracovnýpobytvzahraničí,pobytvnemocnici,

závažné ochorenia a pod., pričom existenciu takejto závažnej prekážky je žalovaný povinný preukázať.

5. Súd prvej inštancie uzavrel, že aj keď nepriaznivý zdravotný stav je ospravedlniteľným dôvodom,
je však zároveň potrebné tieto tvrdenia aj preukázať. Žalovaná v návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie nepredložila a ani neoznačila žiadne listinné či iné dôkazné prostriedky, ktoré by preukazovali
existenciu ňou tvrdeného dôvodu.6. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na nečinnosť žalovanej od prevzatia uznesenia zo dňa
13.11.2019, ktoré prevzala 21.11.2019 a z týchto dôvodov súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie.

7. Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie zo strany žalovanej, ktorá uviedla, že v čase doručenia
uznesenia zo dňa 13.11.2019 ako aj informácie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, trpela
vážnymi psychickými problémami, depresiami, migrénami a bolesťami hlavy. Poukázala na to, že súd v
predmetnejvecirozhodolbezzisteniaskutkovéhostavunazákladenepravdivých,klamlivých,neúplných

a nepresných informácií len na základe jednostranného pohľadu na prejednávanú vec, pričom nemala
možnosť sa vyjadriť k predmetnej veci ako aj pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, preukazujúce jej
tvrdenia. Z týchto dôvodov žiadala, aby napadnuté uznesenie bolo zrušené.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2

CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

11. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) .

12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je konzistentné a jednoznačnými argumentmi podporil záver, ku

ktorému dospel, pričom k celkovej presvedčivosti rozhodnutia súdu prvej inštancie možno uviesť, že
premisy zvolené v rozhodnuté, ako aj závery, na základe ktorých k týmto dospel, sú pre nielen právnickú,
ale aj laickú verejnosť prijateľné a racionálne; zároveň aj spravodlivé a presvedčivé. Právne závery sú
v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie,
pokiaľ sa týka rozsahu jeho odôvodnenia je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

13. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol postupom podľa § 273 CSP, a to rozsudkom pre
zmeškaniežalovanej,pričomdôvodypretentopostupnáležiteodôvodneniesvojhorozhodnutiavysvetlil.

Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.14. Žalovaná napadla predmetný rozsudok z dôvodov, ktoré vytvárajú podmienky pre záver o
prípustnosti jej odvolania, pretože poukázala na to, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie. Dôvod, ktorý však žalovaná v tomto smere uviedla, teda, že v čase doručenia uznesenia
súdu prvej inštancie trpela vážnymi psychickými problémami depresiami, silnými migrénami a bolesťami
hlavy však žalovaná, ako to správne zvýraznil súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení, nijakým
spôsobom nepreukázala a ani nenavrhla dôkazy, ktoré by mali preukazovať tieto jej tvrdenia. Bez
akýchkoľvek dôkazov, či bez označenia dôkazov, ktorými by preukázala pravdivosť svojich tvrdení, v

takomto prípade nemožno na tieto tvrdenia žalovanej prihliadnuť. Preto správne postupoval súd prvej
inštancie pokiaľ formou osobitného druhu súdneho rozhodnutia, teda formou rozsudku pre zmeškanie
rozhodol vo veci, pričom jedná sa o prostriedok, ktorý je následkom procesnej pasivity žalovanej v
kontradiktórnom sporovom procese, kedy musí byť nositeľom procesnej iniciatívy sporová strana, v
danom prípade žalovaná. Je nepochybné, že žalovaná v konaní bola procesne pasívna a nesplnila si
základnú povinnosť sporovej strany vyjadriť sa k žalobe, pričom bola poučená o možnosti rozhodnutia

rozsudkom pre zmeškanie. Z obsahu spisu bolo nepochybne preukázané, že žalovanej bolo uznesenie
zo dňa 13.11.2019 doručené dňa 21.11.2019, pričom rozsudok pre zmeškanie bol vydaný až po uplynutí
ďalších viac ako štyroch mesiacov bez akejkoľvek procesnej aktivity žalovanej. Je teda zrejmé, že boli
splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

15. Skutočnosti, ktoré uviedla žalovaná vo svojom odvolaní voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie boli totožné s dôvodmi, ktorými žiadala zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Opäť svoje zdravotné problémy nijakým spôsobom nepreukázala ani nenavrhla dôkazy,
ktoré by mali preukázať tieto jej tvrdenia, pričom bez preukázania týchto skutočností nemožno mať
tieto jej tvrdenia za preukázané. Zároveň odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná mala možnosť sa

vyjadriť k predmetnej veci a uviesť skutočnosti na svoju obranu či pripojiť listiny, teda ani ďalšie dôvody
jej odvolania neboli preukázané.

16.Ztýchtodôvodovpretopovažovalodvolacísúdzadôvodnénapadnutéuznesenieakovecnesprávne
potvrdiť v celom rozsahu.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).