Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202415
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8320202415.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Urbárska spoločnosť - pozemkové
spoločenstvo Pčoliné, IČO: 31 942 261, Pčoliné 248, 067 35 Pčoliné proti žalovaným: 1. V. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX Q., 2. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX
XX Q., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Oľgou Michalíkovou, Francisciho 35, 080 01 Prešov, 3. V. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A. XXXX/X, XXX XX Q., o návrhu žalobcu na nariadenie, neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k.
12C/30/2020-16 zo dňa 17.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovaní v 1., 2. a v 3. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %,

pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovaným v 1. až 3. rade umožniť žalobcovi
prechod motorovými vozidlami a pešo po parcele XX/X - ostatná plocha o výmere 384 m2, zapísanej na
LV č. XXX, k.ú. X.. Druhým výrokom uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
podal žalobu vo veci určenia vlastníckeho práva k parcele XX/X - ostatná plocha o výmere 384 m2,

zapísanej na LV č. XXX, k. ú. X., resp. žalobu o zriadenie práva vecného bremena k tejto parcele.
Tretím výrokom súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1.
až 3. rade v rozsahu 100 %. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu
dňa 18.09.2019 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré je uvedené vo výroku uznesenia.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca ako urbárska spoločnosť
obhospodaruje spoločné nehnuteľnosti v k.ú. X.. Pozemkové spoločenstvo vzniklo 22.04.1996 a odvtedy

vykonáva svoju činnosť. Žalovaní v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely XX/X - ostatná
plocha o výmere 384 m2 v k. ú. X.. Tieto nehnuteľnosti dlhé desaťročia slúžia ako prístupová cesta, ktorú
žalobca využíva na prechod motorovými vozidlami a pešo k nehnuteľnostiam, ktoré obhospodaruje.
Ide o jediný prístup k parcelám XXXX/X a XXXX/X v k.ú. X.. Túto cestu využíva nielen žalobca, ale
ktokoľvek, kto ide k uvedeným lesným pozemkom. Dokonca ide o jedinú prístupovú cestu k lyžiarskemu
vleku, ktorý sa v k.ú. X. nachádza. Dňa 06.07.2020 žalobca zistil, že na tejto parcele sa nachádzajú 4

veľké kamenné balvany znemožňujúce prejazd cesty osobným a nákladným motorovým vozidlom. Tieto
balvany tam dala umiestniť matka žalovaných v 1. až 2. rade. Matka žalovaných v 1. až 2. rade posledné
mesiace upozorňovala žalobcu, že si neželá, aby po príjazdovej ceste po parcele XX/X chodili akékoľvek
osobné a nákladné motorové vozidlá, že uvedená cesta patrí jej synom a vyhrážala sa, že tam dá urobiť
závoru, aby zabránila prejazdu. Znemožnením prejazdu prístupovej cesty patriacej do podielového
spoluvlastníctva žalovaných vzniká žalobcovi škoda, nakoľko mu bolo zabránené vo vykonávaní jeho

obvyklej činnosti, okrem iného aj v ťažbe dreva a spracovaní kalamitného dreva. Žalovaní so žalobcom
vôbec nekomunikujú, iba cez matku žalovaných v 1. až 2. rade, vzťahy sú toho času značne vyostrené,vzájomná dohoda bola kategoricky odmietnutá. Žalobca ďalej uviedol, že parcelu XX/X. nadobudol
vydržaním, pretože ju užíval od roku 1996.

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný. Žalobca dostatočným spôsobom osvedčil danosť svojho nároku, pretože je zrejmé, že
žalovaní v 1., 2. a 3. rade znemožňujú žalobcovi prejazd po prístupovej ceste k nehnuteľnostiam, ktoré
žalobca obhospodaruje, a bez možnosti prejazdu nemôže vykonávať ťažbu dreva, zabezpečovať jeho
spracovanie a vykonávať ďalšiu činnosť súvisiacej s obhospodarovaním lesného pozemku. Súčasne

súd rozhodol aj o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania,
keďže ich návrhu bolo vyhovené.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade.
Poukázali na to, že sú spoluvlastníkmi parcely XX/X, pričom podľa listu vlastníctva spôsob užívania
tohto pozemku je zapísaný ako pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze

s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Na tomto pozemku nie je
zapísané žiadne vecné bremeno, žiadne právo prechodu inými osobami, resp. subjektmi. Výrok súdu
je v rozpore so zápisom na liste vlastníctva. Žalobca vynútene, bez akéhokoľvek súhlasu využíva
predmetný pozemok a znemožňuje vlastníkom jeho akékoľvek užívanie, a to ani len odstaviť svoje
vozidlo na svojom pozemku, lebo sa hrozbami a nadávaním dožaduje svojho prechodu. Prechodom

cez tento pozemok ťažkými vozidlami sa znehodnocuje a poškodzuje rodinný dom súp. č. X, na parcele
XX vo vlastníctve týchto žalovaných, ktorého obvodový múr sa nachádza vo vzdialenosti cca 2,5 m
od miesta prejazdu vozidiel žalobcu. Taktiež cca 1,5 m od miesta prejazdu sa nachádza studňa na
pitnú vodu, ktorá sa znehodnocuje. Jedná sa teda o poškodzovanie majetku v súkromnom vlastníctve
a tým aj porušovanie jedného zo základných ľudských práv. Prejazdom vozidiel žalobcu po uvedenej

parcele dochádza nad mieru primeraným pomerom k vzniku otrasov, hluku, zvíreniu prachu a žalovaní
dostávajú sťažnosti susedov kvôli prechodu týchto vozidiel, ktoré susedov obťažujú prachom, hlukom,
otrasmi. Situácia je neúnosná, ničí sa pritom aj tak nevyhovujúca obecná komunikácia, ktorá tvorí jediný
prístup z obce k nehnuteľnosti žalovaných. Prístup na pozemky, ktoré obhospodaruje žalobca, je zrejmý
z katastrálnych a satelitných máp a je možný na tieto nehnuteľnosti aj iný prístup ako cez parcelu

žalovaných. Druhý výrok je jednoznačne a v rozpore so zápisom vlastníckeho práva na LV, keďže sa
ukladá povinnosť žalobcovi podať žalobu na určenie vlastníckeho práva, pričom vlastníkmi tejto parcely
sú podľa LV jednoznačne žalovaní. Žalobca nemohol nadobudnúť vlastníctvo tejto parcely vydržaním,
nakoľko nikdy nevyužíval predmetnú parcelu oprávnene a nerušene. Nesúhlasili ani s tretím výrokom
napadnutého uznesenia, žalovaní nezapríčinili spor a žalobca sa voči ním domáha neopodstatneného

nároku. Namieta aj odôvodnenie napadnutého uznesenia, keď je uvedený chybný dátum doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to deň 18.09.2019. Navrhol, aby odvolací súd zamietol
návrh žalobcu a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca navrhol rozhodnutie potvrdiť. Poprel, že existuje iný možní príjazd

k parcelám, ktoré obhospodaruje.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Zo spisu vyplýva, že v danom prípade
došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, kedy žalovaní ako vlastníci parcely XX/X zabránili túto

parcelu užívať na účel, na ktorý bola predtým dlhodobo užívaná - na prejazd motorových vozidiel. Z
dôvodunarušeniadlhodobéhopokojnéhoužívaniatejtonehnuteľnostiodvolacísúdmázato,ževdanom
prípade bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, aby nehnuteľnosť žalovanými mohla byť
ďalej využívaná ako prístupová cesta, ako bola využívaná doteraz (žalovaní v odvolaní nespochybňujú,
že ich nehnuteľnosť bola doteraz využívaná ako cesta).

6. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že vzniklo jeho vlastnícke
právo k tejto parcele a bude sa domáhať svojho vlastníckeho práva. Vecne správne teda súd prvej
inštancie uložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej. Pokiaľ žalobca nepreukáže svoje právo a jeho
žaloba bude zamietnutá alebo žaloba nebude podaná, alebo konanie o žalobe bude zastavené, súd

rozhodne aj o zrušení tohto neodkladného opatrenia (§ 335 CSP a § 336 CSP). Podľa § 340 ods. 1 CSP
ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.7. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Žalobca podal návrh
pre správanie sa žalovaných (pre znemožnenie prejazdu vozidiel) a bol úspešný, má preto nárok na

náhradu trov konania.

8. V odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie je nesprávne uvedený deň doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, tento nedostatok nebránil vecnému prejednaniu odvolania
(nesprávnosť nebola podstatná, netýkala za výroku rozhodnutia ani iných podstatných náležitostí

rozhodnutia a je možné ju opraviť aj po rozhodnutí odvolacieho súdu).

9. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.
Žalovaní sú v postavení nerozlučných spoločníkov, a preto odvolací súd preskúmal rozhodnutie aj vo
vzťahu k žalovanému v 3. rade, ktorý odvolanie nepodal.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, žalovaní v celom rozsahu
neúspešní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania má teda žalobca.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.