Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Ps/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203876
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6918203876.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci chorej - P. O., nar.

XX. XX. XXXX, bytom N. Y., N. XX/XX, zastúpenej procesným opatrovníkom - J. N. Y., o návrhu
navrhovateľky - Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Y., N. XXX/X, na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota a navrhovaného opatrovníka - N. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N. Y., H. XXX takto

r o z h o d o l :

I.Súd o b m e d z u j e P. O., nar. XX. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že:
- nie je spôsobilá samostatného hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 40 euro
mesačne;

- nie je spôsobilá konať v úradných veciach;
- nie je spôsobilá samostatne konať pred súdom a štátnym orgánom
- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy a robiť iné právne úkony, ktorými by ohrozila svoje
materiálne, sociálne, právne a zdravotné istoty, a ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo
finančných povinností;
- nie je spôsobilá na právne úkony pri zaistení zdravotnej starostlivosti a poskytovaní sociálnych služieb.

II.Súd za opatrovníka pre P. O., nar. 28. 12. 1966 u s t a n o v u j e N. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.
Y., H. XXX, ktorý je oprávnený a povinný menovanú zastupovať v styku pred všetkými štátnymi orgánmi,
organizáciami, fyzickými, právnickými osobami, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi a spravovať jej
majetok a ak by sa nejednalo o bežnú vec, požiadať súd o schválenie právneho úkonu urobeného v
zastúpení P. O.

III.Opatrovník je povinný zasielať súdu písomné správy o majetku a zdravotnom stave P. O. dva krát
ročne vždy k 30. 06. a 31. 12. bežného kalendárneho roka.

IV.Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej
sestry pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná.

2.Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti.3.Zástupca Okresnej prokuratúry s poukázaním na predchádzajúce pojednávania doporučil podanému
návrhu vyhovieť v súlade so závermi znaleckého posudku.

4.Procesný opatrovník sa pripojil k vyjadreniu zástupcu okresnej prokuratúry.

5.Navrhovaný opatrovník s ustanovením za opatrovníka svojej matky súhlasil. Uviedol, že v súčasnej
dobe jeho matka žije spolu s ním a jeho priateľkou v byte, ktorí si spoločne zakúpili. Vypovedal, že je
spôsobilý vykonávať funkciu opatrovníka svojej matky a nebol súdne trestaný.

6.Podľa §10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 1. CMP 1) trovy dôkazov platí štát..

Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Na základe ustanovenia §-u 27 ods. 2 Obč. zákona ustanovil súd za opatrovníka obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony jej syna Richarda Chybu, s poukázaním na ustanovenie § 248 CMP.

7.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že u posudzovanej sa jedná o závažné duševné ochorenie,
ktorým trpí od mladosti. Jedná sa o schizoafektívnu psychózu s následným úpadkom osobnosti. Vplyv
tejto duševnej choroby a hlavne osobnostné zmeny sú trvalé a aktuálnymi liečebnými metódami
neovplyvniteľné. Menovaná pri aktuálnom duševnom stave je schopná sa orientovať len v jednoduchých

životných situáciách, v tých sa správne rozhodnúť a primerane jednať. Zložitejšie životné situácie
znamenajú riziko, kde môže poškodiť svoje materiálne, zdravotné aj sociálne istoty. Z výsluchu
posudzovanej súd zistil, že za svojho opatrovníka navrhla ustanoviť svojho syna N. O.. S poukázaním na
výsledky vykonaného dokazovania súd obmedzil Evu Chybovú v spôsobilosti na právne úkony v súlade
s doporučením znalkyne.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ichpreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.