Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201983
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118201983.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,82496Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 811 04 Bratislava, proti žalovanému:
I. I., T.. X.X.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1.817,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.817,40 € spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 1.817,40 € od 24.9.2015 do
zaplateniatak,žetentoúrokazmluvnápokutaspoluneprevýšiasumu1.500,-€aododňanasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- €, len

5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.817,40 € do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v časti náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 91,94
€ z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.1.2018 domáhal zaplatenia sumy 1.817,40 EUR spolu s
príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 24.2.2015 so žalovaným zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500104671, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.500 EUR. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,17 EUR, v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol v zmluve dohodnutý.

3. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s

úhradou splátky č. 1 o viac ako 3 mesiace, došlo k uplatneniu tzv. okamžitej splatnosti úveru dňa
24.9.2015, pričom do toho času žalovaný zaplatil len 163,74 EUR.

4. Celková suma dlhu žalovaného (1.817,40 EUR) voči žalobcovi predstavuje nesplatenú sumu úveru
a úroku (žalovaný celkovo uhradil 163,74 EUR).

5. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej

zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol aj nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo
výške 0,04 % denne: zo sumy 1.817,40 EUR od 24.9.2015 do zaplatenia. Žalobca uplatňuje len časť
zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov.Vzhľadom na uvedené uplatňuje úrok z omeškania 0,55 % ročne zo sumy 1.817,40 EUR od 24.9.2015
do zaplatenia.

6. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu
dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500 EUR, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy uplatňuje 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.817,40 EUR do zaplatenia

7. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 10.5.2018, avšak v lehote stanovenej súdom sa

k žalobe nevyjadril.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 24.2.2015 žiadal o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 1.500 EUR.

10. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predloženého žalobcom súd zistil, že žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 24.2.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8500104671, na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 1.500 EUR, ktorým sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 42
mesačných splátkach vo výške 47,17 EUR. Účastníci zmluvy dohodli RPMN vo výške 25,40 % a ročnú

úrokovú sadzbu vo výške 17,68 %. Dátum splatnosti prvej splátky bol stanovený na deň 1.4.2015 a
dátum poslednej splátky na deň 1.9.2018. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť bola vo
výške 2.131,14 EUR.

11. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 16.8.2015 predloženej žalobcom je zrejmé, že žalobca vyzval

žalovaného na úhradu istiny vo výške 245,61 EUR.

12. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.12.2019 žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že z
celkovej sumy úveru 1.981,14 EUR (42 splátok vo výške 47,17 EUR) žalovaný uhradil splátky vo výške
163,71 EUR - z toho 129,36 EUR na istinu a 34,38 EUR na úroky. Žalovaná suma teda pozostáva z

nesplatenej istiny vo výške 1.370,46 EUR a z nesplatených úrokov z úveru vo výške 446,94 EUR.

13. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto právnych predpisov:

14. V danom prípade niet pochýb, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy

upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách, ktorá je vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného

predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy, ak
neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.19. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvá veta citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

23. Podľa ust. § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
27. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
30. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
31. V danom prípade bolo súdu preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.2.2015 Zmluvu o

revolvingovom úvere č. 8500104671 v zmysle vyššie citovaného zákona č. 129/2010 Z. z., na základe
ktorej žalovanému bola schválená výška úveru v sume 1.500 EUR, ktorú žalobcovi mal splácať v
pravidelných 42 mesačných splátkach vo výške 47,17 EUR. Žalovaný mal uhradiť celkovú čiastku vo
výške 2.131,14 EUR (úver, úroky za celú dobu čerpania úveru, poplatok za poskytnutie úveru). Žalobcašpecifikoval v podaní doručeným súdu dňa 5.12.2019 vymáhanú pohľadávku tak, že z celkovej sumy
úveru 1.981,14 EUR (42 splátok vo výške 47,17 EUR) žalovaný uhradil splátky vo výške 163,74 EUR - z
toho129,36EURnaistinua34,38EURnaúroky.Žalovanásumavovýške1.817,40EURtedapozostáva

z nesplatenej istiny vo výške 1.370,46 EUR a z nesplatených úrokov z úveru vo výške 446,94 EUR

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy o úvere, ako aj povinnosti vyplývajúce z Obchodných zmluvných podmienok. V súlade so
zmluvou o revolvingovom úvere mal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.981,14 EUR, pričom zaplatil

len sumu vo výške 163,74 EUR.

33. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, z ktorého dôvodu žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 1.817,40 EUR.

34.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

36. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

37. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

38. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0,05
%. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5,05% ročne.

40. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb,
dostal sa do omeškania, žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem
priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Úrok z
omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2

OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

41. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.817,40 EUR do zaplatenia.

42. Podľa bodu 8.1. (Sankcie) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, v prípade
omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o
poskytovaní služieb, ak nebude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.)

43. Podľa bodu 8.2. (Sankcie) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, okrem zmluvnej
pokuty podľa článku 8. ods. 8.1. tejto zmluvy o RÚ je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania
určený podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného
záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1.

tejto zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa 8.3, tejto zmluvy o RÚ.

44. Podľa bodu 8.3. (Sankcie) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ak tieto sankcie
za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškaniedlžníka so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

45. Súd žalobcovi priznal zmluvnú pokutu, ktorá vyplýva z bodu 8.1. zmluvy a je vo výške 0,04 % denne
od 24.9.2015, t. j. od kedy žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, do zaplatenia. V zmysle § 517
ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania a to vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.817,40
EUR od 24.9.2015 do zaplatenia a to tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1.500 EUR a odo dňa nasledujúceho po dni v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej

pokuty dosiahne 1.500 EUR, ročný úrok z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

46. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 1.817,40 EUR s príslušenstvom.

47. Žalobca v tomto v spore nepreukázal, resp. k žalobe nepripojil listiny, z ktorých by bolo zrejmé, že

vynaložil náklady vo výške 91,94 EUR na mimosúdne uplatnenie pohľadávky.

48. Žalobca teda v časti o zaplatenie sumy 91,94 EUR (náklady na mimosúdne uplatnenie pohľadávky)
nepreukázal ním tvrdený skutkový stav, čo je jednou zo základných procesných povinností strán sporu,
s čím sa spája dôsledok unesenia dôkazného bremena. Bremeno tvrdenia tak ako aj bremeno dôkazné

zaťažuje stranu sporu. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom
je predpokladom úspechu v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. relevantne tvrdiť má pre stranu
sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, ktorá sa prejaví v meritórnom rozhodnutí veci.
V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom strany sporu majú
povinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia dôkazmi. Prostriedky procesného útoku v podobe skutkových

tvrdení podliehajú sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania v zmysle ust. § 153 a 154 CSP.

49. Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný pripojiť
k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania
navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej

povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s
neunesením dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného
práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné
dôsledky(neúspechvspore)stíhajúvsporovomkonanítoho,ktoneuniesoldôkaznébremeno(neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného

má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti uplatnenej
pohľadávky.

50. Žalobca v časti o zaplatenie sumy 91,94 EUR neuniesol dôkazné bremeno tým, že svoje tvrdenia v
konaní na preukázanie svojho nároku hodnoverným spôsobom nepreukázal, preto súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žalobu v časti náhrady nákladov na mimosúdne uplatnenie
pohľadávky zamietol.

51. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

53. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

54. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.