Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010771
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116010771.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/55/2016

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Pavla Tomíka a prísediacich
Emílie Opavskej a JUDr. Miloslavy Čutkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.10.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

bžalovaná

Ľ. Q. U. E. W. R. H. N. Á. , I.. XX.XX.XXXX/XXXX O. W., G. Z.
Bratislava, V. U.. Č.. 7, prechodne bytom Bratislava, V. U.. Č.. XX,

j e v i n n á , ž e

približne v polovici mája 2014 sa na stretnutí uskutočnenom v Bratislava na Mlynských Nivách ústne
dohodla s poškodeným V. N., že poškodenému pomôže tak, že s poškodeným uzatvorí fiktívnu
zmluvu o zriadení záložného práva na jeho nehnuteľnosť v prospech obžalovanej a že časť úhrady
kúpnej ceny z predaja nehnuteľnosti poškodeného, ktorá prináležala poškodenému, bude zaslaná na

účet, ktorý na tento účel zriadi obžalovaná, ktorá mala následne tieto peniaze vrátiť poškodenému,
pričom na založenie takého účtu si od poškodeného vypýtala peniaze, ktoré aj dostala a poškodeného
ubezpečila za prítomnosti ďalšej osoby o takejto dohode, následne dňa 27.05.2014 v Bratislave na
Sasinkovej ulici číslo 19 v reštaurácii OMAMA v zmysle tejto predchádzajúcej dohody podpísala
obžalovaná s poškodeným zmluvu o pôžičke datovanú dňom 28.05.2012, v ktorej predstierala, že
poskytla poškodenému V. N. pôžičku vo výške 66.000,- €, následne podpísali zmluvu o zriadení
záložného práva k bytu nachádzajúcemu sa v Bratislave na Agátovej ulici č. 5/E, katastrálne územie

Dúbravka, zapísaného na LV číslo 4267, na zabezpečenie tejto fiktívnej pôžičky a návrh na vklad
záložného práva na predmetný byt do katastra nehnuteľností a zároveň sa poškodený s obžalovanou
opätovne dohodol, že táto zriadi bankový účet, na ktorý bude poukázaná úhrada časti kúpnej ceny
z predaja nehnuteľnosti poškodeného, následne obžalovaná pred predajom uvedenej nehnuteľnosti
poskytla
- 2 -poškodenému číslo účtu 873148012/0200, vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a. s., ktorý však
nebol založený obžalovanou v zmysle dohody, ale jednalo sa o jej účet založený dávno predtým a na
základe poskytnutia tohto čísla účtu poškodený v mylnej predstave o následnom naplnení dohody zo

strany obžalovanej o vrátení peňazí, ktoré jej budú zaslané, sa dohodol s kupujúcou jeho nehnuteľnosti,
že časť kúpnej ceny vo výške 68.000,- € v prospech poškodeného bude poukázaná na uvedené číslo
účtu obžalovanej, k čomu aj došlo dňa 08.09.2014, pričom však obžalovaná tieto peňažné prostriedky
poškodenéhovovýške68.000,-€poškodenémunevydalaatoanipoopakovanýchvýzvachaponechala
si ich na použitie pre vlastné potreby vrátane vyplatenia zvyšnej časti svojho dlhu voči Národnej

banke Slovenska sumou vo výške 20.853,52,- € dňa 23.02.2015, pričom obžalovaná už v čase, kedy
poškodeného utvrdzovala o skôr uvedenej dohode a keď mu poskytovala číslo svojho účtu, mala v
úmysle si tieto peňažné prostriedky ponechať z dôvodu svojej ekonomickej situácie a použiť ich na
svoje živobytie a úhradu svojich dlhov a spôsobila tak poškodenému Jánovi N. škodu v celkovej výške
68.000,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l a

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa jej výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 ( päť ) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad

jej správaním.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanej zároveň ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 68.000,- €.

- 3 -

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený V. N., I.. XX.XX.XXXX O. I., G. Z. I., B. X, s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vo veci vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej Ľ. Q., O. M. B.
V. N., B.. V. Y., W.. Z. T., M. I. F. oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom materiáli,

pričom bol zistený skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaná Ľ. Q. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásila, že je
nevinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu.

Následne obžalovaný na hlavnom pojednávaní na svoju obhajobu okrem iného uviedla, že niekedy v
roku 2011 sa zoznámila s pánom Y., s ktorým sa začala pravidelne stretávať. V tom čase sa nachádzala
v nepriaznivej situácii v súvislosti s jej bytom, pričom pri niektorom z rozhovorov na jeho otázku mu
porozprávala, že sa dostala do ťažkostí a musí riešiť bytovú situáciu. Prisľúbil jej, že jej pomôže, že

pozná nejakých ľudí, aby o ten byt neprišla. Hovorila mu, že z NBS dostala hypotéku, pričom jej prisľúbil,
že sa pozná s guvernérom NBS a že sa u neho za ňu prihovorí. Nevedela povedať, či jej bytovú situáciu
s guvernérom NBS aj riešil, bol síce za ním, ale mala pochybnosť, že by to riešil, nakoľko sa jej byt dostal
do dražby. Keď sa ho na to pýtala, ubezpečoval ju, že sa vec rieši, len to dlhšie trvá. Verila mu, že slovo
dodrží. Medzitým ju pán Y. požiadal, aby pomohla jeho priateľovi B.I. N. s finančnými prostriedkami,
nakoľko vedel, že bola sama, zdedila byt po otcovi, v NBS slušne zarábala a okrem toho mala peniaze

z vysporiadanej BSM po rozvode s manželom. Prisľúbila mu pomoc, keď mu jej zabezpečí návratnosť
finančných prostriedkov. Medzitým však o svoj byt prišla v dražbe, pričom pán Y. ju ubezpečoval, že sa o
ňu postará inak a ponúkol jej byt na Agátovej ulici č. 5 v Bratislave, ktorý si kúpila. Do tohto bytu sa však
nikdy nenasťahovala, keďže tam bývala iná osoba. Tento byt mu darovala, keďže plánovali spoločnú
budúcnosť, myslela si, že tento byt, ako aj svoj byt, predá a kúpia si spolu niečo väčšie, čo sa však

nestalo, keďže tento byt predal pani N. a ona ho následne darovala svojmu synovi V. N.. Na požiadanie
pána Y. pánovi KU. poskytla pôžičku vo výške 66.000,- €. Vzhľadom na skúsenosti z minulosti chcela,
aby bola pôžička zabezpečená. Zabezpečila si ju zriadením záložného práva k bytu na Agátovej 5, ktorý
predával pán Y. B. N.. Finančné prostriedky, ktoré jej boli poukázané na účet vo výške 68.000,- €, išlo
o vrátenie pôžičky.

Na otázky prokurátora obžalovaná uviedla, že k dražbe jej bytu došlo z dôvodu, že nesplácala včas
splátky poskytnutého úveru, kedy sa dozvedela, že jej hrozí dražba, nevedela uviesť, k samotnej dražbe
došlo v roku 2013. Ku svojej vtedajšej finančnej situácii uviedla, že na základe dohody o vysporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dostala 1,5 milióna Sk, s manželom sa rozviedli v lete 2009.
Po otcovi zdedila 400.000,- Sk, kedy prebehlo dedičské konanie, už uviesť nevedela. Peniaze jej

boli poukázané na jej účet. Splátky hypotekárneho úveru nesplácala z dôvodu, že nemala dostatok
finančných
- 4 -

prostriedkov z platu, na svoje úspory nesiahala, bola to jej rezerva do ďalšieho života. Išlo os umu
80.000,- €, tieto mala doma.
Na doplňujúce otázky predsedu senátu obžalovaná uviedla, že nemala žiaden doklad o odovzdaní sumy
66.000,- € poškodenému V. N.Y., mala iba zmluvu o pôžičke. Tieto peniaze, ktoré požičala, mala doma.

V prípravnom konaní obžalovaná vo svojej výpovedi uviedla len toľko, že si nie je vedomá toho, že by
spáchala nejaký podvod a viac k veci neuviedla.

Svedok poškodený V. N. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, vo svojich výpovediach

v podstate zhodne popísal, aký bol obsah dohody s obžalovanou ohľadne podpísania zmlúv, ktoré
mali deklarovať len fiktívnu existenciu pôžičky a jej zabezpečenie záložným právom, ktoré mali slúžiť
len k tomu, aby nedošlo k predaniu jeho nehnuteľnosti s nižšou cenou, než ktorú plánoval dosiahnuť
po jej rekonštrukcii a zmene jej statusu na byt. Obžalovaná, s ktorou ho skontaktoval B.. V. Y., pri
spoločnom stretnutí na Mlynských Nivách v Bratislave v polovici mája 2014 za prítomnosti pána Y.o

sama vyjadrila súhlas s takýmto postupom a rovnako súhlasila s tým, že sa uskutoční výmaz záložného
práva v prospech obžalovanej, keď bude mať poškodený kupujúceho pre jeho nehnuteľnosť. Taktiež
akceptovala návrh poškodeného, že si obžalovaná zriadi účet vo VÚB, a. s., na ktorý v prípade realizácie
predaja nehnuteľnosti poškodeného kupujúci nehnuteľnosti poukáže kúpnu cenu pre poškodeného,
ktorú obžalovaná následne vydá poškodenému. Za týmto účelom obžalovaná sama pripomenula, že

na založenie takého účtu bude potrebovať peniaze a preto jej poskytol sumu cca 10,- € - 15,- €. Až
neskôr zistil, že účet, číslo ktorého mu obžalovaná poskytla, bol založený v 90. rokoch. Po tomto
stretnutí sa na jeho požiadanie skontaktoval pán Y. M. B. T., s ktorým sa stretol a vysvetlil mu svoj
problém, pričom mu pán OŠ. uviedol, že bude potrebovať aj zmluvu o pôžičke. Pán T.al mu povedal,že potrebuje údaje o poškodenom a nehnuteľnosti, pričom údaje o obžalovanej už mal. B. T. vyhotovil
dokumenty a tieto na stretnutí v reštaurácii OMAMA na Sasinkovej ulici v prítomnosti pána T. podpisoval
s obžalovanou. Žiadne peniaze v súvislosti s pôžičkou od obžalovanej neprevzal, nemal voči nej nikdy

žiadenzáväzok,obžalovanúspoznalažvsúvislostistoutovecouvroku2014.Pooverenísvojhopodpisu
dokumenty odniesol na kataster. Neskôr o byt prejavila záujem Petronela Partlová, s ktorou 08.09.2014
podpísal kúpnu zmluvu, v ktorej uviedol účet poskytnutý obžalovanou. Po predaji bytu sa skontaktoval
s obžalovanou, že kedy mu odovzdá peniaze, na čo sa mu táto najprv vyhovárala, že ide o veľkú sumu,
ktorú nemôže vybrať naraz a neskôr mu nedvíhala telefón. Kontaktoval aj pána Y., ktorého splnomocnil

na riešenie vrátenia peňazí od obžalovanej, ktorému obžalovaná viackrát prisľúbila, že peniaze vyberie,
čo sa však nestalo. Na návrh pána Y. požiadali o pomoc aj docenta N., ktorý obžalovanej pomáhal s
riešením jej problému s úverom v NBS. Pred docentom N. obžalovaná uviedla, že si je vedomá toho,
že peniaze jej nepatria, ale ona prišla o strechu nad hlavou a peniaze nikomu nevydá, aj keby ju zabili.
Neskôr sa dozvedel z civilného konania na Okresnom súde Bratislava II, že obžalovaná mala problémy
so splácaním úveru NBS a jej byt bol predaný v dražbe.

Svedok B.. V. Y. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, v podstate
zhodne opísal okolnosti skutku ako poškodený V. N.usál, pričom nad rámec toho okrem iného uviedol,
že po tom, čo ho oslovil poškodený s tým, či
- 5 -

nepozná človeka, voči ktorému má dôveru, ktorý by poškodenému pomohol uskutočniť jeho zámer,
oslovil obžalovanú, ktorá mu povedala, že je ochotná pomôcť. Na stretnutí na Mlynských Nivách ešte

poškodený povedal obžalovanej, že by to nechcel zadarmo a spýtal sa jej na odmenu, tá sa však
vyjadrila, že za to nechce žiadne peniaze, že V. Y. jej dosť pomáha na to, aby to brala ako pomoc pre
oboch. Poškodený si s obžalovanou vymenili telefónne čísla. Obžalovaná sa s Z. T. poznala od roku
2013, keď jej tento na jeho odporúčanie pomáhal s úverom v NBS. Od obžalovanej sa dozvedel, že po
tom, čo sa oni stretli M. T., že bude musieť ešte vzniknúť antidatovaná zmluva o pôžičke, obžalovaná

s tým nemala problém. Začiatkom septembra 2014 mu volal poškodený, že obžalovaná nedodržala
dohoduažemunechcevrátiťpeniaze,Ponaliehanípoškodenéhomupovedal,žepôjdezaobžalovanou,
notásamuzačalavyhýbať,celédnimalavypnutýmobilnýtelefón,ktorýzapínalalenmedzi03:00-04:00
hod. nad ránom. Nebola zastihnuteľná niekoľko týždňov. Poškodený mu dal plnú moc na zastupovanie.
Keď sa mu po nejakom čase podarilo vystopovať obžalovanú a stretnúť sa s ňou, povedala mu, že

peniaze poškodenému nikdy nevráti. Ona nemá strechu nad hlavou, prišla o byt v dražbe, aj keby jej
mal niekto hroziť zabitím, peniaze nevráti. Keď jej povedal, že tým podrazila aj jeho, ironicky mu do
očí povedala, že nemal byť hlupák a veriť jej. Do konca roka 2014 dávala rôzne prísľuby, že spraví
nejakú dohodu s poškodeným, ale k žiadnej nedošlo. Potom sa mu priznala, že z peňazí poškodeného
uhradila dlh vo výške asi 20.000,- € Národnej banke Slovenska, poplatila nejaké exekúcie. Keď súd

vydal predbežné opatrenie na blokáciu účtu obžalovanej, na ktorý prišli peniaze poškodeného, tak dcéra
obžalovanej, ktorá bola disponentom na tom účte zrušila toto svoje oprávnenie a mali v rodine hádky,
prečo ju do toho podvodu zaplietla. Jej dcéra vedela, že obžalovaná nemá žiadne peniaze, že má iba
dlhy. V rámci vyjednávania s obžalovanou taktiež oslovil X. N., ktorý sa bol predtým prihovárať v NBS
za obžalovanú. Obžalovaná mu povedala, že peniaze na účte nie sú jej, že si je toho vedomá a že

tie peniaze ani jemu a ani poškodenému nevráti. Docenta Klimíka do toho zaangažoval preto, lebo
obžalovaná mu nemohla klamať, že mala peniaze, ako klame ostatným, keďže on poznal jej situáciu,
keď bol za ňu prosiť v NBS o prijateľný splátkový kalendár.

Svedok W.. Z. T. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, uviedol

identické skutočnosti ako poškodený V. N. F. M. B.. V. Y. ohľadne svojho angažovania sa v tejto veci.
Vyjadril sa aj k predchádzajúcej pomoci pre obžalovanú, o čo ho požiadal pán Y. v januári - februári
2013. Banka obžalovanej vyhlásila splatnosť celého úveru z dôvodu zmeškaných splátok, ten stav už
nebolo možné zvrátiť, tak jej pripravil text listu pre guvernéra NBS, ktorý jej aj preposlal. Preto, keď riešil
záležitosť s poškodeným, nepotreboval údaje obžalovanej. Zmluvu o pôžičke, záložnú zmluvu a návrh

na vklad do katastra nehnuteľností vypracoval 26.05.2014 a poslal ho aj e-mailom. Na druhý deň sa
stretol s obžalovanou a poškodeným, priniesol dokumenty, pričom vytlačené ich mala aj obžalovaná.
Obžalovaná s poškodeným podpísali zmluvu o pôžičke datovanú 2 roky dozadu a záložná zmluva s
návrhom na vklad boli bez dátumu, pretože im povedal, že je potrebné tam dopísať dátum uvedený naoverovacej doložke notára. K žiadnemu odovzdaniu peňazí ako pôžičky nedošlo, išlo o fiktívnu pôžičku.
Pre poškodeného bolo podstatné, aby bolo záložné právo zapísané v katastri.

- 6 -

Svedok M. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci nič podstatné neuviedol, vyjadroval sa
len k pôžičke, ktorú poskytol poškodenému V. N. O. výške 30.000,- €, pričom táto mu doposiaľ vrátená
nebola.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať
najmä na:

· kúpna zmluva uzavretá dňa 08.09.2014 medzi predávajúcim V. N. F. N. B. B., ktorej predmetom bol
okrem iného byt č. 2 na druhom poschodí bytového domu nachádzajúceho sa v Bratislave na Agátovej
ulici číslo 5/E a z ktorej vyplýva, že kupujúca bola povinná uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 68.000,-
€ na účet číslo 873148012/0200 vedený vo VÚB, a. s.,
· zmluva o pôžičke zo dňa 28.05.2012 uzavretá medzi obžalovanou a poškodeným, predmetom ktorej

bola pôžička v sume 66.000,- €,
· zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 27.05.2014, návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo dňa 27.05.2014, žiadosť obžalovanej o urgentný výmaz záložného práva a vyhlásenie
obžalovanej ako záložného veriteľa o vzdaní sa záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 01.08.2014,
· plnomocenstvo od poškodeného pre B.. V. Y. zo dňa 24.09.2014 na vymáhanie sumy 68.000,- € od

obžalovanej Ľ. Q.,
· písomnosti, ktoré predložil svedok W.. Z. T.Á. F. G. list pre guvernéra NBS, ktorý vyhotovil pre
obžalovanú, ako aj zmluvy o pôžičke a o zriadení záložného práva a návrh na vklad do katastra
nehnuteľností, ktoré taktiež vyhotovil a boli predmetom jeho stretnutia dňa 27.05.2014 s obžalovanou
a poškodeným,

· listiny poskytnuté Národnou bankou Slovenska (zmluva o úvere s dodatkami, všeobecné úverové
podmienky, dohoda o odpísaní peňažných prostriedkov z bežného účtu s dodatkami, dohoda o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, zmluva o záložnom práve, rozhodnutie Správy katastra o vklade
záložného práva, výzvy, odstúpenie od zmluvy o úvere, upovedomenie pre dlžníka, oznámenie o začatí
výkonu záložného práva, oznámenie o dražbe, notárska zápisnica, správa o výkone záložného práva,

návrh na vydanie platobného rozkazu, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III z 26.06.2014
č. k. 39Ro/3075/2013, odpor odporkyne Ľ. Q. voči nemu, vyjadrenie navrhovateľa k nemu, žiadosť
obžalovanej o vyčíslenie pohľadávky a zaslanie čísla účtu, platobný príkaz, ktorým bola uhradená
navrhovateľovi dňa 23.02.2015 suma 20.853,52,- € a späťvzatie žalobného návrhu), ktoré preukazujú
úverovývzťahmedziobžalovanouanárodnoubankouSlovenska,priebehsplácaniaúveruobžalovanou,

čo vyústilo do výkonu záložného práva zo strany NBS dražbou nehnuteľnosti obžalovanej dňa
07.10.2013, následné uplatnenie si zvyšnej dlžnej sumy v civilnom súdnom konaní až po úhradu zvyšnej
časti dlhu obžalovanou dňa 23.02.2015, čo mal za následok späťvzatie žalobného návrhu zo strany NBS
ako navrhovateľa,
· odpoveď VÚB, a. s. na dožiadanie s prílohami (výpis z účtu, údaje o exekúcii), z ktorých vyplýva, že

účet číslo 873148012/0200 patril obžalovanej, pričom dňa 08.09.2014 jej na tento účet bola pripísaná
suma 68.000,- € a taktiež aj ako s touto sumou obžalovaná nakladala vrátane poukázania sumy 20.854,-
€ na účet NBS,
· rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.05.2018 č. k. 10C/346/2015-326, z ktorého okrem
iného vyplýva, že obžalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi

- 7 -

(poškodenému) sumu 68.000,- € s príslušenstvom do 10 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom zatiaľ
tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný a to najmä na základe svedeckej výpovede B.

V. N., ktorý podrobne popísal ústnu dohodu s poškodenou, na základe ktorej malo dôjsť k uzatvoreniu
fiktívnej zmluvy o pôžičke a o zriadení záložného práva na jeho nehnuteľnosť a na účet obžalovanej,
ktorý mala pre tento účel zriadiť, bola poukázaná suma 68.000,- €, ktorá predstavovala kúpnu cenu
za predaj nehnuteľnosti poškodeným, pričom tieto peniaze si obžalovaná v rozpore s touto dohodou
ponechala a použila pre vlastnú potrebu, ako aj na základe výpovedí svedkov PhDr. Jozefa Y. F. W..

Z. T.X., ktorí zhodne uviedli, že išlo len o fiktívnu pôžičku, pričom nikdy nedošlo k odovzdaniu peňazí
obžalovanou poškodenému a nepriamo aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov, ktorými sú
podporené tvrdenia týchto svedkov.

Obhajobu obžalovanej súd vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, pričom
počas celého konania nebol vykonaný žiaden dôkaz o tom, že by pôžička nebola fiktívna, teda že

by obžalovaná sumu 68.000,- € skutočne poškodenému požičala. Vyššie uvedené dôkazy obhajobné
tvrdenia obžalovanej jednoznačne vyvracajú. K uvedenému súd dodáva, že obžalovaná ani dostatočne
nepreukázala, že by v čase skutku disponovala takýmito finančnými prostriedkami a neuveril jej aj
preto, že by bolo nelogické až v rozpore so zdravým rozumom, aby peniaze nepoužila prednostne na
vyrovnanie svojho dlhu voči Národnej banke Slovenska, aby v dražbe neprišla o strechu nad hlavou.

Obžalovaná Ľ. Q. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatila
tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu (v zmysle ust. §
125 ods. 1 Tr, zák. sa značnou škodu rozumie škoda dosahujúca najmenej 26.660,- €), naplnila zákonné
znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a to po stránke

objektívnej i subjektívnej.

Z hľadiska subjektívnej stránky mal súd za preukázané, že obžalovaná konala v priamom úmysle v
zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko chcela spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

ObžalovanáĽ.Q.doposiaľnebolasúdnetrestanáataktieždoposiaľnebolaanipostihnutázapriestupok..

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok (značná škoda), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť),

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák. súd u
nej žiadne nezistil. Súd však u obžalovanej vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák.
(obžalovaná doposiaľ viedla riadny život).

Nakoľko u obžalovanej prevažoval pomer poľahčujúcich okolností (1:0), súd s poukazom na ust. § 38

ods. 3 Tr. zák. musel pri ukladaní trestu znížiť hornú hranicu trestnej sadzby
- 8 -

o tretinu, čiže trest musel obžalovanej ukladať v rozmedzí od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov.

Vzhľadom k uvedenému súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, teda na dolnej
hranici trestnej sadzby, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov
a to za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním počas skúšobnej doby, ako aj

povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. spočívajúcej v príkaze, aby počas skúšobnej doby nahradila
poškodenému spôsobenú škodu vo výške 68.000,- €.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako ho má na mysli ust.
§ 34 ods. 1 Tr. zák., teda, že bude zabezpečená ochrana spoločnosti pred obžalovanou, zabráni sa

jej v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria sa podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov a taktiež trest vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.V rámci adhézneho konania si B. V. N. uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, avšak vzhľadom
k tomu, že o jeho nároku už bolo rozhodnuté v civilnom konaní rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 21.05.2018 č. k. 10C/346/2015-326 (rozhodnutie v čase vyhlásenia tohto rozsudku nebolo

právoplatné), súd ho podľa § 288 ods. 1 Tr. por. so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade

škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 05.10.2018