Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/30/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200828
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717200828.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: B.Š. E., V.. XX.X.XXXX, P. R. Y., o
zaplatenie 29.221,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č.k. 8Csp/15/2017-150 zo dňa 29.11.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta sa odvolanie voči výroku I.

II. Zrušuje sa rozsudok vo výrokoch II. a III. a v rozsahu zrušenia sa vec vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto, cit.:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 19.029,24 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
2.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.“

2. Citoval ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka a § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. d), § 9 ods. 1 a 2 a § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
„ZoSÚ“).

3. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným bol uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 28.3.2014
založený záväzkový vzťah, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 20.000 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať formou 120 pravidelných mesačných splátok vo výške 323,19 eura. Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.3.2014 súd prvej inštancie považoval za zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) ZoSÚ, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy. Súd prvej
inštancie skúmal, či má predmetná zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované ZoSÚ, pričom
dospel k záveru, že neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ a to údaj
o adrese, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Vzhľadom na uvedené má
žalobca nárok len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému bola
reálne poskytnutá suma 20.000 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 970,76 eura, čo vyplýva z
prehľadu splátok, ktoré sú obsiahnuté v súdnom spise na č. l. 139. Záväzok žalovaného voči žalobcovi

tak predstavuje sumu 19.029,24 eura, na splnenie ktorého súd žalovaného zaviazal. Zároveň žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 19.029,24 eura od 02. 12. 2016 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti istiny prevyšujúcej sumu 19.029,24 eura s príslušenstvom žalobu zamietol
ako nedôvodnú.

4. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (danej
len „CSP“) súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP.
Žalobca bol úspešnejšou stranou v spore a to rozsahu 80 %, a preto mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v tomto rozsahu, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté podľa § 262
ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozsudku vo všetkých jeho výrokoch odvolanie
z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Namietal, že údaj o adrese, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
podľa § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ neabsentuje. Poukázal na čl. 8 bod 1 Zmluvy, ktorý znie: ,,Sťažnosti:
Miesto na prijímanie sťažností/reklamácií je: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava
alebo jej obchodné miesta. Adresa internetovej stránky Banky je www.sberbank.sk“. S poukazom na
uvedené je toho názoru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 28.3.2014 obsahuje
všetky obligatórne náležitosti vyžadované ZoSÚ, na základe čoho nie je možné poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má tak nárok požadovať od žalovaného zostatok
pohľadávky, tak ako je vyčíslený ku dňu 1.12.2016. V súvislosti s výrokmi I. a II. namietal aj súvisiaci
výrok III. o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že
vyhovie žalobnému petitu a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov celého konania v celom rozsahu.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že je potrebné odmietnuť odvolanie voči výroku I. a zrušiť
zvyšné výroky a v rozsahu zrušenia vec vrátiť na ďalšie konanie.

7. Odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu proti I. výroku rozsudku v zmysle § 386 písm. b) CSP
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, keďže týmto výrokom bolo žalobe čiastočne vyhovené.
Oprávnenie k podaniu odvolania chýba strane, ktorej výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá,
hoci i málo významná ujma na jej právach. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to,
aby napadnuté rozhodnutie vyznelo v neprospech odvolateľa. Výrokom, ktorým bolo žalobe čiastočne
vyhovené, žalobcovi žiadna ujma spôsobená nebola, a preto žalobca vo vzťahu k tomuto výroku právo
podať odvolanie nemá.

8. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

10. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 28.3.2014 neobsahuje
podstatnú náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ a to údaj o adrese, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

11. Odvolací súd poznamenáva, že súdne rozhodnutie trpí skutkovými vadami, ak bol nesprávne
vytvorený jeho skutkový základ. Táto nesprávnosť môže byť spôsobená tromi príčinami, ktorými sú
chybné vyhodnotenie návrhov na vykonanie dôkazov, nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov
alebo predpoklad „dotvorenia“ skutkového stavu ďalšími prípustnými prostriedkami procesnej obrany či
prostriedkami procesného útoku.

12. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v
súlade s § 191 ods. 1 CSP a to vzhľadom na to, že súd buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo,
alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas
konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide
o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami),
príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska
závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia
dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 185-§ 211 CSP.

13. Nebolo sporné, že záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 28.3.2014
(danej len ,,Zmluva“) uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) a
žalovaným je spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v danom
prípade bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy.

14. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu
skutkovému záveru, že Zmluva neobsahuje údaj o adrese, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť podľa § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ. Odvolací súd v zhode s odvolateľom poukazuje na
čl. 8 bod 1 predmetnej zmluvy, ktorá znie cit.: ,,Sťažnosti: Miesto na prijímanie sťažnosti/reklamácii je:
Sbebank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava alebo jej obchodné miesta. Adresa internetovej
stránky Banky je www.sberbank.sk“. Z uvedeného vyplýva, že Zmluva obsahovala obligatórnu náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ t. j. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť. V tomto smere súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo ho
viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

15. Odhliadnuc od vyššie uvedeného odvolací súd pripomína, že Súdny dvor EÚ už v rade prípadov
(napríklad vo veci C-240/98 až C-244/98 Océano Group Editoriala Salvat Editores, vo veci C-168/05
Mostaza Cláro, vec C-243/08 Pannon GSM a vec C-40/08 Asturcom Telekomunicaciones), uzavrel, že
systém ochrany zavedený smernicou 93/13/EHS vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu
ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na predmetné
nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán, čl. 6 ods. 1 uvedenej smernice stanovuje, že nekalé
podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Ako to vyplýva z judikatúry, ide o kogentné ustanovenie,
ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť. S cieľom
zabezpečiť úroveň ochrany, ktorú chce smernica č. 93/13/EHS dosiahnuť, Súdny dvor viackrát zdôraznil,
že tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom resp. dodávateľom môže byť kompenzovaný
iba pozitívnym vonkajším zásahom. Vo svetle týchto zásad Súdny dvor stanovil, že vnútroštátny súd má
posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky.

16. V prejednávanej veci sa pôvodný žalobca, spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s., žalobou domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 19.721,43 eura ako nesplateného zostatku istiny,
úroku vo výške 9.500,17 eur ako nesplateného zostatku úrokov vyčíslených ku dňu 1.12.2016, úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.721,43 eur odo dňa 2.12.2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

17. Odvolací súd poukazuje na to, že v danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru
ku dňu 25.11.2014, teda týmto dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu tak došlo k určeniu
lehoty predčasnej konečnej splatnosti úveru a javí sa preto, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru
iba do dňa 25.11.2014, potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Pokiaľ si teda právny

predchodca žalobcu uplatnil vo svojej žalobe nárok na úroky vo výške 9.500,17 eura ako nesplateného
zostatku úrokov vyčíslených ku dňu 1.12.2016, javí sa preto, že si uplatnil nárok na úroky po splatnosti
úveru, čo považuje odvolací súd za neprípustné.

18. Odvolací súd je toho názoru, že veriteľ nemá právo požadovať zaplatenie úrokov po splatnosti úveru
až do jeho zaplatenia a spotrebitelia by nemali platiť úroky aj po skončení obdobia, na ktoré bol úver
dojednaný. Veriteľ sa dovoláva nárokov na odplatné úroky, ktoré by mu patrili v prípade, ak by bol
zachovaný stav zákonnej domnienky, a teda trvanie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy za stavu, že
veriteľ aj spotrebiteľ budú plniť podľa podmienok a v termínoch dohodnutých v zmluve. Keďže tento stav
netrvá, je zrejmé, že došlo k zmene záväzku, ktorá bola privodená omeškaním spotrebiteľa a súčasne
predčasným zosplatnením úveru zo strany veriteľa. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej
povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať
jednorazové, okamžité vrátenie celej úverovej istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu
jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť
vrátiť celú požičanú sumu naraz. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.

19. Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného
úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania
spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru.
S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.

20. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na konštantnú aplikačnú prax Krajského súdu v Prešove,
napr. sp. zn. 22Co/25/2017 zo dňa 19.12.2017, sp. zn. 20Co/107/2017 zo dňa 27.3.2018 a sp. zn.
6Co/190/2016 zo dňa 30.6.2016.

21. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
c) CSP rozsudok vo výrokoch II. a súvisiacom výroku III. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

22. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne vec v zrušenom rozsahu
preskúmať, zaoberať sa pritom vecnou aj právnou správnosťou a dôvodnosťou žalobou uplatneného
nároku na zmluvné úroky vo vyššie naznačených intenciách, za tým účelom v súlade s ust. § 295
CSP doplniť dokazovanie, jeho výsledky opätovne komplexne vyhodnotiť, posúdiť podľa príslušných
hmotnoprávnych ustanovení a následne znova vo veci rozhodnúť, pričom rozhodnutie je potrebné
náležite odôvodniť v súlade s ust.§ 220 ods. 2 CSP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.