Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207763
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716207763.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu: MADJAN, s.r.o., so sídlom

Robotnícka 5, 831 03 Bratislava, IČO: 44777361 právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Juraj
Juríček, s.r.o., Robotnícka 5, Bratislava 831 03 proti žalovanému : Z.O.A. s.r.o., so sídlom Jovsa 288,
072 32 Jovsa, IČO: 36213292 právne zastúpený JUDr. Jozef Chuda, advokát, Cyrila a Metoda 3, 071
01 Michalovce o zaplatenie 6699,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 1742,55 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3119,09 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

438,99 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4422,65 Eur
od31.5.2016do20.4.2017azosumy2680,10Eurod21.4.2017dozaplatenia,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej

sumy 6699,02 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1659,20 Eur od 21.10.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 595,71 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4444,11 Eur od 31.5.2016 do zaplatenia a
trov konania, titulom neuhradenia časti zálohových platieb a nedoplatkov z riadneho resp. opravného
ročného vyúčtovania za plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov vo vlastníctve žalovaného,
poskytované žalobcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako správcovská spoločnosť, v zmysle § 8b ods. 1 a § 8b ods. 2
písm. e) zákona č. 1872/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj v zmysle zmluvy o
výkone správy vykonáva správu polyfunkčného objektu na ulici Dunajskej 15, Bratislava , kde žalovaný
je podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru č.2 G1 na 2p. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/43 a zároveň je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 3 - NP32 na 4 p. Túto činnosť žalobca
vykonáva od 30.6.2015 na základe zmluvy o výkone správy č. DUN15/AA44-G7/2005 zo dňa 1.6.2005
s pôvodnou správcovskou spoločnosťou a od 1.1.2016 na základe zmluvy o výkone správy č. 201601

zo dňa 30.12.2015 uzavretou medzi ním a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom
objekte na ulici Dunajskej 15, Bratislava. Titulom, na základe ktorého žalobca uplatňuje právo na
zaplatenie dlžnej sumy, je neuhradená časť zálohových platieb za nebytový priestor č. 3 NP32 za
rok 2012 a 2013 ako aj nedoplatok z opravného ročného vyúčtovania za tento priestor za rok 2014 anedoplatok z riadneho ročného vyúčtovania za tento priestor za rok 2015. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaný v priebehu roka 2012 nehradil zálohové platby podľa zálohových predpisov v celej výške, ale
len čiastočne, a dlh žalovaného ku dňu 31.12.2012 predstavoval sumu 4 194,07 Eur. Žalovaný hradil

zálohové platby len čiastočne aj v období od januára do septembra 2013 a až od mesiaca október
2013 začal platiť zálohové platby riadne , čím mu celkovo k 31.12.2013 vznikol dlh vo výške 7 073,32
Eur. Ku koncu roka 2014 predstavoval dlh žalovaného na úhradách za užívanie nebytového priestoru
č. 3 - NP32 sumu 6678,88 Eur. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov polyfunkčného
objektu na ulici Dunajskej 15, Bratislava dňa 18.8.2015 bol schválený návrh, že sa nebudú vymáhať

staršie dlhy ako tie od 1.1.2012. Rovnako bola schválená oprava ročných vyúčtovaní za roky 2012.
2013 a 2014 najmä z dôvodu nesprávneho vyúčtovania nákladov na recepciu, preto sa v priebehu
roku 2015 vyhotovili opravné ročné vyúčtovania za roky 2012 2013 a 2014. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaný v roku 2015 plnil zálohy riadne a na základe opravného ročného vyúčtovania za rok
2014, vypracovaného žalobcom, nedoplatok za tento rok predstavuje sumu 1659,20 Eur a celkovo k
31.12.2015 dlh žalovaného predstavoval sumu 6103,31 Eur. Na základe riadneho ročného vyúčtovania

za rok 2015 bol žalovanému vyčíslený nedoplatok 595,71 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy a zároveň sa pokúsil aj o mimosúdne urovnanie sporu avšak bezúspešne, pretože žalovaný
do dňa podania žaloby dlžnú sumu vo výške 6699,02 Eur nezaplatil. K žalobe predložil žalobca zmluvu
o výkone správy č. DUN15/AA44-G7/2005 zo dňa 1.6.2005 /čl. 20/ , čiastočný výpis z listu vlastníctva č.
5725 /čl. 27, 28/ výpis z obchodného registra žalobcu /čl. 7/, výpis z obchodného registra žalovaného /

čl.29/,zmluvu o výkone správy č. 201601 zo dňa 30.12.2015 /čl. 31/, sumárnu analýzu platieb za
obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2014 /čl. 45 - 46/, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2015 do
30.4.2016/čl.47/,predpismesačnejzálohovejúhradyzaužívanieNPplatnýod1.3.2013,/čl.48/,predpis
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie NP platný od 1.4.2013 /čl.49/, predpis mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie NP platný od 1.5.2014 /čl. 50/, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie

NP platný od 1.10.2015 /čl. 51/ , vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za
obdobie 1.1.2015 - 31.12.2015 /čl. 53/, zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo dňa 20.3.2013 /čl.55-57/, zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
18.8.2015 /čl.58-59, predžalobnú výzvu /čl. 60/, písomné vyjadrenie žalovaného k predžalobnej výzve
čl. 61/, odpoveď žalobcu na písomnú reklamáciu zo dňa 14.10.2015 /čl. 63 - 64/, reklamáciu opravných

vyúčtovaní,uplatnenienámietkypremlčaniažalovanéhozodňa16.3.2016/čl.65/,reklamáciavyjadrenia
správcu, uplatnenia námietky premlčania žalovaným zo dňa 21.4.2016 /čl. 66/, reklamácia vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru a žiadosť o vrátenie preplatku žalovaným zo dňa
22.4.2016 /čl. 67/

3. Okresný súd vydal dňa 21.9.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz v súlade so znením ustanovenia § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4.Súdnáslednevyzvaluznesenímzodňa6.12.2016žalovanéhoabysavyjadrilkžalobe,kdepredmetné
uznesenie žalovaný prevzal dňa 13.12.2016. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe /čl. 93/ uviedol,

že uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva a ďalej uviedol, že zo žiadnej časti žaloby
nie je možné dospieť ku skutočnosti, akým výpočtom a postupom, dospel žalobca k žalovanej sume.
Žalovaný poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava 4 sp.zn. 24C/322/2011 zo dňa 28.5.2014 ,
ktorý vo svojom odôvodnení odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22Cdo
2038/2008 zo dňa 26.1.2009, podľa ktorého je vylúčené sa domáhať zaplatenia záloh ak už bola

stanovená konkrétna výška úplaty, teda v tomto konkrétnom prípade namietal žalovaný to, že sa žalobca
nemôže domáhať zaplatenia časti zálohových platieb za roky 2012 a 2013, keď už boli vyhotovené
ročné vyúčtovania nákladov za tieto roky, o to viac, keď ešte za tieto roky vznikli žalovanému na
základe opravných ročných vyúčtovaní nákladov preplatky. Žalovaný vzniesol námietku premlčania
zálohových platieb za roky 2012 a 2013. Ďalej žalovaný namietol, že opravné ročné vyúčtovanie za rok

2014, vypracované žalobcom, vychádza z nesprávneho vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
nebytového priestoru 3 - NP32 z dôvodu, že vyúčtovanie vychádza z nesprávneho údaju osobomesiacov
(132) počas celého roku 2014, čo žalovaný aj reklamoval u žalobcu; čo sa týka riadneho ročného
vyúčtovania za rok 2015, tu žalovaný namietal, že žalobca v rozpore so zmluvou o výkone správy
doúčtoval nové položky a tým nesprávne vyúčtoval náklady spojené s užívaním nebytového priestoru, čo

rovnako reklamoval. Žalovaný namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu poukazujúc na tú skutočnosť,
že v zmysle zmluvy o výkone správy č. č. DUN15/AA44-G7/2005 zo dňa 1.6.2005 správca JAGA, spol.
s r.o., nie je oprávnený podávať žaloby, ale len podľa článku IV. práva a povinnosti správcu bod 4.7
evidovať a pripravovať podklady k vymáhaniu pohľadávok voči vlastníkom bytov a nebytových priestorovz titulu mesačných preddavkov na plnenia poskytované k bývaniu a užívaniu priestorov a pohľadávok
z vyúčtovania týchto preddavkov. Vzhľadom na túto skutočnosť nemohli vlastníci bytového domu na
schôdzi dňa 18.8.2015 rozhodnúť a splnomocniť správcu na vymáhanie pohľadávok a on splnomocniť

advokátsku kanceláriu na svoje zastupovanie. Žalovaný ďalej uplatnil kompenzačnú námietku proti
žalobcovi a to preplatok z opravného ročného vyúčtovania vypracovaného žalobcom za rok 2012 vo
výške 789,61 Eur /čl.121/ a preplatok z opravného ročného vyúčtovania vypracovaného žalobcom za
rok 2013 vo výške 291,27 Eur /čl. 126/, pokiaľ existuje pohľadávka žalobcu. S poukazom na uvedené
skutočnosti žalovaný navrhol aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú a účelovú a

zároveň zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného, teda v replike /čl. 102 - 104 / ako reakciu na tvrdenie
žalovaného o nejasnosti predložených vyúčtovaní ozrejmil, z čoho pozostáva žalovaná suma.
a)Žalobca uviedol, že v riadnom ročnom vyúčtovaní sa uvádza suma nedoplatku , ktorú má vlastník
uhradiť za predpokladu, že v ideálnom prípade hradil všetky zálohy riadne a včas (t.j. v prípade , že

zálohy neuhradil, pripočíta sa k dlhu na zálohách aj nedoplatok vyplývajúci z ročného vyúčtovania a táto
suma potom predstavuje celkovú sumu skutočného dlhu) a pri preplatkoch je to tak, že v riadnom ročnom
vyúčtovaní sa uvádza suma preplatku, ktorú má správca vlastníkovi vrátiť za predpokladu, že v ideálnom
prípade hradil všetky zálohy riadne a včas (t.j. v prípade, že vlastník neuhradil zálohy, odpočíta sa od
dlhu na zálohách suma preplatku a tento rozdiel potom predstavuje celkovú sumu skutočného dlhu) a

žalobca ďalej uviedol, že v opravných ročných vyúčtovaniach sa opravujú sumy, ktoré boli predmetom
vyúčtovania v riadnom ročnom vyúčtovaní za daný rok. V opravnom vyúčtovaní sa uvedie suma rozdielu,
ktorýbolzistenýmedzisumouuvedenouvriadnomročnomvyúčtovaníasumouzistenouprivypracovaní
opravného ročného vyúčtovania. Žalobca opätovne poukázal na to, že žalovaný v rokoch 2012, 2013
neplatil predpísané zálohové platby riadne a včas, na to, že žalovanému bol odpustený dlh do konca

roku 2011 vo výške cca 7000,00 Eur a na podklade riadnych aj opravných ročných vyúčtovaní za roky
2012,2013, 2014 a 2015 vyčíslil dlh žalovaného na sumu 6699,02 Eur.

b)čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovaným, žalobca uviedol, že zálohové platby sú len
preddavkami a stávajú sa splatnými až doručením ročného vyúčtovania a márnym uplynutím lehoty

na zaplatenie nedoplatku vyplývajúceho z ročného vyúčtovania, nakoľko až po vyhotovení ročného
vyúčtovania je možné stanoviť skutočnú výšku dlhu ( teda žalobca nežaluje preddavky ale skutočný
splatný a nepremlčaný dlh). Podľa žalobcu, dlh za rok 2012 nie je premlčaný, pretože vznikol na základe
ročného vyúčtovania, ktoré bolo žalovanému doručované v máji 2013, od jeho doručenia plynie 15
dňová lehota na zaplatenie dlhu podľa článku IX ods. 9.4. zmluvy o výkone správy č. DUN15/AA44-

G7/2005 zo dňa 1.6.2005, ktorá bola platná a účinná do 31.12.2015. Rovnaký postup platí pre dlhy z
rokov 2013,2014 a 2015, navyše opravné ročné vyúčtovanie za rok 2012 bolo žalovanému doručované
až v roku 2015 . Nakoľko ročné vyúčtovanie za rok 2012 bolo zaslané žalovanému v máji 2013 a žaloba
bola podaná na súde 31.5.2016, a to faxom, mailom a následne listom, v rámci 3 ročnej premlčacej
doby stanovenej Občianskym zákonníkom uplatnená pohľadávka nemôže byť premlčaná.

c)čo sa týka žalovaným namietaného nesprávneho údaju osobomesiacov, z ktorého vychádzalo ročné
vyúčtovanie za rok 2014 žalobca uviedol, že na základe listu zo dňa 2.9.2015 od spoločnosti TRIM
Broker a.s., /čl. 139/ ktorá bola v roku 2014 nájomcom predmetného nebytového priestoru, žalobca zistil,
že počet osôb užívajúcich nebytový priestor v danom roku bol 11 osôb ( na rozdiel od 8 osôb, z ktorého

vychádzal predchádzajúci správca pri vypracovaní riadneho ročného vyúčtovania ) a toto vyjadrenie
nájomcu považuje za smerodatné pri vypracovávaní opravného ročného vyúčtovania.

d)čo sa týka žalovaným namietaného doúčtovania nových položiek a tým nesprávneho vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru v rozpore so zmluvou o výkone správy v riadnom

ročnom vyúčtovaní nákladov za rok 2015, žalobca uviedol , že správcovi nič nebráni, aby do ročného
vyúčtovania uviedol, aj nové položky - náklady, ktoré v skutočnosti na správu bytového domu v priebehu
roka vynaložil, a to v súlade so Zmluvou o výkone správy alebo v súlade s poverením od vlastníkov
bytov a NP v dome zo schôdze vlastníkov a preto vo vyúčtovaní za rok 2015 vyúčtoval:
- poplatok za upomienku do 31.12.2015 podľa pôvodnej zmluvy o výkone správy z roku 2005 a podľa

cenníka správcovskej spoločnosti LINDEN a od 1.1.2016 postupuje podľa novej Zmluvy o výkone správy
a nového cenníka;
- poštovné - ako skutočne vynaložené náklady súvisiace so zasielaním poštových zásielok v súlade so
Zmluvou o výkone správy;- bankové poplatky ako skutočne vynaložené poplatky súvisiace s vedením účtu bytového domu, v
súlade so Zmluvou o výkone správy;
- letnú údržbu, ktorú službu zabezpečil na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov

bytovom dome na rozdiel od predchádzajúceho správcu, ktorý túto službu neposkytoval
- výťahový servis, keďže v predmetnom bytovom dome je v prevádzke výťah , ktorý vlastníci a
nájomcovia užívajú a i keď predchádzajúci správca túto položku nerozúčtovával nič nebráni žalobcovi
ako správcovi túto položku do ročného vyúčtovania zakomponovať.

e)čo sa týka žalovaným namietanej absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu , žalobca uviedol, že
zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 30.6.2015 medzi žalobcom a spoločnosťou LINDEN s.r.o., bola
na žalobcu prevedená správa nehnuteľností a teda aj správa polyfunkčného domu na Dunajskej ulici
15, v Bratislave, kde od 30.6.2015 do 31.12.2015 postupoval žalobca podľa zmluvy o výkone správy č.
DUN15/AA44-G7/2005 zo dňa 1.6.2005 uzavretej so spoločnosťou JAGA, spol. s.r.o., (neskôr LINDEN
s.r.o.) a od 1.1.2016 postupuje žalobca podľa novej zmluvy o výkone správy č. 201601, podľa ktorej v

zmysle článku III ods. 3.3 písm. m) a článku X ods. 10.1. je správca oprávnený vymáhať nedoplatky
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Dunajskej 15 v Bratislave a toto oprávnenie
vyplýva aj z § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a povinnosť
vymáhať nedoplatky vyplýva z § 8b ods. 2 písm. e) citovaného zákona (účinného v čase podania
žaloby). Zároveň žalobca bol splnomocnený na vymáhanie nedoplatkov aj vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov na ich schôdzi dňa 18.8.2015.

f)čo sa týka kompenzačnej námietky žalovaného žalobca uviedol, že preplatky ktoré vyplývajú z
opravných ročných vyúčtovaní za rok 2012 (789,61Eur) a za rok 2013 (291,27Eur) vypracovanými
žalobcom sú len fiktívnymi preplatkami, ktoré by vznikli, ak by žalovaný platil zálohové platby riadne a

včas ,ale nakoľko túto povinnosť si žalovaný neplnil , vznikol mu dlh a ten sa mu prenášal aj do ďalších
rokov, pričom tieto preplatky boli žalovanému zohľadnené pri výpočte celkovej dlžnej sumy.

6.Žalobcaksvojmuvyjadreniupredložilsumárnuanalýzuplatiebzaobdobieod1.1.2011do31.12.2014/
čl. 105 - 107/, zápisnicu č. 01/2015 zo stretnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa

18.8.2015 /čl. 108 - 109/, opravné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru
za obdobie 1.1.2011 do 31.12.2011 /čl. 110 - 112/, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2015 /
čl. 113 - 114/, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2012
do 31.12.2012 /čl. 115 - 117/, opravné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového
priestoru za obdobie 1.1.2012 do 31.12.2012 /čl. 118 - 120/, opravné vyúčtovanie nákladov spojených

s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2012 do 31.12.2012 /čl. 121 - 123/, vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2013 do 31.12.2013 /čl. 124 -
125/, opravné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2013 do
31.12.2011 /čl. 126 - 128/, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie
1.1.2014 do 31.12.2014 /čl. 129 - 131/, opravné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového

priestoru za obdobie 1.1.2014 do 31.12.2014 /čl. 132/, opravné vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2014 do 31.12.2014 /čl. 134 - 136/, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2015 do 31.12.2015 /čl. 137 - 138/,
vyjadreniespoločnostiTRIMBrokera.s./čl.139/,odpoveďnapísomnúreklamáciu/čl.140-141/,zmluva
o predaji časti podniku /čl. 142 - 145/,

7. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu, teda v duplike /čl. 147/ zotrval na svojom tvrdení, že
nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu, pretože zo žiadnej časti vyjadrenia žalobcu ako aj žaloby,
nie je možné dospieť ku skutočnosti, akým výpočtom a postupom, dospel žalobca k žalovanej sume.
Poukázal na nelogičnosť a nezmyselnosť domáhania sa zálohových platieb žalobcom za roky 2012 a

2013, keď z opravných ročných vyúčtovaní za tieto roky je zrejmé, že žalovanému vznikol preplatok v
roku 2012 789,61 Eur a v roku 2013 291,27 Eur a teda ak by žalovaný zaplatil ďalšie finančné prostriedky
na účet správcu za roky 2012 a 2013 došlo by len k zvýšeniu preplatku a tieto platby by boli od počiatku
bezdôvodným obohatením žalobcu.
-žalovaný opätovne vzniesol námietku premlčania zálohových platieb za rok 2012 a 2013 v 3 ročnej

premlčacej lehote, pretože v zmysle zmluvy o výkone správy sú zálohové platby splatné mesačne - teda
prvý krát sa dalo právo na zaplatenie zálohových platieb uplatniť nesledujúcim dňom po splatnosti, t.j.
premlčujú sa jednotlivé mesačné zálohy a nie ročné alebo pri ročnom vyúčtovaní. To by potom podľažalovaného nemohla byť stanovená splatnosť zálohových platieb a tým by došlo umelo k predĺženiu
premlčacej lehoty.
-k spôsobu určenia osôb užívajúcich jeho nebytový priestor, kde za rok 2014 predchádzajúci správca

vychádzal z počtu 8 osobomesiacov avšak žalobca vypracoval opravné ročné vyúčtovanie vychádzajúc
z počtu 11 osobomesiacov, na základe správy nájomcu užívajúceho priestory žalovaného žalovaný
poukázal, že bol porušený článok V. bod 5.12 pôvodnej zmluvy o výkone správy, a to tým, že informáciu
o počte osôb užívajúcich nebytový priestor žalovaného získal žalobca od nájomcu a nie od vlastníka
nebytového priestoru.

-k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu uviedol, že žalobca sa stal správcom bytového domu na základe
zmluvy o výkone správy č. 201601, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť podpisom jej všetkých
účastníkov a to dňa 21.3.2016 a nie ako je uvedené v zmluve dňa 30.12.2015 kedy bola vytlačená. Z
týchto údajov vyplýva, že schôdza vlastníkov dňa 18.8.2015 nemohla poveriť vymáhaním pohľadávok
spoločnosť ktorá vykonáva správu od dňa 21.3.2016. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú a účelovú a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

8. Žalobca na dupliku žalovaného reagoval vo svojom vyjadrení zo dňa 3.4.2017, pre ozrejmenie a lepšiu
interpretáciu súm preplatkov na ročných vyúčtovaniach uviedol, že pokiaľ vlastník bytu resp. nebytového
priestoru v bytovom dome neplatí riadne a včas zálohové platby podľa zálohových predpisov, je zrejmé,
že mu pri ročnom vyúčtovaní nemôže vzniknúť reálny preplatok, ktorý by mu mal správca vrátiť. V

ročnom vyúčtovaní ide o taký preplatok, ktorý by vznikol vlastníkovi za predpokladu riadneho a včasného
plneniazálohovýchplatiebvdanomroku.Akvlastníkzálohovéplatbyneplatilriadnenemámučosprávca
vracať ( z dlhu na zálohách sa odpočíta preplatok za daný rok a takto zistená suma je skutočným dlhom
vlastníka za daný rok)
-čo sa týka namietaného premlčania uplatneného nároku za roky 2012 a 2013 poukázal na svoje

predchádzajúce tvrdenia a na ich podporu uviedol rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 14C/227/2011
ktoré vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/140/2002, z ktorého vyplýva, že
súd v rámci zachovania záväznosti rozsudkov a právnej istoty nemôže vo výroku rozsudku zaviazať
žalovaného na plnenie, ktoré je predbežné a môže sa uplynutím času meniť. Nedoplatok môže vzniknúť
až vyúčtovaním, nie neuhradením preddavku.

-čosatýkaspôsobuzisteniapočtuosôbvyužívajúcichnebytovýpriestoržalovanéhovroku2014žalobca
uviedol , že po schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.8.2015 ponechal žalobca na
recepciibytovéhodomupodobu2týždňovprevlastníkovformulárenaoznámeniepočtuosôbbývajúcich
v bytoch alebo vykonávajúcich pracovnú činnosť v nebytových priestoroch v období roku 2014 ( čo bolo
dohodnuté na uvedenej schôdzi vlastníkov). Žalovaný v stanovenej lehote počet osôb nenahlásil, hoci

mu táto povinnosť vyplýva zo zmluvy o výkone správy ale aj z § 11 ods. 9 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov a preto sa žalovaný obrátil na spoločnosť TRIM Broker a.s.,
ktorá užívala priestory žalovaného v roku 2014 a táto spoločnosť nahlásila počet osôb 11, z ktorého
žalobca pri opravnom ročnom vyúčtovaní za rok 2014 vychádzal.
- k namietanej absencii aktívnej vecnej legitimácie, žalobca uviedol, že v zmysle § 8a ods. 3

zákona č. 182/1993 Z.z. dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzavreté v mene vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo. V ďalšom poukázal na svoje
predchádzajúce vyjadrenia s tým, že podľa žalobcu konal pri podaní žaloby v súlade s platnou zmluvou

o výkone správy ako aj v súlade s § 8b ods. 1 a § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z.

9. Na výzvu súdu učinenú na pojednávaní dňa 29.5.2017 /čl. 157/, aby žalobca špecifikoval z čoho
pozostáva uplatnená suma 4444,11 Eur, žalobca reagoval podaním zo dňa 20.9.2017, kde uviedol,
že žalobca žaluje rozdiel medzi skutočnými nákladmi a uhradenými zálohami zo strany žalovaného a

dlžná suma predstavuje nedoplatky z opravných ročných vyúčtovaní rokov 2012,2013, 2014 a riadneho
ročného vyúčtovania za rok 2015. Ďalej žalobca súdu upresnil, že za rok 2012 boli na základe
riadneho a následne opravných ročných vyúčtovaní žalovanému vyúčtované skutočné náklady vo výške
5354, 87 Eur, uhradené zálohy boli vo výške 1950,41 Eur a teda nedoplatok činí 3404,46 Eur; za rok
2013 boli na základe riadneho a následne opravného ročného vyúčtovania žalovanému vyúčtované

skutočné náklady vo výške 4023,51 Eur, uhradené zálohy boli vo výške 3005,32 Eur a teda nedoplatok
činí 1018,19 Eur; za rok 2014 boli na základe riadneho a následne opravných ročných vyúčtovaní
žalovanémuvyúčtovanéskutočnénákladyvovýške5376,48Eur,uhradenézálohybolivovýške3717,28
Eur a teda nedoplatok činí 1659,20 Eur a za rok 2015 boli na základe riadneho ročného vyúčtovaniažalovanémuvyúčtovanéskutočnénákladyvovýške4324,69Eur,uhradenézálohybolivovýške3723,48
Eur a teda nedoplatok činí 601,21 Eur.

10.Súdvykonaldokazovanievýsluchomstránsporuaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatozmluvu
o výkone správy č. U. zo dňa 1.6.2005 /čl. 20/ , čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 5725 /čl. 27, 28/
výpis z obchodného registra žalobcu /čl. 7/, výpis z obchodného registra žalovaného /čl.29/,zmluvu o
výkone správy č. 201601 zo dňa 30.12.2015 /čl. 31/, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2011 do
31.12.2014 /čl. 45 - 46/, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2015 do 30.4.2016 /čl. 47/, predpis

mesačnej zálohovej úhrady za užívanie NP platný od 1.3.2013, /čl. 48/, predpis mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie NP platný od 1.4.2013 /čl.49/, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie NP
platný od 1.5.2014 /čl. 50/, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie NP platný od 1.10.2015 /
čl. 51/ , vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2015 -
31.12.2015 /čl. 53/, zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 20.3.2013 /
čl.55-57/, zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.8.2015 /čl.58-59,

predžalobnú výzvu /čl. 60/, písomné vyjadrenie žalovaného k predžalobnej výzve čl. 61/, odpoveď
žalobcu na písomnú reklamáciu zo dňa 14.10.2015 /čl. 63 - 64/, reklamáciu opravných vyúčtovaní,
uplatnenie námietky premlčania žalovaného zo dňa 16.3.2016 /čl. 65/, reklamácia vyjadrenia správcu,
uplatnenia námietky premlčania žalovaným zo dňa 21.4.2016 /čl. 66/, reklamácia vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním nebytového priestoru a žiadosť o vrátenie preplatku žalovaným zo dňa 22.4.2016 /

čl. 67/ sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2014 /čl. 105 - 107/, zápisnicu č.
01/2015 zo stretnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.8.2015 /čl. 108 - 109/, opravné
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2011 do 31.12.2011 /
čl. 110 - 112/, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2015 /čl. 113 - 114/, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2012 do 31.12.2012 /čl. 115 - 117/, opravné

vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2012 do 31.12.2012 /
čl. 118 - 120/, opravné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie
1.1.2012do31.12.2012/čl.121-123/,vyúčtovanienákladovspojenýchsužívanímnebytovéhopriestoru
za obdobie 1.1.2013 do 31.12.2013 /čl. 124 - 125/, opravné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
nebytovéhopriestoruzaobdobie1.1.2013do31.12.2011/čl.126-128/,vyúčtovanienákladovspojených

sužívanímnebytovéhopriestoruzaobdobie1.1.2014do31.12.2014/čl.129-131/,opravnévyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2014 do 31.12.2014 /čl. 132/,
opravné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2014 do
31.12.2014 /čl. 134 - 136/, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie
1.1.2015 do 31.12.2015 /čl. 137 - 138/, vyjadrenie spoločnosti TRIM Broker a.s. /čl. 139/, odpoveď na

písomnú reklamáciu /čl. 140 - 141/, zmluva o predaji časti podniku /čl. 142 - 145/, podanie žalobcu zo
dňa 20.9.2017 /čl. 166/, vyjadrenie spoločnosti TRIM Broker a.s. /čl. 195 /

11. Konateľka žalobcu Jana Madajová v rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 15.3.2018 zotrvala
na tvrdeniach uvedených v písomných vyjadreniach. Uviedla, že pôvodné vyúčtovania za roky 2012 a

2013 robil právny predchodca žalobcu a následne kvôli zistených nezrovnalostiam ( nesedeli jednotlivé
položky resp. náklady v evidencii právneho predchodcu žalobcu) sa robili opravné vyúčtovania za 3 roky
spätne. Na základe toho za rok 2012 má žalovaný nedoplatok 3404,46 Eur /čl. 191/ (rozdiel medzi
platbami žalovaného a skutočnými nákladmi v súvislosti so správou bytového domu), za rok 2013 má
žalovaný nedoplatok 1018,19 Eur /čl. 191/, za rok 2014 má žalovaný nedoplatok 1659,20 Eur /čl. 191/

a za rok 2015 má žalovaný nedoplatok 595,71 Eur /čl. 191/. Žalobca ďalej uviedol dôvody, pre ktoré
sa robili opravné vyúčtovania za roky 2012, 2013 ohľadne recepcie kde uviedol, že nebytové priestory
platili pôvodne viac až v roku 2013 sa prijal iný kľúč, ktorý zohľadňoval, že recepciu využívajú aj byty
a preto by mali znášať náklad na recepciu pomerne. Čo sa týka žalovaným namietaného problému s
osobomesiacmi za rok 2014 tak potvrdila spôsob získania požadovaných údajov tak ako je uvedené v

písomnýchvyjadreniachžalobcu stým,žeuviedla,žeajkeďsažalovanýschôdzevlastníkovnezúčastnil
tak zápisnica z tejto schôdze mu bola zaslaná aj mailovou poštou, čiže musel mať vedomosť o tejto jeho
povinnostiapretožalobcanepochybovalopočteosôb,ktorýsazatenktorýmesiaczdržiavalvroku2014
v nebytových priestoroch žalovaného, ktoré žalobcovi odovzdal nájomca týchto priestorov. K nákladom
účtovaným žalovanému v ročnom vyúčtovaní za rok 2015 uviedla, že žalobca je toho názoru, že pokiaľ

si jednotlivé položky schvália jednotliví vlastníci a tento náklad je jednoznačne vynaložený , tak sa musí
zohľadniť aj vo vzťahu k žalovanému a ten by sa mal podieľať na týchto nákladoch. Uviedla napríklad
náklady na výťahový servis s odôvodnením, že keďže výťah bol poskytnutý aj žalovanému do užívania
tak má znášať aj alikvotnú časť nákladov na samotný výťah; letnú údržbu si odsúhlasili vlastníci bytova nebytových priestorov a keďže bola táto služba objednaná, poskytnutá, bola správcovi vyúčtovaná
a následne ním rozrátaná medzi jednotlivých vlastníkov; čo sa týka poštovného tak ide o náklady na
zaslanie ročného vyúčtovania nákladov, ktoré žalovanému bolo zaslané a preto tento náklad podľa

žalobcu bol opodstatnene zohľadnený vo vyúčtovaní. Čo sa týka dátumu doručenia riadneho ročného
vyúčtovania za rok 2012 uviedla, že vychádza z toho , že bolo doručované v roku 2013 k 31.5.2013 a v
zmysle zmluvy o výkone správy splatnosť nastáva 15 dní po doručení vlastníkovi nebytového priestoru.

12.Konateľ žalovaného E. vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 15.3.2018 zotrval na svojich

doterajších vyjadreniach a ďalej poukázal na to, že v zmysle zmluvy o výkone správy má vlastník bytu
resp. nebytového priestoru oznamovať správcovi počet osobomesiacov a nie nájomca. Poukázal na
to, že keď spoločnosť TRIM Broker a.s. oznámila žalobcovi, že mala v roku 2014 priemerný počet
zamestnancov 11 to neznamená, že sa 11 zamestnancov aj reálne zdržiavalo v priestoroch, ktoré ako
nájomca užívala a patria žalovanému. Následne uviedol, že nesúhlasí s ďalšími položkami uvedenými
v jednotlivých vyúčtovaniach z dôvodu, že podľa žalobcu predchádzajúci správca nevykonával svoju

činnosť riadne, vlastníci platili úhrady ale nevedeli za čo a preto vznikali fiktívne pohľadávky, ktoré sa
teraz uplatňujú v tomto konaní. Žalovaný uviedol, že neeviduje, že by mal zaslanú zápisnicu z schôdze
vlastníkov, na ktorej sa dohodlo ako sa má nahlasovať počet osôb a mesiacov.

13.Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:

14.Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného do
30.6.2016, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy

alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone
správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

15.Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného do
30.6.2016, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako

aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou

domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.16.Podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného do
30.6.2016 dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv,
ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

17.Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného do
30.6.2016správcajepovinnývykonávaťsprávudomusamostatnevmenevlastníkovbytovanebytových

priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom
bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone
správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o
zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu

a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor
záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

18.Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
účinného do 30.6.2016, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady

preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky.

19.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
do 30.6.2016, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o

spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov

do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

20.Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného

do 30.6.2016 úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne
vopreduhrádzaťnaúčetdomuvbanke.Prirozúčtovaníúhradzaplneniasazohľadňujemieravyužívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä

osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

21.Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
do 30.6.2016 schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov
prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak
schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je
na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods.
3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.22.Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
do 30.6.2016, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do
30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho

právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom
súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa

odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru
v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala
nimi splnomocnená osoba.

23.Podľa bodu 4.2. písm. d) zmluvy o výkone správy č. U. zo dňa 1.6.2005, je správca povinný
zabezpečovať aj ďalšie služby a plniť ďalšie úlohy, ( ako sú uvedené v bode 4.2 písm. a),b),c) tejto
zmluvy) , na ktorých sa zmluvné strany dohodli na základe oprávnenej požiadavky nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov písomnou formou.

24.Podľa bodu 5.9 zmluvy o výkone správy č..5 zo dňa 1.6.2005 na zabezpečenie prevádzky, údržby,
opráv a správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať mesačne preddavky v prospech účtu , ktorý
správca otvoril za účelom zabezpečenia prevádzky polyfunkčného domu.

25.Podľa bodu 5.12 zmluvy o výkone správy č. U. zo dňa 1.6.2005 , vlastník bytu alebo nebytového

priestoru je povinný na požiadanie správcu pravdivo vyplniť čestné prehlásenie o počte bývajúcich osôb
v byte počas roka a počte osôb, ktoré v nebytovom priestore vykonávajú pracovnú činnosť. Výbor
vlastníkov má právo vyjadriť sa k počtu bývajúcich.

26.Podľabodu8.1.zmluvyovýkonesprávy č.U.zodňa1.6.2005,zmluvnéstranysadohodli,žesprávca

má nárok na paušálnu mesačnú odmenu za výkon správy v zmysle tejto zmluvy vo výške stanovenej
v tomto bode.

27.Podľa bodu 9.4. zmluvy o výkone správy č. U. zo dňa 1.6.2005, rozúčtovanie za predchádzajúci
rok správca vykoná a predloží vlastníkom do 31.5. nasledujúceho roka po zistení skutočných nákladov

na poskytnutie plnenia. vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu, nebytového priestoru a garáže
povinný zaplatiť do 15-tich dní od doručenia vyúčtovania.

28.Podľa bodu 4.6. zmluvy o výkone správy č. XXXXXX zo dňa 30.12.2015 na zabezpečenie prevádzky,
údržby a opráv a ostatných plnení a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov

sú vlastníci povinní mesačne uhrádzať platby vo výške stanovenej mesačným zálohovým predpisom,
najneskôr však do 10.dňa príslušného mesiaca na bankový účet Domu.

29.Podľa bodu 4.7. zmluvy o výkone správy č.. zo dňa 30.12.2015, nedoplatok vyčíslený v ročnom
vyúčtovaní sú vlastníci povinní zaplatiť do 15 dní od doručenia ročného vyúčtovania alebo v tomto

termíne zaslať správcovi písomnú reklamáciu na zistené nezrovnalosti. Reklamácia nemá odkladný
účinok na úhradu nedoplatku.

30.Podľa § 100 ods. 1 občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31.Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32.Podľa § 517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33.Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

34.Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,sa považujú
za nesporné.

35.Podľa § 261 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ) táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti. Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti.

36.Napriek tomu, že v predmetnom spore sú obe strany podnikateľmi, tak súd vzťah medzi nimi posúdil
ako občianskoprávny, pretože ide o spor o úhradu zálohových platieb resp. nedoplatkov za nebytový
priestor vo vlastníctve žalovaného a teda uplatnený nárok súvisí s vlastníckym právom žalovaného
a nie s jeho podnikateľskou činnosťou. Vzhľadom na túto skutočnosť neboli naplnené predpoklady

použitia obchodného zákonníka stanovené v § 261 ods. 1,2 a súd aplikoval na daný spor ustanovenia
občianskeho zákonníka.

37.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, nasledovné

38.Čo sa týka namietaného nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd uvádza, že žalobca je
obchodná spoločnosť vykonávajúca podnikateľskú činnosť , ktorý ako správcovská spoločnosť v zmysle
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a v zmysle zmluvy o výkone správy
č. 201601 zo dňa 30.12.2015 vykonáva správu bytového domu na Dunajskej 15, Bratislava. Žalobca
zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 30.6.2015 uzavretou so spoločnosťou LINDEN s.r.o. (pôvodným

správcom bytového domu na ul. Dunajskej 15, Bratislava) nadobudol ku dňu platnosti a účinnosti tejto
zmluvy (30.6.2015), práva zo všetkých zmlúv o výkone správy bytového a nebytového fondu uzavretých
predávajúcim (LINDEN s.r.o.) a teda žalobca sa týmto stal správcom vyššie uvedeného bytového domu.
Na schôdzi vlastníkov bytov, nebytových priestorov a garáží na Dunajskej 15, Bratislava dňa 18.8.2015,
vlastníci schválili postup na vymáhanie nedoplatkov za užívanie bytov a nebytových priestorov. Žalobca

odo dňa platnosti a účinnosti zmluvy o predaji časti podniku ( 30.6.2015) vykonáva správu bytového
domu v zmysle pôvodnej zmluvy o výkone správy uzavretej vlastníkmi bytov a nebytových priestorov s
pôvodným správcom a od 1.1.2016 na základe zmluvy o výkone správy, ktorú uzavrel s vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov predmetného bytového domu žalobca. Na základe tejto skutočnosti v spojení
so znením § 8b ods. 1 a § 8b ods.2 písm. e) zákona č. 183/1992 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v znení účinnom v čase podania žaloby, má súd za preukázané, že žalobca je aktívne vecne
legitimovaný v tomto konaní.

39.Zo žaloby vyplýva, že v konaní sa žalobca domáha zaplatenia 6699,02 Eur titulom neuhradenia časti
zálohových platieb za roky 2012 2013 a nedoplatkov z opravného resp. riadneho ročného vyúčtovania

za roky 2014 a 2015.

40.Z predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie od. 1.1.2011 do 31.12.2014 /čl. 45/ vyplýva, že v
roku 2012 žalovaný na zálohových platbách zaplatil 1950,41 Eur, pričom predpísané boli zálohové platby
v celkovej výške 6144,48 Eur. Z opravného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového

priestoru za obdobie 1.1.2012 - 31.12. 2012 /čl. 121/ vyplýva, že predpísaná záloha bola 6144,48
Eur, skutočný náklad 5354,87 Eur a nedoplatok po vyúčtovaní k 31.12.2012 činí 3404,46 Eur avšak
za dané obdobie vznikol žalovanému preplatok vo výške 789,61 Eur. Na výzvu súdu učinenú na
pojednávaní dňa 29.5.2017 ( podľa § 150 ods. 2 CSP) žalobca podaním zo dňa 20.9.2017 /čl.
166/ špecifikoval uplatnený nárok za rok 2012, kde uviedol, že domáha sa zaplatenia nedoplatku

vyplývajúceho z opravného ročného vyúčtovania nákladov za rok 2012. Súd má z predloženého
opravného ročného vyúčtovania nákladov , zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2012 do
31.12.2012, jednoznačne za preukázané, že za toto obdobie žalobcom požadovaná suma (3404,46 Eur)
predstavuje rozdiel medzi skutočnými nákladmi správcu a žalovaným zaplatenými zálohovými platbami,teda ide o nedoplatok vyplývajúci z opravného ročného vyúčtovania nákladov, a nie o zálohové platby
resp. ich časť, a teda námietka premlčania zálohových platieb za rok 2012 vznesená žalovaným je
nedôvodná resp. bezpredmetná. Čo sa týka preplatku (789,61 Eur) , ktorý vyplýva z opravného ročného

vyúčtovania za rok 2012, súd uvádza, že z predložených dokladov a vyjadrení žalobcu jednoznačne
vyplýva, že ide o fiktívny, neexistujúci preplatok, ktorý by existoval vtedy, ak by žalovaný riadne plnil
zálohové platby. Žalovaný nenamietal premlčanie žalobcom uplatneného nároku z titulu nedoplatku
vyplývajúceho z opravného ročného vyúčtovania nákladov za rok 2012 preto sa premlčaním tohto
nároku súd nezaoberal. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie žalobcu na pojednávaní dňa

15.3.2018, kde uviedol, že riadne ročné vyúčtovanie nákladov za rok 2012 bolo žalovanému doručované
k 31.5.2013 a v zmysle zmluvy o výkone správy splatnosť nastáva 15 dní po doručení vlastníkovi a teda
žaloba bola podaná včas, kde toto tvrdenie žalobcu ohľadne doručenia riadneho ročného vyúčtovania
nákladov za rok 2012 žalovaný v priebehu celého konania nerozporoval, preto ho súd považuje za
nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

41.Z predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie od. 1.1.2011 do 31.12.2014 /čl. 45/ vyplýva, že
v roku 2013 žalovaný na zálohových platbách zaplatil 3005,32 Eur, pričom predpísané boli zálohové
platby v celkovej výške 4314,78 Eur. Z opravného ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
nebytového priestoru za obdobie 1.1.2013 - 31.12.2013 /čl. 126/ vyplýva, že predpísaná záloha bola
4314,57 Eur, skutočný náklad 4023,51 Eur a nedoplatok po vyúčtovaní k 31.12.2013 činí 6782,02 Eur

avšak za dané obdobie vznikol žalovanému preplatok vo výške 291,27 Eur. Na výzvu súdu učinenú
na pojednávaní dňa 29.5.2017 ( podľa § 150 ods. 2 CSP) žalobca podaním zo dňa 20.9.2017 /
čl. 166/ špecifikoval uplatnený nárok za rok 2013, kde uviedol, že domáha sa zaplatenia nedoplatku
vyplývajúceho z opravného ročného vyúčtovania nákladov za rok 2013. Súd má z predloženého
ročného vyúčtovania nákladov , zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013,

jednoznačne za preukázané, že za toto obdobie žalobcom požadovaná suma (1018,19 Eur) predstavuje
rozdiel medzi skutočnými nákladmi správcu a žalovaným zaplatenými zálohovými platbami, teda ide
o nedoplatok vyplývajúci z opraveného ročného vyúčtovania nákladov a nie o zálohové platby
resp. ich časť a teda námietka premlčania zálohových platieb za rok 2013 vznesená žalovaným je
nedôvodná resp. bezpredmetná. Čo sa týka preplatku (291,27 Eur) , ktorý vyplýva z opravného ročného

vyúčtovania, súd uvádza, že z predložených dokladov a vyjadrení žalobcu jednoznačne vyplýva, že ide
o fiktívny, neexistujúci preplatok, ktorý by existoval vtedy ak by žalovaný riadne plnil zálohové platby.
Žalovaný nenamietal premlčanie žalobcom uplatneného nároku z titulu nedoplatku z opravného ročného
vyúčtovania nákladov za rok 2013 preto sa premlčaním tohto nároku súd nezaoberal.

42.Súd poukazuje na to, že podľa vyjadrenia žalobcu za roky 2012 a 2013 sa opravovalo riadne ročné
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, kde sa opravovali skutočné
náklady na recepciu. Oprava nákladov na recepciu sa realizovala na základe rozhodnutia vlastníkov
na schôdzi vlastníkov zo dňa 18.8.2015, kde vlastníci súhlasili, aby spôsob rozúčtovania recepcie
odsúhlasený na schôdzi vlastníkov v roku 2014 sa použil aj na predchádzajúce roky. Teda žalovaný

ako vlastník nebytového priestoru v bytovom dome na ulici Dunajská 15, Bratislava bol prehlasovaný
ostatnými vlastníkmi na schôdzi vlastníkov, ktorá bola uznášaniaschopná, čo žalovaný v konaní ani
nerozporoval. Žalobca na tejto schôdzi vykonával ako správca, správu predmetného bytového domu,
na základe zmluvy o predaji časti podniku s predchádzajúcim správcom v súlade s pôvodnou zmluvou
o výkone správy. Ak s takýmto spôsobom rozúčtovania nákladov na recepciu žalovaný nesúhlasil, mal

sa obrátiť na súd v lehote do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd resp.
do troch mesiacov od hlasovania v prípade ak sa o výsledku hlasovania nemohol dozvedieť. Žalovaný
toto právo nevyužil, teda súd má za to, že rozúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za roky
2012 a 2013 nemá nedostatky.

43.Žalobca si za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1659,20 Eur
na základe opravného ročného vyúčtovania nákladov za toto obdobie. Žalovaný namietal nesprávnosť
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním jeho nebytového priestoru, z dôvodu chybného údaju
ohľadne osobomesiacov počas celého roku 2014. Žalobca v konaní uviedol, že v danom prípade
vychádzal z informácie, ktorú mu poskytla spoločnosť TRIM Broker a,s., ktorá bola nájomníkom

nebytových priestorov žalovaného v rozhodnom čase, pretože túto informáciu mu neposkytol žalobca
napriek tomu, že na schôdzi vlastníkov dňa 18.8.2015 si vlastníci dohodli, že v dobe od 24.8.2015
do 4.9.2015 budú nahlasovať údaje ohľadne osobomesiacov do hárku na recepcii bytového domu.
Súd poukazuje na to, že napriek tomu , že si vlastníci bytov a nebytových priestorov schválili postuppre zisťovanie resp. oznámenie osobomesiacov a žalovaný túto informáciu žalobcovi neposkytol, tak
znenie zmluvy o výkone správy neoprávňovalo žalobcu žiadať túto informáciu od nájomníka žalovaného,
tobôž, keď takýto postup nebol schválený ani rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome na schôdzi vlastníkov. Súd v tejto súvislosti poukazuje na tvrdenie žalobcu vyslovené
pri jeho výsluchu na pojednávaní dňa 15.3.2018 /čl. 191/ , kde uviedol, že čo s týka vyúčtovania za
rok 2014 tak riadne vyúčtovanie a opravné vyúčtovanie pôvodného správcu a opravné vyúčtovanie
žalobcu sa líšia preto, lebo vychádzali z iného počtu osobomesiacov u žalovaného a to tak, že pôvodný
správca účtoval najprv 5 potom 8 osôb avšak následne sa v roku 2015 zistilo, že počet osôb bol

vyšší a to 11. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd má za preukázané, že od počtu osobomesiacov
zásadne závisí správne rozúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru a počet
osobomesiacov bol u žalovaného za rok 2014 zistený v rozpore so zmluvou resp. spôsobom, ktorý
nebol odsúhlasený vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a keďže tým bola zásadne spochybnená
správnosť výpočtu nedoplatku žalovaného na nákladoch za obdobie roku 2014 vyplývajúce z opravného
ročného vyúčtovania /čl. 134/ súd musel prijať záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne

správnosti výšky nedoplatku žalovaného za rok 2014 a preto súd nemohol zaviazať žalovaného na
zaplatenie tejto sumy.

44.Žalobca si za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 595,71 Eur na
základe riadneho ročného vyúčtovania nákladov/čl. 137/. Z podania, ktorým žalobca špecifikoval svoj

uplatnený nárok síce vyplýva, že nedoplatok za rok 2015 je 601,21 Eur /čl. 166/, avšak z riadneho
ročného vyúčtovania nákladov ako aj z vyjadrenia žalobcu na výsluchu zo dňa 15.3.2018 vyplýva, že za
rok2015siuplatňujesumu595,71Eur,pretosúdvychádzalztejtosumy.Žalovanýnamietalnesprávnosť
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním jeho nebytového priestoru z dôvodu, že si žalobca vo
vyúčtovaní doúčtoval nové položky v rozpore so zmluvou o výkone správy. Žalobca v konaní uviedol,

že pravdepodobne ide o položky poplatok za upomienku, poštovné, bankové poplatky, letnú údržbu a
výťahový servis, k čomu uviedol, že správcovi nič nebráni aby uviedol do ročného vyúčtovania aj nové
položky, ktoré v skutočnosti na správu domu v priebehu roka vynaložil, a to v súlade so znením Zmluvy
o výkone správy alebo v súlade s poverením od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zo
schôdze vlastníkov. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalobcom uvedené položky sú obsiahnuté

v zmluve o výkone správy D. zo dňa 30.12.2015, kde je v bode 3.17 uvedený spôsob rozúčtovania
nákladov za poskytnuté plnenia medzi jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, kde sám
žalobca v podaní, ktorým špecifikoval uplatnený nárok /čl. 166/ uviedol, že si nové položky uplatňuje na
základe tohto bodu zmluvy o výkone správy, kde táto zmluva je platná a účinná dňom 1.1.2016. Táto
zmluva oprávňuje žalobcu rozúčtovať náklady na uvedené položky len od 1.1.2016 do budúcna. Keďže

vo vyúčtovaní za rok 2015 správca rozúčtováva náklady vynaložené v roku 2015, pôvodná zmluva o
výkone správy takéto položky neobsahuje a žalobca súdu v priebehu konania nepredložil doklad o tom,
žebybolvlastníkmibytovanebytovýchpriestorovpoverenývyúčtovaťnákladyajnatietonovépoložkyaj
za rok 2015, súd musel prijať záver, že tieto položky boli rozúčtované neoprávnene a preto súd nepriznal
žalobcovi za rok 2015 náklady vyplývajúce z riadneho vyúčtovania nákladov /čl. 137/ a to konkrétne

za bankové poplatky čl. 1,75 Eur, poštovné 3,43 Eur, letná údržba - 18,71 Eur, výťahový servis 127,33
Eur. Súd nepriznal žalobcovi ani poplatok za upomienku 5,50 Eur pretože zo žiadneho ustanovenia
pôvodnej zmluvy o výkone správy nevyplýva oprávnenie žalobcu zaslať upomienku resp. aj keď na
schôdzi vlastníkov bytov bol schválený spôsob vymáhania pohľadávok s tým, že dlžníkom budú zaslané
- 1. upomienka potom 2. upomienka a následne pokus o zmier, tak vôbec z uznesenia, ktorým bol tento

postup schválený, nevyplýva nárok žalobcu na sumu 5,50 Eur za zaslanie upomienky. Poukazujúc na
uvedené skutočnosti súd má za preukázané, že žalovanému na základe ročného vyúčtovania nákladov
za obdobie 1.1.2015 do 31.12.2015 vznikol voči žalobcovi nedoplatok vo výške 438,99 Eur.

45.Čo sa týka žalovaným uplatnenej kompenzačnej námietky v celkovej výške 1080,88 Eur (titulom

preplatku z opravného ročného vyúčtovania za rok 2012 vo výške 789,61 a 291,27 za rok 2013) súd
uvádza, že z vyjadrení žalobcu ako aj z predloženej sumárnej analýzy platieb jednoznačne vyplýva,
že ide o fiktívne, neexistujúce preplatky, ktoré by boli reálnymi len ak by žalovaný platil zálohové
platby v daných rokoch v predpísanej výške. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že v uvedených
rokoch žalovaný zálohové platby v predpísanej výške neplatil, vznikol mu na základe opravných ročných

vyúčtovaní reálne nedoplatok a teda jeho pohľadávka voči žalobcovi titulom preplatkov neexistuje a
nemôže byť predmetom kompenzačnej námietky.46.Podaním doručeným súdu dňa 29.5.2018 /čl. 158/ pred prvým pojednávaním žalobca zobral návrh
na začatie konania v časti 1742,55 Eur späť s uvedením , že uvedená suma predstavuje preplatok
vyplývajúci z riadneho ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru

žalovaného za rok 2016. Vzhľadom k tomu žalobca navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

47.Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

48.Podľa ust. § 145 ods. 1,2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

49.Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

50.Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený pred prvým pojednávaním vo veci samej /čl. 153/,
ktorým zobral žalobu v časti istiny 1742,55 Eur späť, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení v tejto časti zastavil.

51.Na pojednávaní dňa 15.3.2018 /čl. 188/ právny zástupca žalobcu požiadal, aby súd na podané
čiastočné späťvzatie neprihliadal vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádza zálohové platby a generuje
sa ďalší dlh a išlo o späťvzatie súvisiace s preplatkom za rok 2016. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
to, že späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva,
že na prejednaní svojej žaloby celkom alebo v určenej časti nemá záujem, a je uzrozumený s tým, že o

jeho žalobe nebude súdom meritórne rozhodnuté. Z podania právneho zástupcu žalobcu jednoznačne
vyplýva, že berie žalobu v časti istiny 1742,55 Eur späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Teda
vyhlásenie o späťvuatí žaloby bolo urobené určite, zrozumiteľne a teda spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú momentom , keď sa dostane do dispozície súdu, a
pokiaľ strana sporu vzala procesný úkon späť tam, kde zákon takéto späťvzatie pripúšťa, nemožno toto

späťvzatie ďalším úkonom vziať späť ,ani ak sa zmenili dôvody, pre ktoré uvedený úkon strana sporu
vykonalaanavrátiťtakkonaniedopôvodnéhostavu,pretoževerejnoprávnapovahaprocesnýchvzťahov
vyžaduje podstatne vyššiu mieru právnej istoty účastníkov i tretích osôb, pričom právna istota by bola
oslabená možnosťou dodatočne spochybňovať už urobené procesné úkony.

52.Žalobca o sumu, ktorú zobral svojím podaním späť, ponížil svoj najstarší splatný, žalobou uplatnený
nárokvočižalovanému,vyplývajúciz opravnéhoročnéhovyúčtovanianákladovzarok2012(t.j.3404,46
- 1742,55 = 1661,91 Eur).

53.Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca požadoval, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo

výške 4956,47 Eur, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1659,20 Eur od 21.10.2015 do
zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 595,71 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4444,11 Eur od 31.5.2016 do 20.4.2017 a zo sumy
2701,56 Eur od 21.4.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

54.Vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3119,09 Eur
( pozostávajúcu zo sumy 1661,91 Eur za rok 2012, 1018,19 Eur za rok 2013 a 438,99 Eur za rok 2015).

55.V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
správnosti výpočtu resp. oprávnenosti uplatnených nárokov ( a to celý nárok za rok 2014 a niektoré

položky za rok 2015)

56.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojich peňažných záväzkov súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania v súlade so znením ust. § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) (0,0%) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úrok z omeškania súd priznal vo výške 5 % ročne zo sumy 438,99 Eur od 1.5.2016 do
zaplatenia ( t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti riadneho ročného vyúčtovania za rok 2015 , kdežalovaný termín splatnosti v konaní nerozporoval ) a vo výške 5 % ročne zo sumy 4422,65 Eur ( suma
pozostávajúca z uplatnených nárokov za roky 2012 a 2013 t.j. 3404,46 + 1018,19 ) od 31.5.2016 (odo
dňa podania žaloby) do 20.4.2017 (do čiastočného späťvzatia žaloby) a zo sumy 2680,10 Eur ( suma

4422,65 ponížená o 1742,55 ) od 21.4.2017 do zaplatenia.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 2 CSP a § 255 ods. 1,2 CSP. Žalobca zobral
žalobu v časti 1742,55 Eur späť a súd konanie v tejto časti zastavil. V prípade ak konanie bolo sčasti
zastavené , súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku,

čo bolo dôvodom , že konanie muselo byť sčasti zastavené a s prihliadnutím na tento záver potom
hodnotí celkovú otázku , z akej časti bola tá ktorá strana úspešná. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby
dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 255 ods. 2 CSP dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca
vo veci úspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej starne sporu.
( Najvyšší súd SR sp.zn. 6M Cdo 19/2010)

62.Vo všeobecnosti platí, že zastavenie konania alebo jeho časti zavinil v prípade späťvzatia žaloby
žalobca, ktorému je z toho dôvodu uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Je však
nevyhnutné odlišne posudzovať situáciu, ak bol žalobca správaním sa žalovaného po začatí konania
vystavený nevyhnutnosti vziať žalobu späť. Žalobca v podaní, ktorým zobral žalobu v časti istiny späť

uviedol, že tento procesný úkon robí z dôvodu, že žalovanému vznikol na základe ročného vyúčtovania
nákladov za rok 2016 preplatok vo výške 1742,55 EUR. V danej situácii nie je možné pričítať zavinenie
na zastavení konania žalovanému, keďže ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z vlastníctva
nebytového priestoru v bytovom dome a zo zmluvy o výkone správy. Súd teda musí pričítať procesné
zavinenie žalobcovi a v tejto časti pri komplexnom hodnotení jeho úspechu resp. neúspechu v spore

pričítať, že v tejto časti uplatneného nároku žalobca nebol úspešný.

63.Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3119,09 Eur( t.j. 47 % zo sumy 6699,02 Eur) . Žalobca
bol v konaní úspešný v rozsahu 47 % a žalovaný v rozsahu 53 %. Žalovaný bol teda v konaní úspešnejší
a rozdiel medzi úspechom žalovaného a úspechom žalobcu činí 6 %, čo predstavuje minimálny rozdiel.

Pri zásadne rovnakých čiastkových úspechoch strán sporu, súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.