Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/74/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120207490
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120207490.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, právne zastúpeného advokátkou: Mgr.
Zuzana Bírová, Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: C. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. B., o zaplatenie XX,XX U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.B. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX U. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a X,- U. titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou OS Banská Bystrica, ktorá bola následne doručená tunajšiemu súdu
dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia XX,XX U. s X % ročnými úrokmi z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady. B. sa domáhal aj
zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške X,- U.. R. žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný dňa XX.XX.XXXX o X:XX h cestoval prostriedkom H. v L. na linke č. 9, č vozidla XXXX, bez
platného cestovného lístka a preto mu právny predchodca žalobcu (G. podnik L., a.s., S. 1, XXX XX L.,
A.: 00 492 736) uložil pokutu za porušenie tarifných a prepravných podmienok.

2./ Súdny poplatok vo výške XX,XX EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa XX.XX.XXXX.

3./ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že je prihlásený na trvalý pobytu v meste X. B.. Súdu sa šetrením miesto pobytu
žalovaného nepodarilo zistiť a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením - postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa XX.XX.XXXX.

4./ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX. Zástupca žalobcu svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Predvolanie bolo žalovanému doručované jednak na adresu sídla mesta X. B., z ktorej
adresy sa zásielka vrátila súdu nedoručená s tým, že je na nej neznámy. Predvolanie bolo doručované
žalovanému aj postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, pričom oznámenie o doručovaní písomností
bolo zverejnené dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného súd považoval predvolanie adresované
žalovanému za doručené postupom podľa § 111 ods. X CSP.

5./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6./ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. X), oznámenie
o postúpení pohľadávky (čl. X), predžalobná výzva (čl. X), platobný rozkaz OS L. L. sp. zn. XXUp/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX, XX), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, zverejnenie
oznámenia o podanej žalobe (čl. XX), oznámenie o doručovaní písomností (čl. XX), výpis z OR žalobcu,
prehľad B. ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

X.X./ B. dňa XX.XX.XXXX o X:XX h. cestoval prostriedkom právneho predchodcu žalobcu na linke č.
X (číslo vozidla XXXX) a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
V dôsledku uvedenej skutočnosti kontrolný orgán vyplnil hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Y.. symbol: XXXXXXXX.

6.2./ Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca - Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00 492 736, postúpil pohľadávku voči žalovanému postupníkovi - žalobcovi. Uvedená
skutočnosť bola žalovanému oznámená žalobcom listom zo dňa XX.XX.XXXX. Postupník oznámil
žalovanému presnú špecifikáciu postúpenej pohľadávky z obsahu ktorej je zrejmé, že na žalobcu bola
postúpená pohľadávka pod značkou XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pozostávajúca z cestovného
X,XX EUR a z prirážky XX,- EUR.
6.3./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca adresoval žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej
sumy, avšak bezvýsledne.

7./ Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ V prejednávanej veci, na základe predložených listinných dôkazov súd považoval za nesporne
preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu, pričom v
čase kontroly prepravným revízorom nemal označený platný cestovný lístok. Keďže žalovanému vznikla
povinnosť po nastúpení do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok, avšak žalovaný si túto
povinnosť nesplnil, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu a následne, po postúpení pohľadávky aj
žalobcovi, právo na zaplatenie žalovanej sumy vo výške XX,XX U., ktorá pozostáva z cestovného vo
výške X,XX U. a úhrady sumy XX,- EUR. Súd považoval za dôvodné aj žalobcom uplatnené náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume poštovného X,- U. (X x X,XX EUR), keďže žalobca doručoval
žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX a predžalobnú výzvu zo dňa
XX.XX.XXXX. V konaní súd nepovažoval za zistené, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol
tým, že by žalovaný svoj dlh uhradil právnemu predchodcovi žalobcu, prípadne že by zanikol iným
relevantným spôsobom.

9./ Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

10./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.