Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203499
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319203499.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci žalobcu: T. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX N. Č.. XXX, zast.: JAVOR - TOKÁR
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava - Nové Mesto, Stará Vajnorská cesta 37, IČO:
36 264 750, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom 841 04 Bratislava, Lamačská cesta
3/A, IČO: 35 709 332, zast.: SHM PARTNERS s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Svätoplukova 28, IČO:
47 235 616, o zaplatenie 576,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 576,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 22. 2. 2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5. 8. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 576,35 eura s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je fyzická osoba - nepodnikateľ, prevádzkovateľ OMV zn. VW
Polo zn. s ev. č. K., žalovaný je právnická osoba - poisťovateľ zodpovednosti za škodu spôsobenú OMV
zn. BMW s ev. č. K., pričom ich vzájomný právny vzťah vznikol ako občianskoprávny záväzkový vzťah
zodpovednosti za škodu. Pasívna vecná legitimácia žalovaného na náhradu škody je daná podľa § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko v čase dopravnej nehody malo motorové vozidlo, prevádzkou

ktorého bola škoda spôsobená, uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného. Škodová udalosť
vznikla dňa 3. 11. 2017. Vodič OMV zn. BMW s ev. č. K. nedodržal pravidlá cestnej premávky a nedal
prednosť OMV zn. VW Polo zn. s ev. č. K., ktoré v tom čase riadil žalobca. Zavinenie vzniku škody
vozidlom BMW je dané porušením jeho povinnosti podľa § 20 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke. Škodová udalosť cestou polície riešená nebola. Žalobca si dal opraviť svoje OMV. zn. VW
Polo v servise: Viktor Kádár K & K - AUTOSERVIS. Náklady na opravu boli vo výške 576,35 eura,
pričom výška nákladov na opravu nebola zo strany žalovaného v priebehu likvidácie poistnej udalosti

spochybnená. Listom zo dňa 29. 10. 2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil likvidáciu poistnej
udalosti, že poistné plnenie bolo vyčíslené na sumu 576,35 eura a bude poukázané servisu: Viktor
Kádár K & K - AUTOSERVIS. Listom zo dňa 29. 10. 2018 žalovaný oznámil autoservisu: Viktor Kádár
K & K - AUTOSERVIS, že mu bude poukázané poistné plnenie vo výške 576,35 eura, pričom uvedenásuma je náhrada za škodu spôsobenú na poškodenom motorovom vozidle EČV: K.. Listom zo dňa 27.
3. 2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil likvidáciu škodovej udalosti bez poskytnutia poistného
plnenia z dôvodu, že vlastník vozidla s EČV K. si zavinenie nepriznáva a z uvedeného dôvodu nie

je možné za túto poistnú udalosť poskytnúť poistné plnenie. Voči záverom likvidácie podal žalobca
dňa 11. 4. 2019 sťažnosť. V tejto sťažnosti namietal, že vodič OMV zn. BMW porušil pravidlá cestnej
premávky, kedy mu nedal prednosť podľa pravidla pravej ruky. Žalovaný aj po oboznámení sa s touto
sťažnosťou zotrval na stanovisku zo dňa 27. 3. 2019. Listom zo dňa 20. 6. 2019 žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu opakovane vyzval žalovaného na náhradu škody v sume 576,35 eura v lehote 15

dní pod hrozbou uplatnenia svojho nároku na náhradu škody po márnom uplynutí tejto lehoty na súde.
V tejto predžalobnej výzve žalobca namietal, že zavinenie vzniku škody vodičom OMV zn. BMW je
dané porušením jeho povinnosti podľa § 20 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Zároveň
žalobca namietal, že zdôvodnenie odmietnutia poskytnutia poistného plnenia považuje za nedostatočné,
pretože nebol uvedený relevantný dôvod odmietnutia plnenia s výnimkou toho, že majiteľ OM zn. BMW si
zavinenie nepriznáva. Subjektívne pocity majiteľa OMV zn. BMW sú vo vzťahu k zavinenému porušeniu

povinností vodičom motorového vozidla irelevantné. Listom zo dňa 3. 7. 2019 žalovaný oznámil
žalobcovi, že zotrváva na stanovisku zo dňa 27. 3. 2019, nakoľko vodič OMV. zn. BMW nepriznáva
zavinenie tejto škody a aj po opätovnom kontaktovaní trvá na tom, že on škodu nespôsobil. Žalobca si
v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu vecnej škody na osobnom motorovom vozidle zn. VW Polo s
EČV: K. v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 3. 11. 2017.

Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 576,35 eura od 22. 2.
2018 do zaplatenia. Počiatok omeškania odôvodnil tým, že žalobca dňa 6. 11. 2017 oznámil žalovanému
vznik škodovej udalosti. Od tohto dňa začala žalovanému plynúť trojmesačná lehota na ukončenie
likvidácie poistnej udalosti, ktorá uplynula koncom dňa 6. 2. 2018. Od 7. 2. 2018 začala žalovanému
plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie náhrady škody, ktorá uplynula koncom dňa 21. 2. 2018. Dňa 22.

2. 2018 sa žalovaný dostal do omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 13. 9. 2019 v písomne podanom odpore voči vydanému
platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že žalovaný nespochybňuje skutočnosť, že dňa 3. 11. 2017 v Šali
došlo k žalobcom uvádzanej dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli vodiči vozidiel EČV: K. a EČV:

K.. Žalovaný však odmieta tvrdenie žalobcu, že predmetná dopravná nehoda bola spôsobená vodičom
vozidla K. a teda, že by žalovaný ako poisťovateľ povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bol povinný nahradiť žalobcovi škodu vzniknutú
poškodením vozidla K.. Vodič vozidla K. nikdy neuznal jeho zodpovednosť za vznik predmetnej
dopravnej nehody. Naopak samotný žalobca v oznámení v Správe o nehode výslovne písomne potvrdil

vlastnoručným podpisom, že predmetnú dopravnú nehodu zavinil samotný žalobca a nie vodič vozidla
K.. V procese šetrenia žalobcom uplatneného nároku na poistné plnenie, vodič vozidla K. žalovanému
výslovne vyhlásil, že za vznik predmetnej dopravnej nehody nezodpovedá a za vznik dopravnej nehody
zodpovedá žalobca. Vzhľadom na miesto vzniku dopravnej nehody a priebeh dopravnej nehody (k
zrážke vozidiel došlo v súvislosti s vychádzaním vozidla, K. z parkoviska pri predajni KAUFLAND na

cestu, po ktorej jazdilo vozidlo K.) sa žalovaný domnieva, že na predmetnú dopravnú nehodu je pre
určenie osoby zodpovednej za vznik predmetnej dopravnej nehody potrebné aplikovať ustanovenie §
21 zák. č. 8/2009 Z.z. (vchádzanie na cestu) a nie ustanovenie § 20 zák. č. 8/2009 Z.z. (jazda cez
križovatku), ako to uviedol žalobca v žalobe. Je jednoznačné, že k vzniku predmetnej dopravnej nehody
došlo z dôvodu porušenia povinnosti žalobcu v zmysle § 21 zák. č. 8/2009 Z.z., pretože žalobca pri

vchádzaní na cestu nedal prednosť v jazde vodičovi vozidla K. idúcemu v danom čase po ceste, pričom
vodič vozidla K. nie je zodpovedný za vznik predmetnej dopravnej nehody. Vzhľadom na uvedené
žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - uplatnenie nárokov poškodeného z

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo 6. 11. 2017; Správa o
nehode z 3. 11. 2017; List žalovaného zo dňa 29. 10. 2018, 27. 3. 2019, 15. 4. 2019; 3. 7. 2019; Sťažnosť
žalobcu zo dňa 11. 4. 2019; Predžalobná výzva zo dňa 20. 6. 2019; Faktúra; Potvrdenie o zaplatení
faktúry; vyslúchol svedka S. R.; fotografie; odborné vyjadrenie spoločnosti Expert Group, k. s. Súd na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Zhodným tvrdením strán mal súd za preukázané a teda je nesporné, že dňa 3. 11. 2017 vznikla na
parkovisku pred obchodom Kaufland v Šali škodová udalosť medzi vozidlami EČV: K. a EČV: K..6. Z výsluchu svedka S. R., majiteľa vozidla K. vyplynulo, že Správu o nehode (č. l. 52 spisu) vypĺňal
práve on a žalobcovi ju len odniesol domov na podpis. Svedok je teda osobou, ktorá vyplnila celú
správu, zakreslila, ako sa udalosť stala a spísal aj poškodenia vozidiel. Zároveň svedok bol osobou,

ktorá vyplnila, že žalobca je zodpovedný za škodovú udalosť. Svedok uviedol, že na jeho vozidle „A“ je
poškodený pravý zadný elektrón, nárazník. Žalobca na svojom vozidle „B“ nemal uvedené poškodenia.
Svedok zároveň zakreslil a j smer, v akom vozidlá v čase udalosti išli. Tomuto nákresu zodpovedá aj
fotografia priložená k odbornému vyjadreniu spoločnosti Expert Group, k. s. (č. l. 94, 95 spisu).

7. Je nesporné, podľa poškodenia vozidla svedka K. (na pravej strane vozidla), že svedok musel ísť
v smere žltej šípky podľa fotografie priloženej k odbornému vyjadreniu a žalobca šiel v smere čiernej
šípky (ľavá fotografia). Hoci svedok vypovedal opačne, jednoznačne si bol vedomý pravidla pravej ruky,
ktoré sám spomenul na pojednávaní dňa 5. 5. 2020. Svedok uviedol, že šiel v smere čiernej šípky (čo
je však vzhľadom na poškodenie jeho vozidla nemožné) a žalobca šiel v smere žltej šípky a žalobca
mu nedal prednosť podľa pravidla pravej ruky. Svedok jednoznačne klamal vo svojej výpovedi v tom,

v akom smere šlo ktoré vozidlo. Na otázku, prečo v Správe o nehode zakreslil smer vozidiel opačne,
svedok uviedol, že sa zrejme pomýlil. Miesto poškodenia jeho auta však jednoznačne potvrdzuje verziu
žalobcu, ako aj označenie smeru jazdy vozidiel na Správe o nehode.

8. Z uvedeného vyplýva, že smer jazdy vozidiel bol taký, ako je to uvedené na fotografiách priložených k

odbornému vyjadreniu spoločnosti Expert Group, k. s. (č. l. 94, 95 spisu) a ako je to zakreslené osobou
svedka a účastníka škodovej udalosti na Správe o nehode (č. l. 52 spisu).

9. Z odborného vyjadrenia spoločnosti Expert Group, k. s., (ktorá spoločnosť vykonáva m. i. znaleckú
a expertíznu činnosť vykonávanú podľa zákona č. 382/2004 Z. z. v rozsahu oprávnení udelených

MinisterstvomspravodlivostiSRajezapísanáajvzoznameznalcovpodevidenčnýmčíslom:900233pre
odbor: m. i. cestná doprava, odvetvie: m. i. technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave)
vyplynulo nasledovné: Na obrázku č. 1 (č . l. 95 spisu) je znázornený čiernou šípkou smer pohybu
vozidlaK.,zktoréhobezakýchkoľvekpochybnostívyplýva,žežalobcasapohybovalpokomunikácii,kde
neboli vyznačené parkovacie miesta, teda sa jednalo o pohyb po komunikácii. Žltou šípkou je vyznačený

smer pohybu vozidla K. (vozidlo S. R.). Keďže na danej komunikácií nie je dopravným značením určená
prednosť v jazde, na základe uvedených zákonných ustanovení (§ 2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. j/, § 20 ods.
2 zák. č. 8/2009 Z.z.) bol vodič vozidla K. povinný dať prednosť vozidlu K ako vozidlu prichádzajúcemu
sprava.

10. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
účinný k 3. 11. 2017, Cestnou premávkou na účely tohto zákona sa rozumie užívanie diaľnic, ciest,
miestnych komunikácií a účelových komunikácií (ďalej len "cesta") vodičmi vozidiel a chodcami.

Podľa§2ods.2písm.j/zák.č.8/2009Z.z.,križovatkoumiesto,vktoromsacestypretínajúalebospájajú.

Podľa § 20 ods. 1, 2 zák. č. 8/2009 Z.z., (1) Vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste
označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať
prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste
okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.

(2) Ak prednosť v jazde nevyplýva z odseku 1, vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlu
prichádzajúcemu sprava.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný k 3. 11.

2017, Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a/, b/ a ods. 7, 8 zák. č. 381/2001 Z.z., (6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.
(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky /ďalej len „ECB“/ platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu).

11. Žalobca si náhradu škody na poškodenom motorovom vozidle uplatnil u žalovaného z poistnej
zmluvy svedka, ktorý mal vozidlo poistené u žalovaného. Po nahlásení poistnej udalosti žalovaný
vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Poistné plnenie
bolo vyčíslené v súlade s faktúrou autoservisu, ktorý vykonal opravu vozidla žalobcu na sumu 576,35
eura. Len na základe vyjadrenia poistníka - S. R., že škodovú udalosť nespôsobil, žalovaný odmietol

plniť žalobcovi, resp. autoservisu. Žalobca uhradil plnenie priamo servisu.

12. Žalovaný nerozporoval výšku škody, ktorá vnikla na vozidle žalobcu, preto sa jej výškou súd
nezaoberal. Rozporoval len to, že nie je povinný plniť, nakoľko poistník S. R. uviedol, že nie je
zodpovedný za vznik škody.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, a to najmä s poukazom na výpoveď svedka a
odborné vyjadrenie znaleckej organizácie, že ku škodovej udalosti došlo tak, ako to žalobca popísal v
žalobe. Súd teda dospel k záveru, že držiteľ vozidla K. pochybil a je zodpovedný za škodovú udalosť,
nakoľko nedal prednosť vozidlu žalobcu K. ako vozidlu prichádzajúcemu sprava. Potom s poukazom

na § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. je a bol žalovaný povinný plniť žalobcovi. Žalovaný nedostatočne
prešetril škodovú udalosť a svoje rozhodnutie oprel len o vyjadrenia poistníka.

14. Žalovaný bol povinný plniť podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. a poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončení prešetrovania. Žalovaný v danej lehote neplnil a svoju povinnosť si neplnil dodnes.

Dňom 22. 2. 2018 sa tak dostal do omeškania, ako je to uvedené v bode 2. tohto odôvodnenia, druhý
odsek. K prvému dňu omeškania bola platná základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %, a teda výška
úrokov z omeškania bola o 5 percentuálnych bodov vyššia, t. j. predstavovala 5 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku až do zaplatenia. Žalobca si žalobou
uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a., čo je v rozpore s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., preto

súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 0,05 % p.a. zamietol, čo je však nepatrný neúspech
žalobcu, ktorý nemá vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania a úspech žalobcu možno na tento
účel považovať za plný.

15. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil

tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz
Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.
februára 1998).

16. V závere dáva súd do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudskýchprávaslobôdnepatrídožadovaťsaňounavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonanýchdôkazov(I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov,
ktorý predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

17. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu.

18. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Ak má strana plný úspech

vo veci, vždy má nárok na náhradu trov konania v plnej výške, t. j. vo výške 100 % voči strane, ktorá
úspech nemala. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konani voči
neúspešnému žalovanému, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.