Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Brezno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Stanislava Padúchová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/9/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336009
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6119336009.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, práv.
zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému Pavel Piliar - VaM.Spol, IČO: 50 056 549, s miestom podnikania Podhrádok 455, 976 63
Predajná, v spore o zaplatenie 266,59 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 266,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
vo výške 8 % ročne zo sumy 25,49 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 45,29 Eur od 26.08.2016
do zaplatenia, zo sumy 25,49 Eur od 27.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 39,70 Eur od 26.10.2016 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur, všetko v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.07.2019 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému zaplatiť mu istinu 135,97 Eur s príslušenstvom,
zmluvnú pokutu 130,62 Eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako právny predchodca žalobcu) a žalobcom, bola na žalobcu
postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté službe vyúčtovanú
faktúrami ani po opakovaných upomienkach. Žalobca si preto svoj nárok uplatnil súdnou cestou. K
návrhu pripojil: faktúry, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.08.2018, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s Dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.04.2017, výzvu na
zaplatenie zo dňa 24.06.2019, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/922/2019 zo
dňa 31.07.2019, ktorým podanému návrhu vyhovel.
3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa §
10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. V nadväznosti na to bola vec postúpená
na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.
4. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný, skutkový
tvrdenia žalobcu nespochybnil.
5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 177 ods. 2 CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a
predloženými listinnými dôkazmi, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:
7. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzatvoril Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet spolu s Dodatkom podľa zákona č. 351/2011
Z.z., na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá dátová SIM karta. Dohodli sa na programe služieb
DATA SIM MI NEOB2. V nadväznosti na túto zmluvu uzatvorili toho istého dňa Dodatok, na základe
ktorého právny predchodca žalobcu predal žalovanému dátové zariadenie Huawei Router E5577C za
akciovú kúpnu cenu 1 Eur, pričom jeho neakciová maloobchodná cena bola 69 Eur. Žalovaný zobral
na vedomie, že rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou cenou a akciovou kúpnou cenou predstavuje
zľavu z dôvodu doby viazanosti. V Dodatku je uvedená doba viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a dodržiavať povinnosti v súlade
so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a cenníkom
(bod 1 písm. b/ Dodatku). V bode 3. Dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom a bude využívať služby podniku podľa zmluvy a dodatku, teda nevykoná
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a zároveň, že bude riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby. Porušením záväzku viazanosti je o.i. nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
účastníkom do 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.
Zmluvné strany sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
vzorca uvedeného v dodatku, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu zmluvnej pokuty. V tabuľke č.
1 je dojednaná zmluvná pokuta vo výške 150 Eur, pričom sa jedná o základ - počiatočnú sumu, ktorá
bude klesať.
8. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby nasledovné sumy:
faktúrou s VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.07.2016 sumu 25,49 Eur, faktúrou s
VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.08.2016 sumu 45,29 Eur, faktúrou s VS XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 26.09.2016 sumu 25,49 Eur, faktúrou s VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
25.10.2016 sumu 39,70 Eur. Faktúrou s VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.05.2017 bola žalovanému
vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 130,62 Eur.
9. Listom zo dňa 26.04.2017 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 06.05.2017,
a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti.
10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
17. Predmetom žaloby je zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému na základe vyššie uvádzaných faktúr spolu so zmluvnou pokutou.
18. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva s dodatkom (viď bližšiu špecifikáciu v bode
7. odôvodnenia), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dátovú SIM kartu a
aktivoval mu zvolený program služieb. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas.
19. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný riadne a včas neuhradil za poskytnuté služby (z vyššie
uvedenej zmluvy) v období od júna 2016 do septembra 2016 celkovo sumu 135,97 Eur. Žalovaný
fakturované sumy nespochybnil, preto v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 135,97 Eur, t.j. vo výške uplatnenej žalobcom, ako neuhradenú
cenu poskytnutých služieb. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas cenu za služby poskytnuté mu
právnym predchodcom žalobcu, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť a právny predchodca žalobcu
následne pristúpil k odstúpeniu od zmluvy, žalovaný je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu podľa bodu 3.
Dodatku zo dňa 19.12.2015, ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu znížená zo základnej
počiatočnej sumy 150 Eur na sumu 130,62 Eur. Súd tak žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj zmluvnú pokutu vo výške 130,62 Eur. Spolu potom súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
266,59 Eur (135,97 Eur + 130,62 Eur).
20. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr (vyjmúc
faktúru, v ktorej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, pri ktorej si žalobca úroky z omeškania neuplatnil).
Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov. Zároveň súd priznal žalobcovi podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a
§ 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40 Eur.
21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a rozhodol tak, že žalobca, ktorý mal
vo plný úspech, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.