Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/165/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225397
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3813225397.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu v 1.rade R.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, P. - T. R. a žalobkyne v 2.rade J. Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXXXX/X, P. - Y. P., zast. Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o. so sídlom Hlavná
979/23, Galanta, IČO: 47 551 372 proti žalovaným v 1.rade R.. V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H. ulica
XXXX/XX, Y. a žalovanej v 2.rade R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Y. XXX/XX, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marián Kurhajec s.r.o. so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 36 860 662 o určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2012 uzavretej medzi
R. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 9.4.2012 ako predávajúcim a žalovanou v 1. rade V. E.,
nar. XX.X.XXXX ako kupujúcou, predmetom ktorej bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu
nehnuteľností vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. K., zapísané v LV č. XXX,
rodinný dom súp. č. XXX na parcele registra „C“ XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
pozemok parcela registra „C“ XX - záhrada o výmere XXXX m2, pozemok parcela registra C“ XX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok parcela registra „C“ XX/X - zastavaná plocha
a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcela registra „C“ XX/X - o výmere X m2, parcela registra „C“
XX/X - o výmere XXX m2, pozemok parcela registra „C“ XX/X - o výmere XXX m2, pozemok parcela
registra „C“ XX/X - o výmere XXX m2 z a m i e t a.

II. Žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2012 uzavretej medzi
R. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa X.X.XXXX a žalovanou v 2. rade R. Q., nar. XX.X.XXXX ako
predávajúcimi a žalovanou v 1. rade V. E., nar. XX.X.XXXX ako kupujúcou, predmetom ktorej bol
odplatný prevod nehnuteľností - rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele registra „C“ XX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 k.ú. K. a garáž súp. č. XXX parcela registra „C“ XX/X -
zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2 a pozemok parcela registra „C“ XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, zapísané v LV č. XXXX z a m i e t a .

III. U r č u j e , že nehnuteľnosti - rodinný dom súp.č. XXX nachádzajúci sa na
parcele registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 k. ú. K., zapísaný v LV č.
XXXX; garáž súp. č. XXX nachádzajúca sa na parcele registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX mX k. ú. K. zapísaný v LV č. XXXX, pozemok - parcela registra „C“ XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2 k. ú. K. zapísaný v LV č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
1/1 p a t r i a do dedičstva po poručiteľovi R. Q., zomr. X.X.XXXX.

IV. U r č u j e, že rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele registra „C“
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k. ú. K., zapísaný v LV č. XXX, pozemok - parcela
registra „C“ XX - záhrady o výmere XXXX m2 k. ú. K. zapísaný v LV č. XXX; pozemok - parcela registra
„C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k. ú. K. zapísaný v LV č. XXX, pozemok -
parcela registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 k. ú. K. zapísaný v LV č. XXX,
pozemok - parcela registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 k. ú. K. zapísaný

v LV č. XXX, pozemok - parcela registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
k. ú. K. zapísaný v LV č. XXX, pozemok - parcela registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 k. ú. K. zapísaný v LV č. XXX, pozemok parcela registra „C“ XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 k. ú. K. zapísaný v LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1 k celku p
a t r i a do dedičstva po poručiteľovi R. Q., zomr. X.X.XXXX.

V. Štát m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1.a 2.rade vo
výške 100 %.

VI. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 13.septembra 2016 sp. zn. 11C 165/2013 určil, že kúpna
zmluva zo dňa 05.04.2012 uzavretá medzi R. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 09.04.2012 ako
predávajúcim a žalovanou 1/ V. E., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcou, predmetom ktorej bol odplatný
prevod spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností vo veľkosti 1 - ice - rodinného domu súp. č. XXX
nachádzajúceho sa na parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. K.,
zapísaného na LV č. XXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza, pozemku
- parc.č. registra „C“ XX - záhrady o výmere XXXX m2 k.ú. K. zapísaného na LV č. XXX vedenom na
Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemok - parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. K. zapísaného na LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade
Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemku - parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2 k.ú. K. zapísaného na LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa
katastra Prievidza; pozemku - parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2
k.ú. K. zapísaného na LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza;
pozemku - parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. K.
zapísaného na LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemku
- parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. K. zapísaného na LV č.
XXX, vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemok parc.č. registra „C“
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. K. zapísaného na LV č. XXX, vedenom na
Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza je neplatná. Ďalej určil, že kúpna zmluva zo dňa
05.04.2012 uzavretá medzi R. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 09.04.2012 a žalovanou 2/ R. Q., nar.
XX.XX.XXXX ako predávajúcimi a žalovanou 1/ V. E., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcou, predmetom
ktorej bol odplatný prevod nehnuteľností patriacich do BSM - rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci
sa na parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 k.ú. K., zapísaný v
LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza; garáž súp.č. XXX
nachádzajúca sa na parc.č. registra „C“ XX/X k.ú. K. zapísaný v LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom
úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemok - parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2 k.ú. K. zapísaný v LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín,
Správa katastra Prievidza je neplatná. Súčasne tiež určil, že nehnuteľnosti - rodinný dom súp.č. XXX
nachádzajúci sa na parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 k.ú. K.,
zapísaný v LV č. X; garáž súp.č. XXX nachádzajúca sa na parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2 k.ú. Q. zapísaný v LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade
Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemok - parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2 k.ú. K. zapísaný v LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa
katastra Prievidza v BSM patria do dedičstva po poručiteľovi R. Q., zomr. XX.XX.XXXX a tiež určil, že
rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 k.ú. K., zapísaný v LV č. XXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa
katastra Prievidza, pozemok - parc.č. registra „C“ XX - záhrady o výmere XXXX m2 k.ú. K. zapísaný v LV
č. XXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemok - parc.č. registra
„C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. K. zapísaný v LV č. B.vedenom na
Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemok - parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2 k.ú. K. zapísaný v LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade
Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemok - parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 3 m2 k.ú. K. zapísaný v LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra
Prievidza; pozemok - parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. K.

zapísaný v LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemok
- parc.č. registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. K. zapísaný v LV č.
XXX, vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza; pozemok parc.č. registra „C“
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. K. zapísaný v LV č. XXX, vedenom na
Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Prievidza v spoluvlastníckom podiele 1-ica k celku
patria do dedičstva po poručiteľovi R. Q., zomr. XX.XX.XXXX. Žalobcom priznal súčasne náhradu trov
konania voči žalovaným 1/, 2/ vo výške 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa domáhali určenia, že vyššie uvedené
kúpne zmluvy uzavreté dňa 05.04.2012 sú neplatné a nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu
patria do dedičstva po neb. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXX/XX, K., ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Uviedli, že obe kúpne zmluvy mali byť uzavreté a podpísané zmluvnými stranami
dňa 05.04.2012 v Bratislave. Kúpna cena dohodnutá v prvej kúpnej zmluve bola vo
výške 50.000,- eur a kúpna cena dohodnutá v druhej kúpnej zmluve bola vo výške 100.000,- eur. V
oboch kúpnych zmluvách bolo v článku IV. ods. 2 zmluvnými stranami dojednané, že kúpna cena
bude uhradená v hotovosti pri podpise zmluvy. Návrh na vklad vlastníckeho práva na základe oboch
kúpnych zmlúv bol Správe katastra Prievidza doručený dňa 05.04.2012. Zmluvná strana oboch
kúpnych zmlúv R. Q. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na základe rozhodnutí Správy katastra Prievidza zo
dňa 10.04.2012 číslo vkladu V XXXX/XX a V XXXX/XX bol vklad vlastníckeho práva povolený dňa
10.04.2012 a v tento deň nastali aj právne účinky vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp.
k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnych zmluvách. Zákonnými dedičmi
po neb. R. Q. boli v prvej skupine R. Q. a žalobcovia 1/, 2/. Uviedli, že dňa 03.10.2012
žalobcovia pred notárkou JUDr. Eleonórou Kohajdovou, poverenou Okresným súdom Prievidza na
prejednanie dedičstva po poručiteľovi namietali, že poručiteľ by mal byť vlastníkom domu s. č.
203 a priľahlých pozemkov v 1-ici. Manželka poručiteľa R. Q. (žalovaná 2/) na to prehlásila, že tieto
nehnuteľnosti boli kúpnou zmluvou prevedené na jej dcéru V. E., t. j. žalovanú 1/ za života poručiteľa.
Žalobcovia žiadali zahrnúť kúpnu cenu do dedičstva, na čo R.Q. uviedla, že kúpna cena v skutočnosti
vyplatená nebola, keďže poručiteľ nežiadal výplatu, nakoľko žalovaná sa o poručiteľa starala, pretože
poručiteľ bol dlho imobilný. Žalobcovia na základe vyššie uvedených skutočnosti nadobudli podozrenie,
že uzavretím kúpnych zmlúv mohlo dôjsť k podvodu. Mali na mysli to, že s otcom
mali vždy dobrý vzťah a otec sa nikdy nezmienil, že by chcel svoj majetok predať. Z tohto dôvodu
podala žalobkyňa 2/ trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania zločinu podvodu. Neskôr zistili,
že kúpne zmluvy autorizoval advokát R. boli podpísané v K. (tak sa vyjadril samotný advokát), napriek
čomu je v oboch kúpnych zmluvách uvedené ako miesto, kde kúpne zmluvy mali podpísať zmluvné
strany, Bratislava. Po smrti predávajúceho R. Q. sa žalobcovia dozvedeli, že poručiteľ uzavrel kúpne
zmluvy pár dní pred svojou smrťou, takže právne účinky vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
resp. k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam uvedených v kúpnych zmluvách
nastal až po jeho smrti. Žalobcovia na základe skutočností, ktoré sa dozvedeli po smrti ich otca ako
predávajúceho, považovali a aj považujú obe kúpne zmluvy za neplatné a žiadajú, aby nehnuteľnosti,
resp. spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené zmluvách boli určené ako patriace
do dedičstva po poručiteľovi. Absolútnu neplatnosť zmlúv tvrdili s poukazom na § 34 a § 37 ods. 1
Občianskeho zákona (absencia vôle poručiteľa a žalovanej 1/) kúpne zmluvy uzavrieť. Spočiatku, ako
to vyplýva z uzavretých zmlúv, vôľa poručiteľa mala smerovať k uzavretiu kúpnych zmlúv, v
ktorých boli dojednané všetky zmluvné podmienky, ktorých zákon pre túto zmluvu ustanovuje, avšak ako
vyplýva z tvrdenia R., hneď po podpise kúpnych zmlúv predávajúci odmietol od žalovanej ako kupujúcej
prevziať za predmet kúpy kúpnu cenu, ktoré tvrdenia sú zaznamenané v uznesení o odmietnutí
trestného oznámenia zo dňa 02.11.2012, kde sa žalované vyjadrili, že predávajúci peniaze odmietol
prevziať, z čoho jednoznačne vyplýva, že právny úkon smerujúci k uzavretiu kúpnych zmlúv na predaj
nehnuteľnosti, resp. spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve nebol urobený
vážne. Ak by predávajúci R. Q. mal v úmysle darovať žalovanej 1/ predmetné nehnuteľnosti a nežiadať
za ne odplatu, mal možnosť uzavrieť so žalovanou darovaciu zmluvu, prípadne riadne peniaze, t. j.
kúpnu cenu z oboch kúpnych zmlúv prevziať a následne ich žalovanej darovať. Ďalšou skutočnosťou,
ktorá spôsobuje neplatnosť kúpnych zmlúv podľa nich je podpísanie kúpnych zmlúv predávajúcim R.
Q.. V uznesení o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 02.11.2012 je zaznamenané, že zo správy
ošetrujúcej lekárky MUDr. Evy Bitarovskej vyplýva, že od 01.03.2007 bol R. Q. v jej ambulantnej
starostlivosti, dňa 16.05.2005 prekonal mozgovú príhodu s pravostranným ochrnutím hornej a dolnej
končatiny ťažkého stupňa s poruchou reči. Predávajúci bol pravák, počas života písal a aj sa podpisoval
pravou rukou. Otázkou teda je, ako mohol predávajúci podpísať kúpne zmluvy, keď vzhľadom na svoje

pravostranné ochrnutie hornej končatiny ťažkého stupňa nemohol písať. V súvislosti s tým poukázali
na § 40 ods. 6 Občianskeho zákona. Keďže predávajúci v čase uzavretia kúpnych zmlúv nemohol
a nevedel písať, kúpne zmluvy mali byť uzavreté formou úradnej zápisnice, čo neboli. Nedodržanie
zákonom ustanovenej formy právneho úkonu spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. Keďže obe kúpne
zmluvy sú absolútne neplatné, nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a
žalovanej 1/ nevzniklo vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam a to aj napriek povolenému vkladu
do katastra nehnuteľností. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutia o povolení vkladu do katastra nenadobudli
právoplatnosť za života poručiteľa, t. j. predávajúceho Milana Kociana a právne účinky vkladu nenastali
ku dňu podania návrhu na vklad alebo v deň uvedenia v návrhu na vklad, boli nehnuteľnosti v čase
smrti poručiteľa, t. j. predávajúceho V. Q. v jeho vlastníctve a patria do dedičstva po ňom. Naliehavý
právny záujem odôvodnili tým, že nehnuteľnosti boli v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve a
rozhodnutie v tomto smere je predpokladom, aby si ako právni nástupcovia mohli uplatniť svoje právo
titulom dedičského konania po poručiteľovi. V priebehu konania žalobcovia písomným podaním zo dňa
13.10.2014 prostredníctvom právneho zástupcu podali návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka
do konania a zmenu návrhu na začatie konania, v zmysle ktorého žiadali, aby súd pripustil vstup Q.
XXXX,j do konania ako žalovanej 2/, nakoľko táto bola účastníkom jednej kúpnej zmluvy, ktorej platnosť
sa namieta a zároveň spolu s poručiteľom bola bezpodielovou spoluvlastníčkou zmluvou
dotknutých nehnuteľnosti. Zároveň žiadali, aby súd pripustil aj zmenu žalobného návrhu. V priebehu
konania súd pripustil rozšírenie o ďalšieho účastníka na strane žalovanej, a to o R. Q. uznesením zo
dňa 14.októbra 2014 (ďalej žalovaná 2/). Žalobcovia žiadali v podaní aj pripustenie zmeny žaloby, ktorú
súd pripustil osobitným uznesením zo dňa 13.septembra 2016, ktorá zmena súvisela s rozšírením
žaloby o ďalšieho účastníka na strane žalovanej o XX.XX.XXXX, Q.. Súd tak urobil z dôvodu, že
opomenul rozhodnúť o zmene návrhu tak, ako je uvedené v podaní zo dňa 13.10.2014, preto tak urobil
osobitným uznesením zo dňa 13.09.2016. V zmenenom návrhu zo dňa 13.10.2014 žalobcovia uviedli,
že v jednej kúpnej zmluve zo dňa 05.04.2012 bola predávajúcou aj R. Q., manželka R. Q., preto okrem
rozšírenia žaloby o ďalšieho účastníka na stranu žalovanej žiadali o pripustenie zmeny žaloby tak, ako
to uviedli v podaní zo dňa 13.10.2014, čo s touto skutočnosťou korešponduje.
V priebehu konania žalované na svoju obranu uviedli, že z kúpnych zmlúv vyplýva faktické odovzdanie
a prevzatie peňažných prostriedkov predávajúcemu pri ich podpise. Vôľa predávajúceho uskutočniť
prevod vlastníckeho práva na žalovanú v 1/ bola daná. Poručiteľ vedel písať a čítať, preto kúpne zmluvy
nemuseli byť vyhotovené formou notárskej zápisnice. Podpísanie kúpnych zmlúv ľavou rukou nemá za
následok neplatnosť právneho úkonu. Podpis na kúpnych zmluvách vykonal poručiteľ osobne. Kúpne
zmluvy žalované považujú za platné pri dodržaní zákonom požadovanej formy (§ 40 ods.6 OZ). Podľa
žalovaných na dedičov prešiel aj záväzok predmetné nehnuteľnosti previesť na kupujúceho, t. j. na
žalovanú 1/. Namietali nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnych zmlúv,
keďže týmto spôsobom sa na právnom postavení žalobcov nič nezmení.
Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení uviedol, že mal za preukázané že medzi predávajúcim R. Q. a
kupujúcou V. E. (žalovanou v 1/) došlo dňa 05.04.2012 k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti uvedené v kúpnej zmluve v článku II. bod 4, ktorých bol predávajúci vlastníkom v
podiele 1-ice. Vlastnícke právo prešlo na žalovanú 1/ dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva, t.
j. dňa 10.04.2012. Zmluva je opatrená podpismi zmluvných strán, podpis Z. Q. je síce nečitateľný, ale
totožný so sklonom písma na doručenke úradu práce a na listinách z ČSOB od roku 2008 až do roku
2011. Ďalšou kúpnou zmluvou zo dňa 05.04.2012 R. Q. spolu so svojou manželkou R. Q. (žalovanou
2/) ako predávajúci, previedli na V. E. (žalovanú 1/) kupujúcu, nehnuteľnosti uvedené v článku II. bod
4 tejto zmluvy, ktorých boli bezpodielovými spoluvlastníkmi. Vlastnícke právo prešlo na žalovanú 1/
dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva, t. j. dňom 10.04.2012. Identicky aj táto zmluva je podpísaná
zmluvnými stranami, podpis R. je ako v prípade prvej zmluvy nečitateľný, avšak totožný s podpismi na
doručenke úradu práce a listinách z ČSOB od roku 2008 až do roku 2011. Kúpne zmluvy podpísal R. Q.
ľavou rukou, lebo bol na pravú stranu ochrnutý. Podpis je urobený konajúcou osobou, mohol podpisovať
aj ľavou rukou, preto nemožno uvažovať, že by z tohto dôvodu bola zmluva neplatná a nebolo
potrebné, aby boli kúpne zmluvy vyhotovené formou úradnej zápisnice. Kúpne zmluvy boli vyhotovené
advokátom R.. S.. E.ktorý ich autorizoval, o čom svedčí pečiatka na zadnej strane týchto zmlúv. Čo sa
týka odovzdania kúpnej ceny za prevod nehnuteľností v oboch kúpnych zmluvách, súd nemal v konaní
preukázané, že by túto kupujúca (žalovaná 1/) odovzdala predávajúcemu X/, KXX.XX.XXXX(spolu
150.000,- eur do jeho majetkovej sféry, t. j. že by si kúpnu cenu od žalovanej v 1/ prevzal, lebo túto
odmietol prevziať, resp. nechcel kúpnu cenu prevziať z dôvodu, že sa o neho niekoľko rokov starala. O
tom, že R. Q. neprevzal kúpnu cenu, vypovedali žalované 1/, 2/ pred vyšetrovateľom dňa 18.10.2012 a
žalovaná v 2/ pred súdnou komisárkou notárkou JUDr. Kohajdovou uviedla, že R. Q. odmietol prevziať

kúpnu cenu, táto vyplatená nebola. Žalovaná 2/ nevedela súdu vysvetliť, prečo takto vypovedala pred
notárkou, keď na pojednávaní uviedla, že kúpnu cenu R. Q. prevzal. Obdobne vypovedala aj žalovaná
2/. Svedok R.. S.. Q. nepotvrdil, že kúpna cena bola odovzdaná R. Q. do jeho majetkovej sféry, ale videl,
že žalovaná 1/ položila na stôl kúpnu cenu a z tejto sumy sa robili kôpky, komu sa dá aká suma na aký
účel. Aj napriek tomu, že súd nemal preukázané odovzdanie kúpnej ceny R. Q. za prevod nehnuteľností,
nerobí to kúpne zmluvy neplatnými, pretože obidve obsahovali podstatné náležitosti, t. j. predmet kúpy a
kúpnu cenu. Súd ale dospel k záveru, že právnemu úkonu chýbal prejav vôle predávajúceho, ktorý mal
smerovať k vzniku práv a povinností, t. j. ku vzniku kúpnej zmluvy. Z prejavu (konania) predávajúceho
R. Q., ktorý odmietol prevziať kúpnu cenu za prevod nehnuteľnosti možno vyvodiť, že dohoda o kúpnej
cene nebola urobená v kúpnych zmluvách vážne, pričom vážnosť vôle je jedna z podmienok platnosti
právneho úkonu konajúcej osoby, vzhľadom na čo, sú právne úkony neplatné podľa § 37 ods.1 OZ.
Súd mal v konaní za preukázané, že dňa 05.04.2012 bol podaný na Správu katastra nehnuteľnosti
Prievidza návrh na vklad vlastníckeho práva, dňa 09.04.2012 predávajúci zomrel a dňa 10.04.2012 bolo
vydané rozhodnutia správy katastra nehnuteľností o povolení vkladu vlastníckeho práva na kupujúcu -
žalovanú 1/, ktorá sa stala vlastníčkou prevádzaných nehnuteľností, o čom svedčia listy vlastníctva č.
XXX a č. XXXX. Povinnosťou žalovaných bolo oznámiť správe katastra nehnuteľnosti, že predávajúci
R. Q. zomrel dňa 09.04.2012 a tým zo strany kupujúcej žalovanej 1/ došlo k porušeniu zákona po smrti
predávajúceho R. Q., do ktorého práv a povinnosti po jeho smrti vstúpili dedičia. V čase podávania
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predávajúci mal spôsobilosť mať práva a
povinnosti, ktorá ale zanikla 09.04.2012, kedy zomrel. Súd po zistení vyššie uvedených skutočností riešil
otázku, či do dedičstva patria nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu na základe kúpnych zmlúv
uzavretých dňa 05.04.2012. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 OZ) a keďže rozhodnutie
o povolení vkladu do katastra nenadobudlo právoplatnosť za života poručiteľa, boli nehnuteľnosti v čase
smrti poručiteľa (dňa 09.04.2012) v jeho vlastníctve a patria do dedičstva po ňom. Súd o trovách konania
rozhodol podľa § 262 ods.1,2 CSP a 263 ods.1 CSP a priznal žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania
vo výške 100 %.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 137 CSP, § 460, § 588, § 628, § 43a, § 39, § 34, §
37 ods. 1, § 40 ods. 1, § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

4. Proti rozsudku súdu I. inštancie podali žalované odvolanie, ktoré odôvodnili tým, že namietali
správnosť záveru súdu I. inštancie, že právnemu úkonu uzatvorenia kúpnych zmlúv chýbal prejav
vôle predávajúceho, ktorý mal smerovať k vzniku práv a povinností, t.j. ku vzniku kúpnych zmlúv, keďže
z prejavu predávajúceho R. Q., ktorý odmietol prevziať kúpnu cenu za prevod nehnuteľností, možno
vyvodiť, že dohoda o kúpnej cene nebola urobená v kúpnych zmluvách vážne. Podľa ich názoru o
vážnosti vôle predávajúceho uzatvoriť v súvislosti s prevodom nehnuteľnosti kúpne zmluvy, a to nie
bezodplatne, ale prijať za ich prevod kúpnu cenu, svedčia dôkazy, a to jednak samotný obsah prvej
kúpnej zmluvy, a to čl. VI. ods. 4, v ktorom sa uvádza, že predávajúci svojim podpisom výslovne
potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v dojednanej výške v hotovosti od kupujúceho, obdobné ustanovenie
sa nachádza v druhej kúpnej zmluve v čl. VII. ods. 4. Súd v konaní nevyhodnotil, že predávajúci R. Q.
nebol spôsobilý na právne úkony, z čoho vyplýva, že samotným podpisom kúpnych zmlúv prejavil vôľu
byť kúpnymi zmluvami viazaný, vzal na seba práva a povinnosti vyplývajúce mu z kúpnych zmlúv, a teda
vedel o následkoch svojho konania.
Čo sa týka kúpnej ceny mali za to, že všetci svedkovia zhodne potvrdili odovzdanie kúpnej ceny, tiež
podpis kúpnych zmlúv mimo manžela V. E., pána E., ktorý v súdnom konaní nebol vypočutý.
Žalobcovia neboli prítomní pri podpise kúpnych zmlúv, pričom v priebehu konania namietali ich platnosť,
tiež odovzdanie kúpnej ceny, ale tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázali. Súd sa s týmito
skutočnosťami nevysporiadal a nevyhodnotil a neuviedol, ktoré dôkazy považoval za rozhodujúce a na
základe čoho dospel k záveru o nedostatku vážnosti vôle predávajúceho v súvislosti s dojednaním a
vyplatením kúpnych cien.
Uviedol, že z výpovede svedka advokáta Mgr. Ing. Y. Q. vyplynulo, že predávajúci R. Q. ho oslovil s
požiadavkou na vypracovanie kúpnych zmlúv v súvislosti s odplatným prevodom nehnuteľností v jeho
vlastníctve. Nakoľko advokát predmetné kúpne zmluvy autorizoval, bol prítomný pri ich podpisovaní.
Z jeho výpovede jasne vyplýva, že kúpnu cenu mala žalovaná ako kupujúca 1/ pri podpise zmlúv so
sebou, položila ju na stôl, čím sa táto jednoznačne dostala do dispozície predávajúcich, keďže títo
sedeli za stolom. Toto tvrdenie podporuje aj skutočnosť, že po predložení kúpnej ceny na stôl, ju
predávajúci posunul R. Q. (žalovanej 2/) za účelom jej prepočítania a rozdelenia na kôpky, aby sa z
nich vyplatili úhrady podľa jeho pokynov. Z uvedeného je opäť jednoznačné, že išlo o odplatný prevod

nehnuteľností spojený s odovzdaním kúpnej ceny. Z výpovedí žalovaných pred vyšetrovateľom, ako
aj z výpovedí svedka Q. vyplýva, že predávajúci poveril kupujúcu (žalovanú 1/), aby vyplatila jeho
bratovi JUDr. L. R. 1 milión Sk, ktoré mu v tom čase predávajúci dlhoval. Predávajúci mal tiež iné
dlhy, čo vyplynulo z dokazovania, v súvislosti s rekonštrukciou rodinného domu, o čom boli doložené
aj faktúry, na základe čoho tento určil, že ďalšia časť úhrady má smerovať na platby za vykonané
rekonštrukcie. Pokiaľ by prevod bol bezodplatný, nebol by poveril žalovanú 1/, aby uhrádzala jeho
záväzky. Svedkovia, ktorí sa podpisovania kúpnych zmlúv zúčastnili, zhodne potvrdili odovzdanie kúpnej
ceny, tiež podpis kúpnych zmlúv, vynímajúc p. E., ktorý v súdnom konaní vypočutý nebol. Na strane
druhej žalobcovia sa podpisu kúpnych zmlúv nezúčastnili, v priebehu konania namietajú ich platnosť,
odovzdanie kúpnej ceny, tieto svoje tvrdenia však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali, preto
zostáva nepreskúmateľným odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý sa s týmito skutočnosťami vôbec
nevysporiadal. Súd neuviedol, prečo sa v konaní prikláňal k výpovediam žalovaných uskutočnených
pred vyšetrovateľom, namiesto tých, ktoré vykonal vlastným dokazovaním. V dôsledku tohto je rozsudok
arbitrárny a nepreskúmateľný.
Napadnutým rozsudkom súd okrem iného určil, že kúpna zmluva zo dňa 09.04.2012 uzavretá medzi
R. Q. a žalovanou R. Q. na jednej strane a žalovanou 1/ V. E. ako kupujúcou, predmetom ktorej bol
odplatný prevod nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je neplatná a
predmetné nehnuteľnosti v BSM ako celok patria do dedičstva po poručiteľovi, ktorý výrok je v rozpore
so zákonnou úpravou konania o dedičstve, na ktorý nesúlad apeloval právny zástupca žalovaných už na
pojednávaní dňa 28.10.2014, kedy namietal, že takto sformulovaný petit je v rozpore s ust. § 175 ods.
1 O.s.p. a teda v tejto časti nemôže byť naliehavý právny záujem na určení, že dotknuté nehnuteľnosti
patria do dedičstva, keďže ide o rozpor so zákonnou úpravou konania o dedičstve. Takýto výrok zakladá
rozpor s hmotným právom, nakoľko neumožňuje pozostalému manželovi po poručiteľovi využiť svoje
zákonné oprávnenie a požadovať, čo mu právom patrí. Vyporiadanie BSM poručiteľa a pozostalého
manžela predchádza vyporiadaniu dedičstva.
Ďalej vo vzťahu k odôvodneniu rozsudku (bodu 43) žalované poukázali na publikované rozhodnutie NS
SR sp. zn. 2Cdo/184/2005, z ktorého vyplýva, že z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-
právne účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov rovnako a bezpodmienečne záväzným
(účinnosť zmluvy). Viazanosť účastníkov ich prejavmi smerujúcimi k vzniku zmluvy trvá aj pre dedičov
zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do jeho práv a povinností. Úmrtie účastníka zmluvy nič nemení
na viazanosti účastníkov prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecno-právnych účinkov zmluvy, trvá
teda naďalej aj pre dedičov účastníka. Poukázali tiež na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžo/41/2008 a
tiež rozsudok NS SR 3Cdo/196/2005. Súd v zmysle odôvodnenia bodu 43 vyslovil záver o porušení
povinnosti zo strany žalovaných spočívajúcej v neoznámení smrti R. Q. príslušnému katastrálnemu
odboru. Žalované uvádzajú, že nakoľko XX.XX.XXXX Q. zomrel 09.04.2012 a právoplatnosť rozhodnutia
Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor o vklade nastala 10.04.2012, je nepravdepodobné,
že by sa medzičasom stihlo oznámiť túto skutočnosť katastrálnemu odboru, prerušiť katastrálne
konanie, aby došlo k identifikácii dedičov a následne sa pokračovalo s dedičmi, nakoľko medzi smrťou
predávajúceho a právoplatnosťou rozhodnutia o vklade bol jednodňový rozostup. Toto však nič nemení
na skutočnosti, že prípadne takto identifikovaní dedičia by boli prejavom vôle poručiteľa v zmysle nimi
uvedených rozhodnutí viazaní až do rozhodnutia o návrhu na vklad. V konečnom dôsledku namietali
tiež nezrovnalosti v jednotlivých výrokových častiach rozsudku (vo vzťahu medzi znením výroku v
zmysle uznesenia o pripustení zmeny žaloby zo dňa 13.09.2016 a samotným výrokom rozsudku zo
dňa 13.09.2016). Pokiaľ ide o výrok o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam, z uznesenia o pripustení zmeny žaloby
vyplýva, že parc. reg. C č. N. bola identifikovaná ako „záhrady“ v rozsudku je však identifikovaná ako
„zastavené plochy a nádvoria“. V zmysle pripusteného zmeneného žalobného petitu je jeho súčasťou
tiež uvedenie kúpnej ceny nehnuteľností vo výške 100.000,- eur za prevod, v rozsudku však už údaj
o kúpnej cene absentuje. V ďalšom výroku, v ktorom sa hovorí o odplatnom prevode nehnuteľností
patriacich do BSM v súvislosti s neplatnosťou zmluvy, rovnako ide o nesúlad znenia výrokovej časti s
uznesením o pripustení zmeny žaloby, v zmysle ktorého pripusteného žalobného petitu znenie „patriace
do BSM“ nebolo. Ďalej parc. reg. C č. X. Žalobcoviaola v zmysle znenia zmeny žaloby identifikovaná tiež
výmerou „46 m2“, v rozsudku vo výroku však táto výmera absentuje. Rovnako v uznesení o pripustení
zmeny žaloby vo vzťahu k ďalšej zmluve, je prevod nehnuteľností identifikovaný kúpnou cenou vo výške
50.000,- eur, vo výrokovej časti rozsudku však tento údaj absentuje. Súd je viazaný žalobným návrhom,
o ktorej zmene rozhodol uznesením zo dňa 13.09.2016, tejto zmeny sa však nepridržiaval, v dôsledku
čoho aj došlo k takýmto podstatným nezrovnalostiam.

Podľa žalovaných je výrok rozsudku súdu I.stupňa v rozpore so zákonnou úpravou konania o dedičstve,
lebo takto sformulovaný petit je v rozpore s ustanovením § 175 ods.1 OSP a teda v tejto časti nemôže
byť naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.

5. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovali rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť ako vecne správny s tým, že sa v celom rozsahu stotožňujú so skutkovými aj právnymi
závermi súdu prvej inštancie. Plne sa stotožňujú s názorom súdu prvej inštancie, že v konaní sa
preukázalo, že právnemu úkonu chýbal prejav vôle predávajúceho, ktorý mal smerovať k vzniku práv
a povinností, t.j. ku vzniku kúpnej zmluvy. Z prejavu nebohého predávajúceho, ktorý odmietol prevziať
kúpnu cenu za prevod nehnuteľností, možno vyvodiť, že dohoda o kúpnej cene nebola urobená v
kúpnych zmluvách vážne, pričom vážnosť vôle je jedna z podmienok platnosti právneho úkonu. Tieto
skutočnosti sa žalovaným v konaní preukázať nepodarilo.
Bolo preukázané, že kúpna cena nebola predávajúcemu riadne odovzdaná.Výpovede svedkov si v
tomto smere odporujú, teda je zrejmé, že dohoda o kúpnej cene nebola urobená v kúpnych zmluvách
vážne. Svedok B. uviedol, že bol prítomný pri podpise zmlúv a tiež, že kúpnu cenu mala žalovaná
1/ so sebou, položila ju na stôl, čím sa mala dostať do dispozície predávajúcich, avšak jeho výpoveď
ohľadom rozdelenia kúpnej ceny bola nejednoznačná, zmätočná a nepreukazujúca skutočnosť tvrdenú
žalovanými. Teda už v tomto čase nemal vôľu zmluvy uzavrieť za dojednanú cenu. Ďalej poukázali aj na
rozpornosť jeho výpovedí, pokiaľ ide o samé okolnosti vypracovania, či podpisovania kúpnych zmlúv a
uvádzali, že nie je pravdou, že by nebohý predávajúci mal by byť svojmu bratovi J.. L.i niečo dlžný.
Uviedol, že právny úkon, ak nie je urobený vážne a konajúci účastník nechcel svojím prejavom vôle
vyvolať právne následky svojho prejavu, t.j. platne uzavrieť kúpne zmluvy, ku ktorým patrí aj riadne
zaplatenie dojednanej kúpnej ceny, v tomto prípade žalovanou 1/. Podľa ich názoru, ak teda nebohý
predávajúci nemal v úmysle prevziať peniaze, t.j. kúpnu cenu, ktorá bola zmluvne riadne dohodnutá
ako povinná náležitosť kúpnych zmlúv, vyplýva z toho, že nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne
následky tohto prejavu, a teda právne úkony resp. kúpne zmluvy nemohli byť urobené vážne a teda
platne. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Rozhodujúce
argumenty žalované nevyvrátili. Je zrejmé, že zosnulý R. Q. neurobil prejav vôle, ktorý by smeroval
k uzavretiu kúpnych zmlúv. Požiadavka skutočnej vôle znamená nevyhnutnosť jej existencie. Ak
neexistuje vôľa, nevzniká ani právny úkon. Preto takýto právny úkon treba považovať za zdanlivý.
Zdanlivými sú také prejavy vôle, ktoré nemajú náležitosti právnych úkonov, pričom na takéto úkony sa
neprihliada, hľadí sa na ne, ako keby sa neboli urobili. Keďže Občiansky zákonník pojem ničotného
právneho úkonu nepozná, nedostatok vôle sankcionuje absolútnou neplatnosťou, ktorá nastáva priamo
zo zákona, tak, ako tomu bolo aj v prípade dotknutých kúpnych zmlúv, ktoré sú podľa § 37 Obč.
zákonníka podľa ich názoru absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Ak by zosnulý mal v úmysle
darovať žalovanej 1/ predmetné nehnuteľnosti a nežiadať za ne odplatu, mal možnosť so žalovanou 1/
uzavrieť darovaciu zmluvu, prípadne riadne kúpnu cenu z oboch kúpnych zmlúv prevziať a následne
ich žalovanej 1/ darovať. Ako však správne uviedol súd prvej inštancie, odovzdanie kúpnej ceny
predávajúcemu nebolo preukázané. Poukázali na rozsudok Krajského súdu Košice 11Co/182/2012.
Vzťah zosnulého s oboma žalobcami ako jeho deťmi, bol dobrý. Žalované sa účelovo snažili navodiť
dojem, že nebohý zosnulý mal s nimi zlé vzťahy, a preto sa uchýlil k rozhodnutiu takmer celý svoj
majetok previesť na žalovanú 1/. So žalobcom 1/ predávajúci viedol telefonické rozhovory, ich vzťah
preukazujú tiež fotografie z decembra 2011, z ktorých vyplýva, že žalobcovia na Vianoce 2011
boli so svojím otcom. Nemožno sa stotožniť tiež s tým, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nie
je dostačujúce, podľa ich názoru rozhodnutie je riadne odôvodnené. Rovnako nemožno súhlasiť s
argumentom, že výrok rozhodnutia je v rozpore so zákonnou úpravou konania o dedičstve. V evidencii
nehnuteľností pri predmetných nehnuteľnostiach je zapísaný taký stav, ktorý nezodpovedá rozhodujúcim
právnym skutočnostiam a je nezákonný, preto žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení,
že nehnuteľnosti boli v čase smrti predávajúceho v jeho vlastníctve a teda žaloba je predpokladom,
aby si ako právni nástupcovia mohli uplatniť svoje právo titulom dedičského konania po poručiteľovi.
K povoleniu vkladu došlo až po smrti poručiteľa. Keďže nešlo o zmluvy, na ktoré sa vzťahuje § 28
ods. 4 Katastrálneho zákona, kedy právne účinky vkladu vznikajú ku dňu určenému v návrhu na vklad,
ani o zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 28 ods. 5 Katastrálneho zákona, kedy účinky vkladu vznikajú
ku dňu doručenia návrhu na vklad, mohli právne účinky vkladu vzniknúť právoplatnosťou rozhodnutia
správy katastra o povolení vkladu, vzhľadom na čo nemohli rozhodnutia o povolení vkladu nadobudnúť
právoplatnosť za života poručiteľa, a preto v čase jeho smrti patrili nehnuteľnosti do jeho vlastníctva
a do dedičstva po ňom. Pokiaľ žalované namietali nezrovnalosti výroku rozsudku súdu prvej inštancie
s petitom prípustnej zmeny žaloby, tieto nedostatky možno odstrániť prípadným postupom podľa §

224 CSP, rovnako aj na niektorých miestach nesprávne označenie strán sporu nemajú vplyv na vecnú
správnosť rozsudku.

6. Žalované vo svojej replike uviedli, že v konaní boli jednoznačne vykonané dôkazy svedčiace o
reálnom zaplatení kúpnej ceny, nebolo dokázané, že by predávajúci nebol spôsobilý na právne úkony,
nevedel čítať, či písať.

7. Odvolací súd, súd druhej inštancie uznesením zo dňa 27.apríla 2018 sp. zn. 27Co/94/2017 rozsudok
súdu prvej inštancie zo dňa 13.septembra 2016 sp. zn. 11C 165/2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
Vytkol súdu prvej inštancie, že žalobcovia žiadali podaním zo dňa 13.10.2014 o pripustenie vstupu
ďalšieho účastníka do konania R. Q. ako žalovanej v 2.rade a zmenu žaloby, pričom súd uznesením
zo dňa 14.10.2014 pripustil vstup ďalšieho účastníka konania na stranu žalovanej a o zmene žaloby
nerozhodol, ale rozhodol až uznesením zo dňa 13.9.2016, čo vyplynulo z obsahu zápisnice, ktoré nebolo
doručené účastníkom v písomnej podobe, ale uznesenie o pripustení zmeny žaloby bolo datované
rovnakým dátumom ako rozsudok zo dňa 13.9.2016 a uznesenie bolo doručované spolu s rozsudkom.
Uviedol, že žalobcovia sa ochrany svojich práv domáhali určovacou žalobou, pričom základnou
podmienkou prípustnosti prikročenia k posudzovaniu vecnej stránky žaloby je danosť naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení podľa § 137 CSP a v prípade záveru o jeho nedostatku je
bez ďalšieho daný dôvod na zamietnutie žaloby ako celku, či vo vzťahu k jej jednotlivým častiam. Súd
prvej inštancie cituje ustanovenie § 137 CSP a vzhľadom k tomu, že posudzoval žalobu aj z vecnej
stránky je možno predpokladať, že dospel k záveru o danosti naliehavého právneho záujmu na podanej
určovacej žalobe a v oboch častiach žalobe vyhovel, ktorou žalobou sa žalobcovia domáhali určenia
neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 5.4.2012 a určenia, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu
patria do dedičstva po poručiteľovi Q.i Q.. V odôvodnení však súd prvej inštancie neuviedol úvahy alebo
argumenty k opodstatnenosti takéhoto záveru, hoci žalované danosť právneho záujmu k obom častiam
žaloby spochybňovali. Ide o vadu, čo je dôvodom na zrušenie rozhodnutia, pričom za daného stavu,
keďže nie je vyriešená prioritná podmienka prípustnosti jej posudzovania, súd ju nepreskúmaval.
Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie je z vyššie uvedených dôvodov nesprávne, bolo potrebné podľa
§ 389 ods.1 písm. b/ CSP vec zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom je právny
názor odvolacieho súdu viazaný súd prvej inštancie.

8. Súd prvej inštancie sa vysporiada po vrátení veci so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tak, že
vysporiada sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré v konaní vyšli najavo, argumentmi, ktoré
boli produkované stranami sporu pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní a prioritne sa
vysporiada s otázkou prípustnosti posudzovanej vecnej stránky žaloby z hľadiska naliehavého právneho
záujmu a to vo vzťahu k obom jej častiam a v prípade kladného záveru žalobný návrh tiež vecne
preskúma, všetky vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach vyhodnotí a následne o
veci rozhodne. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodní v súlade so zásadami uvedenými v
ustanovení § 220 ods.2 CSP.

9. Súd prvej inštancie v intenciách záveru rozhodnutia odvolacieho súdu postupoval a vo veci opätovne
rozhodol.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, právnych zástupcov strán sporu, svedka
S.. R.. P. Q., oboznámil listinné dôkazy - výpis z katastra č.l. 14-16, kúpna zmluva č.l. 17-22, rozhodnutie
správy katastra č.l. 23-25, osvedčenie o dedičstve č.l. 26-29, uznesenie OR PZ PD č.l. 30-32, oznámenie
žalovanej 1/ č.l. 48-49, vyjadrenie žalobkýň č.l. 52-53, výzva žalovanej 1/ č.l. 54, oznámenie žalobkýň č.l.
55, pripojený spis OR PZ SR PD č.l. 60, zmena návrhu č.l. 78-80, uznesenie OS PD č.l. 89, vyjadrenie
žalobcov č.l. 104, vyjadrenie žalobkýň č.l. 108-110, vyjadrenie žalobcov č.l. 114-121, zápisnica z
výsluchu na OO PZ SR PD č.l. 122-132, pripojené fotografie č.l. 133-134, výpis z OU č.l. 135, oznámenie
ČSOB č.l. 157, zapožičané originálne kúpne zmluvy č.l. 159, oznámenie PZ žalovaných č.l. 160,
oznámenie ÚP č.l. 166, doručenky č.l. 167-168, oznámenie ČSOB č.l. 169 a listiny založené na č.l.
170-196 s podpisom zomr. R. Q., oznámenie PZ žalovaných č.l. 200-201, 202, oznámenie č.l. 204, LV
č.l. XXX-XXX, PPD predložený na pojednávaní, faktúry a výpisy z OU a dedičský spis č. 14D/561/2012,
rozhodnutie KS Trenčín č.l. 334 - 344, lustrácia v registri obyvateľov č.l.347, oznámenie právneho
zástupcu žalobcov č.l. 351, jeho odpoveď na výzvu súdu č.l. 352 - 353, výpis z KN č.l. 368 - 369,

vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných č.l. 385-386, výpis z KN č.l. XXX - 413 a výpis z obchodného
registra OS Trnava č.l. 414 - 415 a zistil tento skutkový stav:

11. Právny zástupca žalobcov naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnych zmlúv a určení,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva odôvodnil tým, že žalobcov zákonný podiel na nehnuteľnostiach
nemôže byť prejednaný v dedičskom konaní, lebo vlastníkom nehnuteľností je iná osoba, t. j.
žalované, ktoré môžu disponovať ako vlastníci s týmito nehnuteľnosťami. Až po rozhodnutí súdom
o vyhlásení neplatnosti kúpnych zmlúv bude existovať rozhodnutie súdu, ktoré bude podkladom pre
dedičské konanie a prejednanie i dedičských podielov. Pridržiaval sa vo svojom prednese žalobného
návrhu a zdôvodnenia naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnych zmlúv a určení, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva. Dodal, že rodinný dom č. R. je rodinný dom, ide o dvojdom, kde
býva manželka poručiteľaX.X.XXXX,Žalovaná v 1.rade mala trvalý pobyt v tomto rodinnom dome, ale
fyzicky tam nebývala.
V priebehu konania uviedol, že v kúpnej zmluve zo dňa 5.4.2012, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti
uvedené v článku II. v bode 2 je rodinný dom č. P. nachádzajúci sa na parc. č. XX/X - rodinný dom
patriaci do BSM R. Q., teda poručiteľa a R. Q., rovnako aj garáž a pozemok patril do BSM.
V ďalšej kúpnej zmluve zo dňa 5.4.2012, kde bol predmetom prevodu rodinný dom č. XXX na parc.
č. XX/X, ide o prístavbu - nový rodinný dom, ktorého je R. Q. podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti
1 a druhá 1-ina je vo vlastníctve jeho manželky R. Q.. Poručiteľ R. bol podielovým spoluvlastníkom aj
ďalších pozemkov uvedených v článku II. bod 2 kúpnej zmluvy. Naďalej zostala jeho manželka R. Q.
podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu na parc. č. X-ine. v 1-ine.
V priebehu konania uviedol, že dôkazné bremeno žalobcovia uniesli vo všetkých bodoch žaloby,
poručiteľ C. podľa neho nepodpísal kúpne zmluvy dva dni pred svojou smrťou, keďže celý život sa
snažil práve skúpiť majetky od ostatných spoluvlastníkov a zveľadiť svoj majetok. Spochybnil uzavretie
kúpnych zmlúv práve z tohto dôvodu. Pokiaľ by mal R. Q. dlhy, určite by mu syn s týmito dlhmi pomohol,
preto za absurdné považoval tvrdenie svedka S.. R.. P. Q., že R. Q. chcel previesť nehnuteľnosti na
tretiu osobu práve z dôvodu jeho dlhov.
Uviedol, že nehnuteľnosti prevádzané kúpnou zmluvou zo dňa 5.4.2012, rodinný dom súp. č. XXX
na parc. č. XX/X, garáž súp. č. XXX parc. č. XX/X a pozemok parc. č. XX/X boli v čase prevodu
v bezpodielovom spoluvlastníctve predávajúcich. Vlastníkom druhej 1-iny nehnuteľností, ktoré sa
prevádzali kúpnou zmluvou zo dňa 5.4.2012, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XX/X a pozemkov,
ktoré boli tiež predmetom prevodu bola vlastníkom R. Q.. Svoju polovinu týchto nehnuteľností previedol
R. Q. na žalovanú v 1.rade V. Y. Vlastníkom rodinného domu na parc. č. XX/X je žalovaná v 1.rade v
jednej polovine a žalovaná v 2.rade v druhej polovine.
Právna zástupkyňa žalobcov vo svojom prednese uviedla, že sporové kúpne zmluvy sú neplatné a
výpovede žalovaných sú zjavne účelové. Nimi uvádzané skutočnosti ohľadom podpisu kúpnych zmlúv a
vyplatenia kúpnej ceny nesedia a boli niekoľkokrát počas konania menené a má za to, že ani výpovede
žalovaných na pojednávaní dňa 8.9.2020 tieto rozpory neodstránili. Žalobcovia ďalej nesúhlasia, že v
konaní nebol preukázaný naliehavý právny záujem ako vyplýva z judikatúry a súdnej praxe. Vzhľadom
na to, že rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľnosti nenadobudlo právoplatnosť za života
poručiteľa, boli sporové nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve a teda patria do
dedičstva po ňom. Ak sú žalované zapísané v katastri ako vlastníci nehnuteľností, majú žalobcovia
naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo takéto rozhodnutie súdu môže byť
následne podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti. Kto je dedičom poručiteľa
má naliehavý právny záujem na určení, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi a to aj
proti osobe, ktorá nie je poručiteľom dediča. V evidencii nehnuteľnosti je zapísaný taký stav, ktorý
nezodpovedá rozhodujúcim právnym skutočnostiam a je nezákonný. Tento nezákonný stav umožňuje
žalovaným v 1. a v 2.rade, aby navonok vystupovali ako vlastníci nehnuteľnosti, tieto užívali a nakladali
s nimi. Okrem iného mali právo ich scudziť alebo zaťažiť. Bez rozhodnutia v danej veci a určenia, že
sporové nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, je tak právne postavenie žalobcov ako dedičov
po poručiteľovi ohrozené a neisté. Žalobcovia nemajú inú možnosť ako brániť svoje práva a dosiahnuť
spravodlivosť. Rozhodnutie súdu v predmetnom spore by bolo podkladom pre dedičské konanie a
zabránilo by tak vzniku nenahraditeľných škôd, ktoré môžu vzniknúť na základe aktuálneho stavu.
Žalobcovia majú za to, že je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti napádaných kúpnych
zmlúv, nakoľko uvedené rozhodnutie je dôležité na to, aby bolo v danom prípade možné dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu. Zároveň majú žalobcovia za to,
že konajúci súd by v danom prípade nemal dospieť k záveru, že určovacou žalobou sa spor medzi
stranami sporu úplne nevyrieši, nakoľko žalobcovia odkazujú na ustanovenie § 137 CSP žalobou o

určenie, aby sporné nehnuteľnosti patrili do dedičstva. Za účelom predídenia vzniku akýchkoľvek
prípadných ďalších sporov v tejto veci, ako aj z dôvodu opatrnosti žalobcovia vložili do výroku svojho
petitu i neplatnosť kúpnych zmlúv, avšak pre prípad, že by konajúci súd uznal, že v predmetnej veci je
možné v zmysle novej civilnoprávnej úpravy rozhodnúť len o určení, že sporné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po poručiteľovi, žalobcovia navrhujú, aby súd rozhodol o neplatnosti kúpnych zmlúv v rámci
tohto konania prejudiciálne ako o predbežnej otázke. Určením neplatnosti kúpnych zmlúv a určením,
že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva sa vytvorí oporný právny základ pre právne vzťahy medzi
stranami sporu a preto je podľa názoru žalobcov táto žaloba prípustná a dôvodná.
Uplatnili aj trovy konania v prípade úspechu.

12. Z výsluchu žalobcu v 1.rade (synaY.) súd zistil, že žije 23 rokov v Nemecku a navštevoval svojho
otca V. štyrikrát do roka. Navštevoval ho práve vtedy, keď boli sviatky. S otcom mal dobré vzťahy.
Okrem návštev si spolu telefonovali. Žalobca v 1.rade má dve dospelé deti, s ktorými mal otec dobrý
vzťah a jeho deti tiež otca navštevovali, keď boli na Slovensku. Naposledy ho navštívili v decembri
2011. Uviedol, že pár dní pred dedičským konaním mu telefonovala sestra (žalobkyňa v 2.rade),
že ich otec nemá žiadny zápis na liste vlastníctva, teda nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Bol
z toho prekvapený, pretože otec sa pred ním nikdy nevyjadril pri jeho návštevách, že by mienil urobiť
za života so svojimi nehnuteľnosťami poriadok a previesť nehnuteľnosti na niekoho iného, resp. tieto
nehnuteľnosti niekomu darovať. Tieto skutočnosti si overil u svojho brata bývajúceho v Bratislave, ktorý
mu telefonicky potvrdil, že vie o tejto skutočnosti, ale nevedel, že otec nehnuteľnosti previedol. Pre
žalobcu v 1.rade to bolo nepochopiteľné, že otec v posledný pracovný deň uzavrel kúpne zmluvy, t. j.
5.4.2012 a následne bol podaný návrh na vklad, pričom išlo o zrýchlený vklad povolenia vlastníckeho
práva, ktorý bol zrealizovaný hneď dňa 10.4.2012. O to viac bol prekvapený s uzavretím týchto zmlúv,
keď v decembri 2011 navštívil otca a otec sa cítil dobre. Spolu komunikovali, pričom otec mal v roku
2005 mozgovú príhodu. Bol postihnutý tým, že mal pravú stranu tela ochrnutú, nechodil a bol na vozíku.
Pravá ruka nebola funkčná, túto si prekladal a bola mu podávaná strava, teda bol kŕmený. S otcom
normálne komunikoval. Nemohol vykonávať úkony pravou rukou, lebo táto bola ochrnutá, ale napriek
tomu otec nevychádzal z domu von, zrejme sa cítil zle, keď bol na vozíku. Pri stretnutí so svojím
bratom sa tento nezmienil, že by otec mienil niekoho vydediť, resp. previesť majetok na niekoho iného.
Pritom sa na rodinu, na svoje deti nesťažoval. Nevedel uviesť, prečo otec takto konal. Jeho otec sa
oženil s R. Q. v roku 2001, predtým spolu žili ako druh a družka. Otec sa dostal k nehnuteľnostiam v
obciX.radetakým spôsobom, že tieto zdedil po svojej matke. V podstate išlo o starší rodinný dom, ktorý
otec zrekonštruoval a investoval do neho peniaze, ktoré zarobil v Nemecku, kde mu prácu zabezpečoval
žalobca v 1.rade. V tom čase tam žalobca v 1.rade žil a doposiaľ žije. Nehnuteľnosti v K., ktoré jeho otec
kúpil, boli nehnuteľnosti po ich príbuzných a nadobudol ich po vyporiadaní. Keď otec zrekonštruoval
starý rodinný dom v Obci K., spolu s manželkou R. Q. sa do rodinného domu nasťahovali. Žalobca v
1.rade cíti nespravodlivosť vo vzťahu k jeho osobe, nakoľko otec bol vlastníkom všetkých nehnuteľností
a nemyslí si, že otec chcel tieto nehnuteľnosti previesť na niekoho iného. V minulosti otec povedal
sestre, žalobkyni v 2.rade, že nevie, čo podpísal. Nevedel pred súdom uviesť, či skutočne nevedel, čo
podpísal. Čo sa týka rozumovej schopnosti a vyspelosti jeho otca, v decembri 2011, keď ho navštívil sa
mu javil otec úplne v poriadku. Otec čítal, pozeral televízor, zaujímal sa o šport, lebo jeho dvaja synovia
hrajú vrcholový volejbal a tiež žalobkynine deti sú športovo nadané. Žalobca v 1.rade s manželkou
svojho otca R. Q. vychádzal dobre. Naposledy ho navštívil v decembri 2011 a na Veľkú noc v roku
2012 ho nenavštívil, pretože si nemohol neprítomnosť v práci zabezpečiť. Asi pred smrťou s otcom
telefonoval a pýtal sa ho na zdravotný stav a povedal, že všetko je v poriadku. Manželka jeho otca bola
na invalidnom dôchodku už v čase uzavretia manželstva s jeho otcom. Jeho manželka a žalovaná v
1.rade bola finančne zabezpečená cez jeho otca. Otec mal v Nemecku spoločné konto so žalobcom
v 1.rade, bolo to okolo 5.000 eur a v prípade potreby, keď otec potreboval, mu peniaze doniesol. Mal
aj na Slovensku svoj účet, kde mal otec okolo 150.000 Sk a s týmto účtom disponovala žalobkyňa v
2.rade. Otec bol zabezpečený finančne a dlhy nemal.
Žalobca v 1.rade si bol istý, že otec určite nemal žiadne dlhy. Mal dostatok peňazí, pretože pracoval v
Nemecku. Aj rekonštrukciu rodinného domu robil z vlastných finančných prostriedkov, pričom mu žalobca
v 1.rade nosil peniaze z Nemecka z jeho účtu. Pokiaľ bola zrealizovaná rekonštrukcia rodinného domu,
robili to známi jeho otca, ale žalobca v 1.rade nevidel na tvare miesta v roku 2010 žiadnu firmu z
Prešova. Jeho otec robil v stavebníctve a robil si aj sám práce na dome. Pre neho bolo nelogické, že
otec by previedol majetok na inú osobu, keď majetok počas života zveľaďoval a on mu pritom pomáhal.
Pre žalobcu v 1.rade je veľkým sklamaním to, ako ho ľudia obrali o majetok a chce práve v tomto
konaní hájiť svojho otca.

13. Z výsluchu žalobkyne v 2.rade (dcéry R. Q.) súd zistil, že nehnuteľnosť v K. je starší rodinný dom po
predkoch jej otca, resp. po jeho matke a otec sa za života snažil vysporiadať vzťah k nehnuteľnostiam
tak, aby bol výlučným vlastníkom. Tým, že si vysporiadal vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti, povyplácal
svoje sesternice a rodinných príslušníkov za účelom, aby bol výlučným vlastníkom len on. Jeho matka
ho v tomto konaní podporovala, lebo otec chcel zachovať túto nehnuteľnosť pre ich rodinu. Pôvodná
nehnuteľnosť bol starý rodinný dom, ktorý otec zrekonštruoval a na konci tohto domu postavil namiesto
stodoly nový dom, takže dom bol situovaný tak, že išlo o tzv. elko. V minulosti bola spoluvlastníkom
rodinného domu aj ona, lebo sa mienila s rodinou presťahovať do tohto rodinného domu. Otec si zobral
na túto rekonštrukciu úver a ručiteľkou úveru bola ona. Otec úver splatil. Chcel zachovať nehnuteľnosť
pre rodinu, preto takto konal a zrekonštruoval starý rodinný dom a postavil ešte nový rodinný dom.
Žalobkyňa v 2.rade mala s otcom dobrý vzťah. Keď bývala v Prievidzi, navštevovala otca pravidelne
každý deň a v čase, keď mal mozgovú príhodu bola v jeho prítomnosti dennodenne, starala sa o neho,
ale gro starostlivosti mu zabezpečovala jeho manželka Q. Q. a to každý deň. Bolo obdobie, keď sa otec
snažil chodiť sám za pomoci barle a za pomoci ďalšej osoby. Keď sa mu stav zlepšil na určitú dobu ho
žalobkyňa v 2.rade brávala cez víkend do jej predajne, aby bol medzi ľuďmi. Cestovala s ním aj do iných
miest, lebo jej deti boli športovo nadané a šport vykonávali aj mimo Prievidze. Asi rok pred smrťou otca
sa presťahovala do Bratislavy, lebo tam dostala pracovnú príležitosť. Naposledy svojho otca videla v
decembri 2011. Vtedy otec vyzeral dobre a nespomenul pred ňou, že chce previesť nehnuteľnosti na
inú osobu. Po decembri 2011 s otcom telefonovala, ale pred smrťou ho už nenavštívila. S manželkou
svojho otca vychádzala zle, mala taký pocit, že intriguje medzi ňou a jej otcom. Keď ho prišla navštíviť,
žalovaná v 2.rade ho vyniesla s vozíkom pred starý dom, aby sa porozprávali. Deti žalobkyne v 2.rade
vychádzali s jej otcom veľmi dobre. Otec po mozgovej príhode mal pravú ruku nefunkčnú a prekladal si
ju. Dokázal sa najesť s ľavou rukou, hoci to bolo komplikovanejšie, ale vedel sa aj napiť. Mal osobný
účet na Slovensku, kde mohol mať do 200.000 Sk, s ktorými mohla disponovať aj ona a pre jeho potrebu
i vyberať. Otcovi chodil dôchodok na jeho účet. Žalobkyňa v 2.rade disponovala s jeho účtom po roku
2005, teda po tom, keď mal otec mozgovú príhodu. Vtedy mu vyberala peniaze na lieky, na lekárov a
na rehabilitáciu. Vedela, že jeho manželka R. Q. má len invalidný dôchodok. Jeho manželka nemohla
disponovať s účtom jej otca. Keď vyberala peniaze z účtu svojho otca, peniaze dala jeho manželke,
ale doklady o odovzdaní peňazí si nevystavovali. Uviedla príhodu, keď vybrala otcovi z účtu pre jeho
potreby asi 40.000 Sk a následne sa jej otec opýtal, či ona vybrala sumu 40.000 Sk, čo ona potvrdila,
zároveň ho informovala, že peniaze dala jeho žene XX.XX ktorá túto skutočnosť poprela, zrejme peniaze
jej otcovi nedala a povedala, že ich žalobkyňa v 2.rade minula pre svoju potrebu. Keď jej to vytkla,
tak sa žalovaná v 2.rade len zasmiala. Žalobkyňa v 2.rade telefonovala so svojím otcom asi mesiac
pred smrťou, ale ohľadom majetku otec nič nespomenul. Nikto z rodiny neočakával jeho smrť. Podľa
informácie jeho brata mu zlyhalo srdce. Čo sa týka telefonickej komunikácie, s otcom sa snažila
doobeda skontaktovať telefonicky, otec telefón nedvíhal, ale dvíhal ho až po 12.00 hod. a povedal, že
ho práve zobudila. Potom už telefón poobede nedvíhal. Žalobkyni v 2.rade nedávalo logiku to, že keď
otec spal v noci, prečo spal aj doobeda, resp. okolo obeda, mala taký pocit, že otec bol pod sedatívami.
Žalobkyňa v 2.rade mala k žalovanej v 1.rade XXXXrezervovaný vzťah, rešpektovali sa, ale neboli v
priateľskom vzťahu. Žalovaná v 1.rade pomáhala svojej matke žalovanej v 2.rade pri starostlivosti o
R. Q., holila ho, doniesla to, čo bolo treba, lebo v tom čase bola na materskej dovolenke a ako učiteľka
mala prázdniny v škole. Žalovaná v 1.rade dochádzala do Lazian, ale nebývala tam.
Žalobkyňa v 2.rade predložila súdu k nahliadnutiu fotografie z augusta 2011 na futbalovom štadióne,
kde sú prítomní aj jej synovia a tiež aj priateľka žalobcu v 1.rade. Jej syn hrával futbal a svojho otca
brávala na štadión, napr. zobrala ho do Trenčína, aby videl hrať jej deti. Ďalšie fotografie predložila z
Vianoc 2011, kedy prišli navštíviť otca, nachádzali sa v miestnosti určenej pre návštevy. Jej otca doviezla
rodina na vozíku do tejto miestnosti, kde bol žalobca v 1.rade, jeho priateľka a tiež ich deti.
Podľa nej, otec dlhy nemal, o tom vôbec nehovoril, hoci boli spolu v kontakte. Spolu so žalobcom v
1.rade dobre poznali finančnú situáciu ich otca. Rodinný dom už bol v roku 2010 zrekonštruovaný a
určite nie firmou z Prešova.
V priebehu konania uviedla, že žalovaná v 2.rade býva v prístavbe v rodinnom dome na parc. č. XX/X.
Aj za živote jej otca bývali v tejto prístavbe spolu. Ide o zrekonštruovanú stodolu a nanovo postavená
nehnuteľnosť. Rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XX/X je starý, zrekonštruovaný rodinný dom, ktorý
nie je obývaný a ani v minulosti obývaný nebol a slúžil pre návštevy.
Žalobkyňa v 2.rade zmenila trvalé bydlisko a býva v Bratislave, v X.XXX. Vydala sa a jej priezvisko
je Y. T..

Trvala na tom, že jej otec vedel čítať a písať a bol pri zmysloch. Jej mesačný príjem je v priemere v
čistom 2.000 eur.

14. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2.rade vo svojom prednese uviedol, že žalobcovia nenamietali,
že by zomrelý R. Q. nebol zbavený spôsobilosti na právne úkony a nebol spôsobilý podpísať
tieto kúpne zmluvy. Vyjadril sa ku kúpnej cene nehnuteľností v kúpnych zmluvách a mal za to, že v
konaní bolo preukázané, že kúpnu cenu naozaj kupujúca odovzdala, pričom v kúpnych zmluvách je
uvedené, že kúpnu cenu odovzdala pri podpise tejto zmluvy. Teda kúpna cena bola za nehnuteľnosti
zaplatená. Predávajúci chcel predať tieto nehnuteľnosti, pričom kúpne zmluvy majú náležitosti spĺňajúce
ustanovenie § 588 Občianskeho zákona. Je v nich označený predmet prevodu a kúpna cena. V zákone
sa nehovorí, komu je potrebné odovzdať kúpnu cenu a tiež preukázanie odovzdania tejto kúpnej ceny za
prevod nehnuteľností. Preto sa domnieva, že obe kúpne zmluvy sú platné. R. Q. podpísal kúpne zmluvy
ľavou rukou, čo je prípustné, pretože písať vedel, rovnako aj čítať, pričom poukázal na časový horizont,
kedy utrpel mozgovú príhodu v roku 2005. Kúpne zmluvy podpísal v roku 2012, teda toto ochorenie
nevylúčilo, že by R. Q. nemohol podpísať zmluvy ľavou rukou. Advokát, ktorý pripravil obsah kúpnych
zmlúv, bol pri podpise kúpnych zmlúv. Čo sa týka určenia neplatnosti kúpnych zmlúv bol toho názoru,
že v tejto časti je potrebné žalobu zamietnuť, lebo zmluvy sú platne uzavreté. Podľa neho druhá časť
petitu žaloby je v rozpore s § 175l O.s.p., pretože nejedná sa tu o naliehavý právny záujem na určení,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva, patriace do BSM.
V priebehu konania žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko táto je nedôvodná, pretože žalobcovia
nepreukázali skutočnosti uvedené v žalobe a neuniesli dôkazné bremeno tvrdené v žalobe. Namietal aj
nevykonateľnosť petitu žaloby. Vôľou predávajúceho R. Q. bolo predať nehnuteľností, pričom kúpne
zmluvy obsahujú všetky podstatné náležitosti uvedené v § 588 Občianskeho zákona a kúpna cena za
prevod nehnuteľností bola riadne vyplatená predávajúcemu, čo potvrdil aj svedok R.. S.. P. Q.. Kúpne
zmluvy boli podpísané predávajúcim X.X.XXXX ľavou rukou, čo korešponduje aj s výpismi z ČSOB a
potvrdil to aj svedok R.. S.. Q..
Právny zástupca žalovaných odkázal vo svojom prednese na pojednávaní dňa 8.9.2020 na svoje
písomné podanie, argumentáciu k veci.
Právny zástupca žalovaných uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu a navrhol, aby
súd žalobu zamietol z týchto dôvodov.
Žalobcovia tvrdia, že predmetné kúpne zmluvy sú neplatné z dôvodu, že pán Q. ako predávajúci nebol
spôsobilý na právne úkony v čase ich uzatvorenia a taktiež, že nevedel čítať a písať a teda podľa
názoru žalobcov mali byť tieto kúpne zmluvy zhotovené vo forme úradnej zápisnice v zmysle § 40 ods. 6
Občianskeho zákonníka. K týmto dôvodom žalovaní uvádzajú, že v konaní žalobcovia neuniesli dôkazné
bremeno, nakoľko nepredložili žiaden dôkaz preukazujúci skutočnosť, že pán Q. nebol spôsobilý na
právne úkony v čase uzatvorenia predmetných kúpnych zmlúv a taktiež nepredložili žiaden dôkaz
preukazujúci, že pán Q. nevedel čítať alebo písať. V tomto smere sa stotožňujeme so závermi, ktoré
prijal aj tunajší súd vo svojom prvom rozsudku, kde jednoznačne uviedol, že nebolo potrebné, aby
kúpne zmluvy boli zhotovované vo forme úradnej zápisnice, nakoľko súd mal za dokázané, že pán Q.
podpísal obe zmluvy ľavou rukou. Žalobcovia napádajú platnosť kúpnych zmlúv aj z dôvodu, že údajne
predávajúci pán Q. nemal vážnosť vôle pri ich uzatváraní, nakoľko údajne odmietol prijať kúpnu cenu.
Žalovaní sú toho názoru, že žalobcovia ani v danom prípade v rámci konania nevyprodukovali žiaden
dôkaz preukazujúci toto tvrdenie, naopak v konaní bolo jednoznačne preukázané zaplatenie kúpnej
ceny a to v zmysle oboch kúpnych zmlúv, čo vyplýva z nasledujúcich dôkazov. Listinné dôkazy a to
kúpne zmluvy zo dňa 5.4.2012, ktoré podpisoval aj pán X.rade,n, ktorý bol spôsobilý na právne úkony
a v týchto kúpnych zmluvách v záverečných ustanoveniach pán Kocian ako predávajúci jednoznačne
potvrdil, že prevzal od kupujúceho v hotovosti kúpne ceny, taktiež táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede
kupujúcej, t. j. žalovanej v 1.rade, ako aj predávajúcej, t. j. žalovanej v 2.rade, ktoré uviedli, že kúpna
cena bola zaplatená. Nesúhlasí s názorom, že počas tohto konania žalovaní menili svoje výpovede k
tejto otázke, naopak v rámci svojich dvoch výpovedí žalované potvrdili svoje predchádzajúce výpovede
v rámci tohto konania. Taktiež odovzdanie kúpnej ceny bolo dokázané aj výpoveďou svedka advokáta
X.rade, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že kupujúca odovzdala kúpnu cenu na stôl. Z týchto dôkazov
teda jednoznačne vyplýva, že kupujúca zaplatila riadne kúpnu cenu a v spise neexistuje žiadny dôkaz
preukazujúci opak. Vo vyjadrení zo dňa 30.1.2020 sme uviedli, že na to, aby sme uvažovali o tom,
že by zmluva ako dvojstranný právny úkon bol neplatný z dôvodu neexistencie vážnosti vôle, na to je
potrebné, aby táto vážnosť vôle neexistovala u žiadnej zmluvnej strany. Zároveň sme uviedli aj judikát
NS, ktorý tento názor zdieľa a sme toho názoru, že pokiaľ aj súd dospeje k záveru tak ako dospel k
záveru, že u pána Q. neexistovala vážnosť vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu, jednoznačne táto vážnosť vôle

bola na strane kupujúcej ako aj predávajúcej, a teda táto skutočnosť nemôže spôsobovať neplatnosť
kúpnych zmlúv. Na základe uvedeného sme toho názoru, že kúpne zmluvy sú platné a teda určovacia
žaloba, ktorou žalobcovia sa domáhajú určenia, aby nehnuteľnosti patrili do dedičstva je nedôvodná
a tým pádom aj požadovaný žalobný petit považujeme za nedôvodný a navrhujeme, aby súd žalobu
zamietol v celom rozsahu a aby zaviazal žalobcov na náhradu trov konania.

15. Z výsluchu žalovanej v 1.rade súd zistil, že podpisovala kúpne zmluvy v rodinnom dome č. S.
v K. za prítomnosti predávajúceho R. Q., jej matky R. Q., jej manžela S.. S. E. a advokáta. Obsah
kúpnych zmlúv vopred pripravil advokát, ktorého zabezpečil jej manžel. Ide o advokáta z Bratislavy,
ktorý nebol ich rodinným príslušníkom. Obe kúpne zmluvy podpísala naraz, rovnako aj predávajúci R.
Q. podpísal kúpne zmluvy v ten istý čas a to ľavou rukou. Bol síce na vozíku, snažil sa pohybovať aj
mimo neho. Pohyboval sa a posúval sa jednou barlou. Odovzdala kúpnu cenu v čiastke 150.000 eur
predávajúcemu R. Q. na stôl, išlo o dohodnutú kúpnu cenu. Keďže mal problém s pravou rukou,
jej matka R. Q. peniaze prepočítala. Vtedy jej povedal R. Q., aby si zobrala z tejto sumy 15.000 eur,
50.000 eur za faktúru, čo sa opravoval rodinný dom a 35.000 eur dala L. R., bratovi žalobcu v 1.rade
na rekonštrukciu staršieho rodinného domu a 25.000 eur si mala rozdeliť s jej sestrou. Kúpnu cenu
150.000 eur nemala z jej peňazí, požičala si ich od svojich známych a rodiny a 30.000 eur bolo z jej
peňazí. Na správu katastra nehnuteľností išiel kúpne zmluvy s návrhom na vklad vlastníckeho práva
podať jej manžel S.. S. E.. Advokát, ktorý pripravil kúpne zmluvy vopred prišiel do Lazian, pretože
mal cestu týmto smerom, lebo v tom čase išiel do Tatier. Zdravotný stavB. bol v tom čase dobrý a nič
nenasvedčovalo, že by mal zomrieť.
Na otázku sudkyne, aby žalovaná v 1.rade uviedla, či niekedy R. Q. spomenul pred ňou, že chce
urobiť poriadok so svojím majetkom, nehnuteľnosťami ešte za života, resp. chcel ich predať alebo
darovať niekomu, žalovaná v 1.rade uviedla, že v decembri 2011 jej spomenul, či by nechcela kúpiť časť
rodinného domu, ktorú aj kúpila, lebo R. Q. potreboval zaplatiť faktúru vo výške 50.000 eur za opravu
rodinného domu. Rekonštrukcia bola vykonaná v roku 2009 až 2010 a potreboval zaplatiť túto sumu. S
touto ponukou súhlasila, ale poradila sa ešte so svojím manželom, či majú možnosť zohnať kúpnu cenu
a potom sa rozhodla pre kúpu. V januári 2012, keď R. Q. zistil kúpne ceny za nehnuteľnosti jej ponúkol
kúpnu cenu 150.000 eur. Žalovaná v 1.rade fyzicky v rodinnom dome nikdy nebývala, ale chodila tam na
víkendy. Nebývala v rodinnom dome v K., ale bývala v Prievidzi na adrese označenej v žalobe a neskôr
sa presťahovala do rodinného domu na XXXX.. V čase uzavretia kúpnych zmlúv bola na materskej
dovolenke. R. Q. bol odkázaný na pomoc tretej osoby od utrpenia mozgovej príhody, teda od roku 2005.
Táto mozgová príhoda bola rozsiahla, najskôr R. Q. ležal, začal rozprávať pomocou logopéda a chodila
k nim každý deň fyzioterapeutka a cvičila s ním. Následne bol na liečení v X.rade.O. cvičil a prvý, resp.
druhý rok bol tak intenzívny, že silou vôle sa snažil zlepšiť svoj zdravotný stav a bolo i vidieť na ňom,
že zdravotný stav sa mu zlepšil. Snažil sa prejsť sám, pričom používal jednu francúzsku barlu. Čo
sa týka rozumových schopností bol v poriadku. Nepohyboval sa len na invalidnom vozíku. Čo sa týka
prijímania stravy, používal ľavú ruku a mohol sa najesť i sám. Stravu pripravovala jej matka R. Q..
Nebolo potrebné, aby ho niekto kŕmil. Pravú ruku v podstate nepoužíval. Používal pri písanú ľavú ruku.
Žalovaná v 1.rade chodila po mozgovej príhode do rodinného domu do Lazian každý deň, cvičila s R. Q.
rozprávanie, lebo je učiteľka na gymnáziu. Keď jej matka R. Q. potrebovala pomoc, pomohla jej tým,
že upratovala a varila. Bolo dosť veľa práce ohľadom starostlivosti o O.a, preto cítila povinnosť matke
pomôcť. J. sa dožadoval jej prítomnosti, ale aj prítomnosti jej syna D.. Jej matka zvládala starostlivosť
o J. Q.. Jeho ošetrujúca lekárka ho nenavštevovala v rodinnom dome. Starostlivosť jej matky spočívala
hlavne v tom, že mu pripravovala stravu, cvičila s ním, zabezpečovala jeho hygienu, chodila s ním von
a tiež i k lekárovi, ak to bolo potrebné. Komunikácia s ním bola bez problémov. Okrem nej a jej matky
R. Q. sa o R. Q. starala aj opatrovateľka zo sociálneho úradu v Prievidzi, išlo o sestru jej matky, ktorá
bývala po mozgovej príhode s nimi v rodinnom dome. Opatrovateľka dostávala opatrovateľský príspevok
zo sociálneho odboru. Bývala v dome z dôvodu, že starostlivosť bola o R. Q. náročná. Žalobkyňa v
2.rade nechodila zabezpečovať starostlivosť otca po mozgovej príhode, chodila na sviatky, narodeniny
a meniny. Otca navštevovala občas. Nezabezpečovala o neho starostlivosť. Rešpektovala ju ako dcéru
svojho otca a komunikovali spolu. Žalobca v 1.rade chodil za otcom zriedka, lebo žije v Nemecku. Po
mozgovej príhode ho navštívil. Nechodil veľmi často, bolo to raz za čas. Mala informáciu, že žalobcovia
telefonovali so svojím otcom. Dva roky pred smrťou R. Q. jej povedal, že prestal so svojimi deťmi
komunikovať, lebo žalobca v 1.rade na neho nakričal, čo sa ho dotklo a rovnako to bolo aj so žalobkyňou
v 2.rade. Pohádali sa ohľadom nejakých papierov. Po mozgovej príhode sa zdravotný stav R. Q.
zlepšoval a asi dva, resp. tri roky pred smrťou bol jeho zdravotný stav stabilizovaný. Žalovaná v 1.rade
sa domnieva, že v decembri 2011 žalobcovia svojho otca nenavštívili. Žalovaná v 1.rade uviedla, že chce

prerobiť nehnuteľnosť a nasťahovať sa do nehnuteľnosti aj s rodinou. Časť domu je prerobená časť, ktorá
nie je spôsobilá na bývanie pre 4-člennú rodinu. Potvrdila, že pôvodne sa mali kúpne zmluvy uzatvoriť v
Bratislave. Pri podpise kúpnych zmlúv si zmluvy prečítala a videla ich prvýkrát. Časť kúpnej ceny 30.000
eur mala doma. Mzda žalovanej v 1.rade je 606 eur v čistom a jej manžel pracuje ako manažér a jeho
plat je dobrý. E.hcel, aby jej manžel návrh na vklad vlastníckeho práva na kataster zaniesol práve on.
Suma 50.000 eur sa použila na zateplenie, prerábku, pozemné práce na odvlhčenie domu, odkopové
práce, prerábku WC, vymaľovanie a výmenu podláh. Sumu, ktorú mala žalovaná k dispozícií ako kúpnu
cenu mala doma z dôvodu, že tieto peniaze si spolu s manželom nasporili a manžel mal ročne odmenu
10.000 eur. Mala informáciu, že R. Q. mal účet v ČSOB a mal k nemu dispozičné právo, ktorý aj sám
realizoval. Dispozičné právo mala aj jej matka. Suma 50.000 eur, ktorá sa dala na rekonštrukciu, bola
suma pozostávajúca z viacerých faktúr. Podľa nej rekonštrukciu vykonala spoločnosť z Prešova.
Súd opakovane vypočul žalovanú v 1.rade, ktorá na pojednávaní dňa 8.septembra 2020 uviedla, že v
roku 2018 sa presťahovala do rodinného na H. ulicu v Y.. Jej priemerný mesačný zárobok je 1.200 eur
a stále učí na gymnáziu.
Na tomto pojednávaní uviedla, že kúpnu cenu odovzdala pri podpise kúpnych zmlúv a to tak, že ju
položila na stôl a následne ich R. Q. zobral a posunul jej matke R. Q., ktorá ich prepočítala. Nevedela
pred podpisom kúpnych zmlúv, že R. Q. nebude žiadať vyplatenie kúpnej ceny, toto sa dozvedela až
pri podpise kúpnych zmlúv. Časť peňazí z kúpnych cien zobrala ona a časť zobrala jej matka. Sumu
1.000.000 Sk neodovzdala bratovi R. Q. L. R., lebo nie je ukončené dedičské konanie, nebol dohodnutý
žiadny termín, aby mu uvedenú sumu vyplatila. S bratom X.radea sa stretáva. V rodinnom dome, ktorý
je novší býva jej matka R. Q., jej dcéra a jej dieťa.

16. Z výsluchu žalovanej v 2.rade bolo zistené, že jej manžel E. Q. sa vyjadril, že chcel predať rodinný
dom jej dcére, žalovanej v 1.rade. Asi 3 roka pred uzavretím kúpnej zmluvy jej manžel povedal, že by
chcel predať nehnuteľnosti jej dcére, pričom sa viackrát o tom rozprávali. Dôvodom uzavretia kúpnych
zmlúv bolo aj to, že potrebovali peniaze, lebo bolo potrebné vyplatiť rekonštrukciu rodinného domu, ktorá
bola asi v roku 2010, ale žalovaná v 2.rade si presne nepamätala. Jej manžel mal konflikt so žalobcami,
resp. nedorozumenie a vtedy povedal, že dosť a rozhodol sa previesť nehnuteľnosti na žalovanú v
1.rade. Išlo o nejakú listinu z daňového úradu pre žalobkyňu v 2.rade, kde bola uvedená nejaká pokuta.
Túto listinu žalovaná v 2.rade svojmu manželovi neukázala, ale posunula ju matke žalobcov, bývajúcu
na sídlisku Žabník v Prievidzi, ktorá mala túto listinu dať žalobkyni v 2.rade. Keď sa to jej manžel R. Q.
dozvedel, bol nahnevaný, telefonoval so žalobcom v 1.rade, ktorý na neho nakričal a rovnako urobila aj
žalobkyňa v 2.rade, čo sa ho dotklo. Nepamätala sa, kedy žalobcovia navštívili svojho otca naposledy.
Jej manžel sa hneval na žalobcov, hlavne na žalobkyňu v 2.rade. Nepamätala sa, kedy si naposledy
telefonovali. Manželstvo s R. Q. uzavrela v roku 2001 a predtým žili spolu od roku 1981. V roku 2001
sa aj nasťahovali do rodinného domu do obce K., kde sa nachádza rodinný dom, ktorý bol spôsobilý na
bývanie, ale prerábali ho. Kúpne zmluvy boli uzavreté v obci K. za prítomnosti žalovanej v 1.rade,
advokáta, žalovanej v 2.rade a jej manžela X.rade. Všetci podpísali kúpne zmluvy v ten istý deň. Kúpne
zmluvy si prečítali, ale advokát v zásade nič podstatné nevysvetľoval k týmto zmluvám. Kúpna cena bola
odovzdaná R. Q. žalovanou v 1.rade vo výške 150.000 eur. Žalovaná v 2.rade peniaze prepočítala.
Spolu sO. mali nasporených 1.500 eur. Väčšinu peňazí investovali do jeho liečby. Jej manžel mal účet
v ČSOB, kde mala dispozičné právo s týmto účtom aj ona. Manžel mal svoj účet aj v Nemecku, s ktorým
disponoval žalobca v 1.rade. Po mozgovej príhode bolo potrebné, aby niekto zabezpečoval starostlivosť
o jej manžela. Žalovanej v 2.rade pomáhala sestra ako opatrovateľka, ktorá bývala s nimi necelé dva
roky v spoločnej domácnosti. Tiež pomáhala aj žalovaná v 1.rade, lebo v tom čase bola na materskej
dovolenke. Jej manžel XXXX podpisoval kúpne zmluvy ľavou rukou. V roku 2012 sa snažil chodiť
aj mimo invalidného vozíka, chodil za pomoci barle, ktorú držal v ľavej ruke a pravou sa podopieral.
Jej manžel jej počas manželstva povedal, že sa nemusia báť, lebo mal nasporené peniaze v Nemecku
na účte, povedal jej, že asi milión, ale v akej mene nevedela uviesť. Netrpela so svojím manželom
finančnou núdzou. Za trvania manželstva nemali úver ani pôžičku. Jej manžel mal zdravotné problémy
aj so srdcom a chodil na vyšetrenia do Banskej Bystrice. Mal rakovinu prostaty, na ktorú bol operovaný.
Asi posledné dva roky pred smrťou sa hneval na žalobcov v 1. a v 2.rade. Nevedela uviesť, či v roku
2012 žalobca v 1.rade telefonoval so svojím otcom a nepamätal si, či sa stretli v decembri 2011 na
Vianoce v rodinnom dome v T.. Jej manžel navštívil advokáta v Bratislave, kde sa spolu rozprávali a
tam videla advokáta prvýkrát. Advokát pripravil kúpne zmluvy a prvýkrát zmluvy videla dňa 5.4.2012. V
Bratislave zmluvy uzavreté neboli. Pri návšteve advokáta v Bratislave mu manžel povedal, aby pripravil
kúpne zmluvy.

Žalobca v 1.rade navštívil svojho otca dva až trikrát do roka. Žalobkyňa v 2.rade chodila po mozgovej
príhode navštevovať otca často, ale nepomáhala jej pri starostlivosti, prišla len na návštevu. Dva roky
pred smrťou sa presťahovala do Bratislavy a potom už otca nenavštívila. Či telefonovala so svojím otcom
uviesť nevedela. Starobný dôchodok R. bol 430 eur. Pri jeho úmrtí mal na účte 1.000 eur. Advokát
pripravujúci kúpne zmluvy bol u nich na jeseň v roku 2011. Žalovaná v 2.rade zabezpečila makléra na
odhad nehnuteľností.
Na otázku právneho zástupcu žalobcov, aby vysvetlila jej vyjadrenie v dedičskom konaní, že kúpna
cena vyplatená nebola, lebo jej manželX.rade. ju nežiadal vyplatiť, lebo žalovaná v 1.rade sa o R. Q.
starala, žalovaná v 2.rade uviedla, že nevie ako to mohla povedať, ale trvá na tom, čo teraz vo svojej
výpovedi uviedla.
Na ďalšiu otázku, či má žalovaná v 2.rade nejaký zdravotný problém, keď si na viacero vecí nepamätá,
uviedla, že áno, má zdravotný problém, ktorý nešpecifikovala. Vedela, že jej manžel má finančné
prostriedky, lebo pracoval v Nemecku. Manžel vyplatil faktúry na rekonštrukciu rodinného domu z účtu z
Nemecka a tieto platil žalobca v 2.rade. Od roku 2001 mala dispozičné právo s účtom svojho manžela.
Úspory mal v Nemecku. O účte svojho manžela v Nemecku sa dozvedela v roku 2001. Nemala pocit,
že jej manžel ju dištancoval od majetku a od účtu. Rekonštrukcia rodinného domu bola vykonaná v
roku 2006, išlo o opravu jednej izby a to z dielne na izbu a v roku 2010, resp. 2011 bola rekonštrukcia
rodinného domu v takom rozsahu, ako opísala žalovaná v 1.rade.
Žalovaná v 2.rade v priebehu konania uviedla, že v roku 2012 mala invalidný dôchodok vo výške 350
eur a v roku 2020 vo výške 520 eur. Aj naďalej býva v rodinnom dome v LXX, ide o novšiu časť domovej
nehnuteľnosti, kde býva s dcérou vo veku 42 rokov, ktorá je rozvedená a jej bývalý manžel býva v
Taliansku. V rodinnom dome býva aj jej vnučka vo veku 17 rokov.
Jedna časť domu nie je obývaná. Nemá žiadne kontakty so žalobcami.
Uviedla, že má problémy s pamäťou asi dva roky, ale vie sa v čase orientovať.
Opakovane uviedla, že kúpne ceny z kúpnych zmlúv položila jej dcéra V. E. žalovaná v 1.rade položila
na stôl po podpise zmluvy a ona kúpne ceny prepočítala. Nevedela pred podpisom kúpnych zmlúv, že
jej manžel R. Q. nebude chcieť peniaze od jej dcéry XX. Z za prevod nehnuteľností. Uviedla, že si to
už presne nepamätá, lebo bol to stres.
Na otázku sudkyne, aby žalovaná v 2.rade vysvetlila jej prednes v dedičskom konaní, keď doslova
uviedla, že v skutočnosti kúpna cena nebola vyplatená, žalovaná v 2.rade uviedla: „Neviem, prečo som
na dedičskom konaní uviedla, že kúpna cena vyplatená nebola. Ani neviem, že som to povedala“.

17. Z výsluchu svedka Mgr. Ing. A. súd zistil, že celá príprava uzavretia kúpnych zmlúv prebiehala asi
pol roka a dohoda medzi R. Q. a ním bola taká, že zmluvné strany prídu do Bratislavy. V prípade, ak by
sa zmenili okolnosti, dohodli sa, že zmluva sa môže uzatvoriť aj v V.. Svedok vypracoval kúpne zmluvy
v Bratislave v jeho advokátskej kancelárii. Keďže mal cestu do Tatier, bolo to deň pred Veľkou nocou,
dohodli sa s R. Q., že sa zastaví v K. a tieto zmluvy donesie na podpis. Celé jednanie prebehlo asi za
20-30 minút, keďže tam nebol prvýkrát. Išlo doslova o formálne stretnutie, keďže R. Q. mal k dispozícií
kúpne zmluvy už predtým. Prítomní pri podpísaní kúpnych zmlúv boli R. Q., V. E., R. Q. a manžel V.
E.. Čo sa týka kúpnej ceny, dopredu R. Q. povedal, že ak dôjde k vyplateniu kúpnej ceny v hotovosti
pri podpise kúpnych zmlúv, bude potrebné, aby kúpnu cenu mala kupujúca v čase podpisu kúpnych
zmlúv pri sebe. Preto V. E. peniaze za kúpu nehnuteľností mala. Keďže zmluvné strany poznal, overil si
totožnosť podľa občianskeho preukazu, keď sa zmluvy podpisovali a toto zaznamenal do autorizovanej
knihy.
Svedok uviedol, že V. poznal od roku 2008, preto zabezpečil právne služby pre rodinu R. Q.. Od roku
2008 sa s V. E. až do uzavretia kúpnych zmlúv nekontaktoval. Kúpne zmluvy boli spísané v Bratislave,
preto je aj uvedená v kúpnych zmluvách Bratislava. Kúpne zmluvy boli podpísané v XXX, tento detail
miesta podpísania si nevšimol. Postrehol to až vX.. Hoci mohol miesto podpisu zmluvy opraviť, neurobil
tak, pretože tento formálny nedostatok nie je podstatný.
K odovzdaniu kúpnej ceny uviedol, že XXX% položila kúpnu cenu na stôl, kde sedeli zmluvné strany,
následne R. Q. tieto peniaze posunul R. Q., ktorá ich prepočítala. R. Q. urobila kôpky z peňazí na
základe pokynu R. Q., z ktorých sa malo vyplatiť pre brata R.Q.suma 10 000 eur, resp. milión korún.
Nevedel 100% súdu povedať, či R. Q. povedal, že nejaká čiastka sa má platiť za rekonštrukciu rodinného
domu. P. ďalej povedal, že z týchto peňazí sa majú vrátiť S.E. nejaké peniaze, ktoré hradila zo svojich
na rekonštrukciu. Iné skutočnosti ohľadne kúpnej zmluvy si nepamätal. Bankovky boli 500 eurovky, ale
aj nižšej hodnoty. Nevedel uviesť súdu, odkiaľ vybrala V. E. kúpnu cenu, či z kabelky alebo zo šuplíka,
nevedel sa k tomu vyjadriť.

K podpísaniu kúpnych zmlúv svedok uviedol, že videl, že R. Q. podpisoval kúpne zmluvy vlastnou
rukou a to ľavou rukou a ani ho to neprekvapilo, lebo ľudia sú aj ľaváci. Skôr ho prekvapilo, že podpísal
kúpne zmluvy písmenkom K, teda, že podpis bol kratší. Poznal jeho zdravotný stav, vedel, že je na
vozíku a bol ochrnutý na pravú stranu. Po tomto úkone, ako sa peniaze položili V. E. na stôl pred R.
Q., ktorý chcel, aby ich R. Q. prepočítala, odišiel. Predpokladal, že deň 5.4.2012 bol deň pracovný.
Svedok vypracoval s kúpnymi zmluvami aj návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorý odovzdal pri uzavretí
kúpnych zmlúv. Zmluvné strany ho nežiadali, aby návrh na vklad vlastníckeho práva odovzdal na
správu katastra nehnuteľností. R. Q. ho požiadal o vypracovanie kúpnych zmlúv. Nechcel právnika
z Prievidze. Svedok sa s R. stretol prvýkrát v Bratislave a vtedy bol na invalidnom vozíku. Jeho
advokátska kancelária je na prvom poschodí a do kancelárie má výťah. Kúpne zmluvy pripravila týždeň
pred Veľkou nocou zamestnankyňa advokátskej kancelárie, resp. ich vytlačila, ktoré aj zviazala a tieto
predložil v K.. Pripravil kúpne zmluvy skôr, ako došlo k podpisu týchto zmlúv a vypracoval ich osobne.
Nepamätal si, či to bolo s dátumom a miestom vyhotovenia, lebo je to dávno a predložil ich osobne
R. ktorý nemal pripomienky, preto ich pripravil k podpísaniu s tým, že tam uviedol dátum a miesto. Za
vypracovanie kúpnych zmlúv dostal odQ.peňažné prostriedky, ale skôr ako došlo k uzavretiu týchto
zmlúv. O. podpisoval kúpne zmluvy tak, že bol na vozíku. Zmluva sa podpisovala v kuchyni za stolom,
ktorá je spojená s obývačkou. Invalidný vozík bol trochu odsunutý od stola a kúpne zmluvy R. Q.
podpísal na podložke, ktorú mal opretú o vozík. Určenie kúpnych cien za nehnuteľnosti zabezpečil R.
Q. cez realitného agenta, ktorý mu povedal, že približne je cena nehnuteľnosti 150.000 eur. Povedal mu,
že nie je potrebný znalecký posudok, ale musí byť nejaký odhad.
Na otázku právneho zástupcu žalobcov, či bola možnosť alebo úvaha predať nehnuteľnosti tretej osobe
svedok uviedol, že keď prišiel R. Q. za ním prvýkrát, myslel si, že ide v nejakej trestnej veci, nakoľko
prišiel v Nemecku o peniaze, ktoré mal na účte a potreboval zaplatiť dlžoby, preto sa ho pýtal, či bude
vedieť o predaji nehnuteľnosti.
Na ďalšiu otázku, či si svedok pamätal, či povedal R. Q. že nechce peniaze od V. E., svedok uviedol,
že si nepamätá.
Na ďalšiu otázku, či chcel T. ešte pred uzavretím kúpnych zmlúv odmietnuť kúpnu cenu, svedok uviedol,
že rozprávali sa, že uvažoval R. Q., že by mohol rodinný dom zostať v rodine a z kúpnej ceny by potom
mohol V. E. vrátiť časť peňazí.
Svedok vedel, že V.n bol dlžný svojmu bratovi 1.000.000 Sk a nemal zaplatenú faktúru za dom. Robili
vstup do domu, ktorý bol bezbariérový a toto hradila V. E..
Na ďalšiu otázku, či spomínal R. pred svedkom, že má dve deti, svedok uviedol, že hovoril, že má dcéru
V. E. a dcéru vydatú v zahraničí. Kúpne zmluvy sa archivujú a sú aj v jeho počítači.
Sudkyňa vyzvala svedka, aby predložil knihu o autorizácii vydanú Slovenskou advokátskou komorou.
Uvedená kniha je vedená pod č. 001147, reg.č. 5065 na priezvisko a meno a titul: P. Q., R.., S..
Svedok uviedol, že kúpne zmluvy, resp. darovacie zmluvy overujú matriky alebo notári, pričom je
možnosť, aby aj advokát overoval pri podpise týchto zmlúv podpis predávajúceho, ktorého údaje
sa zapíšu do tejto knihy, pod poradovým číslom zápisu, s dátumom a miestom autorizácie, údajom
o konajúcej osobe, spôsobe zistenia totožnosti konajúcej osoby a informácií o konaní na základe
plnomocenstva.
Nie je povinnosťou advokáta mať takúto knihu o autorizácii, ale je takáto možnosť.
Uplatnil svedočné vo výške 282,12 eur.

18. Podľa oznámenia o úmrtí Matričného úradu Nedožery-Brezany, R. Q., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa
X.X.XXXX v obci K.. Úmrtie je zapísané na Matričnom úrade Nedožery-Brezany, vo zväzku 3, ročník
2012, na strane 54, pod poradovým číslom 5.

19. Z dedičského spisu č. k. 14D 561/2012 súd zistil, že notárka ako súdny komisár so sídlom Prievidza,
Ul. R. I.XXXX/XXA vydala dňa 3.októbra 2012 Osvedčenie o dedičstve, v ktorom deti poručiteľa J. T.
a R. Q. namietali, že poručiteľ by mal byť vlastníkom domu č. s. 2T.a priľahlých pozemkov v jednej 1-
ici. Manželka poručiteľa R. Q. prehlásila, že tieto nehnuteľnosti boli kúpnou zmluvou prevedené na
jej dcéru V. E. za života poručiteľa. J. T. a R. Q. namietali, že nehnuteľnosti boli prevedené pár dní
pred smrťou zrýchleným vkladom na Správe katastra v Prievidzi za kúpnu cenu 100.000 eur. Žiadali
zahrnúť jednu 1-icu kúpnej ceny do dedičstva, na čo manželka poručiteľa uviedla, že kúpna cena v
skutočnosti vyplatená nebola, nežiadali výplatu, nakoľko V. J.sa o poručiteľa starala, poručiteľ bol dlho
imobilný a podľa vyjadrenia manželky poručiteľa sa jeho deti o neho nestarali.

JY.n požiadali dňa 15.10.2012 Okresný súd Prievidza o pokračovanie dedičského konania po ich
nebohom otcovi R. Q. vzhľadom k tomu, že majú podozrenie, že po jeho smrti bolo neoprávnene
nakladané s jeho majetkom a v tejto veci podali trestné oznámenie.
ORPZ SR Prievidza potvrdilo dňa 3.10.2012, že uvedeného dňa podala Y. trestné oznámenie vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 Trestného zákona.
Notársky úrad oznámil JXX. Zj a N.. listom zo dňa 5.11.2012, aby v lehote 30-tich dní od doručenia
tejto výzvy podali žalobu na príslušný súd o neplatnosti kúpnych zmlúv č. V XXXX/XXXX a V XXXX/
XXXX. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.decembra 2013 prerušil dedičské konanie až
do právoplatného skončenia konania vo veci neplatnosti kúpnych zmlúv, podané na Okresný súd v
Prievidzi pod sp. zn. 11C 165/2013.

20. Z vyšetrovacieho spisu ORPZ SR, odbor kriminálnej polície Prievidza ČVS: ORP - 779/OEK-
PD-2012 súd zistil, že uznesením zo dňa 2.11.2012 bolo trestné oznámenie J. T. pre podozrenie zo
zločinu podvodu podľa § 221 ods.1,3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť páchateľ tým,
že v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku previedol formou dvoch zmlúv o predaji s dátumom
uzavretia 5.4.2012 v Q.h nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. obce K. zapísané v LV č. XXXX a
nehnuteľností zapísané na LV č. 515 vlastníka R. Q., zomrelý dňa X.X.XXXX, ktoré mali byť predmetom
dedičstva na R.. V. E., ktorým konaním spôsobil škodu vo výške 125.000 eur dcére nebohého R. Q. a
J. T. odmieta, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhanie alebo na postup podľa § 197 ods.2
Trestného poriadku.
Z výpovede manželky zomrelého R.a J.R.y Q.ovej pred vyšetrovateľom okrem iného vyplynulo, že v
roku 2006 skolaudovali nový a starý rodinný dom, kedy na R. Q. XXXX prepísal polovicu všetkých
nehnuteľností, ktorých bol vlastníkom. Začiatkom roku 2006 jej povedal, že chce dať veci do poriadku,
myslel tým, že jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach by mal dostať ten, kto sa o neho stará.
Jej dcéra E. E. mala s jej manželom R. Q. veľmi pekný vzťah a pomáhala jej pri opatrovaní manžela.
Mienil svoj podiel dať na ňu a na jej dcéru E., o ktorej skutočnosti sa zmienil. Preto požiadala dcéra V.
E. svojho známeho R.. S.. P. Q. v P., či by im nepomohol. Stretli sa v januári 2012 u nich doma v K.. R.
Q. chcel, aby V. E. nemala s nehnuteľnosťami žiaden problém, preto navrhol, že najlepším riešením
bude predaj nehnuteľností. Dcéra V. pomáhala pri prerábkach domu, finančne pri kúpe invalidného
vozíka a pri platbe liekov. Navštevovala ich každý deň a pomáhala s opaterou jej manžela. Na základe
rozhovoru s R.. S.. R.tento vypracoval dve kúpne zmluvy. Obe kúpne zmluvy právnik doniesol R. Q. v
marci 2012 a dohodli sa, že zmluvy podpíšu v Bratislave alebo v Prievidzi. Následne v apríli 2012, keď
mal R.. S.. Q. cestu do Y., doniesol kúpne zmluvy a tieto za jeho prítomnosti boli podpísané. Pri podpise
bola prítomná dcéra V. E., jej manžel S. E. a manželka R. Q. R. Q.. R. Q. požiadal manželka V. E. S. E.,
aby šiel s návrhom na vklad na kataster do Prievidze a požiadal o urýchlené zavkladovanieJ.. nevedela
vysvetliť, prečo chcel jej manžel urýchlené vkladovanie na katastri nehnuteľnosti. Jej manV. sa o predaji
nehnuteľnosti rozprával s XXXX v marci 2012 a vysvetlil jej svoj zámer aj to, že peniaze od nej nebude
chcieť, nakoľko sa o neho starala. Tiež ju požiadal, aby vyplatila jeho bratovi R.i 1.000.000 Sk, ktoré mu
do tohto času nevyplatil. Na termíne vyplatenia sa mal manžel s bratom dohodnúť. Peniaze mala pri
sebe pri podpise oboch kúpnych zmlúv so sebou, pretože to bolo takto zakotvené v zmluve. Predajná
cena bola stanovená odhadom podľa realitného makléra, ktorý bol nehnuteľnosti osobne pozrieť. R.
Q. neoznámil svojím deťom zámer, že chce nehnuteľnosti previesť, hneval sa na nich, lebo nemali
na neho čas a nerobili tak, ako by on chcel, najmä dcéra a vnuci ho nechodili pozerať, pritom už boli
dospelí. Toto všetko ho trápilo, preto sa takto rozhodol. Svoje rozhodnutie ohľadom vyplácania peňazí
zopakoval aj pri podpise oboch kúpnych zmlúv v dome v XX.XXX pred R.. S.. Q.. R. Q. pred všetkými
pri podpise kúpnych zmlúv zopakoval, že peniaze nechce.
Z výpovede K.pred vyšetrovateľom vyplynulo, že na prelome roku 2011/2012 sa N.n pýtal XXX.XXXj,
či nevie o nejakom právnikovi, resp. advokátovi, pretože sa s ním chce poradiť, ale dôvod jej neuviedol.
Keďže poznala niekoľko rokov Mgr. Ing. R. požiadala ho o stretnutie s R. Q.. Navštívil ich v K. v januári
2012, ale V. E. nevedela uviesť, čo bolo dôvodom ich stretnutia a ona sa o to ani nezaujímala. Asi v
marci 2012 opäť prišiel R.. S.. Q. za R.om Q.om a vtedy jej N.n povedal, že sa rozhodol, že svoj podiel
na nehnuteľnostiach vXX.XXX jej predá. Mienil tak urobiť z dôvodu, že sa o neho starala a pomáhala
mu a tým spôsobom sa jej chcel odvďačiť. Oboznámil ju s dvomi kúpnymi zmluvami, jedna na predaj
nového domu za 100.000 eur a druhá na predaj starého domu a pozemku za 50.000 eur. Obe zmluvy
si prezrela a s kúpou súhlasila. Dohodli sa spolu, že v dohodnutý termín zmluvy podpíšu u notára R..
S.. Q. v Bratislave. Neskôr sa však dohodli, že kúpne zmluvy budú podpísané v K., nakoľko právnik
mal cestu do Prievidze. Dňa 5.4.2012 za prítomnosti XX.XXXQ., R. Q., S. E. a R.. S.. P. Q. podpísali
tieto zmluvy. V. E. mala so sebou sumu 150.000 eur, po podpise oboch zmlúv chcela vyplatiť R. Q. aj

mamu, ale vtedy jej Q. povedal, že si má peniaze nechať. Zároveň povedal, že má vyplatiť 1.000.000 Sk
bratovi B., ktoré peniaze vložil na opravu starého rodinného domu. Termín vyplatenia neuviedol. Ona
s týmto súhlasila. Zároveň povedal, že 50.000 eur si má nechať R. Q. a 100.000 eur si má nechať
ona. Z týchto peňazí mala vyplatiť 1.000.000 Sk bratovi Q.vi. Následne požiadal jej manžela, aby išiel
na kataster do Prievidze podať návrh na vklad vlastníckeho práva. Nevedela sa vyjadriť, prečo R. Q.
žiadal urýchlené zavkladovanie nehnuteľností. Ďalej uviedla, že mala k dispozícií svojich 80.000 eur,
zvyšok si požičala, teda 70.000 eur od XX. Kúpnou s tým, že sumu 70.000 eur postupne mu vráti v
mesačných splátkach ako pôžičku bezúročnú. Vrátila mu zo 100.000 eur 70.000 eur. V čase jej výsluchu
ešte nevyplatila 1.000.000 Sk ŠXX.G. L.Q.. Nedohodla sa s ním na termíne vrátenia tejto sumy, povedal
jej, že to má čas, že ho to nenaháňa. Vo svojej výpovedi uviedla, že celú sumu 150.000 eur, ktorú mala
so sebou, resp. pri podpise zmlúv si zobrala so sebou, resp. si ich odniesla.

21. Kúpnou zmluvou zo dňa 5.4.2012 previedli R. Q. a R. Q. ako predávajúci svoj spoluvlastnícky podiel
X/X na V. E., kupujúcu k nehnuteľnostiam - rodinný dom s. č. XXX nachádzajúci sa na parc. registra „C“
č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2 k. ú. X.X.XXXX., zapísaný v LV č.V. vedenom
na Katastrálnom úrade v Trenčíne, Správa katastra Prievidza; garáž s. č. XXX nachádzajúca sa na parc.
registra „C“ č. XX/X k. ú. XXXX, zapísaná v LV č. Q. vedenom na Katastrálnom úrade v Trenčíne, Správa
katastra Prievidza; pozemok - parcela registra „C“ č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2 k. ú. K., zapísaných v LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade v Trenčíne, Správa katastra
Prievidza. Kúpna cena nehnuteľností je uvedená v článku IV. 50.000 eur, na ktorej sa zmluvné strany
dohodli. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude uhradená v hotovosti pri podpise tejto zmluvy.
V článku VI. je upravené zriadenie vecného bremena a to bezodplatne. V článku VII. je v bode 4 upravené
ustanovenie, že predávajúci podpisom tejto zmluvy prehlasuje, že prevzali od kupujúceho v hotovosti
kúpnu cenu vo výške 50.000 eur. Zmluva je podpísaná predávajúcim R. Q., R. Q. a kupujúcou V. E..
Návrh na vklad vlastníckeho práva podali predávajúci a kupujúca dňa 5.4.2012.
Správa katastra Prievidza rozhodnutím zo dňa 10.apríla 2012 povolila vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve pod číslom vkladu V XXXX/XXXX.

22. Kúpnu zmluvu uzatvorili Q. ako predávajúci a V. E. ako kupujúca dňa 5.4.2012, predmetom ktorej
bol prevod rodinného domu, s. č. XXX, nachádzajúci sa na parcele registra „C“ č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k. ú. T. zapísaných v LV č. Y., vedenom na Katastrálnom úrade v
Trenčíne, Správa katastra Prievidza; pozemok - parcela registra „C“ č. Q.- záhrady o výmere XXXX m2 k.
ú. K., zapísaných v LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade v Trenčíne, Správa katastra Prievidza;
pozemok - parcela registra „C“ č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k. ú. K.,
zapísaných v LV č. B.vedenom na Katastrálnom úrade v Trenčíne, správa katastra Prievidza; pozemok
- parcela registra „C“ č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere V. m2 k. ú. T., zapísaných v LV č.
XXX, vedenom na Katastrálnom úrade v Trenčíne, Správa katastra Prievidza; pozemok - parcela registra
„C“ č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, k. ú. K., zapísaných v LV č. XXX, vedenom v
Katastrálnom úrade v Trenčíne, Správa katastra Y.; pozemok - parcela registra „C“ č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k. ú. K., zapísaných v LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom
úrade v Trenčíne, Správa katastra Prievidza; pozemok - parcela registra „C“ č. 17/4 - záhrady o výmere
XXX mX, k. ú. K., zapísaných v LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra
Prievidza, pozemok - parcela registra „C“ č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k.
ú.XX.X.XXXX zapísaný v LV č. X.X.XXXX. vedenom na Katastrálnom úrade v Trenčíne, Správa katastra
Prievidza, ktorých predávajúci je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 1-ina. V článku IV. je uvedená
kúpna cena nehnuteľností 100.000 eur, na ktorej sa zmluvné strany dohodli. Zmluvné strany sa podľa
zmluvy dohodli, že kúpna cena bude uhradená v hotovosti pri podpise tejto zmluvy. V článku VI. v
bodeY. je upravené, že predávajúci podpisom tejto zmluvy prehlasuje, že prevzal od kupujúceho v
hotovosti kúpnu cenu vo výške 100.000 eur. Kúpna zmluva je podpísaná predávajúcim aj kupujúcim.
Návrh na vklad vlastníckeho práva na Správu katastra v Prievidzi podal kupujúci a predávajúci dňa
5.4.2012. Správa katastra Prievidza rozhodnutím zo dňa 10.4.2012 povolila vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve. Vklad vlastníckeho práva bol
povolený pod číslom vkladu: V XXXX/XXXX..

23. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. K. ku dňu podania žaloby, t. j. ku dňu 4.12.2013 a aj v
čase vyhlásenia rozsudku boli parc. č. XX/X - pozemku o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria
a nehnuteľností s. č. XXX na parc. č. XX/X - rodinný dom a s. č. X parc. č. XX/X - garáž vo vlastníctve
žalovanej v 1.rade v podiele 1/1.

24. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. K. ku dňu podania žaloby, t. j. ku dňu 4.12.2013 a aj v
čase vyhlásenia rozsudku boli parc. č. XX/Xo výmere XXX m2 záhrady, parc. č. X- o výmereXXXm2
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 1Q.X - o výmere XX.X.XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XX/X - XXX m2 zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XX/X - o výmere XXX m2 záhrady a parc. č. XX/X - o výmere XXX m2
zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosti s. č. XX. Podľa3 na parc. č.R.- rodinný dom v podielovom
spoluvlastníctve žalovanej v 1.rade v podiele 1-ina a žalovanej v 2.rade v podiele 1-ina.

25. Podľa oznámenia ošetrujúcej lekárky R. Q. MUDr. Evy Bitarovskej zo dňa 13.10.2014 XXXX Q.
utrpel cievnu mozgovú príhodu s trvalým postihnutím pravých končatín. Úkony, ktoré mohol vykonávať
pravou rukou boli obmedzené, mobilný bol pomocou invalidného vozíka. Bol odkázaný na starostlivosť
inej osoby. To platilo aj v čase 5.4.2012. Posledný objektívny lekársky nález je datovaný 8.3.2012, kedy
bola kardiologická kontrola v Slovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb a. s. Banská Bystrica,
kde sa lekársky nález hodnotí ako stabilizovaný na srdcovo-cievnom systéme.

26. Podľa oznámenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 15.7.2016 v roku 2010 boli
doručované listiny XX. ČSOBi do vlastných rúk, nakoľko splnomocnenie je v tomto prípade vylúčené. V
roku 2011 nie sú v spisovej dokumentácií vedené žiadne listiny s osobným podpisom R.a Q.. V prílohe
Úradu práce sú listiny (č.l. 167-168) podpísané dňa 10.8.2010 a 10.8.2010 podpisom Q.a Q..

27. ČSOB súdu zaslala listiny opatrené podpisom X.XX.XXXX, (č. l. 170-196). Ide o listiny z roku 2011,
kde podpis je totožný ako podpis na úrade práce (teda nečitateľný), podpisy z roku 2008 sú nečitateľné,
podpis z 3.3.2005, ktorý je čitateľný, podpis z 11.2.2005, ktorý je čitateľný, podpis z 24.6.2003, ktorý je
čitateľný, podpis z 11.2.2005, ktorý je čitateľný, podpis z 1.2.2004, ktorý je čitateľný, podpis z 1.3.2004,
ktorý je čitateľný, podpis z 24.6.2003, ktorý je čitateľný, podpis zo 6.11.2000, ktorý je čitateľný, podpis zo
6.11.2000, ktorý je čitateľný, podpis z 18.9.2000, ktorý je čitateľný, podpis z 3.3.2000, ktorý je čitateľný,
podpis (č.l. XXX nie je uvedený dátum), ktorý je čitateľný, podpis z 26.1.2000, ktorý je čitateľný, podpis
z 27.1.2000, ktorý je čitateľný, podpis z 26.1.2000, ktorý je čitateľný.

28. Na svoje tvrdenia žalobcovia súdu predložili fotografie (č.l. 133-134), z ktorých vyplýva, že
navštevovali svojho otca spolu so svojimi deťmi.
Žalobca v 1.rade súdu predložil výpis z jeho telefónu, že dňa 28.1.2012 telefonoval so svojím otcom.

29. Žalovaní súdu predložili doklady svedčiace o tom, že bola vykonaná rekonštrukcia rodinného domu,
predložili príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.4.2012 zo spoločnosti Secret Group s.r.o. prijaté od R..
V. E. suma 10.948 eur, išlo o úhradu faktúry, ďalší príjmový pokladničný doklad z 27.4.2012 o prijatí
sumy 19.992 eur od R.. V. E., príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.4.2012 od V. E. 19.087,60 eur,
išlo o úhradu faktúr, nie je uvedená bližšia identifikácia o aké práce išlo a kde sídli spoločnosť. Ďalej sú
predložené k týmto dokladom faktúry (č. l. 212-214), kde dodávateľ je spoločnosť Secret Group s.r.o. so
sídlom Prešov, dátum splatnosti faktúry je 25.12.2010 na sumu 10.948 eur, faktúra vystavená na R. Q.
za opravu rodinného domu v XX.XXX,XX, kuchynská linka, dodanie kuchynskej linky a montáž, vstavaná
skriňa a dovoz materiálu a odvoz autom na stavbu. Ďalšia faktúra splatná dňa 22.9.2010 vystavená
tou istou spoločnosťou na R. Q. na sumu 19.087,60 eur za opravu rodinného domu v K., odvodnenie
domu s materiálom, zatepľovanie domu s materiálom, úprava terénu a pokladanie zámkovej dlažby s
materiálom, balkónové zábradlie + pokládka dlažby s materiálom a vymurovanie muriva okolo terasy +
omietka a faktúra vystavená na R. Q., splatná dňa 20.11.2010 tou istou spoločnosťou na sumu 19.992
eur za opravu rodinného domu v K., osekanie stien vnútri, hrubá omietka, omietka jemná, omietka
škrabaná, sadrokartónová konštrukcia s materiálom a pokladka plávajúcej podlahy s materiálom.

30. Právny zástupca žalobcov vo svojom písomnom podaní zo dňa 24.5.2019 uviedol, že žalobcovia
navrhujú, aby súd rozhodol o podanej žalobe v tomto znení:

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 05.04.2012 medzi R. Q., nar.XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Y. XXX/XX, K., ktorý zomrel dňa 09.04.2XX2 a žalovanou v 2. rade R. Q., rod. Q., nar.
XX.XX. 1954, trvale bytom Y. XXX/XX, K. ako predávajúcimi a žalovanou v 1. rade XXX,, rod. XX/Xu,
nar.XX2, trvale bytom M. I. XXX/XX, XXX 01 Y. ako kupujúcou, predmetom ktorej bol odplatný prevod
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. K.,

obec:XXX,, okres: Prievidza a ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako:

- rodinný dom so súpisným číslom X/X, postavený na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej
mape pod parc. č. XXzastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2,

- garáž so súpisným číslom XX.XXX, nachádzajúca sa na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej
mape pod parc. č. T.-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46 m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č.XX.XX.XXlX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 70 m2,

za kúpnu cenu vo výške 50.000 eur (slovom päťdesiat tisíc eur), je neplatná.

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 05.04.20l2 medzi XX/XQ., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Y. XXX/XX, K., ktorý zomrel dňa 09.04.2012 ako predávajúcim u žalovanou v 1. rade V. E., rod.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. I. XXX/XX, 971 01 Prievidzu ako kupujúcou, predmetom ktorej
bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v
kat. území K., obec: K., okres: Y. a ktoré sú zapísané na LV č. XXX,ako:

- rodinný dom so súpisným číslom č.XX.XXX, postavený na parcele registra "C" evidovanej na
katastrálnej mape pod parc. č. 17/6 -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 171 m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX - záhrada o výmere
o výmere XXXX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X -zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere X m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č . XX/X - záhrada o výmere
XXX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2,
za kúpnu cenu vo výške l00.000 eur (slovom stotisíc eur) je neplatná.

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. K., obec: K., okres: Y. a ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX ako:

- rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej
mape pod parc. č. XX/X -zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,

- garáž so súpisným číslom XX/X, nachádzajúca sa na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej
mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2,

v bezpodielovom spoluvlastníctve v 1/1 patria do dedičstva po poručiteľovi R. Q., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Y. XXX/XX, K., ktorý zomrel dňa 09.04.2012 a nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v
kat. území K., obec: K., okres: Y. a ktoré sú zapísaé na LV č. XXX ako:

- rodinný dom so súpisným číslom č. XXX, postavený na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej
mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX - záhrada o výmere
XXXX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere X m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. lX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X - záhrada o výmere
XXX m2,

- pozemok parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2,

v spoluvlastníckom podiele 1 k celku patria do dedičstva po poručiteľ'ovi R. Q., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Y. XXX/XX, K., ktorý zomrel dňa 09.04.2012.

Súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade vo
výške l00 %.

Uviedol, že žalobcovia majú za to, že je naďalej daný naliehavý právny záujem i na určení neplatnosti
napádaných kúpnych zmlúv, nakoľko uvedené rozhodnutie je dôležité na to, aby bolo v danom prípade
možné dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcov. Zároveň
uviedol, že žalobcovia majú za to, že konajúci súd by v danom prípade nemal dospieť k záveru,
že určovacou žalobou, ktorou sa navrhuje určiť, že vyššie uvádzané kúpne zmluvy sú neplatné,
sa spor medzi stranami sporu úplne nevyrieši, nakoľko žalobcovia s odkazom na ust. § l37 CSP
zároveň navrhujú určenie, aby sporné nehnuteľnosti patrili do dedičstva. Vzhľadom na uvedené napriek
novej právnej úprave, ktorá nadobudla účinnosť v priebehu súdneho konania, za účelom predídenia
vzniku akýchkoľvek prípadných ďalších sporov v tejto veci, ako i z dôvodu opatrnosti, teda žalobcovia
ponechávajú výrok o neplatnosti kúpnych zmlúv i v samotnom výroku žalobného návrhu (petitu), avšak
pre prípad, že by konajúci súd uznal, že v predmetnej veci môže v zmysle novej civilnoprávnej úpravy
rozhodnúť len o určení, či sporové nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, navrhli, aby pre
predídenie vzniku budúcich sporov, rozhodol o neplatnosti kúpnych zmlúv v rámci konania prejudiciálne
ako o predbežnej otázke, nakoľko ako už bolo uvedené vyššie. majú žalobcovia za to, že naplnili
naliehavý právny záujem i ohľadne platnosti kúpnych zmlúv tak ako uvádzajú v žalobe. Vzhľadom na to,
že určením neplatnosti kúpnych zmlúv a určením, že sporové nehnuteľnosti patria do dedičstva sa vytvorí
oporný právny základ pre právne vzťahy medzi stranami sporu, je podľa názoru žalobcov predmetná
určovacia žaloba prípustná a dôvodná.
Žalobcovia tiež v súlade s princípom právnej istoty v rámci odpovede na výzvu súdu ohľadne presného
sformulovania petitu žaloby (žalobného návrhu) upresnili v pôvodnom petite termín žalovaná a to tak,
že ho nahradili konkrétnym označením žalovaná v l. rade V., rod, L., nar. XX.XX.XXX.2, trvale bytom
M. I. XXX/XX, Y., tiež doplnili termín žalovaná v 2. rade a napokon v súlade s novou civilnoprávnou
úpravou upresnili žalobný návrh v časti o náhrade trov konania, aby súd rozhodol o ich náhrade v rozsahu

100% v prospech žalobcov. Z uvedeného dôvodu preto žalobcovia navrhujú, aby súd rozhodol o zmene
žalobného návrhu v zmysle § 139 a nasl. CSP tak, ako to žalobcovia navrhujú v bode 2.

31. Súd uznesením na pojednávaní dňa 17.12.2019 upresnil petit žaloby tak, ako žiadal právny zástupca
žalobcov, za prítomnosti žalobkyne v 2.rade a právnych zástupcov strán sporu.

32. Právny zástupca žalovaných v 1.a 2.rade v písomnom vyjadrení zo dňa 30.1.2020 uviedol, že súd
prvej inštancie vo svojom rozsudku sp. zn. 11C 165/2013-266 zo dňa 13.09.2016 vyslovil neplatnosť
kúpnych zmlúv na základe skutočnosti, že právnemu úkonu uzatvorenia kúpnych zmlúv chýbal prejav
vôle predávajúceho, ktorý mal smerovať k vzniku práv a povinností, t.j. ku vzniku kúpnej zmluvy. Súd
nemal za preukázané, že kúpna cena za prevod nehnuteľnosti bola predávajúcemu R. Q. odovzdaná.
Zároveň súd konštatoval, že „z prejavu (konania) predávajúceho R. Q., ktorý odmietol prevziať kúpnu
cenu za prevod nehnuteľností možno vyvodiť, že dohoda o kúpnej cene nebola urobená v kúpnych
zmluvách vážne, pričom vážnosť vôle je jedna z podmienok platnosti právneho úkonu konajúcej osoby“.
V tejto súvislosti žalovaní uvádzajú, že na to, aby bol právny úkon platný, sa vyžaduje vážnosť vôle na
uzatvorenie právneho úkonu. Ak vôľa smeruje naozaj k uskutočneniu právneho úkonu, vtedy je právny
úkon urobený vážne. V prípade, že vôľu uzavrieť zmluvu nemá ani jedna zo zmluvných strán, vtedy
môžeme uvažovať o neplatnosti zmluvy z dôvodu nedostatku vážnosti vôle, a to o neplatnosti absolútnej.
V takom prípade sa jedná o predstieraný prejav, ktorý má pôsobiť vážne, ale v skutočnosti vážny nie
je. Neplatnosť však možno uplatniť len vtedy, ak všetci účastníci právneho úkonu nemali vôľu uzavrieť
zmluvu. V prípade ak vôľa zmluvných strán je rôzna a časť zo zmluvných strán prejavovala v právnom
úkone svoju vážnu vôľu, nie je možné dospieť k záveru o absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Ako vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 12/2012, „ak ide o neplatnosť
zloženého právneho úkonu (pozostávajúceho z viacerých jednostranných právnych úkonov) alebo ide
o viacstranný právny úkon, na ktorom participuje viacero subjektov (napr. zmluvu, dohodu a pod.) pre
nedostatok vážnosti vôle jeho strán možno o simulácii uvažovať len v prípade, že vôľu uzavrieť takýto
úkon (napr. simulovanú zmluvu, či inú dohodu) nemá žiadna zo strán.
Pokiaľ jedna strana chce právny úkon uzavrieť a prejaví reálnu vôľu byť takýmto právnym úkonom
(jeho obsahom) i viazaná, zatiaľ čo druhá strana koná „na oko“ (predstiera vôľu) a táto okolnosť nie je
dobromyseľnému účastníkovi úkonu známa, jedná sa zo strany konajúcej v simulácii (nevážne) len
o mentálnu rezerváciu, ktorá nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
(obdobne Sedláček J., Rouček F.: Komentář k čsl. Obecnému zákonníku občanskému a občanské právo
platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi, diel IV, Praha 1936, str. 78, tiež napr. Najvyšší súd Českej
republiky sp. zn. 22 Cdo 290/2003, sp. zn. 30 Cdo 833/2008). Vychádza sa pritom z názoru, že to čo si
simulujúca strana myslí, nie je rozhodné; pre normotvorný proces právneho úkonu je rozhodujúci jedine
prejav vôle, ďalšie (napr. to čo si strana myslí, jej pohnútka) nie je rozhodné. Iba to, čo obsahuje prejav
vôle - je obsahom zmluvy - a len obsah zmluvy je záväzný“.
Ak by súd predsa posúdil, že chýbala vôľa všetkých zmluvných strán dohodnúť kúpnu cenu, tak podľa
§ 41 Občianskeho zákonníka platí: ,, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolnosti, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu".
Ak účastníci právneho úkonu chcú uzavrieť jeden právny úkon, ale uzatvoria iný právny úkon, znamená
to, že ide o zastretý právny úkon a nejedná sa o neplatnosť. Zastretý právny úkon znamená podľa § 41a
ods. 1 OZ, „Ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný, možno sa
naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby".
Podľa § 41a ods. 2 OZ ,,Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný právny
úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti.
Neplatnosti takéhoto právneho úkonu sa nemožno dovolať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za
nezastretý“.
Žalobcovia v konaní ako aj súd prvej inštancie vo svojom rozsudku tvrdili, že vzhľadom na skutočnosť,
že u kupujúceho R. Q. absentovala vážnosť vôle, nakoľko tento si podľa názoru žalobcov ako aj súdu
prvej inštancie odmietol prevziať kúpnu cenu, sú obe kúpne zmluvy neplatné s poukazom na ust. §
37 ods. 1 OZ. Vzhľadom na vyššoe uvedené argumenty žalovaní považujú takýto záver za nesprávny,
nakoľko neplatnosť kúpnych zmlúv možno uplatniť len vtedy, ak všetci, t. j. nielen pán B. by nemali vôľu
tieto zmluvy uzavrieť.
A k takémuto záveru (t. j. že u všetkých účastníkov kúpnych zmlúv nebola daná vážnosť vôle) rozhodne
nemožno s poukazom na vykonané dokazovanie dospieť, nakoľko bolo jednoznačne

preukázané, že žalovaná v 1. rade ako kupujúca kúpnu cenu položila na stôl do majetkovej sféry
predávajúcich.
Taktiež žalovaní naďalej uvádzajú, že kúpna cena bola aj reálne zaplatená, čo vychádza z nasledovných
dôkazov:
1. V oboch kúpnych zmluvách predávajúci (t. j. aj pán Q. aj žalovaná v 2. rade) skonštatovali a potvrdili,
že prevzali od kupujúceho v hotovosti kúpne ceny (článok VII ods. 4 kúpnej zmluvy - sumu vo výške
50 tis. eur, resp. čl. VI ods. 4 kúpnej zmluvy - sumu vo výške 100 tis. eur); taktiež na súde nebolo
preukázané, žeby pán Q. nebol spôsobilý na právne úkony v čase uzatvárania oboch kúpnych zmlúv.
2. Zaplatenie kúpnej ceny potvrdil aj svedok Mgr. Ing. Q., advokát, ktorý autorizoval kúpne zmluvy, bol
pritom, keď pán Q. podpisoval tieto zmluvy a potvrdil, že kupujúca položila kúpnu cenu na stôl, kde ich
predávajúca, t. j. žalovaná v 2. rade prepočítala.
3. V konaní nebolo dokázané, že pán Kocian nebol spôsobilý na právne úkony, ani žeby nevedel čítať a
písať. Naopak, aj súd prvej inštancie vo svojom rozsudku konštatoval, že podpisy na kúpnych zmluvách
vyhodnotil ako podpisy pána Q., a preto nebolo potrebné, aby kúpne zmluvy boli vyhotovené formou
notárskej zápisnice.
V nadväznosti na všetky vyššie uvedené skutočnosti a argumenty žalované navrhli, aby súd prvej
inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol a zaviazal žalobcov na náhradu trov konania, vrátane trov
právneho zastúpenia žalovaných.

33. Podľa § 470 ods.1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34. Podľa § 470 ods.2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

35. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a/ splnení povinností,
b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo
d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

36. Podľa § 460 Občianskeho zákona, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

37. Podľa § 588 Občianskeho zákona, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

38. Od darovacej zmluvy (§ 628 OZ) sa kúpna zmluva odlišuje tým, že je odplatná, t. j. nadobúdateľ
vlastníckeho práva k predávanej veci je povinný zaplatiť kúpnu cenu.

39. Pojmovými znakmi kúpnej zmluvy sú predmet kúpy a kúpna cena. Kúpna cena je odplatnou za
predmet kúpy a dojednáva sa v peniazoch.
Kúpna zmluva predovšetkým vyžaduje, aby boli prejavy vôle účastníkov kúpnej zmluvy určité a
zrozumiteľné. Požiadavkou určitosti a zrozumiteľnosti je potrebné chápať tak, že dojednanie ako o
predmete zmluvy, tak o jeho cene, ako aj o právach a povinnostiach účastníkov z nej vyplývajúcich
musí byť natoľko zrozumiteľné a jednoznačné, aby nemohlo dôjsť k pochybnostiam, ktoré nemožno
odstrániť ani výkladom (§ 35 OZ).
Na vznik kúpnej zmluvy je potrebné, aby sa jeho účastníci dohodli na jej podstatných náležitostiach,
ktorými sú:
- predmet kúpy,
- kúpna cena.
Písomnú formu zákon vyžaduje v prípade zmluvy o prevode nehnuteľnosti.

Proces vzniku kúpnej zmluvy Občiansky zákon osobitne neupravuje. Je potrebné vychádzať z
ustanovení, ktoré všeobecne upravuje vznik zmluvy (§ 43a a nasl. OZ).
Kúpna cena je odplata za predmet kúpy v peniazoch.
Kúpna zmluva je absolútne neplatná (§ 39 OZ) iba vtedy, ak by kúpna cena nebola vôbec dojednaná.
Kúpna cena musí mať určité vlastnosti, aby sa kúpna zmluva mohla považovať za platne uzavretú.
Kúpna cena musí byť predovšetkým:
a/ skutočná,
b/ spravodlivá,
c/ určitá.
Aj keby údaj v kúpnej zmluve o tom, že kúpna cena bola zaplatená v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy,
nebol presný (cena v skutočnosti nebola zaplatená), zakladalo by to len právo na zaplatenie kúpnej
ceny, nie neplatnosť celej zmluvy. Údaj v kúpnej zmluve o tom, že došlo k zaplateniu kúpnej ceny,
má charakter potvrdenia o prijatí plnenia, je od ostatného obsahu kúpnej zmluvy oddeliteľný, a teda
nemôže byť dôvodom jej neplatnosti.

40. Zmluva o prevode nehnuteľnosti musí spĺňať všetky obsahové a formálne náležitosti platného
právneho úkonu (§ 38 a § 40 OZ); inak by sa považovala za neplatný právny úkon.
Kúpna zmluva o prevode nehnuteľnosti je absolútne neplatná podľa § 37 ods.1 OZ, keď dohoda o
kúpnej cene nebola v kúpnej zmluve urobená vážne a neexistuje ani iná dohoda o kúpnej cene.
Zmluvu o kúpe nehnuteľnosti musia jej účastníci podpísať, pričom pravosť podpisu prevodcov musí
byť úradne osvedčená. Okrem notára, obvodného úradu alebo obce, môže alternatívnym spôsobom
preukázania, že prejav vôle obsiahnutý v zmluve skutočne urobili účastníci je aj spísanie zmluvy
advokátom, ktorý zároveň zmluvu autorizoval a potvrdí, že zmluvné strany, ktorých totožnosť zistil, pred
ním túto zmluvu podpísali.

41. Podľa § 34 Občianskeho zákona, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinnosti, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

42. Na základe právneho úkonu možno zistiť, či v konkrétnom prípade vznikol medzi subjektmi
občianskeho práva právny vzťah, t. j. došlo k vzniku zmluvy.

43. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

44. V prípade, že je daná vôľa konajúceho subjektu, na platnosť právneho úkonu sa podľa § 37 ods.1
OZ vyžaduje, aby bol tento právny úkon urobený:

a/ slobodne,
b/ vážne,
c/ určite,
d/ zrozumiteľne.

Prvé dve podmienky platnosti právneho úkonu sa týkajú vôle konajúcej osoby. Vôľa je základným
prvkom právnych úkonov, preto sa na ich vznik vyžaduje danosť vôle.

45. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

46. Podľa § 40 ods.6 Občianskeho zákona, na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať,
je potrebná úradná zápisnica.

47. Podpisom fyzickej osoby je napísanie mena fyzickej osoby jej vlastnou rukou. Z ustanovenia § 40
OZ nevyplýva, že podpis fyzickej osoby musí obsahovať vyjadrenie úplného mena podpisujúceho
(meno a priezvisko). Podpis na listine sa považuje za riadny (osobný), ak je vlastnoručný a nemusí byť
na prvý pohľad čitateľný. Musí sa však javiť ako podpis konkrétnej osoby. Čitateľnosť mena nie je
bezpodmienečnou podmienkou uznania pravosti podpisu, ak z ťahu písma možno identifikovať obrysy
jednotlivým písmen.

Za osoby, ktoré nemôžu písať alebo čítať, je vždy potrebná úradná zápisnica. Za osoby, ktoré nemôžu
písať alebo čítať sa považujú tak osoby, ktoré sú trvale neschopné písať alebo čítať v dôsledku choroby
alebo telesnej vady alebo, ktoré sú dočasne neschopné písať alebo čítať v dôsledku zranenia.

48. Zhodnotením výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná len sčasti.
Žalobcovia sa žalobou domáhali jednak určiť, že kúpne zmluvy uzavreté zo dňa 5.4.2012 medzi R.
Q. zomr. X.X.XXXX ako predávajúcim a žalovanou v 1.rade V. E. ako kupujúcou, predmetom ktorej
bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam, ktoré sa
nachádzajú v k. ú. K., zapísané v LV č. XXX, rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. „C“ XX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „C“ XX - záhrada o výmere XXXX m2, pozemok
parc. reg. „C“ X.rade zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.rade m 2, pozemok parc. reg. „C“ XX/
X -zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parc. reg. „C“ XX/X - o výmere X m3,
parc. reg. „C“ XX/X - o výmere XXX mX, pozemok parc. reg. „C“ XX/X - o výmere K.m2, pozemok parc.
reg. „C“ XXXX, - o výmere XX/X4 m2, pozemok parc. reg. „C“ XX/X - o výmere XXX mX je neplatná a
určenie, že kúpna zmluva uzavretá dňa X.X.XXXX medzi R. Q. zomr. X.X.XXXX a žalovanou v 2.rade
R. Q. ako predávajúcimi a žalovanou v 1.rade Xu ako kupujúcou, predmetom ktorej bol odplatný prevod
nehnuteľností - rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na parc. reg. „C“ XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2 k. ú. K. a garáž súp. č. XXX parc. reg. „C“ XX/X - zastavaná plocha a
nádvoria o výmere XX mX a pozemok parc. reg. „C“ XX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere
XX m2 zapísané v LV č. XXXX je neplatná a tiež určiť, že nehnuteľností - rodinný dom súp. č. XXX
nachádzajúci sa na parc. reg. „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 k. ú. K., zapísaný
v LV č. XXXX; garáž súp. č. XXX nachádzajúca sa na parcele registra „C“ XXX, - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX,m2 k. ú. K. zapísaný v LV č. XXXX, pozemok - parcela registra „C“ X- zastavané
plochy a nádvoria o výmere Xm2 k. ú. K. zapísaný v LV č. N.v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
X/X patria do dedičstva po poručiteľovi R. Q., zomr. X.X.XXXX. Určiť, že rodinný dom súp. č. XXX
nachádzajúci sa na parcele registra „C“K. - zastavané plochy a nádvoria o výmere K.1 m2 k. ú. K.,
zapísaný v LV č. XXX, pozemok - parcela registra „C“XXX, - záhrady o výmereXX m2 k. ú. Xy zapísaný
v LV č. XXX;; pozemok - parcela registra „C“ XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmereXXX m2
k. ú. K. zapísaný v LV č. XXX, pozemok - parcela registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2 k. ú. K. zapísaný v LV č. XXX, pozemok - parcela registra „C“ XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 3 m2 k. ú. K. zapísaný v LV č. XXX, pozemok - parcela registra „C“ V.- zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k. ú. X.decembra zapísaný v LV č. XX. Žalobcovia, pozemok -
parcela registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 k. ú. XX.XX.XXXX. zapísaný
v LV č. XXX., pozemok parcela registra „C“ XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere V. m2 k. ú.
A.y zapísaný v LV č.T., v spoluvlastníckom podiele 1 k celku patria do dedičstva po poručiteľovi R. Q.,
zomr. X.X.XXXX.
Naliehavý právny záujem odôvodnili tým, že nehnuteľnosti boli v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve
a rozhodnutie v tomto smere je predpokladom, aby si ako právni nástupcovia mohli uplatniť svoje právo
titulom dedičského konania po poručiteľovi.
Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnych zmlúv vidia aj v tom, že uvedené rozhodnutie
je dôležité na to, aby bolo v danom prípade možné dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu práv
a oprávnených záujmov žalobcov. Ak by súd nemal dospieť k záveru, že určovacou žalobou, ktorou
sa navrhuje určiť, že vyššie uvádzané kúpne zmluvy sú neplatné, sa spor medzi stranami sporu úplne
nevyrieši, nakoľko žalobcovia s odkazom na ustanovenie § 137 CSP zároveň navrhli, aby sporné
nehnuteľnosti patrili do dedičstva.
Súd vzhľadom na oba petity žaloby skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na oboch žalobách
s prihliadnutím aj na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý vo svojom odôvodnení uviedol,
že súd sa musí vysporiadať aj s otázkou prípustnosti posudzovanej vecnej stránky žaloby z hľadiska
naliehavého právneho záujmu a to vo vzťahu k obom jej častiam a v prípade kladného záveru žalobný
návrh tiež vecne preskúma. Z týchto dôvodov súd potom skúmal naliehavý právny záujem vo vzťahu
k obom žalobám.

49. Žalobcovia podali žalobu v tejto veci dňa 4.decembra 2013, t. j. za účinnosti z. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku a žiadali pripustiť zmenu žaloby dňa 13.10.2014 a súd rozhodol
uznesením o zmene žaloby dňa 13.9.2016 za účinnosti z. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.júla 2016 a tiež spresnenie žaloby uznesením zo dňa 17.12.2019. V
čase podania žaloby účinný Občiansky súdny poriadok vo svojom ustanovení § 80 písm. c/ upravoval,
že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah

alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Procesný úkon (v tomto prípade
návrh podaný žalobcami dňa 4.12.2013) vyvoláva procesnoprávne následky (účinky) do budúcnosti
a v tejto procesnej budúcnosti sa následky úkonu uznávajú aj vtedy, ak novšia procesná úprava už s
takýmto následkom nepočíta. Ustanovenie § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku obsahoval vo
vzťahu k možnosti uplatnenia práva určovacou žalobou aj pojem právo, aj pojem právny vzťah (o určení,
či tu právo, právny vzťah alebo právo je alebo nie je). Pojmy právo i právny vzťah v predchádzajúcej
procesnej úprave mali rovnaký obsah a teda, ak ustanovenie § 137 písm. c/ CSP už neuvádza pojem
určenie právneho vzťahu, potom k žiadnej materiálnej zmene nedošlo.

50. Súd skúmal, či na podanej určovacej žalobe o neplatnosť kúpnych zmlúv majú žalobcovia naliehavý
právny záujem. Posúdenie, či je daný naliehavý právny záujem, je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcov to teda znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Súd pritom ex offo, t. j. z
úradnej povinnosti v každom štádiu konania skúma existenciu naliehavého právneho záujmu. Naliehavý
právny záujem je daný vtedy, ak je rozsudok pre žalobcu po právnej stránke významný, má pre neho
zmysel, ak k porušeniu práva (zatiaľ nedošlo), ale právo žalobcu je neisté alebo ohrozené. Súčasne platí,
že určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať
ochrany žalobou na plnenie. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou
existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý
právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania.

51. Žalobcovia sa v danej veci domáhajú určenia neplatnosti kúpnych zmlúv za situácie, kedy v tej istej
veci žiadajú žalobou určiť, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu kúpnych zmlúv, patria do
dedičstva po poručiteľovi ich otcovi L. XX.X.XXXX,zomr. dňa 9.4.2012, lebo rozhodnutie o povolení
vkladu do katastra nadobudlo právoplatnosť dňa 10.4.2012, teda po jeho smrti, lebo poručiteľ zomrel
9.4.2012, boli nehnuteľnosti v čase jeho smrti v jeho vlastníctve a teda patria do dedičstva po ňom.
Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 10.4.2012, kedy rozhodnutie nadobudlo i právoplatnosť,
teda už v čase smrtiB. Q..
Tak ako súd uviedol už vyššie, žalobcovia sa domáhajú nielen o určenie neplatnosti predmetných
kúpnych zmlúv, ale aj určenia, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv patria do dedičstva
z dôvodov vyššie uvedených.
Za súčasného stavu sú žalované v 1. aj 2.rade zapísané v liste vlastníctva ako vlastníčky nehnuteľností,
ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv.
Za uvedeného stavu má súd za to, že určovacia žaloba o neplatnosť oboch kúpnych zmlúv zo dňa
5.4.2012 už nemá povahu preventívnu, keď k porušeniu právneho vzťahu alebo práva už došlo a vtedy
sa možno domáhať ochrany žalobou o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, ktorej ochrany
sa žalobcovia v tomto konaní aj takouto žalobou domáhajú.
Na základe vyššie uvedeného, súd uzavrel, že žalobcovia nepreukázali existenciu naliehavého právneho
záujmu na žalobe o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a na takejto určovacej žalobe nie je naliehavý
právny záujem.
Súd preto určovaciu žalobu o neplatnosť kúpnych zmlúv zamietol z procesného dôvodu.

52. Súd skúmal platnosť, či neplatnosť kúpnych zmlúv ako otázku predbežnú vo vzťahu k určovacej
žalobe žalobcov o určenie, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu v kúpnych zmluvách patria
do dedičstva.
Na tejto určovacej žalobe majú žalobcovia naliehavý právny záujem, pretože touto žalobou sa
odstráni spornosť vlastníctva alebo ich neistoty v ich právnom vzťahu k žalovaným, ktorí sú v katastri
nehnuteľnosti zapísaní ako vlastníci týchto nehnuteľností. Naviac len na základe tohto rozhodnutia
súdu môže byť toto rozhodnutie podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností, ktorý
je dedičom poručiteľa má naliehavý právny záujem na určení, že určitá vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi a to aj proti osobe, ktorá nie je poručiteľovým dedičom. Práve z dôvodu, že žalované sú
zapísané v katastri nehnuteľností ako vlastníci nehnuteľností majú žalobcovia naliehavý právny záujem
na určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.
V tejto časti žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, súd
považoval žalobu žalobcov za dôvodnú a v tejto časti žalobe vyhovel.

53. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy navrhované stranami sporu, prihliadol na všetky skutočnosti,
ktoré vyšli v priebehu konania najavo, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach.

54. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predávajúcim R. Q. a kupujúcou V. E.,
žalovanou v 1.rade došlo dňa 5.4.2012 k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
uvedené v kúpnej zmluve v čl. II. bod 4, ktorých bol predávajúci vlastníkom v podiele 1-ina. Vlastnícke
právo prešlo na žalovanú v 1.rade dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva, t. j. dňa 10.4.2012, kedy
predávajúci R. Q. zomrel (zomrel 9.4.2012). Zmluva je opatrená podpismi zmluvných strán a podpis
predávajúceho R. Q.a je nečitateľný, totožný so sklonom písma na doručenke úradu práce a podpismi
na listinách z ČSOB.
Kúpnu zmluvu zo dňa 5.4.2012 R. spolu so svojou manželkou R. Q., žalovanou v 2.rade ako
predávajúcimi previedli na V. E., žalovanú v 1.rade ako kupujúcu. Nehnuteľnosti uvedené v čl. II. bod 4,
ktorých boli spoluvlastníkmi previedli na žalovanú v 1.rade. Vlastnícke právo prešlo na žalovanú v 1.rade
dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva, t. j. dňom 10.4.2012, teda po smrti X.X.XXXX. Q., ktorý
zomrel dňa 9.4.2012. Aj táto kúpna zmluva je podpísaná zmluvnými stranami a podpis XX. je nečitateľný,
ale totožný s podpismi na doručenke úradu práce a listinách z ČSOB. Kúpne zmluvy boli vyhotovené
advokátom S.. R.. Q., ktorý ich autorizoval, o čom svedčí pečiatka na zadnej strane týchto zmlúv.
Súd v konaní zistil, že poručiteľ Q. počas svojho života uvažoval previesť svoje nehnuteľnosti na
žalovanú v 1.rade z dôvodu, že sa o neho starala, pričom sa o tomto zmienil aj pred ňou, čo uviedla
žalovaná v 2.rade aj pred vyšetrovateľom. Rozhodol sa spísať kúpne zmluvy prostredníctvom XXXX,
advokáta bývajúceho v Bratislave, ktorý kúpne zmluvy i vyhotovil, čo potvrdili žalované, ale aj svedok
IT.. Q.. K samotnému podpísaniu zmlúv došlo dňa 5.4.2012 za prítomnosti poručiteľa R. Q., žalovaných,
svedka Ing. Mgr. Z. a podľa tvrdenia žalovaných aj manžela žalovanej v 1.rade S. E., ktorý v konaní
vypočutý nebol. Podpísanie kúpnych zmlúv v konaní sporné nebolo, súd mal žalovanými i svedkom IR.
Q. preukázané, že k podpísaniu zmlúv došlo dňa 5.4.2012 a poručiteľ R. podpísal kúpne zmluvy ľavou
rukou, lebo na pravú bol ochrnutý po mozgovej príhode.
Súd vyhodnotil, že podpisy na kúpnych zmluvách korešpondujú s podpismi na doručenkách úradu práce
a listinách z ČSOB od roku 2008 až do roku 2011. Hoci je podpis XXXX. na kúpnych zmluvách
nečitateľný, je urobený konajúcou osobou, ktorý mohol podpisovať aj ľavou rukou, preto nemožno
uvažovať, že by z tohto dôvodu bola zmluva neplatná. Preto nebolo potrebné, aby boli kúpne zmluvy
vyhotovené formou úradnej zápisnice.
Nie je rozhodujúce, či žalobcovia ako deti poručiteľa R. Q. vedeli alebo nevedeli, že ich otec mieni
nehnuteľnosti previesť na iného, pretože si R. Q. mohol urobiť so svojím majetkom poriadok za života a
nemusel informovať o svojom úmysle žalobcov. Preto argument žalobcov, že o prevode nevedeli, nemá
žiaden právny význam.
V súvislosti s pojmom právny úkon súd uvádza, že má podľa zákona tieto zložky: ak má ísť o právny
úkon, musí tu byť prejav vôle, náležitosťou prejavu vôle je to, aby naň boli viazané právne následky,
ktorými sú vznik, zmena alebo zánik práv, či povinností, prejav vôle musí byť dovolený (uznaný) právnym
poriadkom a právne predpisy musia s prejavom vôle skutočne spájať zamýšľané právne následky.
Základným pojmovým prvkom právneho úkonu je prejav vôle, ktorý smeruje ku vzniku, zmene alebo
zániku práv, či povinností. Vôľa je javom psychického vnútra človeka a preto sama o sebe nie je navonok
zrejmá. Môže mať význam len vtedy, ak je vyjadrená navonok prostredníctvom jej prejavu tak, aby bola
spoznateľná iným subjektom, ktorým je adresovaná. Bez vonkajšieho prejavu vôle konajúceho subjektu
niet právneho úkonu. Právny úkon bez takéhoto vonkajšieho prejavu vôle neexistuje a neexistujúci
právny úkon je absolútne neplatný (§ 37 Občianskeho zákona). Ak teda chýba vôľa, niet právneho
úkonu. Prejavená vôľa musí smerovať k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností. V prípade
kúpnej zmluvy stačí, ak vôľa strán zahŕňa určenie predmetu kúpy a kúpnej ceny a ako následok prevodu
veci na kupujúceho a sumy kúpnej ceny na predávajúceho. Podstatnou zložkou kúpnej zmluvy je podľa
Občianskeho zákona dohoda o predmete a cene.
Tak ako súd uviedol už vyššie, poručiteľ R. prejavil vôľu previesť nehnuteľnosti na žalovanú v 1.rade a
túto vôľu prejavil podpisom kúpnych zmlúv, čo súd má v konaní za preukázané. Bez vôle poručiteľa R.
Q. nemožno vôbec uvažovať o tom, že daný právny úkon z jeho strany je právnym úkonom.
Čo sa týka kúpnej ceny v kúpnych zmluvách, táto je uvedená v oboch zmluvách, je určitá, zrozumiteľná,
spravodlivá a chápe sa ako dojednanie o jej výške. Kúpne zmluvy by boli neplatné vtedy, ak by kúpne
ceny neboli dojednané vôbec.
V prejednávanej veci bolo sporné, či kupujúca žalovaná v 2.rade odovzdala kúpnu cenu predávajúcemu
R. Q..

Súd mal preukázané, že žalovaná v 1.rade ako kupujúca odovzdala kúpne ceny predávajúcemu R. Q.
v sume 150.000 eur a to takým spôsobom, že ich položila na stôl, čo potvrdila vo výpovedi žalovaná
v 1. a 2.rade, aj svedok S.. R.. Q., ktorý bol prítomný pri podpise oboch kúpnych zmlúv aj odovzdaní
kúpnych súm. Predávajúci R. Q. sa rozhodol pri podpise zmlúv, že kúpne ceny od kupujúcej, žalovanej v
1.rade neprijme, to neznamená, že kúpna cena nebola za nehnuteľnosti žalovanou v 1.rade odovzdaná.
Súd považuje za podstatné uviesť, že údaj v kúpnej zmluve o tom, že došlo k zaplateniu kúpnej ceny,
má charakter potvrdenia o prijatí plnenia, je od ostatného obsahu kúpnej zmluvy oddeliteľný a teda
nemôže byť dôvodom jej neplatnosti. Hoci žalovaná v 2.rade v dedičskom konaní uviedla, že kúpna
cena v skutočnosti vyplatená nebola, pred vyšetrovateľom uviedla, že predávajúci R. Q. nebude chcieť
od kupujúcej V. E. kúpnu cenu, pričom na pojednávaní opakovane uviedla, že kúpne ceny boli odovzdané
žalovanou v 1.rade R. Q..
Rozpor vo výpovedi žalovanej v 2.rade sa v priebehu konania nepodarilo odstrániť, lebo na pojednávaní
tvrdila, že nevie, prečo v dedičskom konaní tvrdila, že kúpna cena odovzdaná nebola.
Hoci ak by kúpna cena nebola zaplatená, nerobí to kúpnu zmluvu neplatnou, účastník zmluvy sa môže
domáhať o plnenie, teda o zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy.
Súd síce nedospel k záveru, že kúpne zmluvy sú neplatné z dôvodov tvrdených žalobcami; ale z dôvodu,
že nedošlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovanými za života predávajúceho R. Q., ale až po
jeho smrti, lebo vlastnícke práva sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností a vklad bol povolený
až po smrti R. Q., nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi R. Q., lebo žalobcovia ich nadobudli
smrťou poručiteľa (§ 460 a § 132 Občianskeho zákona).

55. Súd záverom uvádza, že kúpne zmluvy boli uzavreté dňa 5.4.2012 (štvrtok), návrh na vklad
vlastníckeho práva bol podaný dňa 5.4.2012 a R. Q. zomrel dňa 9.4.2012 (pondelok) a rozhodnutie o
povolení vkladu vlastníckeho práva nadobudlo právoplatnosť dňa 10.4.2012, teda po smrti poručiteľa R.
Q., preto nehnuteľností za súčasného stavu, ktorých sú vlastníčky žalované patria do dedičstva.
Uvedenú problematiku riešia viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR ako napr. sp. zn. 3Cdo 196/2005,
2Cdo 184/2005, 3Cdo 154/2010, 5Cdo 147/2007, 3Cdo 29/2010 a naposledy rozhodnutie sp. zn. 1Cdo
207/2018 z 26.5.2020, v zmysle ktorého viazanosť dedičov prejavov vôle poručiteľa, pokiaľ k uzavretiu
zmluvy došlo za jeho života, avšak rozhodnutie o povolení vkladu nenadobudlo právoplatnosť za
života poručiteľa; ak bola kúpna zmluva uzavretá, avšak samotná zmluva prevod vlastníckeho práva
nespôsobila, nehnuteľnosti patria do dedičstva.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 196/2005 riešil otázku, či do dedičstva patrí
nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom prevodu na základe zmluvy uzavretej poručiteľom za jeho života,
ale k povoleniu vkladu do katastra došlo po jeho smrti Najvyšší súd SR uviedol, že dedičstvo sa
nadobúda smrťou (§ 460 OZ) a keďže rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nenadobudlo
právoplatnosť za života poručiteľa a právne účinky vkladu nenastali, v danom prípade ku dňu podania
návrhu na vklad, alebo v deň uvedený v návrhu na vklad, boli nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľa v
jeho vlastníctve a patria do dedičstva po ňom.
Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po
poručiteľovi, lebo žalované sú zapísané v katastri nehnuteľnosti ako vlastníčky nehnuteľností a len
rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti, pričom, ak
žalobcovia tvrdia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi sú jeho dedičmi, majú naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe.
Žalobu by bolo možné považovať za nedôvodnú len vtedy, ak by neslúžila praktickému životu, ale len
rozmnožovaniu sporov.
Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd v tejto časti žalobe vyhovel.

56. K námietkam právneho zástupcu žalovaných súd uvádza nasledovné:

1. Súd vykonal všetky dôkazy navrhované stranami sporu.
2. O vážnosti vôle predávajúceho R. Q. sa súd vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia.
3. Rovnako sa súd vysporiadal aj s faktickým odovzdaním a prevzatím kúpnych cien v odôvodnení svojho
rozhodnutia a podpisom XX.XX.XXXX,kúpnych zmlúv.
4. Súd sa vysporiadal aj s formulovaným petitom žaloby, uznesením zo dňa 13.9.2016 a upresnenie
petitu na pojednávaní dňa 17.12.2019, rovnako aj s nezrovnalosti vo výroku rozsudku.

57. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

58. O nároku štátu na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia z dôvodu, že štátu vznikli výdavky spojené s účasťou svedka, advokáta R.. S.. Q. na
pojednávaní dňa 13.9.2016, ktorý si uplatnil cestovné vo výške 15,16 eur Bratislava - Prievidza a späť
vlakom bez prestupu. Preddavok na vykonanie tohto dôkazu nebol zložený a výdavky s ním spojené
vznikli štátu. Svedka navrhli vypočuť žalované, preto súd rozhodol o nároku štátu na náhradu týchto
trov proti žalovaným.

59. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Obe strany sporu mali úspech vo veci len čiastočný, preto súd rozhodol o trovách konania tak, že
žiadna z nich nemá právo na náhradu trov konania. Obe strany sporu uplatnili trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.