Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383633
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6118383633.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO 24 785
199, práv. zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin proti žalovanému
P.. P. C., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, trvale pobytom L. H. XXXX/X, R. o zaplatenie 860,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 860,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 860,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.11.2018 v rámci
upomínacieho konania domáhal rozhodnutia, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 860,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spol. Provident Financial, s.r.o., IČO
35 805 731 uzatvoril so žalovaným dňa 25.09.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere( ďalej "zmluva") č.
XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.300,- eur. V danom
prípade sa v spojení s Dohodou o započítaní pohľadávok - jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V
zmysle Dohody o započítaní bola časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku resp. pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené, bola žalovanému poskytnutá
finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými pohľadávkami
(viď Potvrdenie o vyplatení pôžičky). Započítané pohľadávky prestavujú nesplatené časti dlžnej sumy
z predchádzajúcich úverov poskytnutých žalovanému. Žalovaný si s právnym predchodcom žalobcu
mohol dohodnúť, či budú peňažné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet
uvedený žalovaným alebo či budú poskytnuté prostredníctvom poukazu poštového platobného styku.
Peňažné prostriedky boli poskytnuté bezhotovostne na účet, ktorý žalovaný uviedol v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere tak, že peňažné prostriedky boli žalovanému na tomto účtu k dispozícii najneskôr
13. deň odo dňa podpisu Zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému preukazuje žalobca
doloženým dokumentom nazvaným Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento
úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy,
15.10.2014 aposledná splátka bola splatná dňa 19.11.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal

uhradiť náklady v celkovej sume 429.24 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená
v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok za garantovanú službu (taktiež vo výške, ktorá
je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1). Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
žalovaný uzatvoril dňa 25.09.2014 Zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru,
ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať
za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta,
alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa (viď
článok 1.1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu,
ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného
zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 669,50 eur. Žalobca so
rozhodol ku prospechu žalovaného tuto čiastku neuplatňovať. Žalobca všetky úhrady žalovaného, ktoré
boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru,
vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 1.300,- eur). Žalovaný pôvodnému veriteľovi celkovo uhradil 440,-
eur. Tato čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru.
Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie. Pôvodný
veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná
7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy
a posledná splátka bola splatná dňa 25.09.2014. Konečná splatnosť úveru (rovnako tak zmluvy o
zabezpečenia splátok úveru) tak nastala dňa 19.11.2015. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola
uzavretá dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane
príslušenstva na žalobcu o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.
Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť dňa16.12.2016. Žalovaný porušil svoju povinnosti
splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky
v celkovej výške 440,- eur. Žalobca listom zo dňa 24.10.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval
žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 860,- eur ako rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a
súčtom vykonaných splátok t.j. 1.300,- eur - 440,- eur = 860,- eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca v
žalobe označil a predložil dôkazy: Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o dobrovoľnej doplnkovej
službe zabezpečenia splátok úveru, výpis z účtu, Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Oznámenie o postúpení pohľadávky + doručenka, Výpis z registra
žalobcu, Zmluva o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva + doručenka.

2. V upomínacom konaní bolo žalobe vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
súde, v dôsledku čoho vec bola dňa 07.02.2019 postúpená na tunajší súd.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe (fikcia doručenia) písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 22.09.2020, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.09.2014, Zmluva o
dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru, výpis z účtu, Potvrdenie o vyplatení pôžičky
poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

16.12.2016 + doručenka, Výpis z registra žalobcu, predžalobná výzva zo dňa 24.10.2018 + doručenka
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Zo zmluvy označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 609966709 zo dňa 25.09.2014 vyplýva,
že túto zmluvu uzatvorila spol. Provident Financial, s.r.o., IČO 35 805 731 ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník. Obsahom záväzku veriteľa bolo poskytnúť v prospech žalovaného spotrebiteľský úver vo výške
1.300,- eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnutý úver splácať v týždenných splátkach v celkovom
počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, pričom výška
každej splátky od prvej do predposlednej bola 28,83 eur, výška poslednej splátky 28,27 eur. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak predstavovala sumu vo výške 1.729,24 eur. V zmluve
bol ďalej uvedený údaj o RPMN vo výške 66,90 %, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške
44,06%, úroková sadzba 24,20% zo sumy úveru t.j. vo výške 201,70 eur a poplatok za garantovanú
službu 227,54 eur.

9. Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad k zmluve č. 609966709 žalovaný uhradil celkovo sumu
440,- eur, a to troma platbami vo výške 160,- eur dňa 06.10.2014, 120,- eur dňa 06.11.2014 a 160,-
eur dňa 08.12.2014.

10. Z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 súd zistil, že touto
písomnosťou spol. Provident Financial, s.r.o. ako postupca oznámil žalovanému, že pohľadávka zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 609966709 zo dňa 25.09.2014 vyčíslená v sume 1.412,- eur (ako aj
pohľadávka z ďalších zmlúv o spotrebiteľskom úvere) bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2016 a Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu. Predmetné
oznámenie bolo podľa priloženého poštového podacieho hárku žalovanej doručované dňa 29.12.2016.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. 609966709 zo dňa 25.09.2014
aj predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2018.

11. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku, zákon č. 160/2015 Z.z.( ďalej CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "ZSU"), Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
17. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania žalovanej dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V prvom rade súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Na základe
postúpenia pohľadávky spol. Provident Financial, s.r.o. (postupca)zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 609966709 zo dňa 25.09.2014 žalobcovi mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na súčasného žalobcu. Preto je žalobca na podanie žaloby
aktívne vecne legitimovaný (je majiteľom pohľadávky proti žalovanému), ktorá bola uplatnená v tomto
spore.

23. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru možno vyvodiť jednoznačný záver a
ustáliť, že niet pochýb o tom, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 1.300,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných splátkach. Výška poskytnutého spotrebiteľského
úveru medzi stranami sporná nebola. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania
alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 29.05.2014 je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

24. V danom prípade okresný súd neskúmal, či zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ani
nepodrobil zmluvu kontrole, či obsahuje všetky náležitosti podľa príslušných ustanovení ZSU, pretože
žalobca všetky úhrady žalovaného započítal na istinu a v predmetnom konaní si uplatňuje len rozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru a zaplatenou sumou. Nárok žalobcu teda spočíva v uhradení hlavného
predmetu zmluvy, ktorý je zo zákona vylúčený z kontroly neprijateľnosti zmluvných podmienok (§ 53 ods.
1 OZ). Žalobca okrem toho požaduje iba zákonný úrok z omeškania. Aj za predpokladu, že by konajúci
súd zistil, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky alebo v nej absentujú zákonné náležitosti, žalobca
by mal nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatňuje iba časť
neuhradenej istiny, nebol dôvod posudzovať dôvodnosť ostatných žalobcom neuplatnených nárokov
vyplývajúcich zo zmluvy.

25. Medzi stranami nebolo sporné, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 1.300,-
eur, a žalovaný uhradil na úver sumu 440,- eur, zostatok nebol doposiaľ dlžníkom uhradený. Žalovaný
nespochybnil žalobou uplatnený nárok relevantnými právnymi skutočnosťami ani nepreukázal, že dlžnú
sumu veriteľovi ani jeho právnemu nástupcovi, žalobcovi čo i len čiastočne uhradil. Súd preto žalobe
ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo
výške 860,- eur.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť dlžnú sumu vznikla aj žalobcom uplatnená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5
% ročne zo žalovanej sumy odo dňa v súlade so žalobným návrhom, t. j. od 17.12.2016 (odo dňa
nasledujúceho pod dni účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok), ktorú povinnosť mu súd i uložil( výrok
I. rozsudku).

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v mysle § 255 ods.1, 2 CSP podľa pomeru úspechu vo veci v
spojení s § 256 ods.1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania proti žalovanému v rozsahu 100%, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho
zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku. Na splnenie tejto povinnosti súd určil žalovanému trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť
až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude
žalovanému zrejmé v akej konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.