Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17P/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207863
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220207863.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, C., dieťa rodičov: Q. A., nar XX.XX.XXXX, bytom F. XX, C. a M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XX C., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice
na uloženie výchovného opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. N a r i a ď u j e matke maloletého: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, K. F. XX, C. odovzdať maloleté dieťa M.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, C., do starostlivosti R. O. V. Q. P. J. V. G.. U.., M. XXX/X, E. G. K..

II. U k l a d á navrhovateľovi bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.07.2020 navrhovateľ žiadal nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade s ust. § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým súd nariadi Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice odovzdať maloleté dieťa M. A., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti R. O.
V. Q. P. J. V. G.. U.., M. XXX/X, E. G. K..

2.Navrhovateľuviedol,žespisovádokumentáciamaloletéhoM.A.jevedenánaÚradepráce,sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach ("ďalej len úrad") od roku 2011, kedy bol zo strany pána A. A., nar.
XX.XX.XXXX, strýka maloletého M. A. podaný podnet, ktorý sa týkal zanedbávania starostlivosti o
maloleté dieťa zo strany jeho matky. Oznamovateľ poukazoval v tom čase na skutočnosť, že matka
je často pod vplyvom alkoholu, má po tele modriny, či popálené nohy, tieto zranenia jej mal podľa
vyjadrení pána A. spôsobiť jej druh pán Y., pričom matka v tom čase odmietala pomoc zo strany

rodiny a odmietala podrobiť sa protialkoholickej liečbe. V rodine boli kontinuálne od roku 2014
až doposiaľ vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, t.j. účasť na
programoch zameraných na sanáciu rodinného prostredia cestou akreditovaného subjektu, G..U.. M.
O. A., od roku 2016 prostredníctvom A. Ú. Q. V.. Z priebežných písomných správ spolupracujúcich
subjektov vyplýva, že v istých časových obdobiach dokázala pani A. abstinovať, počas týchto epizód
dokázala zmobilizovať svoje vnútorné zdroje do takej miery, že bola schopná riadne pracovať a riadne

zabezpečovať starostlivosť o syna. Dokonca bola matka v roku 2015 nastavená aj na absolvovanie
protialkoholickej liečby a to počas jej hospitalizácie na psychiatrickej klinike z dôvodu epileptických
záchvatov si uvedomila, že má problém, ktorý nebude vedieť riešiť bez pomoci odborníka, súhlasila s
prevezením do liečebne na A. F. v Košiciach. V tomto čase zabezpečoval starostlivosť o maloletého jeho
otec, spoločne so starou matkou A.. Z písomnej správy akreditovaného subjektu vyplýva, že situácia v
rodine maloletého sa zmenila natoľko, že v auguste v roku 2015 sa matka začala vyhýbať stretnutiam,

bola v zlom psychickom stave, opakovane začala konzumovať alkohol, v domácnosti došlo k zvýšenému
napätiu vo vzťahu medzi rodičmi, matka sa sťažovala, že ju jej druh fyzicky napáda, no aj napriektomu odmietla podať na jeho osobu trestné oznámenie, otec odmietol spoluprácu s G..U.. M. O. A.
úplne. Intervenciou tunajšieho úradu v spolupráci s akreditovaným subjektom sa podarilo čiastočne
stabilizovať situáciu v rodine, naštartovať matku smerom k pozitívnym zmenám, pani A. sa dokonca

sama v januári 2016 obrátila so žiadosť o pomoc na akreditovaný subjekt M. O. A. G..U.., a to so
žiadosťou o pomoc pri preložení maloletého M. na riadnu základnú školu, nakoľko maloletý v tom
čase navštevoval základnú školu pre deti s poruchami správania, no podľa vyjadrení psychológa bolo
dieťa schopné zapojiť sa aj do vzdelávacieho procesu na základnej škole bez potreby špeciálneho
pedagogického zamerania. V tom období matka verbalizovala abstinovanie s predsavzatím zvládnuť

abstinenciu aj do budúcna. V roku 2016 bola matka na základe zmluvnej spolupráce s org. A. O. V. J. V.
V., Ú. Q. V. zapojená do spolupráce s tým, že rodine bola poskytovaná materiálna výpomoc vo forme
oblečenia od sponzorov aj menšia finančná výpomoc na administratívne poplatky, spolupráca s rodinou.
Zo strany vyššie menovanej spoločnosti bola spolupráca s rodinou hodnotená ako intenzívna, no šlo iba
o jednostranný záujem o spoluprácu zo strany matky maloletého, ktorá s najväčšou pravdepodobnosťou
nemala žiadnu podporu zo strany otca maloletého pre realizáciu pozitívnych zmien. Z písomnej správy

spolupracujúceho subjektu zo dňa 24.01.2017 vyplýva, že spolupráca s matkou prebiehala v roku
2016 na dobrej úrovni, matka pri správnej motivácii začala sama vyvíjať aktivitu a iniciatívu smerom k
stabilizácii podmienok v rodine, matka absolvovala s maloletým všetky potrené priebežné neurologické
vyšetrenia, dieťa bolo pravidelne diagnostikované špeciálnym pedagógom, psychológom z dôvodu
pretrvávajúcej dyslálie dieťa navštevovalo logopéda. Koncom roka 2016 bola matka prepustená z

krátkeho pracovného pomeru, pracovala ako upratovačka v hoteli J. V.. Matka uviedla, že pracovný
pomer s ňou ukončil zamestnávateľ a to z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Z písomnej
správy zo dňa 24.01.2018 o priebehu spolupráce s rodinou zo strany spoločnosti Ú. Q. V., vyplýva, že
matka bola v priebehu roka 2017 sledovaná v psychiatrickej ambulancii a v čase zhoršenia zdravotného
stavu jej bola predpísaná psychomotorická liečba s potrebou navštevovania denného psychiatrického

stacionára. Matka spolupracovala s lekármi, jej stav sa po návštevách stacionára zlepšil, dokonca
bola schopná opäť nastúpiť do zamestnania ako upratovačka v A. O., no koncom roka 2017 došlo
opakovane k relapsu psychiatrického stavu matky, objavili sa u nej problémy s vyjadrovaním myšlienok a
s komunikáciou, bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickej klinike. Zo správy spolupracujúceho
subjektu X. z výkonu priorít za roku 2018 zo dňa 27.12.2018 vyplýva, že v priebehu roka 2018 pani

A. avizovala pokojnú situáciu v rodine, nespomínala konflikty v rodine, uvádzala, že ona má svojho
syna rada a chce pre neho iba to najlepšie. V spoločnej domácnosti s rodinou v tom čase bývala aj
stará matka zo strany matky, ktorá pomáhala pani A. zo zabezpečením starostlivosti o syna. Maloletý
M. v tomto období dobre prospieval najmä vo vzdelávaní, bol v šk. roku 2018/2019 preložený na riadnu
Základnú školu F., kde sa adaptoval na nové prostredie. Z priebežnej správy subjektu Ú. Q. V. zo

dňa 14.05.2019 vyplynulo, že v rámci projektu O. - O. Q. A. U. P. sa podarilo rodinu stabilizovať a
v pravidelných intervaloch sledovať. Matka riadne zabezpečovala starostlivosť o dieťa, venovala sa
dieťaťu pri príprave na vyučovanie, výsledkom čoho došlo k zlepšeniu jeho školského prospechu, dieťa
navštevovalo aj doučovanie z anglického jazyka. Matka pracovala formou čiastočného úväzku v G. ako
upratovačka, zvládla vykonávať aj ďalšie brigády - upratovanie priestorov v ranných hodinách, čím si

dokázala finančne veľmi pomôcť.

3. Dňa 17.07.2020 telefonicky kontaktovala tunajší úrad M.. K., sociálna pracovníčka spol. Ú. Q. V.,
ktorá uviedla, že ona naďalej spolupracuje s rodinou maloletého M. A., nar. XX.XX.XXXX na základe
projektu O. - O. Q. A. U. P. na Slovensku v zastúpení T. Q. M. A. v trvaní júl 2018 až august 2021

s tým, že matka približne pred mesiacom náhle prerušila spoluprácu. V telefonickej komunikácii pri
opakovaných rozhovoroch javila v artikulácii známky nadmerného užitia pravdepodobne alkoholických
nápojov, zatajuje sa, nereaguje na telefonáty a ak sa jej aj podarí spojiť, vyjadrenia pani A. sú
nekonzistentné, nejasné, vyhýbavé, artikulácia matky je opakovane nezrozumiteľná. Nakoľko matka
a aj otec maloletého v otázke ich prístupu k nadmernému užívaniu alkoholických nápojov v minulosti

opakovane zlyhávali, vyjadrila M.. K. dôvodnú obavu o možnej recidíve rodičov, čím by mohla byť vážne
narušená úroveň poskytovania starostlivosti o maloletého M. A..

4. Dňa 20.07.2020 tunajší úrad realizoval sociálne zisťovanie v mieste bydliska maloletého na adrese
F. Č..XX. Jedná sa o nebytový priestor v obytnom dome, ktorý pôvodne slúžil ako kočíkareň a ktorý je

údajne pani A. odkúpený do jej osobného vlastníctva. Nebytový priestor je upravený na jednu obytnú
miestnosť, ktorá slúži ako menšia garsónka. Kuchynský kút je prepojený s obytnou časťou. Aj napriek
tomu, že z bytu bolo počuť rôzne zvuky a aj mobilné telefóny, dvere bytu nikto neotváral. Matke bolo
v poštovej schránke zanechané predvolanie na tunajší úrad s termínom návštevy na 21.07.2020. Dňa21.07.2020 úrad telefonicky kontaktovala pani Q. A. a uviedla, že nie je možné dohodnúť si s ňou
termín návštevy sociálnych pracovníčok v jej domácnosti, nakoľko vraj " to nie je dobrý nápad", aby
ju sociálne pracovníčky navštívili, nakoľko ona má doma neporiadok, pretože sa plánuje odsťahovať,

pričom neuviedla kam sa vlastne plánuje presťahovať. Artikulácia matky počas telefonického rozhovoru
javila známky užitia pravdepodobne alkoholických nápojov. Dňa 24.07.2020 úrad realizoval opakované
sociálne zisťovanie v mieste bydliska rodiny, situácia sa opakovala, nakoľko z bytu sa evidentne ozývali
hlasy osôb, no dvere bytu nikto neotváral. Boli oslovení susedia rodiny, ktorí v rozhovore so sociálnymi
pracovníčkami uviedli, že dňa 23.07.2020 bola matka videná pred bytovým domom vo večerných

hodinách v extrémne zlom stave, javila známky nadmerného užitia alkoholu či iných návykových látok,
za prítomnosti neznámych osôb mužského pohlavia vchádzala do bytu. Z bytu sa ozýva často krik, boli
tam privolávané aj policajné hliadky, počuť ako otec kričí na maloletého syna, dieťa trávi väčšinu dňa
vonku na miestnych ihriskách.

5. Navrhovateľ uvádza, že vonku v blízkosti bydliska kontaktovali zamestnankyne navrhovateľa

maloletého M. A.. V rozhovore, ktorý prebiehal na lavičke v parku neďaleko bydliska dieťaťa a ktorý
maloletý označil za dôverný, o ktorom sa rodičom radšej nebude doma zmieňovať, dieťa uviedlo, väčšinu
dňa trávi s kamarátmi vonku medzi panelákmi, pretože matka nie je často doma. Na otázku sociálnej
pracovníčky aká je jeho denná strava, maloletý avizoval, že jeho stravu tvoria najmä čipsy a rôzne
chrumky, mamka vraj nevarí. Na otázku aká je v rodine situácia, dieťa odpovedalo, že sa mamka s otcom

hádajú,otecmamkuajbijeažepotommamkaodchádzazdomuajeprečniekedytoboloajniekoľkodní.
Otec jej už aj ukryl občiansky preukaz, aby nemohla utiecť, no dieťa skonštatovalo, že "na druhej strane
je to lepšie, keď mamka odíde, lebo aspoň sa nemusím pozerať na to ako pije." Pri týchto slovách sa u
dieťaťa prejavilo zvýšené emočné napätie a malo slzy v očiach. Na otázku, či otec bije aj jeho, maloletý
odpovedal, že jeho otec nebije, iba neho kričí, napríklad kvôli tomu, že je na mobile. Na otázku sociálnej

pracovníčky, čo by si aktuálne maloletý prial zmeniť vo svojom živote, ak by mohol, maloletý odpovedal,
že by si najviac prial, "aby mamka a otec nepili a aby sa nehádali." Dieťa má problémy s artikulačnou
zložkou reči, je ústretový, prejavuje sa priateľským dojmom, v komunikácii sa však nedokáže otvoriť
natoľko, aby podrobnejšie opísal situáciu v rodine, čo je v konkrétnej situácii pochopiteľné. Dieťa pôsobí
bledým dojmom, má kruhy po očami, odôvodnilo to tým, že zaspáva niekedy až okolo piatej hodiny ráno,

presné okolnosti kvôli ktorým zaspáva až nad ránom dieťa neuviedlo, iba okrajovo spomenulo, že " sa
hrám na mobile a tak rôzne."

6. Dňa 28.07.2020 úrad telefonicky kontaktoval brat p. A., pán M. A., ktorý t.č. býva v obci K., okres
E. s tým, že požiadal tunajší úrad o pomoc pri riešení aktuálnej situácie, ktorá sa týka jeho sestry Q.

A. a maloletého M. A., nakoľko približne pred mesiacom sa situácia v rodine jeho sestry zhoršila a to
v tom zmysle, že sestra opäť začala nadmerne konzumovať alkoholické nápoje. Podľa názoru pána
A.Í. je však spúšťačom matkinej recidívy osoba jej druha a otec maloletého, pán M. Y., (je už niekoľko
mesiacov práceneschopný), ktorý matke nalieva alkohol, nie je vylúčené že on svojím manipulatívnym
a násilným správaním, nabáda a možno aj núti matku konzumovať alkohol, možno aj nejaké lieky a to

všetko s cieľom, aby jej zabránil odísť zo spoločnej domácnosti. V domácnosti rodiny maloletého, podľa
názoru pána A. dochádza k fyzickým útokom zo strany pána Y. voči jeho sestre už dlhodobo, z minulosti
sú známe jej zranenia, zlomeniny, z ktorých sa liečila a v dôsledku ktorých bola aj hospitalizovaná. Pán
A. na otázku sociálnej pracovníčky, či by mal záujem postarať sa o maloletého M. v prípade, že bude zo
strany tunajšieho úradu potrebné a nevyhnutné neodkladne dočasne vyňať dieťa zo starostlivosti jeho

matky sa pán A. vyjadril, že on sám má tri deti a žije spoločne s ďalšími blízkymi príbuznými zo strany
manželky a ich deťmi, takže nemá vytvorené také podmienky, aby dokázal zabezpečiť starostlivosť aj
o maloletého synovca.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností, nakoľko toho času došlo k náhlej zmene v úrovni

poskytovania starostlivosti o maloletého zo strany jeho rodičov a maloletý M. je prakticky odkázaný
počas dňa sám na seba, rodinné prostredie je aktuálne veľmi vážne narušené a to opakovanou recidívou
rodičov v dôsledku ich závislosti na nadmernom užívaní alkoholických nápojov a pravdepodobne
aj násilným správaním sa otca voči matke, ktorá je submisívna a psychicky labilná. Matka náhle
prerušila spoluprácu so sociálnymi pracovníkmi, zatajuje sa, pri telefonických kontaktoch je jej artikulácia

nezrozumiteľná, odmieta ich návštevu v jej domácnosti s odôvodnením, že má doma neporiadok alebo
že ona sa ide sťahovať. Opakované sociálne zisťovanie v domácnosti rodiny zo strany tunajšieho
ostalo bez výsledku, nakoľko rodičia neotvorili dvere bytu Ďalším zotrvaním maloletého v starostlivosti
jeho matky či otca je vážne ohrozený jeho zdravý psychický a fyzický vývin, reálne hrozí možnosťskratu kumulovaného napätia v domácnosti, kedy môže dôjsť k takému nekontrolovateľnému správaniu
rodičov, ktoré môže mať fatálne následky na maloleté dieťa a ktoré nie je možné v tejto pretrvávajúcej
alkoholickej fáze rodičov predvídať.

8. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

9. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

12. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa ust.§ 367 ods. 1 až 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo

vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.
14. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

18. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

19. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP "Niektoréustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu" je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej

veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

20. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z ust. § 5 ods. 7 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb zamestnanosti v spojení s ust. § 73 ods. 2 písm. d)

bod 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

21.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

22. Po oboznámení sa s obsahom návrhu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a pomery dieťaťa je potrebné bezodkladne upraviť. Z návrhu je zrejmé, že maloletý sa
ocitol v situácii, kedy je starostlivosť o jeho osobu značne ohrozená, tak ako aj jeho výchova. Z
podaného návrhu vyplýva, že matka maloletého zanedbáva starostlivosť o maloletého, je opakovane

pod vplyvom alkoholu, pričom v domácnosti je prítomné násilie medzi rodičmi maloletého. Maloletý
trávi dni mimo domácnosti, potulovaním sa, nemá zabezpečenú primeranú stravu, ani denný režim.
Rodinné prostredie, v ktorom sa aktuálne maloletý nachádza, je podľa správy navrhovateľa vážne
narušené, rodičia maloletého nie sú aktuálne schopní zabezpečiť primeranú starostlivosť o maloletého.
Orgán sociálnoprávnej ochrany nenašiel inú vhodnú osobu z okruhu príbuzných, ktorá by bola schopná

zabezpečiť starostlivosť o maloletého.

23. Navrhovateľ v podanom návrhu žiada, aby súd neodkladným opatrením uložil Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny odovzdať maloletého do starostlivosti R. O. V. Q. P. J. V. G..U... Z podaného
návrhu však vyplýva, že maloletý bol Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 27P/231/2013 zo dňa

13.05.2014 zverený do osobnej starostlivosti matky. Zo šetrení vykonaných navrhovateľom vyplýva, že
maloletý aktuálne býva s matkou a otcom v byte na adrese F. XX, C.. Nakoľko v konaní vo veciach
starostlivosti o maloletých súd nie je viazaný návrhom, keďže toto konanie je možné začať aj bez návrhu,
súd s poukazom na ustanovenie § 367 ods. 1 CMP a na vyššie uvedené skutočnosti, rozhodol tak,
že povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti R. O. V. Q. P. J. V. G..U.. uložil matke maloletého.

Zároveň súd uložil navrhovateľovi povinnosť bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov, pre ktoré bolo
toto neodkladné opatrenie nariadené.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.