Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203980
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203980.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobkyne: X. O.,

U.. H.Ó., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. XX, D.. Č.. S. B.. U. XX, XXX XX T., občianky SR, zast. Y.. M. O.,
C.. XX.XX.XXXX, S. Ľ.. M. XX, XXX XX T., proti žalovanej: W.. X. J., K.Ú. Ú. O. O. R. X, XXX XX H.,
o zaplatenie 1 550,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania v miere 14,75 % zo sumy 1 550,90 Eur
od 01.02.2016 do 28.02.2017 z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyňa je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2018 a doplnením žaloby zo dňa
16.11.2018 domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 1 550,90 Eur spolu s úrokom z omeškania (pozn.
súdu - v podaní uvedené len ako „úrok“) 14,75 % ročne zo sumy 1 550,90 Eur od 01.02.2016 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to všetko na tom skutkovom a právnom základe, že žalobkyňa
bola na Okresnom súde Lučenec, sp.zn. 12C/6/05 ako žalovaná a až do exekúcie nevedela, že je

účastníkom súdneho konania. Na základe rozhodnutia sudkyne Š. ju zastupoval v konaní pracovník
súdu V. K. z dôvodu nezvestnosti. Žalobkyňa sa až doručením Upovedomenia o začatí exekúcie spolu
s Exekučným príkazom na predaj rodinného domu dozvedela, že vo veci 12C/6/05 je právoplatný
rozsudok. Meritom sporu bola pohľadávka spoločnosti Orange v sume 8 698 Sk za mobil, ktorý v
minulosti žalobkyňa na svoj občiansky preukaz vybrala pre známeho, ktorý si neplnil povinnosti voči
operátorovi. Ako sa neskôr potvrdilo, hlavným dôvodom tohto zvláštneho postupu súdu bolo pre jedného
lekára cez exekúciu získať dvojizbový dom žalobkyne a to prostredníctvom organizovanej skupiny:

sudkyňaŠ.,súdnyúradníkK.,príslušníkPZvLučenciažalovaná.Jepravda,ževdanomčasežalobkyňa
pracovala v dvojtýždňových turnusoch v Rakúsku, ale jej otec bol na dôchodku a býval v dome - napriek
tomu PZ v Lučenci vyhlásil žalobkyňu za nezvestnú. Žalobkyňa po šoku okamžite uhradila Orange dlh
v sume 8 698 Sk, podala exekučnú námietku a podala na organizovanú skupinu trestné oznámenie.
Treba zdôrazniť, že žalovaná vedela, že došlo k úhrade pohľadávky veriteľovi - bolo to doložené k
exekučnejnámietke.Súdnámietkužalovanejzamietol.Napriektomužalovanápokračovalavexekúciiaž
do roku 2017, kedy žalobkyňa musela žalovanej uhradiť opäť istinu, úroky z nej za 10 rokov aj exekučné

trovy, spolu vo výške 1 550,90 Eur. Žalovaná ignorovala opakované upozornenia žalobkyne na uvedené
skutočnosti a prestala so žalobkyňou komunikovať. Žalobkyňa má za to, že žalovaná úmyselne zneužila
svoju verejnú funkciu na osobné obohatenie.2. K žalobe žalobkyňa nepriložila žiadne prílohy - poukázala na listiny (a) Doklad o úhrade pohľadávky z
27.06.2007 a (b) Vyúčtovanie vymoženej pohľadávky z 01.03.2017, nachádzajúce sa v spise tunajšieho
súdu sp.zn. 15C/24/2017.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2018, v ktorom
uviedla, že exekúciu vykonala na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Lučenec sp.zn. 12C/6/05 z 01.02.2005 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
05.12.2005, pričom 17.12.2005 požiadala Okresný súd Lučenec o vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie proti povinnému. Po preskúmaní žiadosti, návrhu oprávneného a exekučného titulu v zmysle
§ 44 Exekučného poriadku, vydal Okresný súd Lučenec dňa 22.12.2005 Poverenie na vykonanie
exekúcie proti žalobkyni ako povinnej, pre vymoženie nároku 8 698,50 Sk s prísl. - v prípade, že by
súd zistil rozpor citovaných listín so zákonom, žiadosť o udelenia poverenia by zamietol a exekúciu
by zastavil. Na základe vydaného poverenia žalovaná vydala dňa 26.04.2007 Upovedomenie o začatí
exekúcie, ktoré bolo doručované do vlastných rúk a žalobkyňa ho prevzala dňa 23.05.2007. Pohľadávka

nebola žalobkyňou uhradená ani len čiastočne. Následne dňa 11.07.2007 vydala Exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti a zriadením exekučného
záložného práva na spoluvlastnícky podiel, ktorý žalovaná prevzala 25.07.2007. Zároveň bol vydaný
aj Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy. Dna 26.07.2007 žalobkyňa oznámila
žalovanej, že na Okresnom súde Lučenec podala námietky proti exekúcii. Žalovaná požiadala Okresný

súd Lučenec o vyjadrenie, či boli námietky podané a či o týchto námietkach bolo rozhodnuté. Okresný
súd žalovanej oznámil, že o podaní žalobkyne nerozhodoval ako o námietkach a ani o nich nebude
rozhodovať, nakoľko neboli podané v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Až dňa 27.02.2017
bola na účet žalovanej ako súdneho exekútora poukázaná suma 1 550,90 Eur, ktorá bola zúčtovaná v
prospechpohľadávkyoprávnenéhosprísl.atrovamiexekúcieazároveňbolozrušenéexekučnézáložné

právo na nehnuteľnosti žalobkyne a exekučnému súdu bolo vrátené poverenie. Dňa 28.09.2017, teda
takmer 7 mesiacov po riadnom skončení exekučného konania voči žalobkyni, bolo žalovanej doručené
od zástupcu žalobkyne podanie, ktoré obsahovalo fotokópiu dokladu o úhrade sumy 8 698,50 Sk
žalobkyňou priamo oprávnenému do pokladne dňa 27.06.2007 - počas celého konania od 05.12.2005 až
do 01.03.2017 žalobkyňa ako povinná nepredložila doklad o čiastočnej úhrade pohľadávky oprávneného

a ani oprávnený túto skutočnosť žalovanej neoznámil. Naviac, dňa 27.02.2017 bola na účet žalovanej
pripísaná celá vymáhaná suma. Vzhľadom na ustanovenie § 36 ods. 5 Exekučného poriadku žalobkyni
požadovanú sumu nevrátila, nakoľko o jej vrátenie mala žalobkyňa žiadať oprávneného, ale už
mimo exekučného konania. Súčasne sa žalovaná ohradila voči tvrdeniam žalobkyne o organizovanej
skupine. Taktiež poukázala na skutočnosť, že medzi súdnym exekútorom a povinným nemôže ísť

o súkromnoprávny vzťah a teda nemôže dôjsť k bezdôvodnému obohateniu žalovanej podľa § 451
Občianskeho zákonníka. Súdny exekútor je povinný na základe vykonateľného exekučného titulu
vymáhať to, na čo bol poverený a nie je kompetentný skúmať zákonnosť, vykonateľnosť či pôvod
exekučného titulu, ani rozhodovať po hmotnoprávnych nárokoch strán konania. Žalobkyňa mala vyvinúť
procesnúaktivitukuplatneniusvojejprocesnejobranyformoupodanianámietokprotiexekúciizákonným

spôsobom, čo však nevyužila a preto žalovaná ako súdny exekútor vymohol pohľadávku v súlade s
poverením na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4.Žalobkyňareagovalareplikoudoručenousúdudňa11.01.2019,vktorejzotrvalanasvojejargumentácii
a uviedla, že žalovaná naplnila skutkovú podstatu trestného činu exekučného podvodu, vydierania

a spolčovania sa v organizovanej zločineckej skupine, no podanie trestného oznámenia sa skončilo
rozhodnutím, že skutok sa nestal. Žalobkyňa na svoj občiansky vybavila pre známeho od Orange
telefón, avšak ona v zmluvnom vzťahu s Orange nebola. Navyše v súdnom spise nebola preukázaná
dôkazmi (faktúrami) pohľadávka vyše 26 000 Sk za užívanie služieb. Opätovne uviedla, že potvrdenie
o úhrade pripojila k podanej námietke voči exekúcii. Žalovaná konala úmyselne a premyslene proti

žalobkyni. Zaslaním Upovedomenia spolu s exekučným príkazom jej odobrala možnosť podať námietku
a hrubo porušila Exekučný poriadok. Keďže žalovaná spolu s Upovedomením o začatí exekúcie
obdŕžala aj exekučný príkaz, bolo právne irelevantné podávať námietky voči exekučnému príkazu.
Žalobkyňa ani nevedela čo má namietať, keďže nepoznala exekučný titul. Žalovaná vedela o úhrade
pohľadávky z námietky, ako aj z trestného konania, napriek tomu pokračovala v exekúcii voči žalobkyni.

Pri predaji domu žalovaná vydierala žalobkyňu, že nedá súhlas na predaj realitnej kancelárii. Ak
exekútor bezdôvodne okradne povinného pri exekúcii, ide o súkromnoprávny vzťah a žalovaná vykonala
exekučný podvod a mal stáť pred trestným senátom. Žalobkyňa žiadala, aby žalovaná predložiladoručenku k Upovedomeniu o začatí exekúcie a doručenku k Exekučnému príkazu, ako aj postupnícku
zmluvu.

5. Žalovaná reagovala duplikou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2019, v ktorej zotrvala na svojej
predošlej argumentácii.

6. Dňa 08.03.2019 sa vo veci konalo (prvé) pojednávanie a to za prítomnosti zástupcov oboch sporových
strán.

Zástupca žalobkyne zotrval na žalobe. Poukázal na to, že žalobkyňa nemala až donedávna vedomosť
o tom, že oprávneným v exekúcii mala byť spoločnosť Claimman, a.s. a preto žiadal, aby žalovaná
predložila postupnícku zmluvu. Mal za to, že oprávneným v exekúcii mala byť spoločnosť Orange, a.s.,
ktorá bola uvádzaná ako oprávnený vo všetkých rozhodnutiach a nie spoločnosť Claimman, a.s.. Taktiež
žiadal, aby žalovaná predložila doručenky k Upovedomeniu o začatí exekúcie a k Exekučnému príkazu,
nakoľko žalobkyni bolo doručené Upovedomenie o začatí exekúcie spolu s Exekučným príkazom

naraz, čím žalovaná ubrala žalobkyni možnosť podať opravné prostriedky. Žalobkyňa nevedela v celom
priebehu exekučného konania, čo je exekučným titulom, avšak 27.06.2007 uhradila exekučný titul
spoločnosti Orange, a.s. Následne mesiac na to však žalovaná vydala exekučný príkaz, a to napriek
tomu, že žalobkyňa informovala žalovanú, že uhradila exekučný titul a že podala námietku na Okresnom
súde Lučenec, ako exekučnom súde. Na výzvu súdu (§ 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku)

uviedol, že:
(i) listiny preukazujúcu ním uvádzané tvrdenia nemá, avšak vyžiada ich od žalobkyne, resp. pôjde
nahliadať na Okresný súd Lučenec ako exekučný súd, s tým, že bude žiadať predmetné listiny, ktoré
žalobkyňa uvádza vo svojich podaniach a ešte neboli doložené, prípadne, ak sa k týmto listinám
nedostane, požiada súd, aby tieto spisy pripojil k tomuto sporu;

(ii), v priebehu exekučného konania ešte do jeho skončenia žalobkyňa informovala žalovanú o tom, že
uhradila sumu 8 698,50 Sk a predložila o tom žalovanej aj dôkaz - súčasne uviedol, že bolo podané aj
trestnéoznámenie,čižežalovanáotomvedomosťmala,nakoľkožalovanáabsolvovalaajvýsluch.Spolu
s trestným oznámením bol predložený aj dôkaz - kópia pokladničného dokladu tak, ako sa nachádza v
súdnom spise, a to niekoľkokrát, nielen teda žalovanej, ale aj ako kópia trestného oznámenia;

(iii) bol podaný aj návrh na obnovu konania, ale bol odmietnutý, pričom dôvody odmietnutia nevedel
uviesť;
(iv) návrh na odklad exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uhradenia pohľadávky podaný
nebol, nakoľko žalobkyni v tom čase zomrel otec;
(v) Žalobkyňa o vydanie bezdôvodného obohatenia oprávneného nežiadala;

(vi) žalobkyňa sa neinformovala u žalovanej o tom, čo je predmetom exekučného titulu a nepožiadala
o vyhotovenie kópie exekučného titulu - žiadala o to len na exekučnom súde, kde jej nebolo vyhovené,
pričom dôkazy o tom nemal, ale uviedol, že ich predloží.
Právny zástupca žalovanej zotrval na predošlej argumentácii a uviedol, že predmetom konania je
žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia, a to v sume, ktorá bola vymožená v exekúcii súdnym

exekútorom, pričom je neprípustné požadovať od exekútora na základe vymoženej sumy v exekúcii
vydanie bezdôvodného obohatenia. Do súdneho spisu založil ako listinné dôkazy Návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 05.12.2005, exekučný titul- rozsudok Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 12C/6/05 zo
dňa 01.02.2005, Poverenie OS Lučenec zo dňa 22.12.2005; Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
26.04.2007 spolu s fotokópiami doručeniek; Exekučný príkaz zo dňa 11.07.2007 spolu s doručenkami;

Exekučný príkaz z 11.07.2007 spolu s doručenkou; list žalobkyne exekútorke doručený exekútorskému
úradu dňa 26.07.2007, Odpoveď Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.10.2007 žalovanej na žiadosť o
súčinnosť; Podanie žalovanej Okresnému súdu Lučenec označené ako vrátenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 01.03.2017 a ďalej Podanie zástupcu žalobkyne, doručené žalovanej na exekútorský
úrad 28.09.2017. K predmetným listinným dôkazom uviedol, že 05.12.2005 bol podaný návrh na

vykonanie exekúcie, súdny exekútor požiadal súd o udelenie poverenia, pričom Okresný súd Lučenec
vydal 22.12.2005 poverenie na vykonanie exekúcie, pričom súdny exekútor nemá kompetencie skúmať
oprávnenosť a správnosť exekučného titulu. Dňa 23.05.2007 bolo žalobkyni doručené Upovedomenie
o začatí exekúcie, v ktorom bola žalobkyňa poučená o možnosti podať námietky do 14 dní u súdneho
exekútora a nie na súde, pričom takéto námietky v zákonnej lehote neboli u súdnej exekútorke (teda

žalovanej) podané. Následne dňa 11.07.2007 vydala žalovaná dva exekučné príkazy. Dňa 26.07.2007
žalobkyňa oznámila žalovanej, že na súde boli podané námietky, pričom jej ale neoznámila, že došlo k
úhrade nejakej sumy. Dňa 04.10.2007 sa žalovaná obrátila na exekučný súd so žiadosťou o súčinnosť,
či boli podané námietky, či bolo o nich rozhodnuté, na čo 22.10.2007 Okresný súd Lučenec oznámilžalovanej, že o námietkach nerozhodoval, nakoľko neboli podané v súlade s § 50 ods.1 Exekučného
poriadku, a teda neboli podané u súdneho exekútora, ale na súd s tým, že zároveň súd skonštatoval, že
nejde ani o námietky voči exekúcii. Vyslovene poprel tvrdenia zástupcu žalobkyne o tom, že v priebehu

exekučnéhokonaniabolažalovanáinformovanáoúhradeapoprelajtúskutočnosť,žebyotomžalovaná
mala vedomosť z trestného konania. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že informovala žalovanú o tom, že došlo
k úhrade a predložila o tom dôkaz žalovanej už v priebehu exekučného konania, nech o tom predloží
dôkazy v tomto konaní. Čo sa týka trestného konania, samotná žalovaná vo svojom podaní uviedla, že v
predmetnej trestnej veci nebola ani vyšetrovaná a nebolo jej doručené ani žiadne uznesenie o vznesení

obvinenia, a teda nebola ani vypočutá, teda nemohla sa dozvedieť o tých skutkových tvrdeniach, ktoré
uvádza zástupca žalobkyne. Následne v roku 2017 sa žalobkyňa dopytovala u súdnej exekútorky na
sumu, ktorú je potrebné vyplatiť pre zastavenie exekúcie. Po poskytnutí informácie žalobkyňa uhradila
sumu tak, ako jej bola oznámená a preto došlo k ukončeniu exekúcie. Až následne, po skoro takmer
7 mesiacoch - dňa 28.09.2017 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu list žalovanej, kde
žiadala o vrátenie celej vymoženej sumy a až vtedy predložila fotokópiu dokladu o čiastočnej úhrade

- v prípade, žeby to urobila skorej, prax exekútorky bola taká, že by dopytovala oprávneného na
overenie tejto skutočnosti a zrejme by došlo, či už na návrh, alebo aj z úradnej činnosti exekútora
k zastaveniu exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku platného a účinného v danom čase. V
priebehu exekučného konania ani žalobkyňa, ani jej zástupca, ani súd, ani oprávnený neinformoval
súdnu exekútorku (žalovanú) o tom, žeby malo dôjsť k nejakej čiastočnej úhrade. Vzhľadom na uvedené

žiadal, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Na otázku sudcu nevedel uviesť, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky z oprávneného Orange, a.s. na postupníka - spoločnosť Claimman, a.s., ani či
predmetom postupovania bola celá pohľadávka alebo len jej časť.

7. V podaní doručenom súdu dňa 19.03.2019 žalobkyňa uviedla, že :

- žalobkyňu OR POZ v Lučenci nikdy neevidovalo ako nezvestnú osobu a preto neexistoval právne
relevantný dôvod konať v zastúpení opatrovníkom;
- v rozsudku 12C/6/05 je žalobkyňa irelevantne identifikovaná a preto ho žalobkyňa vrátila súdu dňa
07.06.2007 z dôvodu jeho zmätočnosti;
- súčasne sa odvolala na Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý však odvolanie odmietol ako oneskorene

podané;
- žalobkyňa podala aj návrh na obnovu konania dňa 01.10.2008, avšak pre nezaplatenie súdneho
poplatku súd konanie zastavil uznesením, ktoré potvrdil aj odvolací súd.
- žalobkyňa podala aj návrh na Ústavný súd SR, ktorý však návrh odmietol ako oneskorene podaný;
- v Poverení Okresného súdu Lučenec, ako aj v Upovedomení o začatí exekúcie a Exekučnom príkaze

je žalobkyňa tiež zle identifikovaná ako „H.“;
- žalobkyni nie je zrejmá suma 26 962,69 Sk uvedená v Upovedomení a Exekučnom príkaze;
- Žalovaná vystavila exekučný príkaz dňa 11.07.2007 pre Orange, a.s., ale podľa dátumu na doručenke
bol doručený už 02.07.2007;
- žalobkyňa vrátila žalovanej exekučné príkazy z dôvodu nerozhodnutia exekučného súdu o exekučnej

námietke;
- žalovaná nevystavila exekučný príkaz pre oprávneného Claiman, a.s. a exekúciu pre Claiman, a.s.
vykonala na exekučný príkaz pre Orange a.s.;
- pri nahliadnutí do exekučného spisu dňa 15.03.2019 na Okresnom súde Lučenec zástupca žalobkyne
zistil, že v postupníckej zmluve medzi Orange a.s. a Claiman, a.s. na strane 5 a 6 medzi dlžníkmi

pod písmenom „O.“ ani „H.“ sa nenachádza ani priezvisko „O.“ ani priezvisko „H.“ a oprávnený
doručil Oznámenie o postúpení pohľadávky z 26.04.2016 iba žalovanej. Uznesenie súdu z 19.07.2016
žalobkyňa neprevzala. Uznesením súdu pripustil zmenu účastníka konania, no neznamená to, že
poverenie na oprávneného Orange a.s. prešlo automaticky na postupníka Claiman a.s. - znamená to
len to, že žalovaná vykonala exekúciu bez poverenia;

- Exekučný súd dodnes nerozhodol o námietkach žalobkyne proti exekúcii;
- úhradou exekučného titulu dňa 27.06.2007 odpadol právny dôvod na pokračovanie v exekúcii ďalších
10 rokov a neexistoval dôvod na vydanie exekučných príkazov dňa 11.07.2007;
Žalobkyňa ďalej žiadala, aby súd žalobu posúdil podľa Trestného zákona, pre podozrenie z naplnenia
skutkovej podstaty trestného činu zneužitie funkcie verejného činiteľa v spojení s trestným činom

podvodu. Súčasne uviedla, že žiada žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 1 550,90 Eur spolu s
úrokom z omeškania 14,75 % (pozn. súdu v podaní uvedené ako „14,75 Eur“) zo sumy 1 550,90 Eur
od 01.03.2017 do zaplatenia a na náhradu 100 % trov konania. K podaniu priložila list žalobkyne zo
dňa 13.03.2019 adresovaný katastrálnemu úradu, označený ako „Vyžiadanie informácie k č.sp. EX3024/05 o dátume zriadenia exekučného záložného práva“; ďalej Oznámenie OR PZ v Lučenci zo dňa
14.09.2007 a 26.11.2007 žalobkyni; Trestné oznámenie žalobkyne zo dňa 14.08.2007; Oznámenie
KR PZ v B. Bystrici žalobkyni zo dňa 16.11.2007; Návrh žalobkyne adresovaný Okresnému súdu

Lučenec zo dňa 25.06.2007, označený ako návrh na zrušenie rozsudku z 01.02.2005; prvú stranu
Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/116/2008-83, Návrh na obnovu konania
žalobkyne zo dňa 01.10.2008 adresovaný Okresnému súdu Lučenec; prvú stranu Uznesenia KS v B.
Bystrici, sp.zn. 15Co/1/2009-19; odvolanie sa proti výšku súdneho poplatku z 24.11.2008; List žalobkyne
Okresnému súdu Lučenec značený ako „Podanie exekučnej námietky; prvú stranu ústavnej sťažnosti

žalobkyne; prvú stranu rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp.zn. IV.ÚS 69/09-6; Oznámenie Okresného
súdu Lučenec žalobkyni zo dňa 20.06.2007 a Uznesenie OS Lučenec, sp.zn. 22Er/1436/2005-45 zo
dňa 19.07.2016.

8. Dňa 26.03.2019 a 05.04.2019 doručila žalovaná na súd ďalšie podania, spolu fotokópiou Uznesenia
Okresného súdu Lučenec č.l. 22Er/1436/2005-45 zo dňa 19.07.2016, ďalej fotokópiou Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 25.04.2016 medzi Orange a.s. a Claimman, a.s. ako postupníkom,
pričom doložil časť prílohy, týkajúcu sa pohľadávky voči žalobkyni (pod por.č. 686) s tým, že kompletnú
zmluvu môže predložiť na pojednávaní. Doložil tiež (opravné) uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k.
12C/6/05-39 zo dňa 18.06.2007. Žalovaná uviedla, že skutočnosti uvádzané žalobkyňou v jej podaniach,
týkajúce sa konania na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 12C/6/05 (najmä toho, či existoval alebo

neexistoval dôvod na konanie v neprítomnosti žalovanej, že žalobkyňa podala návrh na obnovu konania
atď.) považuje z hľadiska predmetu tohto konania za právne irelevantné. Poprela tvrdenie žalobkyne,
že exekučný príkaz zo dňa 11.07.2007 bol žalobkyni doručený už 02.07.2011 - na doručenke je dátum
doručenia 25.07.2007. Poprela opätovne, že by bolo žalobkyni súčasne doručované Upovedomenie
o začatí exekúcie spolu s Exekučným príkazom a že ju žalovaná ukrátila v možnosti podať námietky.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobkyni doručené 23.05.2007. Lehota na podanie námietok
uplynula žalobkyni dňa 06.06.2007. Exekučný príkaz vydala žalovaná 11.07.2007, potom, ako jej v
zákonnej lehote neboli doručené žiadne námietky a v tom čase ani nemala vedomosť o podaní námietok
na Okresnom súde Lučenec - o podaní námietok informovala žalobkyňa žalovanú až 26.07.2007, kedy
jej vrátila aj exekučné príkazy, pričom samotné námietky k svojmu podaniu žalobkyňa nepripojila. Za

nedôvodné považovala žalovaná aj námietky žalobkyne, že napriek uzneseniu exekučného súdu o
zmene oprávneného na spoločnosť Claimman, a.s. vykonala žalovaná exekúciu bez poverenia s tým,
že názor žalobkyne, že po rozhodnutí súdu o zmene oprávneného musí byť vydané nové poverenie
na oprávneného Claimman, a.s., nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Žalovaná ďalej uviedla,
že napriek tomu, že súd v tomto spore poskytol žalobkyni lehotu na predloženie dôkazov o tom, že

žalobkyňa žalovanú ešte počas priebehu exekučného konania informovala listom o uhradení vymáhanej
istiny, žalobkyňa takýto dôkaz nepredložila a predložiť ho ani nemôže, pretože žalobkyňa žalovanú o
takejto úhrade počas priebehu exekučného konania neinformovala ani ústne ani písomne - o úhrade
žalovanúinformovalaaž7mesiacovposkončeníexekúcie,dňa28.09.2017.Jetedazrejmé,žežalovaná
vykonala exekúciu na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a na základe riadneho

poverenia vydaného príslušným exekučným súdom, pričom exekúciu vykonala štandardným spôsobom
a v súlade so zákonom, na úkor žalobkyne sa neobohatila a žalobkyni nespôsobila žiadnu škodu a preto
žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu všetkých trov konania.

9. Dňa 10.04.2019 sa vo veci konalo (druhé) pojednávanie a to za prítomnosti zástupcov oboch

sporových strán.
Zástupca žalobkyne opätovne uviedol, že Exekučný príkaz a Upovedomenie o začatí exekúcie boli
žalobkyni doručené naraz, nakoľko on otváral tú obálku. Čo sa týka trestného oznámenia, riaditeľ
príslušného policajného zboru dal pokyn, resp. príkaz na výsluch žalovanej, ale tento sa nezrealizoval.
Čo sa týka uznesenia Okresného súdu Lučenec z 19.07.2016, ktorým došlo k schváleniu postupníckej

zmluvy, podľa jeho názoru tým došlo k ukončeniu exekúcie, pretože oprávnený Orange, a.s. stratil svoj
štatút oprávneného a postupník získal len vlastníctvo exekučného titulu, pričom žalovaná mala požiadať
príslušný súd o udelenie poverenia, avšak to neurobila, nakoľko vedela, že pohľadávka už neexistuje a
teda výkon exekúcie bol nezákonný. Na otázky sudcu (§ 150 ods. 2 CSP) uviedol, že:
(i) žalobkyňa požaduje úroky z omeškania 14,75 % ročne zo sumy 1550,90 Eur nie od 01.02.2016, ako

sa uvádza v podaní zo dňa 16.11.2018, alebo požaduje úroky z omeškania až od 01.03.2017, tak ako
uvádza v podaní zo dňa 15.03.2019;
(ii) nemá listinné dôkazy o tom, že ešte v priebehu exekučného konania žalobkyňa oznámila žalovanej
skutočnosť, že došlo k úhrade istiny, ktorá bola predmetom exekúcie.Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že spoločnosť
Orange, a.s. postupovala v podstate v dvoch balíkoch, dokopy skoro 8 000 pohľadávok a preto sa v
každomadministratívnomspisenenachádzaoriginálzmluvysovšetkýmijejprílohami,nakoľkobytobolo

nehospodárneaadministratívnenáročné.Poukázaltiežnato,žepokiaľzástupcažalobkynenamietal,že
ju v zozname nenašiel pod „H.“, ani „O.“ bolo to z dôvodu, že tento zoznam je zaradený abecedne podľa
súdnych exekútorov. Žalovaná nemala a ani nemohla mať vedomosť o úhrade dlžnej istiny, nakoľko jej
v priebehu exekučného konania takýto dôkaz predložený nebol, ani jej to nebolo nejako oznámené, t.z.
nemala informácie o úhrade dlžnej istiny.

10. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení
neskorších predpisov, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.10.2013 (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), ak osobitný zákon (pozn. súdu zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov) neustanovuje inak, exekútor
zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa
tohto zákona.

13. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, účastníkmi konania sú

oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie

zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

15.Podľa§37ods.4Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,akkprevodualeboprechodu
práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje
exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo
osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

16. Podľa § 2 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, exekútor je štátom určenou
a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí.

17. Podľa § 5 ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, v súvislosti s výkonom
exekučnej činnosti má exekútor postavenie verejného činiteľa.

18.Podľa§5ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,vykonávanieexekučnejčinnosti
je výkonom verejnej moci.

19. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 14.10.2008, exekučným titulom je

vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

20. Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2010, exekútor, ktorému bol
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulomnajneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie..

21. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2010, súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

22. Podľa § 46 ods.1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.09.2013, exekútor poverený
vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie.

23. Podľa § 46 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.09.2013, exekútor upustí od
vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania
exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie
súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného
záložného práva, oznámi príslušnej správe katastra, že upustil od vykonania exekúcie.

24. Podľa § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 14.10.2008, exekútor poverený
vykonaním exekúcie upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej
vykonania a o predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného
alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50.

25. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 14.10.2008, ak povinný uhradí
pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má
exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom
rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.

26. Podľa § 48 písm. e) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013,upovedomenie o začatí
exekúcie musí obsahovať poučenie o námietkach proti exekúcii a trovám exekúcie a o lehote na ich
vznesenie.

27. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

28. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2011, exekútor poverený

vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu
doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá exekučný príkaz.

29. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2010, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

30. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2010, ak sa exekúcie týka
niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na
uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

31. Podľa § 420 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

32. Podľa § 415 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

33. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

34. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

40. Žalobkyňa sa pôvodne od žalovanej domáhala zaplatenia sumy 1 550,90 Eur spolu s úrokom
z omeškania 14,75 % ročne zo sumy 1 550,90 Eur a to od 01.02.2016 do zaplatenia. Po prvom
pojednávaní, v podaní doručenom súdu dňa 19.03.2019, však žalobkyňa uviedla, že úroky z omeškania
žiada priznať (len) od 01.03.2017 do zaplatenia. Súd preto posúdil toto podanie ako čiastočné späťvzatie

žaloby v časti o zaplatenie úrokov z omeškania v miere 14,75 % zo sumy 1 550,90 Eur za obdobie od
01.02.2016 do 28.02.2017, čo potvrdil aj zástupca žalobkyne na druhom pojednávaní, keď v tejto časti
zobral žalobu späť a súd preto v tejto časti konanie zastavil (výrok I.). Súčasne súd konštatuje, že v
tejto časti žalobkyňa zavinila tak začatie ako aj zastavenie konania, čo má vplyv na rozhodnutie súdu
o náhrade trov konania (§ 256 CSP).

41. Pokiaľ ide o zvyšnú časť žaloby, za nesporné medzi stranami sporu súd považoval, že :
- žalovaná ako súdny exekútor vykonala voči žalobkyni ako povinnej exekúciu pod sp.zn. EX 3024/05
a to na základe (a) exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 12C/6/05
z 01.02.2005, (b) návrhu oprávneného Orange a.s. na vykonanie exekúcie zo dňa 05.12.2005, a (c)

poverenia Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.12.2005 na vykonanie exekúcie proti žalobkyni ako
povinnej, pre vymoženie nároku 8 698,50 Sk s prísl.
- exekučný titul nebol na základe žiadneho riadneho ani mimoriadneho opravného prostriedku zrušený;
- žalovaná vydala Upovedomenie o začatí exekúcie, ako aj dva exekučné príkazy (príkaz na vykonanie
exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného

práva na spoluvlastnícky podiel a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy);
- dňa 27.06.2007 žalobkyňa uhradila priamo oprávnenému Orange, a.s. sumu 8 698,50 Sk;- dňa 26.07.2007 oznámila žalobkyňa žalovanej, že podala námietky voči exekúcii na exekučnom súde
a žalobkyňa vrátila žalovanej exekučné príkazy z dôvodu nerozhodnutia exekučného súdu o exekučnej
námietke;

- dňa 27.02.2017 žalobkyňa uhradila žalovanej sumu 1 550,90 Eur;
- žalovaná dňa 01.03.2017 sumu 1 550,90 Eur zúčtovala v prospech pohľadávky oprávneného s prísl.
a trov exekúcie a zároveň zrušila exekučné záložné právo na nehnuteľnosti žalobkyne a exekučnému
súdu bolo vrátené poverenie;
- dňa 28.09.2017 bolo žalovanej doručené od zástupcu žalobkyne podanie, ktoré obsahovalo fotokópiu

dokladu o úhrade sumy 8 698,50 Sk žalobkyňou priamo oprávnenému do pokladne dňa 27.06.2007.

42. Súd považoval za sporné medzi stranami sporu nasledovné otázky :
(i) či žalovaná ešte počas exekučného konania vedela o úhrade sumy 8 698,50 Sk žalobkyňou priamo
oprávnenému do jeho pokladne dňa 27.06.2007 a kedy sa o tejto skutočnosti dozvedela;
(ii) či je daný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

(iii) či upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručované žalobkyni spolu s exekučným príkazom, bez
zohľadnenia plynutia lehôt na podanie námietok voči exekúcii;
(iv) či dátum o doručení Exekučného príkazu zo dňa 11.07.2007 na doručenke je z 02.07.2007 alebo
z 25.07.2007;
(v) či súčasťou postupovanej pohľadávky z oprávneného Orange a.s. na postupníka Claimman a.s. bola

aj pohľadávka voči žalobkyni;
(vi) či samotné uznesenie Okresného súdu Lučenec o pripustení zmeny účastníka konania
(oprávneného z Orange a.s. na Claimman a.s.) oprávňovalo žalovanú naďalej vykonávať exekúciu bez
nového poverenia súdu;
(vii) či úhradou exekučného titulu dňa 27.06.2007 odpadol právny dôvod na pokračovanie v exekúcii a

či bol daný dôvod na vydanie exekučných príkazov dňa 11.07.2007;

43. Súd vykonal v zmysle § 204 CSP dokazovanie listinnými dôkazmi, konkrétne išlo i nasledovné listiny:
- Vyúčtovanie vymoženej pohľadávky zo dňa 01.03.2017 k spisu EX 3024/05 žalovanej ako súdnej
exekútorky;

- návrh oprávneného Orange Slovensko zo dňa 11.08.2005 na vykonanie exekúcie;
- rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 12C/6/2005 zo dňa 01.02.2005;
- Upovedomenie o začatí exekúcie od žalovanej pre žalobkyňu zo dňa 26.04.2007;
- doručenka zo dňa 23.05.2007 k Upovedomeniu o začatí exekúcie;
- 2x Exekučné príkazy č.EX 3024/05 žalovanej zo dňa 11.07.2007;

- doručenka zo dňa 25.07.2007 k exekučným príkazom zo dňa 11.07.2007;
- list žalobkyne pre žalovanú zo dňa 25.07.2007 označený ako „Vrátenie exekučných príkazov zo dňa
11.07.2007“;
- oznámenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.10.2007 žalovanej, označené ako odpoveď na žiadosť
o súčinnosť;

- Vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 01.03.2017;
- list od zástupcu žalobkyne adresovaný žalovanej zo dňa 25.09.2017 označený ako : Vrátenie 1 400,-
Eur z exekúcie;
- fotokópia Príjmového pokladničného dokladu o úhrade sumy 8698,50 Sk spoločnosti Orange od
žalobkyne,

- podanie žalovanej adresované Okresnému súdu Lučenec zo dňa 04.10.2017;
- Oznámenie OR PZ v Lučenci žalobkyni zo dňa 26.11.2007;
- Oznámenie OR PZ v Lučenci žalobkyni zo dňa 14.09.2007;
- Trestné oznámenie zo dňa 14.08.2007;
- Oznámenie KR PZ v B. Bystrici žalobkyni zo dňa 16.11.2007;

- Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici (prvá strana) sp.zn. 16 Co 116/2008
- návrh zo dňa 01.10.2008 na obnovu konania žalobkyne adresovaný Okresnému súdu Lučenec;
- Rozhodnutie KS v B) . Bystrici (prvá strana), sp.zn. 15Co/1/2009-19;
- list žalobkyne zo dňa 31.05.2007 Okresnému súdu Lučenec označený ako „Podanie exekučnej
námietky“;

- prvá strana Ústavnej sťažnosti žalobkyne podanej na Ústavný súd SR;
- Rozhodnutie Ústavného súdu SR (prvá strana), sp.zn. IV.ÚS 69/09-6;
- Oznámenie Okresného súdu Lučenec žalobkyni zo dňa 20.06.2007;
- Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 22Er/1436/2005-45 zo dňa 19.07.2016;- Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Orange Slovensko, a.s. a Claimman, a.s. zo dňa 25.04.2016
spolu s prílohou;
- Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 12C/6/2005-39 zo dňa 18.06.2007.

44. Pri dokazovaní sa súd zameral najmä na skutočnosti, ktoré boli medzi stranami sporné.
Z listinného dôkazu na č.l. 54, ktorým je doručenka k Upovedomeniu o začatí exekúcie vyplýva,
že žalobkyňa prevzala predmetné upovedomenie 23.05.2007. Z listinného dôkazu na č.l. 59, ktorým
je doručenka k Exekučnému príkazu zo dňa 11.07.2007 predajom spoluvlastníckeho podielu na

nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva na spoluvlastnícky podiel a k Exekučnému
príkazu zo dňa 11.07.2007 na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy vyplýva, že predmetné dva
exekučné príkazy boli žalobkyni doručené v jednej zásielke a to dňa 25.07.2007. Z vykonaného
dokazovania tak vyplynulo, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že Upovedomenie o začatí exekúcie
bolo doručované žalobkyni spolu s exekučným príkazom (čím mala byť žalobkyňa pozbavená možnosti
podať námietky voči exekúcii).

Nie je možné ani súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že by exekučné príkazy boli doručené žalobkyni už
dňa 02.07.2007, teda ešte pred samotným vydaním exekučných príkazov (11.07.2007) ako sa snažil
prezentovať zástupca žalobkyne. Dátum uvedený samotnou žalobkyňou na doručenke (č.l. 59) je síce
ťažšie čitateľný, avšak súd nemal pochybnosť o tom, že žalobkyňa prevzala exekučné príkazy až dňa
25.07.2007. Vyplýva to aj z dvoch odtlačkov pečiatok pošty na predmetnej doručenke, kde je už dátum

25.07.2007 uvedený zreteľne.
Z listinného dôkazu - Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Orange Slovensko, a.s. a Claimman, a.s.
zo dňa 25.04.2016 a jej prílohy (č.l. 88 až 94) vyplýva, že nie je pravdivé ani tvrdenie žalobkyne o tom,
že nedošlo k postúpeniu pohľadávky z Orange Slovensko a.s na postupníka Claimman, a.s. - pôvodne
oprávnený v exekúcii voči žalobkyni, spoločnosť Orange Slovensko, a.s. totiž postúpil dňa 25.04.2016

na spoločnosť Claimman, a.s. v balíku pohľadávok aj pohľadávku voči žalobkyni, čo vyplýva z prílohy
k tejto zmluvy (č.l. 94), kde sa predmetná pohľadávka voči žalobkyni uvádza pod poradovým číslom
686. Žalobkyňa namietala, že na strane 5 a 6 predmetnej zmluvy sa medzi dlžníkmi pod písmenom „O.“
ani „H.“ nenachádza ani priezvisko „O.“ ani priezvisko „H.. Tu je však potrebné prisvedčiť žalovanej,
ktorá uviedla, že pokiaľ zástupca žalobkyne ju v zozname nenašiel pod písmenami „H.“, ani „O.“ bolo

to z dôvodu, že tento zoznam je zaradený abecedne podľa súdnych exekútorov a nie podľa dlžníkov
(povinných). Zoznam dlžníkov (povinných) je uvedený v prílohách k zmluve o postúpení pohľadávky,
pričom žalobkyňa bola v tejto prílohe uvedená pod poradovým číslom XXX. V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že to, či došlo k postúpeniu pohľadávok už bolo predmetom súdnej kontroly, čo vyplýva
z listinného dôkazu na č.l. 83 - Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 22Er/1436/2005-45 zo dňa

19.07.2016 keď súd pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho
oprávneného Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270 vstúpil do konania ako oprávnený spoločnosť
Claimman, a.s. so sídlom Koceľova 34, 821 08 Bratislava, IČO: 50 291 726.
Napriek tomu, že žalobkyňa opakovane v spore tvrdila, že žalovanej ešte počas exekučného konania
oznámila úhradu sumy 8 698,50 Sk žalobkyňou priamo oprávnenému do jeho pokladne dňa 27.06.2007

a že disponuje aj dôkazmi o tom, takýto listinný dôkazy resp. dôkazy v tomto konaní nepredložila, a to
napriek tomu, že súd prvé pojednávanie odročil práve za účelom, aby žalobkyňa takýto dôkaz predložila.
To, že žalovaná ešte počas trvania exekučného konania nemala vedomosť o úhrade oprávnenému,
nepriamo vyplýva aj z listinných dôkazov - list žalobkyne pre žalovanú zo dňa 25.07.2007 označený
ako „Vrátenie exekučných príkazov zo dňa 11.07.2007“ (č.l. 62), v zmysle ktorého žalobkyňa žalovanej

len oznámila, že vracia žalovanej exekučné príkazy z dôvodu porušenia Exekučného poriadku a súd
ešte nerozhodol o exekučných námietkach (teda žalobkyňa tu neuviedla, že došlo k úhrade pohľadávky
oprávnenému), či z dôkazu - Oznámenie Okresného súdu Lučenec žalovanej zo dňa 22.10.2007 (č.l.
63), v ktorom súd žalovanej oznámil, že o podaní žalobkyne zo dňa 04.06.2007 nerozhodoval, nakoľko
nešlo o námietky podané v zmysle § 50 Exekučného poriadku (ani tu nebolo uvedené, že došlo k úhrade

pohľadávky oprávnenému). Rovnako, z listinného dôkazu na č.l. 80 - list žalobkyne Okresnému súdu
Lučenec zo dňa 31.05.2007, značený ako „Podanie exekučnej námietky“ nevyplýva, že by malo dôjsť
k úhrade pohľadávky spoločnosti Orange, a.s. (súd poznamená, že takáto skutočnosť v námietkach
ani nemohla byť uvedená, keďže k úhrade došlo až v mesiaci jún 2007). Žalovaná vyslovene poprela,
že jej žalobkyňa, oprávnený či súd oznámili, že došlo k (čiastočnej) úhrade pohľadávky a že by sa o

tom dozvedela v rámci trestného konania, keďže nebola v trestnom konaní vôbec vypočúvaná. Pokiaľ
žalobkyňa tvrdila, že má dôkaz o tom, že žalovanú o tom informovala ešte počas trvania exekúcie resp.
že sa žalovaná o tom dozvedela z trestného konania, bola tak žalobkyňa povinná takýto dôkaz predložiť
v spore, čo sa však nestalo a preto má súd za to, že žalovaná sa o úhrade oprávnenému dozvedelaskutočneaž7mesiacovposkončeníexekúcie-dňa28.09.2017,takakotvrdilažalovanáaakotovyplýva
z listinného dôkazu (č.l. 65) - z listu od zástupcu žalobkyne adresovaný žalovanej zo dňa 25.09.2017,
označeného ako „Vrátenie 1 400 Eur z exekúcie“, prílohou ktorého bola aj fotokópia dokladu o úhrade

sumy 8 698,50 Sk žalobkyňou priamo oprávnenému do pokladne dňa 27.06.2007. Exekúcia sa totiž
skončila už 01.03.2017, čo vyplýva z listinných dôkazov - Vyúčtovanie vymoženej pohľadávky (č.l. 15)
a Vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 01.03.2017 (č.l. 64). Nepreukázalo sa tak tvrdenie
žalobkyne, že žalovaná ešte počas exekučného konania vedela o úhrade istiny vymáhanej pohľadávky
oprávnenému. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v Upovedomení o začatí exekúcie (č.l. 50-53),

ktoré žalobkyňa prevzala 23.05.2007 (teda ešte pred úhradou), bolo uvedené, že vymáhanú sumu
je potrebné uhradiť na účet súdneho exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený ČSOB, a.s. pobočka
Zvolen,podA.:XXXXXXaniepriamooprávnenému.Jepotomchybousamotnejžalobkyne,ženehradila
na platobné miesto, ktoré jej bolo oznámené v Upovedomení o začatí exekúcie, resp. keď už hradila
priamo oprávnenému do pokladne, je jej chybou, že túto skutočnosť neoznámila súdnemu exekútorovi
(žalovanej). Zo samotného Príjmového pokladničného dokladu (č.l. 65) ďalej ani nevyplýva, že účelom

platby žalobkyne bolo vyplatenie vymáhanej sumy istiny v exekúcii, ani plnenie na základe exekučného
titulu, ale ako účel platby žalobkyňa uviedla „Preddavok za služby GSM“ - súd je preto toho názoru, že
takéto označenie značne sťažilo aj samotnému oprávnenému priradenie predmetnej platby žalobkyne
na vymáhanú istinu v exekúcii a možno aj preto oprávnený žalovanej neoznámil, že žalobkyňa čiastočne
plnila na vymáhanú istinu.

45. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že vo zvyšnej časti žaloba nie je dôvodná a
preto ju zamietol (výrok II.) Z vykonaného dokazovania okrem už uvedených skutočností ďalej vyplynulo,
že na základe Návrhu na vykonanie exekúcie (č.l. 45), exekučného titulu - Rozsudku OS Lučenec, č.k.
12C/6/2005 zo dňa 01.02.2005 (č.l.46 -48) a Poverenia Okresného súdu Lučenec pre súdnu exekútorku

W.. X. J. zo dňa 22.12.2005 (č.l. 49), vykonala žalovaná pre oprávneného Orange Slovensko, a.s.
exekúciu na vymoženie istiny 8 698,50 Sk plus príslušenstvo. Žalovaná ako súdny exekútor a teda
verejný činiteľ bola tak povinná v zmysle Exekučného poriadku (§ 46 ods. 1) postarať sa o vykonanie
exekúcie (nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí). V súlade s § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku žalovaná dňa 26.04.2007 vydala Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré doručila žalobkyni

dňa 23.05.2007 a v ktorom (i) žalobkyni jednak uviedla komu a na aký účet má uhradiť vymáhanú
sumu a (ii) poučila žalobkyňu, že námietky sa podávajú (a) u súdneho exekútora a to (b) v lehote do
14 dní od doručenia upovedomenia. Nebolo pravdivé tvrdenie žalobkyne, že žalovaná obrala žalobkyňu
o lehotu na podanie námietok v dôsledku súčasného doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie a
exekučných príkazov, nakoľko tieto neboli doručované súčasne. Po doručení Upovedomenia o začatí

exekúcie (23.05.2007) začala žalobkyni plynúť lehota na podanie námietok a táto lehota uplynula
žalobkyni dňa 06.06.2007. Z oznámenia Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.10.2007 žalovanej (č.l.
63) vyplýva, že žalobkyňa síce v lehote na podanie námietok (dňa 04.06.2007) doručila súdu označené
ako „Námietky proti exekúcii“, avšak vzhľadom na to, že námietky mala žalobkyňa podať v zmysle
§ 50 Exekučného poriadku u exekútora (žalovanej), a nie na súde, súd na toto podanie žalobkyne

neprihliadol ako na námietky voči exekúcii. Bola to tak žalobkyňa (a nie žalovaná), kto postupoval v
rozpore s Exekučným poriadkom (§ 50) keď napriek poučeniu uvedenom v Upovedomení o začatí
exekúciepodalanámietkynanesprávnommiesteataktiežvrozporesUpovedomenímozačatíexekúcie
uhradila vymáhanú istinu nie exekútorovi ale oprávnenému do jeho pokladne, pričom ako účel platby
uviedla „Preddavok na služby GSDM“, pričom o tejto úhrade počas trvania exekučného konania (až

do 01.03.2017) žalovanú preukázateľne neinformovala. Následne žalovaná, keďže jej námietky voči
exekúcii doručené neboli a nemala vedomosť o námietkach podaných na súde, vydala dňa 11.07.2007
v súlade s § 52 ods. 1 Exekučným poriadkom dva exekučné príkazy, ktoré doručila žalobkyni do
vlastných rúk (č.l. 59). O podaní námietok informovala žalobkyňa žalovanú až 26.07.2007, avšak ani
v tomto podaní (List žalobkyne pre žalovanú zo dňa 25.07.2007 označený ako „Vrátenie exekučných

príkazov zo dňa 11.07.2007“ na č.l. 62) žalovanú neinformovala o uhradení vymáhanej istiny. Následne
sa žalovaná obrátila na exekučný súdu so žiadosťou o súčinnosť, či boli podané námietky a či bolo o
nich rozhodnuté, na čo jej 22.10.2007 Okresný súd Lučenec oznámil, že o námietkach nerozhodoval,
nakoľko neboli podané v súlade s § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a že nejde ani o námietky
voči exekúcii. Vzhľadom na uvedené a keďže žalovaná preukázateľne nemala vedomosť o úhrade

oprávnenému zo dňa 27.06.2007, pokračovala žalovaná podľa názoru súdu plne v súlade s Exekučným
poriadkom, keď naďalej vymáhala to, na čo bolo exekučným súdom poverená a to aj napriek tomu,
že 27.06.2007 žalovaná vymáhanú istinu uhradila oprávnenému (pozn. súdu - v prípade, že by aj
žalovaná mala vedomosť o čiastočnej úhrade, podľa § 46 ods. 2 a § 57 Exekučného poriadku byzrejme exekúcia pokračovala vo zvyšnej časti). Pokiaľ žalobkyňa namietala, že žalovaná po zmene
oprávneného nemohla bez vydania osobitného poverenia pokračovať v exekúcii a že tak došlo k
zastaveniu exekúcie, súd uvádza, že takéto tvrdenie žalobkyne nemá oporu v Exekučnom poriadku.

Takýto dôvod zastavenia exekúcie totiž v Exekučnom poriadku (§57 a nasl.) uvedený nie je. Naopak, v
súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku sa preukázalo, že na spoločnosť Claimman, a.s. prešlo právo
z exekučného titulu, čo potvrdil aj exekučný súd v uznesení č.k. 22Er/1436/2005-45 zo dňa 19.07.2016,
keď pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho oprávneného
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270 vstúpila do konania ako oprávnený spoločnosť Claimman, a.s.

so sídlom Koceľova 34, 821 08 Bratislava, IČO: 50 291 726. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku
mohla potom žalovaná pokračovať vo vykonávaní exekúcie priamo na základe pôvodného poverenia.

46. Žalobkyňa požadovala žalovanú sumu vyplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalovaná
namietala, že (i) žalobkyňa mala vyvinúť procesnú aktivitu k uplatneniu svojej procesnej obrany formou
podania námietok proti exekúcii zákonným spôsobom, čo však nevyužila a preto žalovaná ako súdny

exekútor vymohol pohľadávku v súlade s poverením na vykonanie exekúcie a (ii) že medzi súdnym
exekútorom a povinným nemôže ísť o súkromnoprávny vzťah a teda nemôže dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu žalovanej podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Súdny exekútor je povinný na základe
vykonateľného exekučného titulu vymáhať to, na čo bol poverený a nie je kompetentný skúmať
zákonnosť, vykonateľnosť či pôvod exekučného titulu, ani rozhodovať po hmotnoprávnych nárokoch

strán konania. Uvedená argumentácia žalovanej zrejme vychádza zo súdnej praxe - napr. nález
Ústavného súdu SR sp.zn. Pl. ÚS 49/03 z 10.01.2005, podľa ktorej sa voči exekútorovi nemožno
domáhať bezdôvodného obohatenia, ale len náhrady škody. Súd sa s takýmto názorom stotožňuje,
keďže žalovaná ako súdny exekútor mala postavenie verejného činiteľa a výkon exekúcie je ex lege
(podľa Exekučného poriadku) výkonom verejnej moci a preto medzi žalobkyňou a žalovanou nemohol

vzniknúť súkromnoprávny vzťah. V zmysle súdnej praxe však súd môže žalovaný nárok podriadiť pod
inú právnu normu napr. ako nárok na náhradu škody voči súdnemu exekútorovi podľa § 33
Exekučného poriadku (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6M Cdo 4/2011 z 8.8.2012,
sp.zn. 3 Cdo 58/2009 z 14.01.2010, sp.zn. 4Cdo 41/2009 z 25.3.2010, sp.zn. 4Cdo 138/2008 z
25.2.2010). Do úvahy by prichádzal teoreticky aj nárok na náhradu škody voči štátu podľa zákona

č. 514/2003 Z.z. (podľa § 9 - nesprávny úradny postup), kde by sa však vyžadovalo podľa § 15 a
16 cit.z. predbežné prejednanie s prísl. org. (Uznesenie NS SR sp.zn. 3 Cdo 75/2015 z 23.3.2016,
Ústavný súd SR sp. Zn. II. ÚS 165/2012, IV. ÚS 607/2013). Exekučný poriadok ani zákon č. 514/2003
Z.z. priamo nestanovujú prioritu alebo výlučnosť zodpovednosti za škodu podľa niektorého z nich; obe
zodpovednosti stoja vedľa seba. Z ich dikcie možno vyvodiť, že za škodu spôsobenú exekútorom pri

výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu (činnosti uvedené
v ustanoveniach § 29 až § 194 Exekučného poriadku), zodpovedá vedľa štátu (s následným právom
regresu) rovnako sám exekútor, a to za podmienok uvedených v § 33 ods. 1 Exekučného poriadku
(podobne II. ÚS 289/2008). Z uvedeného teda vyplýva, že závisí výlučne na rozhodnutí poškodeného,
či bude náhradu škody požadovať podľa zákona č. 514/2003 Z.z. alebo či predmetný nárok bude

uplatňovať priamo od exekútora podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku. Čo sa týka súbehu uvedených
nárokov, podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7M Cdo 16/2011 z 27. septembra 2012,
pretože súd nie je viazaný právnou kvalifikáciu ale len skutkovým vymedzením v žalobe, musí si
vyriešiť aj prípadnú konkurenciu (súbehu) právnych nárokov a s pomedzi viacerých vybrať správnu
právnu normu. Nemožno tiež vylúčiť, že obnovenie narušenej majetkovej rovnováhy bude možné

dosiahnuť prostredníctvom viacerých procesných i hmotnoprávnych inštitútov súkromného práva (napr.
tiežbezdôvodnýmobohatením§451OZ,náhradouškody,možnosťoupodaniaexcindančnejžaloby§55
Exekučnéhoporiadkuapodobne).Tomumusízodpovedaťajzdôvodnenierozhodnejprávnejkvalifikácie
spôsobu reparácie majetkovej nerovnováhy.

47. Po vymožení sumy 1 550,90 Eur túto sumu žalovaná dňa 01.03.2017 vyúčtovala (č.l. 15) tak, že
pre oprávneného poukázala 288,73 Eur na istinu, 664,68 Eur na úroky, na trovy konania 16,60 Eur a
súdny poplatok za vydanie poverenia 16,60 Eur (dokopy pre oprávneného 986,62 Eur) a trovy exekúcie
súdneho exekútora celkom 564,28 Eur (z toho hotové výdavky súdneho exekútora 139,95 Eur; zákonná
odmena 197,50 Eur a odmena exekútora za zriadenie exekučného záložného práva 132,78 Eur). Je

zrejmé, že žalovaná suma 1 550,90 Eur ani nemôže zodpovedať bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovanej, keďže (a) žalovaná mala zákonný nárok na náhradu trov exekúcie v zmysle Exekučného
poriadku (a teda existoval právny dôvod, čo vylučuje aplikáciu § 451 Občianskeho zákonníka ako
plnenie bez právneho dôvodu), navyše (b) žalovaná si z tejto sumy zúčtovala len 564,28 Eur. Obezdôvodnom obohatení by podľa názoru súdu bolo možné usudzovať len vo vzťahu k oprávnenému,
ktorému žalobkyňa uhradila sumu 8 698,50 Sk dňa 27.06.2007 a následne ktorému (aj keď právnemu
nástupcovi) žalovaná 01.03.2017 poukázala na istine 288,74 Eur. Je možné skonštatovať, že žalobkyňa

uhradila vymáhanú istinu duplicitne, avšak nie žalovanej, ale oprávnenému, resp. jeho nástupcovi. Je
potrebné však uviesť, že bola chyba žalobkyne a nesplnenie jej prevenčnej povinnosti v zmysle § 415
Občianskeho zákonníka, keď (i) o úhrade zo dňa 27.06.2007 neinformovala žalovanú ešte počas trvania
exekučného konania, keď (ii) postupovala nie v súlade s Exekučným poriadkom (§50) a s poučením
v Upovedomení o začatí exekúcie, nakoľko hradila priamo oprávnenému bez uvedenia relevantnej

poznámky ako účelu platby a nakoľko podala námietky na nesprávnom mieste, (iii) a keďže nepodala
návrh na zastavenie exekúcie ani odklad exekúcie.

48. Žalovaná sa tak podľa názoru súdu nemohla bezdôvodne obohatiť a podľa názoru súdu žalovaná
ani neporušila žiadne povinnosti, ktoré jej ako súdnemu exekútorovi vyplývali z právnych predpisov -
naopak, žalovaná plnila len svoju zákonnú povinnosť vymáhať to, na čo bola poverená a preto nie je

možné usudzovať ani o jej zodpovednosti za škodu v zmysle § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré
predpokladá vznik škody v súvislosti s činnosťou súdneho exekútora. Nie je možné usudzovať ani o
všeobecnej zodpovednosti žalovanej v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná žiadne
svoje povinnosti neporušila. Súd preto žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

49. Žalobkyňa nemala v spore žiadny úspech a navyše procesne zavinila aj zastavenie konania (výrok
I.), súd ju preto v zmysle § 255 CSP, § 256 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP zaviazal na náhradu trov
konania žalovanej v miere 100 % (výrok III.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363
CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.