Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119208241
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119208241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: J. H., nar.
XX.X.XXXX, G. XXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 5.038,45 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.038,45 € bez príslušenstva do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.7.2019 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.038,45 EUR s
príslušenstvom titulom náhrady vyplatených provízií. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 20.10.2017 so žalovaným Zmluvu o obchodnom
zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti, predmetom ktorej sa žalovaný zaviazal
vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia medzi poisťovňou a klientmi poisťovne alebo
potencionálnymi klientmi poisťovne o poistenie poskytované poisťovňou, prostredníctvom uzatvárania
poistných zmlúv medzi klientmi a Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.

3. V zmysle provízneho listu za mesiac december 2018 a províznych listov za mesiac január, február a
apríl 2019 je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi dlh, ktorý mu vznikol z titulu storna provízie v celkovej
výške 5.038,45 EUR.

4. Dňa 12.3.2019 žalobca odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia
v univerzálnej sieti zo dňa 20.10.2017 a dňa 3.4.2019 bol zrušený zápis žalovaného v registri,
podregister poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov vedených Národnou

bankou Slovenska pod registračným číslom 233177.

5. O výške provízii, resp. dlhu bol žalovaný informovaný províznymi listami, ktoré mu žalobca pravidelne
zasielal. Osobitne listom zo dňa 9.4.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlhu z titulu storna provízie v
celkovej výške 4.484,85 € v lehote 30 kalendárnych dní do dňa doručenia výzvy. Žalovaný uvedenú
výzvu žalobcu neprevzal a dlh nesplnil. Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby sa navýšil o sumu 553,60
EUR.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súdpísomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

8. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

10. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 3.1.2020 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

11. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
12. Dňa 20.10.2017 žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako obchodný zástupca uzavreli Zmluvu
o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb v zmysle ustanovenia § 652 a nasl.
Obchodného zákonníka a zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve, na základe ktorej sa obchodný zástupca zaviazal vykonávať finančné sprostredkovanie v

sektore poistenia alebo zaistenia medzi poisťovňou a klientmi poisťovne alebo potenciálnymi klientmi
poisťovne a poisťovňa sa zaviazala zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Žalovaný sa zmluvne
zaviazal vykonávať finančné sprostredkovanie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie poskytované
poisťovňou prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a žalobcom ako poisťovňou.
Podľa čl. III bod 5 Zmluvy je reprezentant povinný vykonávať finančné sprostredkovanie výlučne pre

poisťovňu, t.j. nie je oprávnený počas trvania tejto zmluvy vykonávať finančné sprostredkovanie pre
žiadnu inú osobu. Reprezentant sa zároveň zaväzuje, že počas trvania tejto zmluvy nebude vykonávať
činnosť pre žiadnu inú fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá je alebo by mohla byť voči poisťovni
konkurenčná alebo pre žiadnu inú osobu s predmetom činnosti obdobným obchodnej činnosti poisťovne
alebo pre žiadneho finančného agenta, ktorý vykonáva finančné sprostredkovanie v sektore poistenia

alebo zaistenia.
13. Práva a povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu upravuje článok III. Zmluvy. V zmysle článku V.,
bod 1. Zmluvy poisťovni vznikol záväzok zaplatiť žalovanému províziu, ako odmenu za výkon činnosti
dohodnutej v Zmluve. Nárok na províziu za výkon finančného sprostredkovania a jej splatnosť sú
špecifikované v Províznom poriadku, ktorý tvorí prílohu č. 1 k Zmluve.

14. Žalovanému, sprostredkovateľovi poistenia, patrila za výkon činnosti provízia, ktorej presné
podmienky,výška, splatnosť a súvisiace náležitosti sú bližšie upravené v Zmluve a v Províznom
poriadku, ktoré tvoria právne východisko pri určovaní výšky a podmienok odplaty za výkon
činnosti sprostredkovateľa. V zmysle Provízneho poriadku nárok na vyplatenie získateľskej provízie
reprezentantovi vznikol, ak boli súčasne splnené podmienky v bode 1. Prílohy č. 1 k Zmluve o

obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti. Reprezentant bol povinný vrátiť
poisťovni vyplatenú províziu podľa jednotlivých typov storna provízie, ak v priebehu trvania poistenia
dôjde k zníženiu výšky ročného poistenia alebo zanikne reprezentantom sprostredkované poistenie.
Táto zásada platila aj po ukončení zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
15. Dňa 12.3.2019 žalobca odstúpil od Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia

v univerzálnej sieti. Dňa 3.4.2019 bol zrušený zápis žalovaného v registri, pod register poistenia
alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov vedeným Národnou bankou Slovenska pod
registračným číslom 233177.
16. Podľa čl. V bod 1 zmluvy, poisťovňa zaplatí obchodnému zástupcovi províziu. Provízia je odmenou
obchodného zástupcu za výkon činnosti dohodnutej v zmluve. Nárok na províziu obchodného zástupcu

za výkon finančného sprostredkovania v z mysle zmluvy a jej splatnosť je špecifikovaná v Prílohe č.
1zmluvy.
17. Podľa čl. V bod 3 zmluvy, obchodný zástupca je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po
ukončení tejto zmluvy, ak zanikne obchodným zástupcom sprostredkované poistenie alebo v priebehutrvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je
špecifikovaný v tejto zmluve a Províznom poriadku.
18. Podľa čl. V bod 4 zmluvy, po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu

trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k
takejto skutočnosti došlo.
19. Podľa čl. V bod 5 zmluvy, pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu
4tohto článku, obchodný zástupca je povinný do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízií, t.j.
od oznámenia o zániku poistenia, resp. o znížení výšky ročného poistného zaplatiť sumu vo výške storna

provízie na účet poisťovne oznámený písomne obchodnému zástupcovi.
20. Listom zo dňa 12.3.2019 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o obchodnom
zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti.
21. Oznámením zo dňa 3.4.2019 žalobca podal návrh na zrušenie zápisu žalovaného v registri,
podregister poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov vedených Národnou
bankou Slovenska pod registračným číslom 233177.

22. Výzvou zo dňa 9.4.2019 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie dlhu vo výške 4.484,85 EUR titulom
storna provízie.
23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že za mesiac december 2018, január 2019, február
2019 a apríl 2019 bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi dlh, ktorý mu vznikol z titulu storno provízie, v
celkovej sume 5.038,45 EUR, ktorú výšku preukazujú predložené Provízne listy.

24. Podľa provízneho listu za mesiac 12/2018 predstavuje výška storna provízie sumu 4.928,85 EUR,
podľa provízneho listu za mesiac 1/2019 predstavuje výška storna provízie sumu 4.484,85 EUR (+ 444
EUR), podľa provízneho listu za mesiac 2/2019 predstavuje výška storna provízie sumu 4.490,22 EUR (-
5,37 EUR) a podľa provízneho listu za mesiac 4/2019 predstavuje výška storna provízie sumu 5.038,45
EUR (- 548,23 EUR).

25. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
ďalej len "obchody“ alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
26. Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod

medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.
27. Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku
28. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona
je podnikaním.
29. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania
alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné

sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy
so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba
so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým
pobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o
fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo.

30. Podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na
základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný
agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre
sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu

najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou
vykonávajúcou neživotné poistenie.
31. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
32. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
33. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.34. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla dvojstranná zmluva o obchodnom zastúpení, pričom
ich vzájomný vzťah je vzťahom obchodnoprávnym, ktorý sa spravuje ustanoveniami Obchodného

zákonníka a špeciálne zákonom o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve č. 186/2009
Z. z., nakoľko výkon činnosti finančného sprostredkovania je podnikaním. Predmetom zmluvy bolo zo
strany žalovaného ako viazaného finančného agenta vykonávať činnosť v oblasti sprostredkovania
poisteniavrozsahuurčenomvčlánkuIII.Zmluvy,začovzniklažalobcovipovinnosťvyplácaťžalovanému
províziu raz mesačne na základe zúčtovania s následným vystavením a zaslaním províznych listov

žalovanému a žalovanému povinnosť vrátiť poisťovni vyplatenú províziu, ak zaniklo reprezentantom
sprostredkované poistenie. Právnym titulom uplatňovania nárokov žalobcu boli dojednané zmluvné
podmienky, Provízny poriadok a ustanovenia zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní
a finančnom poradenstve. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzatvorenú v zmysle § 652 a
nasl. Obchodného zákonníka. Z listín predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný svoju
zmluvnú povinnosť vrátiť províziu, na ktorú mu nevznikol nárok nesplnil, preto sa žalobca dôvodne

domáhal jej zaplatenia. Súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi uplatnený nárok celom
rozsahu.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane

sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).