Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5819200548.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Z. XX, XXX XX C. - mestská časť K. Z., proti žalovanému: Z. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. W./X, XXX XX R., t.č. X. XX, XXX XX R., právne zastúpený: JUDr. Veronika

Leppová, advokátka so sídlom Z. XX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 1.030,56 € s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 3Csp/28/2019-84 zo dňa 18.
marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 1.030,56 € spolu s
úrokomzomeškania5%ročnezdlžnejsumyod31.5.2016dozaplatenia,vlehote3dníodprávoplatnosti
rozsudku, žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z
vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník/spotrebiteľ uzavreli 22.07.2015 Zmluvu o úvere/pôžičke, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý bezúčelový úver/pôžička vo výške 1.000 €, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v
splátkachpo29,84€,vpočtesplátok60,sosplatnosťouprvejsplátkyk20.08.2015asplatnosťouďalších
splátok vždy k 20. dňu v mesiaci, pri dohodnutej priemernej hodnote RPMN 37,67%, RPMN 24,98%,
pri dohodnutom termíne konečnej splatnosti úveru 7/2020. Na podklade uvedeného prvoinštančný súd
konštatoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
l), s) a z), ako i podľa § 657 OZ. Z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že žalovaný na

poskytnutý úver uhradil 165 € formou 5 splátok a aj to oneskorene a nie v predpísanej výške, ostatné
predpísané splátky v zmysle zmluvy neuhradil, pričom už v poradí s druhou splátkou bol v omeškaní
a neuhradil ju v predpísanej výške. Žalobca s odkazom na ustanovenie § 53 ods. 9 OZ listom zo
dňa 26.03.2016 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 73,72 € a to
bezodkladnestým,ževopačnomprípadebudeoprávnenýúverzosplatniť.Žalovanýdlžnésplátkyúveru
v stanovenej lehote neuhradil. Žalobca listom zo dňa 25.05.2016 oznámil žalovanému „Oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dňom 19.05.2015“ a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške
1.031,08 €. Za preukázané súd považoval, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.000 €, suma
dlžných splátok do zosplatnenia - 19.05.2016 predstavovala 268,56 € + suma splátok po zosplatnení
927 € = 1.195,56 €, od ktorých odpočítal 165 €, ktoré uhradil žalovaný = 1030,65 € istina predstavujúca
neuhradenú časť poskytnutej pôžičky, na ktorú súd žalovaného zaviazal. Úrok z omeškania bol priznaný
od 31.05.2016 a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti listom

žalobcu 25.05.2016 + 6 dní = 31.05.2016. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 CSP, z dôvodov uvedených v § 255 ods. 1 CSP.2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že v
odôvodnení rozsudku prvoinštančný súd považoval za preukázané, že žalovaný zaplatil na poskytnutý

úver v piatich splátkach 165 €, ktorých výška je v bode 11 vyčíslená. Po sčítaní jednotlivých čiastok však
žalovanýzistil,žecelkovávýškazaplatenýchsplátokčiní180€aotútočiastkumalabyťžalovanáčiastka
ponížená. K týmto skutočnostiam sa žalovaný vyjadriť nemohol, nakoľko, aj keď žalobcovi oznámil, že
sa stále zdržiava v Trnave, pošta zo súdu mu na túto adresu doručovaná nebola. Žiadal preto, aby
odvolací súd napravil pochybenia prvoinštančného súdu, jeho rozsudok zrušil a vec mu vrátil na nové

konanie a rozhodnutie, prípadne, aby sám zmenil rozsudok prvoinštančného súdu a primerane znížil
prvoinštančným súdom žalobcovi priznané plnenie. Zároveň žiadal, aby boli priznané žalovanému trovy
odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.

3. Skôr, ako krajský súd pristúpil k preskúmaniu veci na podklade žalovaným podaného odvolania,
skúmal, či bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné a či spĺňalo všetky náležitosti predpísané zákonom (§ 363 CSP). Preskúmaním
obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovi bol rozsudok prvoinštančného súdu doručený do vlastných
rúk 4.5.2020 a odvolanie prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne súdu doručil 31.5.2020 o 18:24
hod.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

6. V predmetnej veci bol rozsudok prvoinštančného súdu žalovanému do vlastných rúk doručený
4.5.2020. V zmysle ust. § 121 ods. 2 CSP, odvolacia lehota mu začala plynúť nasledujúcim dňom, a to
5.5.2020 a uplynula 19.5.2020 (v utorok). Z potvrdenia o odoslaní podania - odvolania proti rozsudku
prvoinštančného súdu vyplýva, že žalovaný odvolanie podal 31.5.2020 o 18:24 hod, pričom podľa

elektronickej podateľne MS SR správa bola úspešne doručená 31.5.2020 o 18:35 hod.

7. Vychádzajúc z uvedeného, odvolaciemu súdu neostávalo, než odvolanie žalovaného ako podané
oneskorene odmietnuť (§ 386 písm. a) CSP).

8. Žalobcovi preukázateľne trovy odvolacieho konania v súvislosti s odvolaním podaným zo strany
žalovaného nevznikli, v nadväznosti na čo odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

9. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)