Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/198/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207417
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318207417.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu : J. X., V.. Q., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. Š., proti žalovaným : 1.
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26., 2.
Anaco s.r.o., IČO: 35 691 816, so sídlom Miletičova 1, 821 05 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti zmluvy pre množstvo neprijateľných podmienok, určenie, že
úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu zákonných náležitostí, o ochranu práv spotrebiteľa, o

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I.Súd u k l a d á žalovaným v 1./ a 2./ rade povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka uzatvorenej dňa 7.3.2007 medzi žalobcom
a žalovaným v 1./ rade prislúchajúcej k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX W. O.

X.XX.XXXX.

II.Súd u k l a d á žalovaným v 1./ a 2/. rade povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu
vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka uzatvorenej dňa 8.10.2007 medzi žalobcom
a žalovaným v 1./ rade prislúchajúcej k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX W. O.

X.XX.XXXX.

III. Zamestnávateľ žalobcu COOP Jednota, spotrebné družstvo, Revolučná štvrť 953, 924 01 Galanta,
IČO: 00 168 840, je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným v 1./ rade.

IV. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na účet
Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za podaný návrh vo výške 33 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2018 sa žalobca domáha, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým určí, že I. Dohoda o zrážkach zo mzdy prislúchajúcej k Zmluve č. XXXXXXXXXX L. O. X.X.XXXX
a Dohoda o zrážkach zo mzdy prislúchajúcej k Zmluve č. XXXXXXXXXX L. O. X.XX.XXXXX uzavreté

medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade sú neplatné, II. Zmluva č. XXXXXXXXXX L. O. X.X.XXXX M.
Č.. L. XXXXXXXXX L. O. X.XX.XXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade pre množstvo
neprijateľných podmienok sú neplatné, III. Úvery sú bezúročné a bez poplatkov pre absenciu povinných
náležitostí v úverovej zmluve, IV. Uloží žalovaným v 1./ a 2./ rade povinnosť uhradiť žalobcovi finančné
zadosťučinenie 1 985,83 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca zároveň so žalobou vo veci
samej podal návrh, ktorým sa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným

v 1./ a 2./ rade povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.3.2007 vyplývajúcej
zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX a Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 8.10.2007 vyplývajúcej zo Zmluvyč. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2007 uzavretej medzi žabcom a žalovaným v 1./ rade do právoplatného
skončenia konania vi veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi žalobcu
uložiť povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

2.Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným v 1./ rade uzavrel úverový právny úkon,
ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov pre žalobcu. Ide o formulárové
typové predtlačené spotrebiteľské zmluvy, úverové zmluvy č.XXXXXXXXXX L. O. X.X.XXXX M. Č..
XXXXXXXXXX L. O. X.XX.XXXX. Žalobca považuje zmluvy za problematické a z eurokonformného

hľadiska za najmenej z časti za neudržateľné. Vzťah účastníkov sa dostal do krízového stavu a javí
sa, že platnosť právneho úkonu bude musieť posúdiť súd. V zmluvách sú okrem iného neprijateľné
podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 OZ a inými kogentnými ustanoveniami zákona
(nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľnú rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o
zrážkach zo mzdy a pod.). Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené
zo strany veriteľa je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný v 2/ rade napriek spornosti veci požiadal

zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne
súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy
bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Zamestnávateľom žalobcu je spoločnosť: COOP Jednota, spotrebné družstvo,
Mzdové oddelenie, Revolučná štvrť 953, Galanta 924 01. Žalovaný v 2/ rade požiadal zamestnávateľa

o vykonávanie zrážok zo mzdy, čo žalobca preukazuje súdu listom zo dňa 15.10.2015. Tým zároveň
osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou Dohodou o zrážkach zo mzdy.

3. Žalobkyňa považuje Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy za rozporný s právom Európskej únie a pre
rozpor s medzinárodnou zmluvou, preto je aj v predmetnej veci neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 551 OZ, ods. 1, 2, 3 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenie odsekov l a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri
výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou. Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú

postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť,
a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad
majetkom žalobcu je koncentrovaná v rukách veriteľa (žalovaného v 1/ rade), ktorý na stanovenie výšky
pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia majetku žalobkyne nepotrebuje súdne
rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi (žalovaným) priamo právny priestor na postihnutie

majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v
rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Takýto inštitút sa tak dostáva do zásadnej kontroverzie s
právom Európskej únie a čI. 7 Ústavy SR (rozpor s medzinárodnou zmluvou).

Žalobca svoj návrh opiera o právo Európskei únie: Súdny dvor EÚ vo viacerých svojich rozhodnutiach

zdôrazňuje v rámci spotrebiteľskej kontraktácie nerovnováhu na úkor spotrebiteľa a dôvodnosť ex offo
ochrany. „Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávatel'om nachádza v znevýhodnenom prostredí, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň, informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah." (rozsudok z 27. Júna 2000,

Océano Grupo Editorial a Salvat Editoréz, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. 1-1491, bod 25),(rozsudok
C-24/98 zo dňa 8.6.2000 Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quinterol.
Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva Výška pohľadávky síce môže
mať oporu v zmluve, ale ako už uvádza súdny dvor, pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli

predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne preskúmanie
práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Situácia sa
vyhrocuje a dostáva do kolízie s verejným poriadkom, ak dôjde k zrážkam zo mzdy na sumy vyplývajúce
z neprijateľných podmienok alebo v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Žalobca v čase
uzavretia zmluvy nedokázal vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú

neprijateľné. Nedokázal ani rozpoznať nesúlad inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy s právom EÚ.
Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako je upravená v Občianskom zákonníku, umožňuje postihnúť
majetok žalobcu v podobe jeho mzdy aj na plnenia z nekalých zmluvných podmienok alebo v rozpore s
kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom. Žalovaný v 2./ rade vyzvalzamestnávateľa žalobcu, aby vykonával zrážky zo mzdy a tieto aj vykonáva. Obava, že žalovaný naplní
zásah do majetku žalobcu bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy
výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným

právom, je principiálne neprístupné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút. Rozpor
s právom EÚ žalobca osvedčuje pripomienkami Európskej komisie, v prípade C-30/12 Marcinová/
POHOTOVOSŤ, podľa ktorých je vnútroštátna právna úprava v rozpore s princípom efektivity a bráni ex
offo prieskumu súdu neprijateľnosti zmluvných podmienok. V záujme predídenia vzniku ujmy žalobca
navrhuje, aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Civilný sporový poriadok pripúšťa, aby sa

neodkladné opatrenie uložilo inej osobe ako účastníkovi konania. V tejto sporovej veci je odôvodnené
dočasné opatrenia voči zamestnávateľovi žalobcu. Žalobca nedisponuje žiadnym iným prostriedkom
ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do svojho majetku. Poukazuje na predbežné opatrenia
z rôznych súdov (uznesenie OS Trebišov z dňa 17.2.2011 č. sp. zn. 6C/13/2011, uznesenie OS Prešov
z dňa 14.7.2011 č. 14C/153/2011, uznesenie KS v Žiline z dňa 30.12.2010 č. sp. zn. 8Co/422/2010,
uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6C/13/2011 zo dňa 17.2.2011 v spojení s uznesením

Krajského súdu Košice, sp. zn. 5Co/89/2011, Okresný súd Svidník, uznesením sp. zn. 2C/113/2011 zo
dňa 5.8.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5 Co/121/2011 a iné). Žalobca
žiada, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej moci a povinnosti. Žalobca má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Deklarovaním neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy žalovaný stratí akúkoľvek legitimitu na použitie tohto kontroverzného zabezpečovacieho úkonu

v spotrebiteľských právnych veciach. Vyrieši sa tým (ne)prístupnosť Dohody o zrážkach zo mzdy čo
do základu právnej otázky, čím judikatúra odôvodňuje naliehavý právny záujem (6Cdo 192/2010, 1Cdo
91/2006). Taktiež žalobca navrhuje súdu určenie dôvodu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 153 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Hrubá nerovnováha
je daná z vyššie uvedených dôvodov tým, že veriteľovi (žalovanému) umožňuje svojvoľné určenie

výšky dlhu a postihnutie majetku. Žalovaný dojednal podmienku, že ak sa klient (žalobca) oneskorí
so splácaním úveru, je spoločnosť oprávnená požadovať, aby klientovi (žalobcovi) vykonával platca
jeho mzdy mesačnú zrážku zo mzdy i vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky, stanovenej
v úverovej zmluve. Klient podpisom zmluvy dáva zamestnávateľovi príkaz k pravidelnej úhrade týchto
nových splátok úveru ponížením jeho pohľadávok na mesačnú výplatu mzdy a k jeho uhradeniu na

účet spoločnosti a súčasne spoločnosť oprávňuje k ich prijatiu s tým, že zamestnávateľ je povinný
tieto splátky pravidelne hradiť a spoločnosť oprávnená prijímať nie len do úplného vrátenia celého
poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale i s úrokmi s omeškania sa, zmluvných pokút, náhrad škôd,
poplatkov za poskytnuté služby a ostatných záväzkov klienta z úverovej zmluvy čo je neprijateľné.
Táto dohoda sa vzťahuje i na budúcich platcov mzdy klienta (žalobcu), ako i na iné príjmy klienta, s

ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou čo je v rozpore so zákonom a je neprijateľnou
podmienkou. Je nesporné, že zrážky zo mzdy zvlášť na plnenia z nekalých podmienok citlivo zasiahnu
do sociálnej sféry spotrebiteľa a jeho rodiny a preto sú akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii,
v rámci ktorej súd dohliadne v rámci princípu ochrany povinného na neprimeranosti. Je absolútne
neprípustné, aby si žalovaný vyhradil právo dvojnásobných splátok, čím môže v istých situáciách vážne

ohroziť rodiny s dopadom na vyživované osoby. Podstatnou skutočnosťou v zmysle platnej legislatívy
je, že ustanovenie úverovej zmluvy s poukazom na úverové podmienky nie je možné považovať za
dohodu o zrážkach zo mzdy, ktoré bez osobitného vyjednávania je neprijateľná. Toto je jednoznačne
neakceptovateľná zmluvná podmienka. Žalobca dal súdu do pozornosti Nález ÚS SR, sp. zn.: 111.
ÚS 107/07 v ktorom sa o. i. uvádza, že k znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty

patrí neoddeliteľne princíp právnej istoty (čl. 1 ods. 1 ústavy), ktorého neopomenuteľným komponentom
je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne
relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. m. m. 1. ÚS
87/93, PL. ÚS 16/95 a 11. ÚS 80/99), teda to, že obdobné situácie musia byt' rovnakým spôsobom
právne posudzované (11. ÚS 243/05), pretože inak dochádza aj k porušeniu zásady právnej istoty a

zákonom ustanovenej povinnosti pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania. Z toho dôvodu žiada, aby
súd vydal neodkladné opatrenie v znení tak, ako je uvedené v žalobnom petite návrhu.

3. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia tunajšiemu súdu predložil listinné

dôkazy : Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového/Zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX L. O. X.XX.XXXX, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX L. XX.XX.XXXX, Zoznam zamestnávateľa žalobkyne o
vykonaných zrážok v prospech Profi Credit z 12.9.2018, Oznámenie spoločnosti ANACO s.r.o.Bratislava o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov týkajúce sa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX - žiadosť adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne z 15.10.2018, Splátkový
kalendár ku Zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX, Príjmový pokladničný doklad na

sumu 56,- eur, podaní lístok pošt. poukážky preukazujúci úhradu sumy 50,02 eur, Žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX L.
O. X.X.XXXX, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX L. X.X.XXXX, Zoznam zamestnávateľa žalobkyne o vykonaných zrážok v prospech Profi
Credit z 12.9.2018, Oznámenie spoločnosti ANACO s.r.o. Bratislava o vykonanie zrážok zo mzdy a

z iných príjmov - žiadosť adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne z 15.10.2018, Karta klienta číslo
Zmluvy : XXXXXXXXXX L. XX.X.XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa

náležitostipodľa§326.Onávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

16. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

17.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania

vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

18. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom

opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase

rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

19. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla

sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov

strán sporu, ktorý neznesie odklad.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,
aby súd dočasne uložil žalovaným v 1./ a 2./ rade povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka prislúchajúcej k Zmluve o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX L. X.X.XXXXX M. Č.. XXXXXXXXXX L. X.XX.XXXX uzavretých
medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne
žalobca navrhol, aby súd zamestnávateľovi žalobcu uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXXX L. X.X.XXXXX
M. Č.. XXXXXXXXXX L. X.XX.XXXX.

21.Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, ktoré sú súčasťou typovej formulárovej zmluvy
- Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi stranami sporu súd považuje za problematické a
z eurokonformného hľadiska za najmenej sčasti za neudržateľné. Veriteľ (žalovaný) výšku dlhu sámdiktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie
súdu, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (žalobca)
nemá možnosť ich priamo zastaviť. Možno prisvedčiť žalobcovi, že účelom neodkladného opatrenia je

rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne
ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá
aspoň osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Nie je sporné, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť na
výkon zrážok zo mzdy žalobkyne vo výške mesačnej splátky podľa príjmu klienta v maximálnej možnej

miere, až do úplného splatenia dlhu.

22.Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na

základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj

podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok
Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

23. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a

predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcu o
svoj majetok - finančné prostriedky, ktoré sú zrážané z jeho mzdy. Žalobcom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti a tvrdenia o neprijateľných zmluvných podmienkach, ako
i listinné dôkazy pripojené k návrhu, osvedčujú tvrdenie žalobcu o nutnosti dočasnej úpravy pomerov

strán sporu. Preto bolo namieste nariadiť vo veci neodkladné opatrenie.

24. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

25.Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
pričom súd jeho návrhu vyhovel, zaviazal spoločne a nerozdielne v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur žalovaných v 1./ a 2./ rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.